周 進(jìn)

（貴州師范大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550001）

責(zé)任編輯 韓璽吾 E－mail：shekeban＠163.com

在清代土地絕賣(mài)交易過(guò)程中，有很多獨(dú)具特色的土地買(mǎi)賣(mài)規(guī)則，其中，中人普遍參與絕賣(mài)交易的現(xiàn)象，就是這些獨(dú)特的土地買(mǎi)賣(mài)規(guī)則的典型代表。在清代，絕賣(mài)交易是指賣(mài)方將土地的田底權(quán)或者田面權(quán)完全轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，而不許回贖的一種土地買(mǎi)賣(mài)方式。土地絕賣(mài)交易中為何有中人的參與，學(xué)者們對(duì)此早已進(jìn)行了比較細(xì)致深入的研究，并且達(dá)成了比較一致的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為中人是清代土地絕賣(mài)交易中的居間人，并對(duì)此做了較多研究；但是盡管如此，學(xué)界對(duì)中人雙向性居間功能的研究卻不多，因而本文擬以清代的土地絕賣(mài)交易為例，嘗試對(duì)這一功能進(jìn)行探討，同時(shí)希望能夠拋磚引玉，引起國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注。

一、中人雙向性居間功能概念釋義及其產(chǎn)生的必然性

清代中人雙向性居間功能是指：在清代，為確保土地絕賣(mài)交易的安全性，中人一方面要督促買(mǎi)方據(jù)實(shí)定價(jià)，按時(shí)支付價(jià)銀；另一方面，要核實(shí)賣(mài)方土地權(quán)利信息的真實(shí)性，當(dāng)買(mǎi)賣(mài)雙方在土地交易中出現(xiàn)不道德或者違法行時(shí)，中人要因此承擔(dān)一定的居間責(zé)任的功能。中人雙向性居間功能的存在，源于清代人們?cè)谕恋亟^賣(mài)交易中對(duì)安全價(jià)值的追求。

眾所周知，不同時(shí)代不同性質(zhì)的社會(huì)對(duì)契約首要價(jià)值的追求不同，而對(duì)契約首要價(jià)值的不同追求，會(huì)影響乃至決定著不同時(shí)代不同社會(huì)性質(zhì)的人們的交易行為。清代作為一個(gè)傳統(tǒng)上“重刑輕民”、“重義輕利”的國(guó)家，一方面，法律上缺乏對(duì)人們土地交易行為的明確規(guī)范和引導(dǎo)，也沒(méi)有設(shè)置專(zhuān)門(mén)的制度，以對(duì)土地權(quán)利予以權(quán)威的確認(rèn)和保障；另一方面，清代國(guó)家沒(méi)有制定相應(yīng)的民事權(quán)利救濟(jì)制度，以對(duì)交易雙方因違約或侵權(quán)行為而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失予以補(bǔ)救。在這樣一個(gè)社會(huì)背景中，土地交易的安全性由于缺乏來(lái)自國(guó)家制度上的保障，社會(huì)必須要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一種規(guī)則對(duì)此進(jìn)行彌補(bǔ)，所以對(duì)安全價(jià)值的追求，是當(dāng)時(shí)人們交易過(guò)程中首要追求的目標(biāo)。而對(duì)交易安全的威脅主要來(lái)自于買(mǎi)賣(mài)雙方的不誠(chéng)信，這就迫使清代社會(huì)必然要尋求一種第三方力量，來(lái)督促買(mǎi)賣(mài)雙方誠(chéng)信履約，而作為居間人的中人，就是這個(gè)第三方力量的不二人選。

社會(huì)之所以選擇中人承擔(dān)督促買(mǎi)賣(mài)雙方誠(chéng)信履約的功能，這與中人身份的特殊性密切相關(guān)。在清代絕賣(mài)交易中，作為居間人的中人，社會(huì)對(duì)其身份是有一定要求的。一般而言，中人主要是由和買(mǎi)賣(mài)雙方生活在同一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)中的“村莊首領(lǐng)（廣義上包括長(zhǎng)老、頭人、首事、鄉(xiāng)約等）與族鄰（泛指親戚、族人和四鄰）”［1］（P139）擔(dān)任，他們與買(mǎi)賣(mài)雙方一般都存在著統(tǒng)屬或親鄰等熟人關(guān)系，并且“他們都有一個(gè)共同的特征——在其相對(duì)應(yīng)的社會(huì)生活范圍內(nèi)有一定社會(huì)地位、威望和具有相對(duì)信譽(yù)的人”［2］。中人這種身份的特殊性，一方面使其擁有比較廣泛的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和信息搜集渠道，對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的交易信息能夠更好地有效地進(jìn)行核實(shí)，從而能獲得買(mǎi)賣(mài)雙方的信任，在有中人居間的情況下，買(mǎi)賣(mài)雙方也就能間接地建立信任關(guān)系，從而放心交易，因此這類(lèi)“親族人畫(huà)押……以其保障交易之顯著效用而成為習(xí)慣……，提高了交易證明力，有助于確定交易內(nèi)容和減少事后爭(zhēng)端”［1］（P60）；另一方面，中人這種身份的特殊性，反之又是對(duì)其自身行為的有力約束，因?yàn)槟鼙谎?qǐng)作中的中人，本身就是社會(huì)對(duì)其信用的一種肯定，因而對(duì)于有的中人而言，其參與到交易中的目的“并不完全是為了得到酬禮，而在習(xí)慣中，可能更為看重的是對(duì)自我身份及信譽(yù)的肯定”［3］，而這種肯定反之又加強(qiáng)了中人的道德自律性，使其在交易中能保持一個(gè)相對(duì)公正的地位。

基于以上原因，中人作為居間人，其居間義務(wù)不僅僅是介紹說(shuō)合，更重要的是還要督促買(mǎi)賣(mài)雙方誠(chéng)信履約，如果交易中出現(xiàn)不誠(chéng)信履約的行為，中人就要承擔(dān)一定的居間責(zé)任。惟有如此，才能將中人的利益與買(mǎi)賣(mài)雙方的利益結(jié)合在一起，中人才能切實(shí)有效地防范和約束買(mǎi)賣(mài)各方的非法行為，從而使交易安全得到一定程度的保障。

二、中人為賣(mài)方承擔(dān)的居間功能

在清代，其身份社會(huì)的特性，決定了法律不可能抽象出人格平等的觀念，因而買(mǎi)賣(mài)雙方之間在法律上也就不存在擬制意義上的人格平等關(guān)系。這樣的社會(huì)特性，決定了從事土地絕賣(mài)交易的雙方當(dāng)事人會(huì)因?yàn)檎?、社?huì)、經(jīng)濟(jì)等不同方面所具有的不同的身份，影響著其具體的交易地位。在絕賣(mài)契約中，“當(dāng)事人則是以經(jīng)濟(jì)的事實(shí)身份參與到契約活動(dòng)中”［4］。在這樣一個(gè)活動(dòng)中，賣(mài)方絕賣(mài)作為生存之本的土地，已經(jīng)意味著其處于一種經(jīng)濟(jì)上極其窘迫的狀況，而買(mǎi)方有能力購(gòu)買(mǎi)土地，則意味著其目前的經(jīng)濟(jì)條件強(qiáng)于賣(mài)方。這種經(jīng)濟(jì)上的不對(duì)等身份，也就使得買(mǎi)賣(mài)雙方之間存在著不對(duì)等的交易地位。一般而言，買(mǎi)方的契約地位高于賣(mài)方，因而賣(mài)方有理由擔(dān)憂買(mǎi)方會(huì)利用這種不對(duì)等的地位而做出恃強(qiáng)凌弱的行為，損害自己的經(jīng)濟(jì)利益，因而賣(mài)方需要中人來(lái)平衡自己與買(mǎi)方的交易地位，維護(hù)自己的利益。

（一）中人參與議價(jià)的居間義務(wù)及其居間責(zé)任

在清代土地絕賣(mài)交易過(guò)程中，交易價(jià)格的確定過(guò)程對(duì)賣(mài)方至關(guān)重要，這直接決定著賣(mài)方的經(jīng)濟(jì)利益是否受損。而中人為賣(mài)方承擔(dān)的一個(gè)重要的居間義務(wù)，就是親自參與到交易價(jià)格的確定過(guò)程中，其目的就在于幫助賣(mài)方監(jiān)督買(mǎi)方對(duì)土地?fù)?jù)實(shí)論價(jià)，防止和約束買(mǎi)方的恃強(qiáng)凌弱行為。這種居間義務(wù)，會(huì)在清代土地絕賣(mài)契約中，以?xún)r(jià)格三面議定及買(mǎi)方無(wú)威逼等情的文字說(shuō)明體現(xiàn)出來(lái)。比如《清乾隆二十八年（1763年）休寧縣趙爾堅(jiān)等賣(mài)地紅契》中就對(duì)此作出了文字說(shuō)明：“三面言定時(shí)值價(jià)紋銀八兩整……此系兩廂情愿，并無(wú)威逼等情?！保?］（P1265）但是這種 說(shuō)明是否真實(shí)反映了交易的實(shí)際情況呢？如果不是，中人是否會(huì)因此而承擔(dān)居間責(zé)任呢？讓我們從清代乾隆時(shí)期的一件秋審案件中來(lái)尋找答案。

在清乾隆三十七年秋審的《湖南芷江縣黃文光重利放貸逼迫黃永德賣(mài)地還債》一案中，賣(mài)方黃永德因?yàn)榻枇它S文光的高利貸，受其逼迫，而將土地賣(mài)給黃文光抵債，官方判決認(rèn)為該契有效，對(duì)于參與作中的中人認(rèn)為“余屬無(wú)干”，沒(méi)有責(zé)任。［6］（P178～183）此案中，買(mǎi)方明顯有恃強(qiáng)凌弱的行為，賣(mài)方的經(jīng)濟(jì)利益也明顯受損，但是中人并沒(méi)有受到官方的追究。清代官方對(duì)中人予以免責(zé)的處理方式并非偶然，而是由清代社會(huì)的性質(zhì)決定的。由于清代國(guó)家身份社會(huì)的特性，決定了官方在維護(hù)社會(huì)秩序的過(guò)程中，平等公平等觀念并不是他們要去追求的一種法律價(jià)值，因而處于強(qiáng)勢(shì)地位的買(mǎi)方是否會(huì)利用這種地位而做出恃強(qiáng)凌弱，乘機(jī)壓價(jià)的行為，取決于買(mǎi)方自身的道德自律性，而不具有法律上的約束力，那么同樣，清代中人為賣(mài)方履行的這種居間義務(wù)也只能是一種道德義務(wù)，而不具有法律上的強(qiáng)制性，因而也就不用承擔(dān)居間責(zé)任。

（二）中人督促價(jià)銀支付的居間義務(wù)及居間責(zé)任

在清代土地絕賣(mài)交易中，田價(jià)確定后的如實(shí)支付，對(duì)賣(mài)方同樣重要。為防止買(mǎi)方投機(jī)?；?，拖延支付時(shí)間，或者支付成色不足的貨幣給賣(mài)方，以致?lián)p害賣(mài)方的經(jīng)濟(jì)利益，中人為賣(mài)方承擔(dān)的另一個(gè)重要的居間義務(wù)，就是在交易價(jià)格確定后，幫助賣(mài)方督促買(mǎi)方按照約定，足質(zhì)足量地向賣(mài)方支付田價(jià)，并在契約中作出說(shuō)明，如《清乾隆十年柴劉氏賣(mài)房契》：“當(dāng)日銀、契兩交明白，并無(wú)短少、債貸準(zhǔn)折等情。其田自賣(mài)之后，任從買(mǎi)受人另行批佃，過(guò)戶(hù)當(dāng)差，永遠(yuǎn)管業(yè)。”［6］（P349）但是也存在另外一種情況，就是買(mǎi)方并未付清價(jià)銀，買(mǎi)賣(mài)雙方就簽訂了契約，余下價(jià)銀由買(mǎi)方事后補(bǔ)足。但是如果買(mǎi)方拒不補(bǔ)齊，中人是否要對(duì)賣(mài)方承擔(dān)居間責(zé)任呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，清代的一則秋審案例給了我們一個(gè)很好的提示。在清乾隆三十六年秋審的《江西龍泉縣蕭信馗賣(mài)地銀被買(mǎi)主克扣求補(bǔ)未遂》一案中，賣(mài)方蕭信馗急需錢(qián)用，憑中立契，將地出賣(mài)，但是買(mǎi)方乘蕭信馗急需錢(qián)用之際，故意克扣銀兩，蕭信馗為獲得價(jià)銀，只得將土地權(quán)利先行轉(zhuǎn)移，事后要求買(mǎi)方補(bǔ)齊，但買(mǎi)方不予理睬，事隔多年，蕭信馗的侄子前去討要，以至引發(fā)命案。［6］（P496～499）在此案中，官方的判決中只是要求買(mǎi)方補(bǔ)齊銀兩，而絲毫沒(méi)有提及中人的居間責(zé)任。

官方對(duì)此案中中人的這種免責(zé)處理方式并不是偶然的，其背后與清代土地權(quán)利的轉(zhuǎn)移方式息息相關(guān)。在清代，土地絕賣(mài)作為一種重要的不動(dòng)產(chǎn)交易，賣(mài)方為了保障自己的利益，一般只有在買(mǎi)方全部付清田價(jià)之后，才會(huì)將土地的權(quán)利轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，如果買(mǎi)方?jīng)]有完全支付或者沒(méi)有完全付清田價(jià)，賣(mài)方就可以不轉(zhuǎn)移土地權(quán)利，因而中人督促買(mǎi)方會(huì)按照約定足質(zhì)足量地支付田價(jià)。是在土地權(quán)利未轉(zhuǎn)移之前，如果買(mǎi)方根本沒(méi)有支付田價(jià)，土地權(quán)利仍在賣(mài)方手中，賣(mài)方未受損失，自然也就談不上中人所要的居間責(zé)任。如果買(mǎi)方只支付一部分，余款未清，賣(mài)方同樣可以不轉(zhuǎn)移土地的權(quán)利，直到買(mǎi)方付清為止。如果賣(mài)方自己提前將土地權(quán)利轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方，那么由此產(chǎn)生的不利后果也只能由賣(mài)方自己承擔(dān)，與中人無(wú)干，中人也就不用為賣(mài)方承擔(dān)居間責(zé)任。

三、中人為買(mǎi)方承擔(dān)的居間功能

在清代土地絕賣(mài)交易中，買(mǎi)方最擔(dān)憂的莫過(guò)于賣(mài)方有違法行為，以致交易后糾紛不斷。在清代，賣(mài)方最有可能存在的違法行為一般是指重復(fù)交易行為和欺詐行為。盡管重復(fù)出賣(mài)和欺詐都存在著行為人隱瞞土地的真實(shí)權(quán)利狀況的情況，但是由于兩種違法行為中，賣(mài)方對(duì)土地?fù)碛械臋?quán)利狀況不同，中人因此而承擔(dān)的居間責(zé)任也就不同。在清代，重復(fù)交易中賣(mài)方對(duì)土地?fù)碛胁糠謾?quán)利，而欺詐行為中賣(mài)方對(duì)土地?zé)o絲毫權(quán)利。清代將這兩種違法行區(qū)別對(duì)待。在土地絕賣(mài)交易中，中人為買(mǎi)方承擔(dān)的居間義務(wù)主要就是核實(shí)賣(mài)方是否存在這兩類(lèi)行為。

（一）中人核實(shí)土地權(quán)利真實(shí)性的居間義務(wù)及其居間責(zé)任

在清代土地絕賣(mài)交易中，中人為買(mǎi)方承擔(dān)的居間義務(wù)之一，就是核實(shí)賣(mài)方是否存在欺詐行為。在清代，欺詐行為多樣而且屢禁不止，主要包括：“—盜賣(mài)，謂私將他人田宅，作為己產(chǎn)，而盜賣(mài)與人也；—盜換易，謂以己之瘠薄弊壞田宅，盜換人之膏腴完好者也?！罢J(rèn)，謂妄冒他人之田宅，認(rèn)為己業(yè)，欺業(yè)主之不在而冒認(rèn)之也?！终迹^因彼此田宅相連，而侵越界限，占為己業(yè)也?！保?］（P229～330）中人確認(rèn)賣(mài)方不存在“冒認(rèn)”、“換易”、“侵占”、“盜賣(mài)”、捏造等欺詐行為后，就可以在契約中簽押證明，如《清乾隆五十一年（1786年）休寧縣孫廷爵買(mǎi)田契》中的聲明：“其田日前并無(wú)……來(lái)歷不明、內(nèi)外人攔阻生端異說(shuō)……（中人簽押）。”［5］（P1292）如果中人在賣(mài)方存在欺詐行為的情況下仍然簽押證明時(shí)，就可能會(huì)因此承擔(dān)一定的居間責(zé)任。對(duì)于此點(diǎn)，讓我們從清代的幾個(gè)秋審案例中進(jìn)行了解。

案例一：清乾隆二十年秋審的《福建侯官縣舉人張南輝等恃勢(shì)詐騙寡婦潘莊氏母子田產(chǎn)》一案中，寡婦潘莊氏，夫故撫孤，族侄潘祖宣等，欺其年止14，騙其賣(mài)田，列族長(zhǎng)潘元和、哥潘祖宸及郭宗敬、任思孟為中，經(jīng)莊氏查知投控，判決中人潘祖宸知情詐騙，分得中金，杖責(zé)30板，中人潘元和、郭宗敬、任思孟“不查來(lái) 歷，書(shū)押為中”，“笞五十”。［6］（P76～81）案例二：乾隆二十一年秋審的《江西吉水縣王云漢賣(mài)地后索找地價(jià)致釀造人命》案，王云漢與王喜生共有地四斗十升五合，卻捏稱(chēng)七斗央中劉小赤賣(mài)與羅紫封，后被羅紫封察覺(jué)后，經(jīng)中向論，在王云漢外出謀生不在場(chǎng)的情況下，王喜生退還價(jià)銀并轉(zhuǎn)賣(mài)給王會(huì)文，而后王云漢回來(lái)后向王會(huì)文找價(jià)，王會(huì)文不允而發(fā)生命案，判決認(rèn)為“王喜生先雖同立虛契，但已轉(zhuǎn)賣(mài)，補(bǔ)還原價(jià)，應(yīng)與不知情之原中劉小赤”免議。［6］（P415～417）從以上兩個(gè)案例我們可以看到，官方對(duì)在欺詐交易中持主觀故意的中人都予以了懲罰，①地方上的案例也可以佐證這一點(diǎn)：《分守道奉撫院一件為亟勸判抄事》案，張汝榮將其父之贍田和弟之別產(chǎn)妄指管業(yè)賣(mài)與王叔美，引發(fā)糾紛，判決認(rèn)為，原中朱用交、王叔志、王惟圓何以授受不明，致啟此訟，相應(yīng)并杖；《按院一件為劫財(cái)屠命事》案，陳萬(wàn)年將田以二百兩賣(mài)給王鯤，而此田并不存在，此乃虛錢(qián)實(shí)價(jià)，而中人楊升之作證說(shuō)王鯤只付了20兩，還有180兩未清，判決認(rèn)為中人楊升之言不足信，豈有價(jià)未清而契入手之理，有與陳萬(wàn)年串通之嫌，并杖。從這兩個(gè)案件可以看出，官方認(rèn)為中人在其中都存在故意的情況，因而對(duì)其進(jìn)行了懲罰。分別見(jiàn)楊一凡、徐立志《歷代判例判讀·棘聽(tīng)草·卷六》（第九冊(cè)），北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，頁(yè)141～142，146。而對(duì)持主觀過(guò)失的中人是否要承擔(dān)居間責(zé)任，官方的處理卻并不一致。在案例一中，中人潘祖宸因知情詐騙，分得中金，杖責(zé)30板，而中人潘元和、郭宗敬、任思孟雖然并不知情，也受到了處罰，因此本案中無(wú)論中人故意還是過(guò)失都受到了懲罰。而案例二中官方卻判決“不知情之原中劉小赤”免議。為什么對(duì)中人同樣的過(guò)失行為官方的處理結(jié)果卻不同呢？通過(guò)仔細(xì)研讀兩個(gè)案例后，我們可以發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)案件中受害人的背景不同，案例一中受害人是“夫故撫孤”的寡婦潘莊氏，屬于國(guó)家要加強(qiáng)保護(hù)的社會(huì)弱勢(shì)群體，因?yàn)椤罢瓨?biāo)明了一個(gè)它有責(zé)任保護(hù)公共利益的領(lǐng)域。這包括保證利率不過(guò)高，弱者不被欺詐”［8］（P23），這就導(dǎo)致在此案中有的中人即使不知情也受到了官方懲罰，承擔(dān)居間責(zé)任；而案例二中受害人是男性，是社會(huì)生活的主體，比孀婦具有更強(qiáng)的自我保護(hù)能力，對(duì)此類(lèi)人的侵犯所造成的社會(huì)危害性與前者相比相對(duì)較小，所以官方對(duì)此案中不知情的中人免予追究，因而受害人的不同背景可能正是導(dǎo)致判決不同的關(guān)鍵因素。

（二）中人防范土地重復(fù)交易的居間義務(wù)及其居間責(zé)任

中人為買(mǎi)方承擔(dān)的另一個(gè)重要的居間義務(wù)，是核實(shí)賣(mài)方?jīng)]有進(jìn)行違法的重復(fù)交易行為。本文所指的重復(fù)交易，是指土地在存在典賣(mài)（買(mǎi)）關(guān)系的情況下，行為人故意編造虛假或歪曲的事實(shí)，對(duì)土地的真實(shí)權(quán)利狀況進(jìn)行隱瞞，將自己受到權(quán)利限制的土地土地再行絕賣(mài)的行為。一般而言，土地典賣(mài)后，典賣(mài)關(guān)系雙方在原有典賣(mài)關(guān)系未終結(jié)的情況下，不得再行絕賣(mài)，即不得先典賣(mài)（典買(mǎi)）后絕賣(mài)，否則就可能構(gòu)成重復(fù)交易的違法行為而受到官方的懲處。買(mǎi)方為保障交易安全，防止賣(mài)方出現(xiàn)土地重復(fù)買(mǎi)賣(mài)行為，就需要中人對(duì)此進(jìn)行核實(shí)。因?yàn)橄鄬?duì)于買(mǎi)方而言，面對(duì)重復(fù)交易這樣復(fù)雜的土地買(mǎi)賣(mài)行為，中人作為賣(mài)方的村莊首領(lǐng)或者族鄰，擁有比買(mǎi)方更豐富的人脈資源和信息來(lái)源，也就更容易核實(shí)土地的真實(shí)權(quán)利狀況，因而在有中人參與的絕賣(mài)交易中，買(mǎi)方才能信任賣(mài)方，從而放心購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方的土地。當(dāng)然，如果中人在賣(mài)方存在重復(fù)交易行為的情況下仍然參與交易，以致買(mǎi)方上當(dāng)受騙，中人就可能會(huì)因此而承擔(dān)一定的居間責(zé)任，以下兩個(gè)案例就說(shuō)明了此點(diǎn)。

案例一：清乾隆六十年秋審的《安徽阜陽(yáng)縣康青讓佃種典出土地后又絕賣(mài)與人》一案中，王松長(zhǎng)典入康青讓土地，后來(lái)康青讓欲絕賣(mài)土地于王松長(zhǎng)，希圖找價(jià)，王松長(zhǎng)無(wú)錢(qián)不允，康青讓于是私托明知土地已典賣(mài)的中人雇起祖說(shuō)合，絕賣(mài)與他人，官方判決結(jié)果是，中人雇起祖將未滿(mǎn)當(dāng)限之地代為說(shuō)合絕賣(mài)與他人（及在本案中的其他違法行為），均有不合，杖80板。［6］（P299～302）案例二：乾隆五十一年秋審的《湖北荊門(mén)州馬高懷轉(zhuǎn)賣(mài)載明允許原業(yè)主回贖之田》一案中，馬高懷典買(mǎi)馬宗孟之田，但馬高懷又以明知土地存在典賣(mài)關(guān)系的馬東來(lái)作中，在未告知原業(yè)主馬宗孟的情況下，將田土絕賣(mài)與不知情的第三方，官方判決中人馬東來(lái)（在本案中的所有違法行為折抵后）杖責(zé)40板。［6］（P556～559）案例一中，官方判決存在主觀故意的中人雇起祖杖80，案例二中，官方判決存在主觀故意的中人馬東來(lái)杖40。

通過(guò)上文分析可知，清代中人在土地絕賣(mài)交易中的雙向性居間功能，雖然沒(méi)有在清代的法典中得以明文規(guī)定，但是卻活生生地存在于清代的土地交易之中，對(duì)清代土地絕賣(mài)交易秩序的穩(wěn)定起著非常重要的作用。清代中人在土地絕賣(mài)契約中承擔(dān)的雙向性居間功能，是我們的祖先歷經(jīng)歲月滄桑創(chuàng)造的一種獨(dú)具特色的交易規(guī)則。這種規(guī)則不僅彌補(bǔ)了清代法律制度的不足，更重要的是，它展示了我國(guó)傳統(tǒng)民間自治能力的一種生活智慧。也許，我們?cè)诜e極吸收西方法律思想和大力移植西方法律制度的時(shí)候，也應(yīng)該把目光投回到中國(guó)的過(guò)往歷史中，去累積先人的智慧，去探尋民間規(guī)則的精華，使我國(guó)的法律成為真正的老百姓的法律。

［1］梁治平.清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

［2］胡謙.中人調(diào)處與清代民事糾紛解決［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008（3）.

［3］李祝環(huán).中國(guó)傳統(tǒng)民事契約成立的要件［J］.政法論壇，1997（6）.

［4］俞江.“契約”與“合同”之辨——以清代契約文書(shū)為出發(fā)點(diǎn)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（6）.

［5］張傳璽.中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋?zhuān)跰］.北京：北京大學(xué)出版社，1995.

［6］中國(guó)第一歷史檔案館，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所.清代土地占有關(guān)系與佃農(nóng)抗租斗爭(zhēng)［M］.北京：中華書(shū)局，1988.

［7］沈之奇.大清律輯注［M］.北京：法律出版社，2000.

［8］（美）曾小萍，歐中坦，加德拉.早期近代中國(guó)的契約與產(chǎn)權(quán)［M］.李超，譯.浙江：浙江大學(xué)出版社，2011.