劉 洋

（東北師范大學 政法學院，吉林 長春，130117）

一、“撞傷不如撞死”現(xiàn)象存在的原因分析

（一）立法原因

1.交通肇事賠償項目的確定標準。《人身損害賠償解釋》在賠償項目方面和賠償標準方面貫徹了全面賠償?shù)脑瓌t。其中賠償項目方面增加了康復費、后續(xù)治療費兩項，并用“殘疾賠償金”代替“殘疾者生活補助費”。具體體現(xiàn)在《人身損害賠償解釋》第17條、第18條的規(guī)定：（1）受害人遭受人身損害的賠償項目包括：醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費。（2）受害人因傷致殘的賠償項目除第1項外還包括：殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費。（3）受害人死亡的賠償項目包括：除第1項費用外，還包括賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。（4）受害人或者死者近親屬遭受精神損害的慰撫金。

2.殘疾賠償金的確定標準?！度松頁p害賠償解釋》第25條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收人標準，自定殘之日起按20年計算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算。

傷殘等級的認定標準：目前，我國關于傷殘等級的鑒定標準可以說“令出多門”，針對不同人員的傷殘，不同的主管機關制訂了不同的鑒定標準。交通肇事案件中受傷人員的傷殘程度評定一般應適用公安部發(fā)布的《中華人民共和國國家標準道路交通事故受傷人員傷殘評定》。殘疾賠償金具體計算公式：（1）殘疾賠償金（60周歲以下的人）＝傷殘等級（1級的按100計算，II級的減少10%，其他依此類推）＊受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收人＊20年；（2）殘疾賠償金（60周歲以上的人）＝傷殘等級（1級的按100計算，II級的減少10%，其他依此類推）＊受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民人均純收人＊（20年－增加歲數(shù)）；（3）殘疾賠償金（75周歲以上的人）＝傷殘等級（1級的按100計算，II級的減少10%，其他依此類推）＊受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入＊5年。當然，如果出現(xiàn)《人身損害賠償解釋》規(guī)定的“受害人因傷殘但實際收入沒有減少，或者傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴重影響其勞動就業(yè)”的情形，可按規(guī)定對殘疾賠償金作相應調(diào)整。

3.死亡賠償金的確定標準。根據(jù)最高法院的司法解釋，死亡賠償金的具體計算：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民純收人標準，按20年計算。但60周歲以上的，年齡每增加1歲減少1年；75周歲以上的，按5年計算。具體計算公式為：（1）死亡賠償金（60周歲以下人員）＝受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民純收人＊20年；（2）死亡賠償金（60周歲以上人員）＝受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民純收入＊（20年—增加歲數(shù)）；（3）死亡賠償金（75周歲以上人員）＝受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收人或者農(nóng)村居民純收人＊5年。

由此我們不難看出，在交通肇事中造成被害人死亡的，行為人所需賠付的金額不過十幾萬，最多也不會超過40萬；可是如果造成被害人殘疾的，行為人所需賠付的金額很可能要上百萬，甚至是無底洞。死亡賠償金與殘疾賠償金數(shù)額的懸殊讓“反復碾壓”事件接二連三地發(fā)生。法律上對于受害人的保護過分地損害了肇事方的利益，由此造成賠償數(shù)額超出了其合理性與必要性，在殘疾賠償中承擔了過重的法律責任。

4.“最大的可能是法律制度設計存在問題”，一名法律界人士在研討會上說。現(xiàn)在立法上很多時候考慮道德風險，就是說人在受到比較大的利益驅(qū)動下，他可能會選擇不道德的行為，交通肇事就是如此。撞死的賠償金額遠遠小于撞傷后所要支付的賠償數(shù)額，肇事者就會選擇撞死，也就是在能夠減少損失的情況下，可能選擇一個不道德的行為。從這一點出發(fā)，對死亡賠償金和傷殘賠償金，在制度設計上應該有幅度的區(qū)別。

關于交通肇事賠償制度的法律有1987年實施的《民法通則》第119條以及1988年最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試行〉》（道路交通事故處理辦法的損害賠償即根據(jù)此法所規(guī)定進行賠償）。2003年《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對其進行了修改，依舊采取定型化賠償。關于殘疾賠償采取“勞動能力喪失說”，而死亡賠償則采取“繼承喪失說”。

按照1988年的人身損害賠償制度的賠償標準，對被害人造成殘疾，損害賠償數(shù)額要遠遠高于對被害人造成死亡的數(shù)額。正常情況下，無論是在理論中還是在實踐中，生命權都應遠遠大于健康權，可事實卻恰恰相反，法律處理后的賠償結果是殘疾的賠償數(shù)額要遠遠高于死亡的賠償數(shù)額。這不禁讓我們感到疑惑：1988年就已經(jīng)意識到了殘疾賠償金與死亡賠償金的差距可能會誘發(fā)“撞傷不如撞死”的非道德行為，2003年的司法解釋雖然也規(guī)定了人身損害賠償?shù)挠嬎銟藴屎头秶?，被害人死亡可以得到的賠償金比原來增加了一倍甚至更多，但傷殘得到的賠償金卻更是大幅度增加了。在美國司法實踐中，行為人撞死人比撞傷人所要承擔的賠償金要多得多，并且撞死人的駕駛員即使不被判處監(jiān)禁，也可能面臨終生都禁止其駕駛的嚴厲懲罰。

（二）執(zhí)法原因：故意撞死當作一般的交通肇事

由于某些“原因”，執(zhí)法部門和執(zhí)法人員在處理交通事故時執(zhí)法不力（甚至知法犯法）。對于交通肇事逃逸和故意追碾等惡劣行為，根據(jù)法律規(guī)定應從嚴懲處甚至以故意殺人罪追究肇事者的刑事責任。但交通事故處理部門對一些該追究刑事責任的肇事人代之以行政、經(jīng)濟處罰，把故意追碾惡性案件當成交通事故處理，使肇事者逃脫法網(wǎng)。而起訴至法院的交通肇事案，大多被判處緩刑或處罰金，處實體刑的很少，于是不斷有人鋌而走險。

（三）現(xiàn)行立法模式下司機的心理原因

在現(xiàn)行立法模式下，基于我國對于交通肇事的賠償標準，即撞傷人要比撞死人所要承擔的賠償金要多出很多，甚至是無底洞的客觀現(xiàn)實，肇事司機在交通肇事行為發(fā)生后難免會存在“撞傷不如撞死”的心理。這在某種程度上可以說是必然的。

二、交通肇事法定刑量刑實然與應然狀態(tài)

（一）我國法律在交通肇事法定量刑方面的規(guī)定略顯不合理

生命是最寶貴的，生命權永遠大于健康權，可是在我國賠償制度中，撞傷人比撞死人所賠償?shù)慕痤~要高得多。雖然行為人有可能會面臨刑事處罰的危險（包括有期徒刑、無期徒刑甚至死刑），但這并不能挽回被害人的生命。在巨大利益的驅(qū)使下，很多人會降低自身道德底線，甚至完全放棄道德、漠視法律，來滿足其對利益的需求。

（二）根據(jù)司法公正原則，同等被害同等報應

司法平等首先意味著被害人之間的權利平等，這可以說是刑法向所有潛在被害人的起碼承諾。如果同等被害人之間是平等的，那么，這種平等首先應表現(xiàn)為同等被害同等報應。所謂同等被害同等報應就是指，有被害則有（針對加害人的）報應，有多重的被害就有多重的報應；報應的有無大小不依被害人身份高低、寬恕與否、是否獲得民事賠償?shù)纫蛩貫檗D(zhuǎn)移。

在刑法上，報應首先是指針對罪行的否定性評價，其次才是指針對犯罪人的懲戒性反應。而與犯罪被害人的被害損失關系最為直接的是犯罪行為而非犯罪人，所以，不同被害人之間的刑法平等，就在于實現(xiàn)針對罪行的同等報應。對被害人而言，最直接的司法公正也就在于加害于被害人的犯罪行為受到應有的報應。報應是司法公正的第一個應有之義。刑法不僅應當通過對加害人的報應為被害人伸張正義，而且與刑法的預防價值相比，報應是更加前提性的價值。沒有報應就沒有預防，預防是報應的衍生物。因此，報應為主預防為輔，是司法公正第一個理論內(nèi)涵，是社會公正對法官審判活動的最起碼要求。［1］

（三）根據(jù)刑法配置相適應原則，刑罰的配置必須與行為人的犯罪行為相適應

所謂刑罰配置是指具體的刑罰創(chuàng)制活動，是國家立法機關在刑事法律中設置刑罰種類并依據(jù)一定的原則和要求對各罪行分配、布置和確定施加何種刑罰以及多重刑罰的刑事立法活動。［2］

刑法配置與刑罰裁量不同。刑罰裁量即量刑，是指審判機關在查明犯罪事實，認定犯罪性質(zhì)的基礎上依法對犯罪人確定施加何種刑罰（選擇刑種）、多重刑罰（確定刑度）和是否立即執(zhí)行的審判活動。［3］

立法是司法的前提。刑罰配置作為一項重要的刑事立法活動，是建構合理的罪刑關系，保證刑罰公平、正義的必要前提。如果沒有在立法上配置科學、合理的刑罰，即使司法官再公正，量刑再細致精確也不可能真正實現(xiàn)刑罰處罰的公正。

三、交通肇事行為法律制裁方法的出路與對策

（一）刑事法律上交通肇事與“反復碾壓”性質(zhì)的認定及量刑

首先，要明確一下“反復碾壓”的性質(zhì)，“反復碾壓”不全是故意殺人。在現(xiàn)實生活中也有因為過失導致的“反復碾壓”，但這也不能說明故意“反復碾壓”就是少數(shù)。由于我國刑法對于故意殺人案件的判罰還是采取謹慎的態(tài)度，證據(jù)必須明確，這可能恰好給了肇事者一個“故意的理由”——可能不會被判故意殺人，再加上司法證據(jù)的搜集確實困難，在這種情況下，肇事者很可能被判處過失犯罪。因此，可以在制度層面制約肇事者。首先，吊銷肇事者的駕駛證。肇事者撞死人，則終生吊銷駕駛證。其次，肇事人在肇事行為發(fā)生后如果對受害人實施了積極的救助可減免刑事責任，但是在交通肇事發(fā)生后肇事人如果沒有對受害人實施積極的救助，即使是肇事人過失也可能被指控為交通事故罪。最后，法院在司法實踐中應該轉(zhuǎn)化觀念，“反復碾壓”即使是過失，其行為的惡劣性是毋庸置疑的?？墒窃谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)的“反復碾壓”都以過失定罪，所以筆者認為法院應提高“過失”的定性標準，這可以在一定程度上防止交通肇事潛規(guī)則。

（二）民事責任賠償

無論是撞傷還是撞死，賠償金都是事后彌補的最好方式，而對于被害人及其家屬，多給付一些賠償金可能是他們更想看到的，并且我國法律規(guī)定積極賠付賠償金可減免刑事處罰。正因如此，很多肇事司機有了僥幸心理，反復碾壓頻繁發(fā)生?！白矀蝗缱菜馈彼坪醭闪艘环N潛規(guī)則，在這種潛規(guī)則下，現(xiàn)今立法應思考的問題應該體現(xiàn)法律對“反復碾壓”的否定性評價，并且如何拉近（被害人）死亡與殘疾賠償金的差距也應該在民事賠償中體現(xiàn)。鑒于此，筆者認為可以從以下幾方面分析：

第一，在交通事故賠償案件中，劃定精神損害撫慰金的標準。筆者假設，我們是否可以在交通肇事案件中對精神損害撫慰金在具體的罪名上設立標準。同時這種標準要根據(jù)案件的性質(zhì)來確定。各省市可以自己規(guī)定本省傷殘和死亡的數(shù)額，傷殘的數(shù)額應遠遠小于死亡的數(shù)額。同時在這里面還可以再細分為兩個標準，一個標準是“過失反復碾壓”，另一個標準是“故意反復碾壓致人死亡”，在這兩個標準中前一個標準要小于后一個。這樣既體現(xiàn)出了對死亡的懲罰性賠償，同時因為肇事者是故意致人死亡或傷殘還是過失致人死亡或傷殘，對于受害者及其家屬來說所遭受的打擊是完全不一樣的。因此，從精神損害賠償金這一方面來加以區(qū)別，也有很大的合理性。

第二，為突出法律對交通肇事潛規(guī)則的否定性評價，需要保險增添“反復碾壓”的免責條款?！吨腥A人民共和國保險法》第67條規(guī)定，被保險人故意犯罪導致其自身傷殘或者死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。在保險合同條款的除外責任中的“道德危險”，即受益人、投保人或者被保險人故意制造保險事故從而獲取保險的，這種情況保險人可以不承擔給付或者賠償保險金的責任。在這點上，筆者認為，我們可以針對我國的現(xiàn)實情況作出相應的改變。也就是在交通事故中駕駛員死亡，如果鑒定結果是駕駛員有反復碾壓的現(xiàn)象，在這種情況下不管他是否故意，保險公司都不負任何賠償責任。而如果被撞者只是受傷，那么將按照當初的保險約定全部賠償金都有保險公司來出。這樣可能對于過失肇事者有不公平之處，但筆者認為在刑法上采用的證明標準是高于民法上的標準。對于反復碾壓到底是故意還是過失，在刑法上自有定奪。但是肇事者卻使受害人遭受了不只一次的痛苦，這對于被害人而言結果是一樣的，因此肇事者在此民事物質(zhì)賠償上應該是等值的，即將會比正常多支付賠償金，而這部分賠償金有可能原本是屬于保險公司的賠償金。

［1］白建軍.公正底線［M］.北京：北京大學出版社，2008.

［2］鄧文莉.刑罰配置論綱［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2009.

［3］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011.