李 華

(長安大學 政治與行政學院，陜西 西安 710064)

宋代承襲唐律，規(guī)定“誣告者反坐”，但這僅僅是籠統(tǒng)的說法。宋律對各類誣告行為，如誣告親屬、共同犯罪、誣告自首等影響量刑的情節(jié)都有明確規(guī)定，筆者已撰文就宋代誣告罪的犯罪構成及具體量刑原則進行了分析。然而，僅有刑罰上的相關立法規(guī)定遠不能達到減少誣告的目的，還需要就訴訟程序制定相關規(guī)定，而獄官在受理及審判誣告案件時的態(tài)度及措施，也與誣告現(xiàn)象的盛行與否密切相關。本文就宋代立法及司法者在這方面的努力試做探析。

一、訴訟中減免誣告的規(guī)范

(一)投狀者年齡及健康條件限制

《宋刑統(tǒng)·斗訟律》規(guī)定“八十以上、十歲以下及篤疾，聽告謀反、叛逆、子孫不孝，及同居之內為人侵犯者，余并不得告。官司受而為理者，各減所理罪三等”［1］?！端涡探y(tǒng)·名例律》中規(guī)定了承擔犯罪責任的年齡界限，八十歲以上、十歲以下及篤疾，構成一般罪名應免責，如果是反逆、殺人等重罪，則要上請。也就是說他們多數(shù)不具備承擔責任的能力。相應地，法律也剝奪了他們訴訟的權利，規(guī)定除謀反、謀叛及自身生活保障遭到損害的情形外，其他事情依律不得提起訴訟。這是考慮到投狀若屬誣告，告者自身多數(shù)都免責，但是在傳統(tǒng)訴訟模式中，被告者的人身權益會遭到侵犯，也會擾亂地方衙門的司法秩序。這一規(guī)定后來屢次遭到修訂。乾德四年(966)，有官員奏稱民間爭訟婚田，多令七十歲以上家長陳狀，以規(guī)避禁系，無妨農(nóng)務。太祖于是下詔:“七十以上爭訟婚田，并令家人陳狀，如實無他丁而孤老煢獨者，不在此限?！边@一詔令將婚田紛爭的投狀年齡限制到了七十歲以上。到太宗太平興國二年(977)，又恢復《宋刑統(tǒng)》中的規(guī)定，以八十歲為上限，身患篤疾或年七十以上八十以下投狀者，若是誣告，“當其罪而不任者，望移于家人之次長，又不任，即又移于其次”。這一規(guī)定使得“恃以高年多為虛誕者”無中生有，亂行誣告，擾亂了正常的司法秩序，雍熙年間再次重申乾德四年詔令［2］。到了真宗大中祥符四年(1011)則將投狀的年齡上限規(guī)定為七十歲:“自今訴訟，民年七十已上及廢疾者，不得投牒，并令以次家長代之，若己自犯罪及孤獨者，論如律。”［3］

(二)嚴禁匿名告狀

為避免枉及無辜，統(tǒng)治者嚴禁匿名告狀?！爸T投匿名書告人罪者，流二千里。得書者，皆即焚之，若將送官司者，徒一年。官司受而為理者，加二等。被告者，不坐。輒上聞者，徒三年。”投狀者無論是隱匿己名還是假借他人姓名，無論是將狀書棄之于街道、置之于衙府，還是懸之于旌表，只要不按規(guī)定投遞，都屬于“投匿”，皆處流二千里。獲得匿名書者，必須馬上焚燒，若送到官府，徒一年。而官府受理者，加二等科罪，處徒二年。被告之人，即使事情屬實，亦免責罰。立法者的目的就是“冀塞誣告之原，以杜奸欺之路”［1］。至南宋，依然遵循這一規(guī)定。獄官蔡久軒在審理一個“一狀兩名”的案件時，特意貼榜示民:“應今后投狀人不得作兩名，如作兩名者，開拆司并不許收受?！保?］黃震在其任浙東提舉司時民眾開列詞訴約束，明確規(guī)定“姓名年月不實的不受”［5］。當然，這些規(guī)定都有例外，即若匿名書是告人謀反或大逆則另當別論，得書者不可焚燒，要送到官府，由獄官判斷，狀若屬實，則上請等候裁斷，若屬誣告，則依誣告之法科罪。

除緊急報案外，地方衙門一般放置“受狀箱”以容納狀書。“出箱受狀，其間有作匿名假狀投于箱中者，稠人雜遝，莫可辨認”，于是有獄官建議“當于受狀之日，引自西廊，整整而入，至庭下，且令小立，以序撥三四人，相續(xù)執(zhí)狀，親付排狀之吏，吏略加檢視，令過東廊，聽喚姓名，當廳而出，非惟可革匿名假名之弊，且一人止可聽一狀，健訟者不得因便投數(shù)詞，以紊有司”［6］。投狀者要三四人分為一組，從西廊入庭，陸續(xù)將訴狀交給胥吏，待胥吏稍作檢查后，從東廊穿過，聽到胥吏喊自己的姓名后，方可離開。獄官想出這一方法，也是為盡可能減少匿名及假借他人名字投狀的現(xiàn)象。

(三)狀書內容須明確詳細

具體的狀書要求“明注年月，指陳實事，不得稱疑，違者笞五十”。狀書中不得有似是而非的言辭，否則投狀人科以笞五十。官司敢于受理這樣的狀書，“減所告罪一等”。仁宗康定年間下詔:商人應繳稅而隱匿者，雖聽人捕告，“然須物皆見在乃聽，以防誣罔”［7］。此外，朝官及上封事人，若向皇帝呈遞表章論人罪惡，并須“證驗明白，狀中仍言”請付御史臺案問，“不得更云‘請留中不出’。如軍國要機，事關密切者，不在此例。推勘后如得事實，必獎奉公，茍涉加誣，當令反坐”［1］。向皇帝上奏折指陳他人言行者，也須比照寫訴狀的要求，要有確鑿證據(jù)，不得妄加陷害，否則以誣告罪反坐。總之，由于“比來或徒隸觖望，或民相怨仇，或意冒告賞”，誣告案件頻發(fā)不斷，訴狀中多無具體情狀的陳述，“但泛云某有罪，某知狀”，導致“官不識所逮之囚，囚不省見逮之故”。為避免出現(xiàn)此類現(xiàn)象，受理官員應該先調查訴狀中所陳述事實的細節(jié)，“先計其實，而坐為欺者以誣告，當無不竟矣”［7］。

(四)簽寫反坐狀

除了要求訴訟內容明確簡潔外，在官府受理前，投狀人還必須簽寫反坐狀，保證所言屬實，否則承擔反坐責任。在《名公書判清明集》“假為弟命繼為詞欲誣賴其堂弟財物”一案中，告者王平不滿縣衙的斷案結果，又入州投狀，審斷官“只得喚上兩詞，重立反坐，卻與定奪”［4］，說明上訴案件也要重新簽反坐狀。至于命案，死者親屬更需簽寫反坐狀，“須說被死來歷證見，痕傷分曉，責反坐狀，體驗得實，即依條不移時填入格目”［5］。若不簽寫反坐狀的話，投狀人要在“狀尾明書‘如虛甘伏反坐’六字，異時究竟果涉虛偽，斷當以其罪罪之，則人知畏而不敢飾詞矣”［8］。

(五)若刑訊被告人無果，則反拷投狀人

刑訊獲得口供是傳統(tǒng)中國司法搜集證據(jù)的重要手段，若被告人“拷經(jīng)三度，杖數(shù)滿二百”仍不承認犯罪，除被盜、殺、水火之案外，獄官均要“準前人拷數(shù)”反拷投狀人［1］。若被告人刑訊后仍不承認犯罪事實，投狀人將被刑訊拷打，杖數(shù)同于被告人。反拷告者的目的是使欲誣告者生畏懼之心。這也是預防誣告的司法措施之一。北宋戚綸在擔任江西太和縣知縣時，充分運用了這一法條的旨意。針對當?shù)鼐用瘛跋矘嬏撛A”的風俗，戚綸“先設巨械，嚴固狴牢，其棰挺經(jīng)索，比他邑數(shù)倍”，讓民眾望而生畏，然后以通俗易懂的語言，作諭民詩五十篇，多如“文契多欺歲月深，便將疆界漸相侵。官中驗出虛兼實，枷鎖鞭笞痛不禁”之類，并向縣民設定時限，“諷頌半年，頑心不悛，一以苛法治之”。據(jù)稱當?shù)鬲z訟大減［9］。

但是，我們必須注意，獄官對被告者施以刑訊時，經(jīng)常擅自使用法外酷刑，導致許多被告者受刑不過，只得自誣，致使告者輕易達成陷害目的。雍熙元年(984)，開封劉寡婦投狀告繼子王元吉在飯中下毒，病將死。王元吉被帶到官府，訊問無果，獄卒對其施以酷刑“鼠彈箏”，極其慘毒，元吉無奈誣服。后元吉妻擊登聞鼓稱冤，太宗親自過問此案，“盡得其狀”，又以“鼠彈箏”反施于獄卒，“宛轉號叫求速死。及解縛，兩手良久不能動”。太宗感慨“京邑之內，乃復冤酷如此，況四方乎?”［7］法律允許刑訊逼供，雖對刑具、刑數(shù)等做了限制，卻難以避免酷刑的濫用。再加上官員將結案數(shù)量作為政績標準以謀求升遷的心理，導致被告者誣服現(xiàn)象非常普遍，“吏治之急，囚誣服”［7］。這就使得上述“反拷告者”的規(guī)定甚少得以實施，“使告者畏懼”的效果亦難以實現(xiàn)。

二、獄官在司法實踐中減免誣告的努力

宋朝雖然在法律上制定了誣告罪的具體刑罰，并在訴訟活動中做出了一系列規(guī)定以減免誣告行為，但現(xiàn)實生活中誣告、陷害他人現(xiàn)象并非少數(shù)。南宋獄官黃榦在一篇判詞開頭寫道:“照得本縣詞訟最多，及至根究，大半虛妄，使鄉(xiāng)村善良枉被追擾。”［4］投狀者有的出于報復，有的為騙取資財，有的則為把持當?shù)卦V訟。誣告內容不一，毆斗殺傷、侵占田地、輕薄女性等都可能被拿來陷害他人，甚者不惜自殘、自殺以誣告他人?！敖裥∶窕驓⑵鋬号?，若自經(jīng)溝瀆，及巨室借病死之鄰人或其客戶，以誣害所怨之家”，官府一味以命案至重，“淹延追證，瘐死率不下十數(shù)人。至正事結絕，無坐者。本輕末重，枉及無辜”［5］。面對形形色色的誣告案件，宋代獄官秉承“無訟”的司法理念，針對各地風俗及案件特征，采取人情法意兼而論之、寓教化于刑罰中的手段，以期達到誣訟甚少、生民安居之善政。

(一)減少案件受理

司法官員在受理案件時要嚴格依照法律規(guī)定，審查投狀者、訴狀內容是否適格。此外，為了減少誣告案件給被告者帶來的災難，有的司法官員提出兇荒之年，官府不要受理私債類案件。因為在官府受理的私債訴狀中，“其間不實者半”，誣告者企圖“增數(shù)目以求判，賂胥吏以買直，所負無幾，所費不貲”。時逢災年，百姓已難為生計，“若加以私債訟牒之擾，則民之流亡餓踣者比多”。將私債類案件擱置一年，無論虛實，不得受理，“俟來秋豐稔，依數(shù)盡償，庶使貧民不致重困”［10］。在傳統(tǒng)訴訟程序中，一旦成為被告，其人身權及財產(chǎn)權就會遭到嚴重侵犯。本人及父母子孫、證佐之人極有可能遭受禁錮，牽連枝蔓，動以時月，甚至慘死獄中，有的為了避免監(jiān)禁之苦，只得傾其所有上下打點，最終洗清冤名，亦落得家財蕩盡。這對于遭受兇荒之災的百姓來說無異于雪上加霜。在災荒年不受理私債類案件，或許會對告實者的權益造成侵害，但是兩害相權取其輕，對于被誣告者而言，卻是有存活之功。

(二)牓示誣告案件

盡量減少爭訟案件是宋代“善政”標準之一，屬實的侵權案件尚且不鼓勵完全通過訴訟方式解決，誣告案件更需要杜絕于萌芽狀態(tài)。獄官選擇比較典型的誣訟案件，尤其是有人資給、教唆誣告的，“牓市心曉示”，既讓民眾了解誣告罪的構成及刑罰，又要警惕他人教唆。陳居仁知福建路建寧府時，郡苦多訟，有豪民以把持誣訴為業(yè)者，且與吏勾結。針對這種情況，陳居仁三管齊下，“親筆數(shù)百言，疏其情狀，示以法禁”，將誣告案件公布于眾，詳細分析觸犯了哪些法令，讓平民充分了解各類虛訟之行徑，免被豪民把持;并且“戒屬邑無輕受妄訴，受者先坐之”，嚴格落實失職官吏的責任;同時表明“舉必行之令，嚴反坐之法”的決心，此舉結果就是“自此缿訟頓清”［11］，實現(xiàn)了清政安民之效。鄉(xiāng)民對律文知之甚少，“坊郭、鄉(xiāng)村破落無賴，粗曉文墨，自稱士人，輒行教唆”［4］，“志在立威以求逞，扶持資給，賕賄營謀，不擠其人于幽枉無告之地不止”。司法官員遇到這類案件，一方面對教唆者的量刑重于被教唆者，另一方面“備榜行下，以儆愚俗”［4］。黃榦任知縣時，特意張貼《禁約頑民誣賴榜文》，對于頑民自殺以誣賴他人的行為予以揭示，“頑民習見一死可以賴人，才有小忿，便輒輕生”，導致“死者既以無籍而殞命，生者又以無辜而破家”［12］，司法官吏對此要認真斟酌，辨別是非，嚴懲誣賴行徑。

(三)嚴懲乘隙圖賂之有司

有的誣告案件累經(jīng)時月難以結絕，是因為部分官吏違法亂紀，中飽私囊，“有司復于其中乘隙圖一分已賂，推波助瀾，遂愈滋蔓”［13］。有的官吏如軍政屬官，無權受理司法案件，可是民眾不了解各類官員的權限之分，遇到官府的人就可能含冤告狀，而“巡檢武夫，不奉朝廷法令，不遵臺府約束，與吏為市，公然受詞，每遇有狀，不顧事理之是非，不察情辭之真?zhèn)?，動輒受理，差寨兵三兩輩下鄉(xiāng)追擾。健卒所至，雞犬一空，逮其取乞厭足，竟從但己”。負責訴訟的行政官員“或遇鄉(xiāng)民經(jīng)縣有詞，索到案牘，方及知覺”。在《名公書判清明集·騙乞》一案中，魏四乙原系屠夫，王文甫向巡檢寨投狀，稱自家水牛丟失兩天后，在魏四乙家買得牛肉一片，認為是魏四乙宰殺其牛。巡檢官沒有依法將此案轉給司法官員，而是直指魏四乙為盜，“先差寨兵陳璋、陳琳兩名追捕。魏四乙避不敢出，憑耆老江才送米肉及錢兩貫文五十陌，與陳琳等為飯食之費，又憑王五六送官會一十貫文，與陳琳為水程之費。陳琳既得所欲，收上原引，并差魏生催追。魏四乙恐懼，遂托陳五乙、王五六，將見錢五貫文足、銀纏五兩，送與王文甫填備牛錢。不知王文甫失牛、魏四乙盜牛，有何發(fā)覺?有何證驗?乃被誣擾，誅求錢物，一至于此”。魏四乙本想息事寧人，花錢消災，無奈官員紛至沓來，都以此向其勒索，“梁應系本縣貼司，因承行收買牛皮，遂同丘七下鄉(xiāng)，將紙扇俵托與魏四乙所求物，得官會三貫文，不滿其意，輒令丘七就余四九家買得牛皮五十文，經(jīng)寨首論魏四乙、余四九，欲為取乞之地”。魏四乙無奈，“經(jīng)縣告論”，縣衙方知巡檢“違法受詞，縱吏取財”，梁應“旁緣為奸，擾害百姓”?！白纷C既明，不容輕恕”［4］，知縣對這些違法官吏一一嚴懲，以革政風。

獄官對待案件的態(tài)度也會影響到誣訟之風的盛衰。宋代史料中有不少自縊、自刎以誣賴他人的案件，司法官吏認為事干人命，不可不為根治，“收捉所賴之人，以為大辟兇身，差官檢覆，禁系累月”，雖最終查明實乃誣告，但是“被賴之人本無大罪，而家業(yè)已破蕩矣”。頑民認為以死賴人，即使不能置被告者于死地，但至少能使其傾家蕩產(chǎn)，所以“才有小忿，便輒輕生”［12］。

誣告不止的原因之一是官員不能認真調查案件，甚至與告者勾結，圖謀已賂?！肮偎酒埬苤虏欤秸燮滗h，則此風遂可少戢?！保?］因此，強調官員恪守職責，提高獄官審斷能力，深懲痛治違法官吏，都是減免誣訟必須采取的措施。

(四)法定刑外兼取附加刑

宋代獄官痛恨誣告者鑿空興詞，以無為有，輕者破壞淳善風俗，擾亂司法秩序，重者使被告及家人生計蕩然，甚至瘐死獄中，因此在依據(jù)人情法意對誣告者做出主刑刑罰后，還會適當?shù)馗郊訌男?。附加刑內容依?jù)誣告行為的輕重而有所不同，大致有如下幾類。

1.限制人身自由

對誣告者的附加刑之一是限制罪犯人身自由，時限由審斷官員決定，關押地點因罪犯身份不同而異。如是讀書人，則關押在自訟齋，自訟齋設在各地學校中，本是處罰犯錯學生的一種方式。司法官員也借用此地關押一些犯罪士人。陳淳在給陳宓的一封信件中寫道:“州閭之間所同病者，最是強梗奸慝之民，專飾虛詞健訟，以撓吾善良，惟義者能深察其情狀，而痛為之懲艾，或長年善閉之自訟齋，使之無復逞其爪牙，庶乎使民有可安生樂業(yè)之望矣。”［13］罪犯若能幡然悔改，再好不過，要達到這一目的，司法官員認為教化遠比刑罰有效，尤其是對于讀書人，在自訟齋里閱讀經(jīng)典，一方面無法出去興風作浪，另一方面深受古人教誨，痛改前非，一心向善。對于無甚學識的粗人，則拘鎖于土牢或寨中。蔣元廣資使許義、蔣五、許茂誣告許鏞殺死婢女，案件查明后，許茂、蔣五作為從犯，“各決脊杖十五，拘鎖外寨……仍備榜行下，以儆愚俗”［4］。除被施以杖刑外，許、蔣二人還被關押在外寨，喪失了人身自由。將罪犯拘鎖土牢或寨中，是司法官員比較常用的一種附加刑，就近關押，節(jié)約司法成本。

2.枷項示眾

枷項示眾的目的是使罪犯深感恥辱且以此警戒眾人。枷項示眾的時間及地點由獄官斟酌決定。葛晞泰狀告王思濟三事:咒詛、趕打及圍占塘地。據(jù)獄司所勘，僉廳指定，悉皆虛妄。判官胡石壁認為此乃當?shù)赜薅迷A之風的體現(xiàn)，所以除了對葛晞泰判決杖刑八十外，還將其寄寓廂廳，“遇詞狀日，押上枷項令眾，候犯人替”［4］。在衙門受理詞狀的日子，將葛晞泰枷項示眾，以警告投狀者勿虛訟生事。在徐鎧教唆徐莘哥妄論劉少六一案中，獄官將徐鎧決竹蓖二十，“枷項號令縣門三日，仍牓市心曉示”［4］，獄官選擇在人來人往的縣門枷項示眾，還將案情貼榜于鬧市區(qū)，都是為告誡和警醒他人。方明子為誣告不惜自殘，事實查明后，獄官裁斷杖責方明子一百，并“枷項押下州前，示眾半月，本縣十日，仍送鄰州編管”［4］，在州府和縣衙分別枷項示眾。

3.掃街

有時判官還會以公益服務作為從刑。如阿周誣告尹必用欲對其不軌，被決“竹蓖十五，押下本廂，掃街半月”［4］。小農(nóng)經(jīng)濟使得人們安土重遷，從小到大都是生活在熟人圈里。掃街這一從刑，一方面通過無償勞動對誣告者進行懲罰，更重要的是面對來來往往的熟人，喚醒其羞惡之心，認識到故意誣告他人將遭致眾人不恥。

三、結 語

綜上所述，誣告罪是一個古老的罪名，秦漢以來皆以“反坐”嚴懲。僅有量刑上的規(guī)定遠遠不能杜絕誣告之風。宋代立法官員在對誣告罪做出詳細的量刑規(guī)定外，又就訴訟程序制定了一系列預防誣告的法令，多數(shù)法令都達到了預期效果，即使在今天也值得我們借鑒。此外，宋代司法官員在具體的誣訴案件審理中，針對不同地區(qū)、不同時期的特點，采取了多種方法，寓教化于刑罰。這些減少誣訟的個人努力也值得我們繼續(xù)傳承。

［1］竇 儀.宋刑統(tǒng)［M］.薛梅卿，點校.北京:法律出版社，1998.

［2］徐 松.宋會要輯稿［M］.臺北:新文豐出版公司，1996.

［3］李 燾.續(xù)資治通鑒長編［M］.北京:中華書局，2004.

［4］佚 名.名公書判清明集［M］.中國社會科學院歷史研究所宋遼金元史研究室，校.北京:中華書局，1987.

［5］黃 震.黃氏日抄［O］.文淵閣四庫全書本.

［6］陳 襄.州縣提綱［O］.文淵閣四庫全書本.

［7］脫 脫.宋史［M］.北京:中華書局，1977.

［8］胡太初.晝簾緒論［O］.叢書集成初編本.

［9］文 瑩.玉壺清話［M］.北京:中華書局，1984.

［10］王十朋.梅溪后集［O］.文淵閣四庫全書本.

［11］樓 鑰.攻媿集［O］.文淵閣四庫全書本.

［12］黃 榦.勉齋集［O］.文淵閣四庫全書本.

［13］陳 淳.北溪大全集［O］.文淵閣四庫全書本.