楊 華

（西華師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 南充 637009）

《華陽國志譯注》（以下簡稱《譯注》）是西晉常璩所著《華陽國志》的第一個全譯本，其“后記”稱：“本書原文以任乃強先生校注本為準，個別地方參考劉琳先生校注本?！比螘捣斌w字排版，其校記以單行小字夾注于《華陽國志》原文之中，文中增刪內(nèi)容眾多，刪除的以魚尾括號【】表示，增補的以下加▲符號表示?！蹲g注》改用簡體字排版，刪除內(nèi)容仍以【】表示，增補內(nèi)容則改用方括號。這樣繁復(fù)的形式稍不留意就會造成移錄的失誤，而《譯注》在這方面的失誤確實相當(dāng)突出。下面試從文字的訛誤、符號的錯誤和綜合性失誤三個方面，對其略做討論。

一、文字的訛誤

《譯注》在移錄原文時存在“訛”、“脫”、“衍”、“倒”、“移”等幾種情況，尤以前三種為多，分別舉例如下：

（一）訛，即文字錯誤。

多因形近而致誤，也有因音同音近、繁簡字轉(zhuǎn)換或其他原因而致誤的情況。

1.因形近而致誤

如《南中志》“民夷困餓，米一斛千錢”，“后米一斛八錢”154，①兩“斛”字，劉書作“斗”，任書雖于校記中說各本有作“升”、“斗”、“斛”等不同情況，然正文取“斗”之俗體（字作左豆右斗），《譯注》將其誤識為與之形近的“斛”字。

《大同志》“汶山守兵呂【臣】［臣］等殺其督將以叛”309，前“臣”字本作“匡”，體現(xiàn)出任書對舊本異文的取舍，《譯注》誤“匡”為“臣”后，讓人不明所以。

《先賢士女總贊論》“師亡，身病，齋棺赴之”429，“齋”本作“齎”，為“赍”的繁體，其形與“齋”之繁體“齋”相近，《譯注》誤識。觀其注釋“齋：古人在祭祀或舉行其他典禮前清心寡欲，凈身潔食，以示莊敬”，譯文“老師去世，他自己帶著病，還潔身帶著棺材去老師家辦理喪事”，可知其誤并非偶然。實則“赍”為攜帶，“赍棺”即攜帶棺材，何來潔身之說？

《廣漢士女》“載小石，【活】［沈］之”500，“活”本作“治”，任書以為此當(dāng)作“沈”，故刪改之，《譯注》誤“治”為形近之“活”（按“沈”字，簡體排版時一般作“沉”）。

此外，《南中志》“東南有盤町山”196，“盤”當(dāng)作“盢”。 《劉后主志》“景升、季王父子”288，“王”當(dāng)作“玉”。 《李特雄期壽勢志》“［晉］監(jiān)軍毋丘奧退保宜都”377，“毋”當(dāng)作“毌”。 《先賢士女總贊論》“汜鄉(xiāng)忠貞”，“封汜鄉(xiāng)侯”405，二 “汜”字并當(dāng)作“氾”；“鄉(xiāng)人冷豐赍酒侯之”415，“侯”當(dāng)作“候”?！稄V漢士女》“茂夢坐【太極】［太］殿［極］上”466，后“太”字當(dāng)作“大”。

2.因音近音同而致誤

此類錯誤較少。如 《先賢士女總贊論》“二姚顯靈”444，“顯”當(dāng)作“見”（“現(xiàn)”之古字）。 《廣漢士女》“趙旗，字子鸞”503，“旗”當(dāng)作“旂”。 《序志》“蒙蒙后主”666，“蒙蒙”當(dāng)作“濛濛”。

3.因繁簡字轉(zhuǎn)換而致誤

如《南中志》“皆著勛烈”174，“著”當(dāng)作“著”。 “著勛烈”即以功業(yè)著稱，在此意義上，“著”不能簡化為“著”。《后賢志》“祗慎著聞”617，“博學(xué)著聞”623，二“著”字同誤。

《劉先主志》“北海孫干”237，“干”當(dāng)作“乾”。 古書中“乾”讀qián時不簡化。孫乾字公佑，其字與“干”無關(guān)，此當(dāng)作“乾”。 《李特雄期壽勢志》“李奕從兄干”381，《廣漢士女》“汝南太守梁干”，“天子以干梁冀叔父”509，諸“干”字同誤。

《后賢志》“于戲”631，“于”為“於”之誤。 “於戲”表感嘆，字或作“嗚呼”。在這一意義上，“於”不能簡化。

另外，因為任書為繁體排版，原本有區(qū)別的字形在簡體字中已經(jīng)混同，致使《譯注》中出現(xiàn)了一些容易讓人莫名其妙的現(xiàn)象。如《蜀志》“以行舟【船】船”92，《先賢士女總贊論》“牧【后】［后］寤機”417，《后賢志》“通星［歷］歷”600，任書前“船”作“舩”，前“后”字作“後”，前“歷”字作“歷”，后“歷”字作“曆”。從將繁體文本轉(zhuǎn)換為規(guī)范簡體字的角度來說，《譯注》的處理方式并無問題，但容易讓讀者感到困惑?！蹲g注》的原文雖以任書為主，然亦有參考劉書之處。上述句子若依劉書作“以行舟船”、“牧后寤機”、“通星歷”，顯然要清楚得多。

4.因其他原因而致誤

如《劉后主志》“上計斷魏軍后道，中計與魏軍持久”276，本為“上計斷其后道，中計與之持久”；《后賢志》“晉統(tǒng)一后”604本為“大同后”，此二例系將譯文誤作正文。而《漢中士女》“趙瑤，字符珪”539，“程苞，字符道”547，二“符”字并為“元”之誤。

（二）脫，即文字有脫漏。

如《蜀志》“不知【饑】饉”92，原作“不知飢饉”，任書以為“飢”、“饑”意義有別，此處當(dāng)作“饑”，因而刪“飢”改“饑”。 《譯注》脫去后一“饑”字，造成句子的不完整。實際上，漢字簡化后，“飢”、“饑”統(tǒng)一用“饑”這個字形，無須進行區(qū)分。 劉書徑作“不知饑饉”，這種處理是恰當(dāng)?shù)?，可從之?/p>

又如《漢中志》“梓【橦】［潼］郡治”68，“潼”后脫“縣”字?！妒裰尽贰皷|過資中”93，“東”后脫“流”字；“林翁訓(xùn)誥玄遠”97，“翁”后脫“孺”字；“西接涼州【酒泉】［羌］”122，方括號中，“羌”前脫“生”字。 《南中志》“既感邛竹，又蒟醬”147，“又”后脫“甘”字；“因名曰元隆”186后脫“猶漢言【陪】［倍］坐也”一句。 《李特雄期壽勢傳》“蜀土無獠，是始從山出”389-390，“是”前脫“至”字。 《廣漢士女》“渙【懇】［愍］，告郡縣”518，方括號中，“愍”后脫“之”字。 《后賢志》“有屠牽豬過隨門”600，“有”前脫“嘗”字。

此外，任書以為當(dāng)刪之處并不直接刪去，而是以“【】”注明，以存原貌。《譯注》亦仿此例，但實際排版中卻有不少徑刪之處，雖不妨害文意的理解，但與全書體例不合，亦屬脫文之類，此不贅舉。

（三）衍，即文字誤增。

如《蜀志》“叢帝生了盧帝”84，衍“了”字；“被殺死于白鹿山”88，衍“被殺”二字；“舊屬縣八，有六戶二十五萬”122，衍“有六”二字。 同卷“民欲其火【先】［光］，先以家火投之”107，此句劉書作“民欲其火，先以家火投之”，而任書以為“先”乃“光”之誤，故刪“先”補“光”。 《譯注》譯文作“老百姓想要取火，先用家里的炭火投進去”，則是選用的劉的說法。而正文兩存之，讓人不知所云。 若按譯文，則“【先】［光］”為衍文；若按任說，則后一“先”字衍。

又如《南中志》“又有罽、旄、帛、迭、水精靃”190，衍“靃”字（另，“迭”為“疊”之誤）。 《劉先主志》“士大夫各歸歸【其】（求）主”255，衍一“歸”字；“先主將東征孫權(quán)”257，衍“孫權(quán)”二字；“冬天十月”260，衍“天”字。 《劉后主志》“建興三年春”268，衍“建興”二字；“建興七年春，丞相亮遣護軍陳式攻武都郡、陰平郡”273，衍“建興”及二“郡”字；“劉后主立皇后張氏”281，衍“劉后主”三字；“率軍自成都赴漢中抵御魏軍”285衍“抵御魏軍”四字；“延熙十九年”294，衍“延熙”二字。 《大同志》“三府文武與巴東太守、官吏共囚重及妻子”353，衍“官”字?！断荣t士女總贊論》“又上《甘泉賦》、《洞簫賦》”410，衍前一“賦”字；“漢以火德稱王”431，衍“稱”字；“去郡數(shù)年，以為廣漢太守”436，衍“太守”二字。 《后賢志》“【崇】［宗］宗武陵太守”592，衍括號外之“宗”字?！缎蛑尽贰斑x賢與能，人遠乎哉。后語終”669，“后語終”三字，劉任二書俱無。任校記謂“何、王本此下空兩格，有‘后語終’三字”，蓋本為前人之注，《譯注》衍入正文。

（四）倒，即相鄰二字位置顛倒。

《漢中士女》“楊敬雪讎”，“楊敬，涪郭孟妻”，“楊敬涕泣”，“楊敬以大杖打殺盛”577，諸“楊敬”本皆作“敬楊”。 《華陽國志》中女性稱謂常有名前姓后者，如《先賢士女總贊》中的敬司、助陳、元常、靡常、紀常、貢羅，《廣漢士女》中的“進楊”等，此處的“敬楊”亦不例外，《譯注》誤倒。

（五）移，即多字的錯位。

《南中志》“后西南夷數(shù)反，發(fā)運役，責(zé)甚多，相如知其不易也。乃假巴、蜀之地以諷帝，且以宣指使于百姓”147此三十六字，本在本段后文的“往喻義，皆聽命”之后，錯移至此（另，句中“責(zé)”為“費”之誤，“地”為“論”之誤）。

二、符號的錯誤

有刪除號誤作增補號、增補號誤作刪除號、刪除號遺漏、增補號遺漏、增補號誤植等幾種情況。

刪除號誤作增補號的，如《南中志》“［是歲，咸和八年也。 ］”173《大同志》“共表巴郡太守張羅［字景治］行三府事”353兩句中的增補號，劉任二書皆為刪除號?！逗筚t志》“［五公］［司空何武司空趙戒太尉趙謙司徒趙溫司空張皓］”652二十二字，劉書雖未在正文中使用刪除號，但在注釋中闡明非原文所有，任書則加刪除號，《譯注》亦誤作增補號。

又如《蜀志》“［南安、武陽皆出名茶，多陂池］”117十一字各本皆有，劉書仍之，任書以為“系常氏自注語。原當(dāng)是雙行小字，不害正文。茲加括弧”。任書所加為圓括號，《譯注》改為方括號，而《譯注》中這一符號皆表增補之義。這樣任書所謂應(yīng)從正文中剔除的十一字，成了原文無而應(yīng)補入正文的十一字，實為謬誤。此或從任書增加刪除號，或從劉書去除方括號。

此外，《蜀志》“［而］多冰寒”，“［故］夷人冬則避寒入蜀”122；《南中志》“編發(fā)、［左衽］，隨畜遷徙”144；《劉后主志》“降魏，魏必裂土封 ［后主］”300；《大同志》“［流以特、蕩死而岱、阜并至］，恐懼”341；《李特雄期壽勢志》“又別遣任回子調(diào)由越巂［入］”371，“并［誅］班母羅”377；《廣漢士女》“后為太守孫寶、蔡茂、［祋諷］功曹”477；《序志》“［梁、益及晉，分益為寧］”654諸句中的增補號，任書中皆為刪除號。此外，《廣漢士女》自“宿斄亭中”至 “送涪令喪還鄉(xiāng)里”475-476一百余字，《漢中士女》“遷［侍御史］［太守、上計］”565中“太守、上計”四字外的增補號，任書亦皆為刪除號。

增補號誤作刪除號，如《蜀志》“【順帝】時，廣漢馮顥為令”105一句，原作“時廣漢馮顥為令”，任書于“時”前補“順帝”二字，《譯注》誤標為刪除號。

刪除號遺漏的，如《南中志》“元［愍］帝建興元年”181，原作“元帝建興元年”，任書未改，劉書改“元”為“愍”，各有說?！蹲g注》取劉說，而“元”字外的刪除號遺漏。又如《公孫述劉二牧志》“縣令懿詣軍降”2260之 “縣令” 二字，《后賢志》“膳飲湯藥，必自［過目嘗］口”609的“自”字，任書皆有刪除號，《譯注》遺漏。

增補號遺漏的，集中體現(xiàn)在《南中志》一卷，多為《華陽國志》原文所無，任書以為應(yīng)當(dāng)增補，《譯注》取其說而漏掉增補號。 如“蒙卒開僰門通南中”147中的“蒙”字，“方【亡】卒”155中的“卒”字，“【西】先零之役”155中的“先”字，“毅為刺史”168中的“毅”字，以及“朱提縣”183下“山出好銀”四字。 此外，同卷“猶冀北斷褒斜，東據(jù)永安”166中的“猶”字，各本俱無，劉任二書正文中亦無此字，但任書于“濱”下注曰：“此下當(dāng)有猶字脫”，《譯注》蓋據(jù)補，但增補號遺漏。

增補號誤植的，如《南中志》“楚【威】［頃襄王］遣將軍莊蹻泝沅水出且蘭以伐夜郎”144一句，劉任二書皆改“威”為“頃襄”，“王”字原有，非增補，后括號應(yīng)在“王”前。 同卷“［新定縣］郡治。有大澤”181后括號應(yīng)移置“澤”字之后?！逗筚t志》“尚書、三州［都］督費立建熙”586，“都”字原有，任書于其后補“督”字，劉書未補，《譯注》用任說，但把本應(yīng)標在“督”上的增補號誤施于“都”上。 另《后賢志》“宋未許，乃見羊［祜］”628，“祜”字各本皆有，《譯注》亦誤植增補號。

三、綜合性失誤

即有兩種以上文字訛誤的情況，或既有文字訛誤，又有符號錯誤。

如《蜀志》“則【絡(luò)】［狼］絡(luò)垂耀”80，“則”后脫“井”字，并衍后一“絡(luò)”字。《南中志》“帝使太中大夫蜀郡人張匡持節(jié)和解之”150，“太中大夫蜀郡人張匡”原作“太中大夫張匡”，任書據(jù)《漢書·王商傳》補“蜀郡”二字，劉書未補，《譯注》取任說，但衍“人”字，且遺漏“蜀郡”二字應(yīng)加的增補號。

《先賢士女總贊論》“日閱認得百錢”398一句，原作“日閱人得百錢”。 劉書于“閱”后補“數(shù)”字，作“日閱［數(shù)］人，得百錢”。任書刪“人”字，作“日閱【人】得百錢”?！蹲g注》蓋取任說，但將“人”誤作“認”，且遺漏字外的刪除號。

《漢中士女》“拜［東］平相”542，“東”為原文所有，劉任皆據(jù)《后漢書》改為“安”。 按《譯注》體例，此句當(dāng)作“拜【東】［安］平相”，但脫去“安”字，并誤把“東”外之刪除號錄作增補號。

《后賢志》“太子（轉(zhuǎn)徙）”606，原作“太子轉(zhuǎn)從后”，任書改“轉(zhuǎn)從”為“廢徙”，劉書改“從”為“徙”，《譯注》此處顯然從劉說。但劉書用圓括號表示當(dāng)刪的內(nèi)容，用方括號表示當(dāng)補的內(nèi)容，作“太子（轉(zhuǎn)從）［轉(zhuǎn)徙］后”。按照《譯注》的體例，則此處當(dāng)作“太子【轉(zhuǎn)從】［轉(zhuǎn)徙］后”，卻有文字脫漏及符號誤標。

此外，《后賢志》“蜀郡張峻紹茂，為監(jiān)南中八 【部】［郡］［事］”637。 “事”字為原文所有，劉書未刪改，任書以為“軍”之誤，故刪“事”補“軍”。 《譯注》譯文作“蜀郡人張峻（字紹茂），為監(jiān)南中八郡軍”，顯然取任說，但脫去“軍”字，且將本應(yīng)施于“軍”上的方括號誤施于“事”字。按該書體例，后句當(dāng)作“為監(jiān)南中八【部】［郡］【事】［軍］”。

總之，《譯注》一書在原文移錄上存在諸多失誤，這些失誤既使該書的價值受到影響，又給讀者的閱讀和使用帶來不便，希望再版時能予以糾正。

注釋：

①文中數(shù)字上標皆為《譯注》原文所在頁碼。

［1］汪啟明，趙靜.華陽國志譯注［M］.成都：四川大學(xué)出版社，2007.

［2］劉琳.華陽國志校注［M］.成都：巴蜀書社，1984.

［3］任乃強.華陽國志校補圖注［M］.上海：上海古籍出版社，1987.