關(guān)曉銘

(黃淮學(xué)院 社會(huì)管理系,河南駐馬店463000)

作為西方近代政治哲學(xué)的奠基人,托馬斯·霍布斯(1588-1679)以對(duì)自由主義哲學(xué)體系進(jìn)行無(wú)與倫比的邏輯推理而聞名于世。然而,作為其自由主義哲學(xué)構(gòu)造中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論卻被相對(duì)地忽略了。本文旨在論述霍布斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論,特別是財(cái)產(chǎn)權(quán)利與自然法、合法性、個(gè)人自由和社會(huì)正義之間的內(nèi)在邏輯,進(jìn)而揭示霍布斯財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論的價(jià)值。

一、自然法與財(cái)產(chǎn)權(quán)利

在古典自由主義的理論架構(gòu)之中,財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合理性與正當(dāng)性的建構(gòu)是以自然法為邏輯前提。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合理性與正當(dāng)性的建構(gòu)以自然法為論證路徑與理論依據(jù)是古典自由主義財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論的本有特征。確定自然法的基本內(nèi)涵并以自然法作為理論依據(jù)來(lái)詮釋社會(huì)基本規(guī)范與秩序的合理性源于斯多葛學(xué)派。西塞羅將自然法從原初的理論狀態(tài)確定為普適性的政治理念和法律規(guī)范,其基本內(nèi)容和理念被視為普適的理性以及公正和正義的原則。奧古斯丁和阿奎那等經(jīng)院哲學(xué)家認(rèn)為,自然法來(lái)源于上帝意志,而不是客觀自然,是對(duì)以永恒法為代表的上帝指令的確認(rèn),從而給自然法披上了神學(xué)外衣?？傊?中古時(shí)期的哲學(xué)家和思想家所表達(dá)和闡述的自然法是外在的、客觀的確定性規(guī)范,即自然法則或者上帝意志。

與自由主義之前的自然法強(qiáng)調(diào)外在的、客觀的確定性規(guī)則不同,古典自由主義的自然法哲學(xué)開(kāi)始構(gòu)建以個(gè)人的基本需求和自然權(quán)利為核心的概念結(jié)構(gòu)與論證邏輯?！皞鹘y(tǒng)的自然法,首先和主要地是一種客觀的‘法則和尺度',一種先于人類意志并獨(dú)立于人類意志的、有約束力的秩序。而近代自然法,則首先和主要是一系列的‘權(quán)利',或傾向于是一系列的‘權(quán)利',一系列的主觀訴求,它們啟始于人類意志?！盵1]古典自由主義的自然法哲學(xué)在本質(zhì)上是一種權(quán)利哲學(xué),是一種對(duì)個(gè)人權(quán)利,特別是一種對(duì)關(guān)乎個(gè)體存在與幸福的權(quán)利的哲學(xué)詮釋。在格勞秀斯看來(lái),“自然法是正當(dāng)理性的命令,它指示任何與合乎本性的理性相一致的行為就是道義上公正的行為,反之,就是道義上罪惡的行為。由此可知,這種行為如果不是被作為造物主的上帝所命令的,就必然是被它所禁止的?！盵2]古典自由主義的自然法的邏輯和推理前提是人類的自然本性,是合乎人類自然本性的理性。在此,人類的自然本性和理性指令逐漸取代外在的、客觀的自然法則和上帝指令,成為古典自由主義政治哲學(xué)建構(gòu)與政治制度確立的邏輯前提與最終依據(jù)。作為古典自然法的開(kāi)創(chuàng)者格勞秀斯雖然開(kāi)始趨向于霍布斯式的“權(quán)利”觀念,但是由于所處地理和歷史環(huán)境的不同,導(dǎo)致其并沒(méi)有以國(guó)家和法為邏輯前提來(lái)確定權(quán)利?；舨妓拐J(rèn)為國(guó)家必須以個(gè)人的基本訴求以及基于個(gè)人基本訴求基礎(chǔ)之上的個(gè)人權(quán)利為根本和前提,是人與人契約的產(chǎn)物,而法是國(guó)家政權(quán)的衍生物。

與啟蒙運(yùn)動(dòng)的其他思想家相比,霍布斯并不那么重視個(gè)人價(jià)值與權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義,然而其所建構(gòu)的權(quán)利哲學(xué)的內(nèi)涵和精髓卻比同時(shí)代的任何其他人都更加明確而清晰?；舨妓沟恼握軐W(xué)將自然“權(quán)利”視為邏輯前提,舍棄了傳統(tǒng)哲學(xué)的自然法則。換言之,霍布斯將人之為人的主觀需求和訴求作為其政治哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)和理論依據(jù)。此種以人的基本生理需求為核心內(nèi)容的主觀需求和訴求超越了任何先驗(yàn)的、外在的和客觀的自然法則與上帝旨意,人類基本的需求與訴求本身在此就是個(gè)體權(quán)利與客觀秩序的根本基礎(chǔ)?；舨妓箤⑷祟惖闹饔^需求和訴求作為其權(quán)利哲學(xué)的倫理原則和依據(jù),其開(kāi)創(chuàng)性具有劃時(shí)代的意義?；舨妓挂詡€(gè)體基本需求為主要內(nèi)容的自然權(quán)利否定了外在的、客觀的法則與主體的基礎(chǔ)性,標(biāo)定了個(gè)體相對(duì)于群體、私人范疇相對(duì)于公共范疇的基礎(chǔ)性,進(jìn)而確立了一個(gè)否定傳統(tǒng)集體主義的立場(chǎng);闡釋了以人類基本需求和欲望為基礎(chǔ)的道德哲學(xué)和倫理哲學(xué),從而否定了以單純的動(dòng)物性欲望和需求為基礎(chǔ)的哲學(xué),進(jìn)而確立了一個(gè)否定犬儒主義的地位。

與格勞秀斯和普芬道夫相比,雖然在論證方法和思維邏輯上從自然科學(xué)獲益甚多,但是霍布斯的自然法哲學(xué)依舊是傳統(tǒng)自然法的延續(xù)。與傳統(tǒng)自然法相比,霍布斯對(duì)人性的詮釋是借助于人與人之間的自然平等來(lái)進(jìn)行的。因?yàn)闆](méi)有公共權(quán)力或者國(guó)家政權(quán)的存在,自然狀態(tài)中的人及其自身都不會(huì)受到法理和事實(shí)上國(guó)家政權(quán)的強(qiáng)制干涉,可見(jiàn)在人與人之間是自然的平等,每一個(gè)人都享有同樣的資格或者同等的地位。人在生理上雖然具有一定的自然差別,也不會(huì)對(duì)人類自然的生理平等產(chǎn)生根本性和關(guān)鍵性的影響。自然狀態(tài)之中每一個(gè)人的的能力都與其他人相對(duì)等,自然希望在其所追求的目標(biāo)上獲得相對(duì)等的收獲。所以,能力幾乎相同的任何兩個(gè)或者兩個(gè)以上的人都想要獲得對(duì)某一特定財(cái)物或者資源的絕對(duì)性擁有,同時(shí)又沒(méi)有意愿與與其他人共同享有時(shí),戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就不可避免。

私人利益、生命安全與個(gè)人榮譽(yù)是人類天性中蘊(yùn)藏的斗爭(zhēng)的主要根源。生命的保存是一種持續(xù)性的運(yùn)動(dòng),人類內(nèi)心恒久的寧?kù)o與淡然根本就不存在,既不可能沒(méi)有恐懼和憂慮,也不可能沒(méi)有欲念和訴求。人類對(duì)個(gè)人私利與自我需求的持續(xù)追尋將人類卷入了人與人爭(zhēng)斗的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)?！盎舨妓挂罁?jù)的是這樣一種觀念:人類在追尋福祉的過(guò)程中總是試圖擴(kuò)張自己的權(quán)勢(shì)(他們?yōu)榱双@取未來(lái)利益的現(xiàn)有手段)?！盵3]私人欲望與利益的滿足將導(dǎo)致人與人之間的嚴(yán)重對(duì)抗,從而觸發(fā)了處于自然狀態(tài)中的人類對(duì)自身安全的強(qiáng)烈擔(dān)憂,擔(dān)憂處于自然狀態(tài)中的其他人會(huì)想方設(shè)法地劫掠此時(shí)其占有的物質(zhì)資源。為了保持自我的存在和個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn),由于畏懼心理持續(xù)推動(dòng)與驅(qū)使,自然狀態(tài)中的每一個(gè)人都千方百計(jì)地動(dòng)用自己所能借助的手段和方式對(duì)抗一切可能危害自身利益與生命保存的危險(xiǎn),不是因?yàn)樽陨砝?而是因?yàn)樽约旱膽n慮而去攻擊和侵犯。

此外,在霍布斯看來(lái),自然賦予了處于自然狀態(tài)中的每一個(gè)人在一切資源和事物上完全的所有權(quán),包括彼此的身體。在此,霍布斯提出了一個(gè)全然不同的共享財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)涵。這種與眾不同的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)涵代表著在在人類的原初狀態(tài)之中沒(méi)有私人財(cái)產(chǎn)的占有和所有權(quán),也沒(méi)有資源與價(jià)值的“你”、“我”之別。人類共有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)利基本上是一樣的,雖然可以宣稱這是“我的”,但是“我的”并不代表著其享有排他性的權(quán)利,因?yàn)樵鯛顟B(tài)中的其他任何人都可以聲稱此物為“他”所有。自然資源是稀缺性的,其決定著處于自然狀態(tài)的人為了自我的生存和利益的實(shí)現(xiàn)必須傾盡全力爭(zhēng)奪有限的自然資源。人性是自私的,同時(shí)人類享平等的權(quán)利和地位,在自然狀態(tài)之中為了獲得和保持維持自身存在的不可或缺的基礎(chǔ)性的物質(zhì)資源,完全依靠個(gè)人是無(wú)法也無(wú)力抵擋來(lái)自他人的暴力侵犯。資源的稀缺與人性的自私會(huì)使人類處于一種嚴(yán)重缺乏安全感的狀態(tài),這將導(dǎo)致自然狀態(tài)是一種無(wú)力自拔的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

資源的稀缺性無(wú)法改變,那么自然狀態(tài)悲慘的境地主要導(dǎo)源于人類的自然性情。因此,人類要自拔于自然狀態(tài),只能借助于人類的激情和理性等自然性情。人類對(duì)自身消亡的畏懼、和平而富裕生活的想望及占有物質(zhì)資源的美好期望使人類產(chǎn)生了想望和平的激情。于是,人類開(kāi)始借助于理性發(fā)現(xiàn)自然法,發(fā)現(xiàn)處于人與人戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下人類安全與和平的基本依據(jù)和條件。正確理性的命令,也即自然法,確立了保存人類生命和實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的人類行為的基本規(guī)范,從而賦予了每一個(gè)人以權(quán)利的意志。

生命保存是人類的自然權(quán)利。自然權(quán)利是一種處于自然狀態(tài)之中的人所共同享有的權(quán)利,是一種自然法所賦予的先驗(yàn)的個(gè)人權(quán)利,不借助于任何外在的、客觀的主體與規(guī)范。自然權(quán)利以人類的基本需求和欲望為前提和基礎(chǔ),并從人類的自然稟性中獲取倫理和道德的合理性,所以是一種不言而喻的個(gè)人權(quán)利。自然權(quán)利的基礎(chǔ)性內(nèi)容是每一個(gè)人都應(yīng)該盡其所能地保障自身的生命安全。[4]霍布斯最為關(guān)心和看重的是生命保障,并且將生命保障視作一切行為合理性與正當(dāng)性的基本依據(jù)。但是,霍布斯式的生命主要包括兩部分內(nèi)容:個(gè)體的生命和人類個(gè)體通過(guò)勞動(dòng)等合法方式和途徑所獲得的物質(zhì)資源,特別是滿足人類生命保存的各種生活資料。霍布斯的自然權(quán)利序列中沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但是其財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)于自然權(quán)利來(lái)講不僅具有構(gòu)成性價(jià)值而且具有工具性價(jià)值。

二、合法性與財(cái)產(chǎn)權(quán)利

在古典自由主義中,財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)涉到政治權(quán)力的正當(dāng)性與合法性問(wèn)題。政治合法性是對(duì)統(tǒng)治權(quán)利的認(rèn)同,[5]其包括兩重內(nèi)涵:被統(tǒng)治者的心理認(rèn)同;統(tǒng)治者的合法性。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的基本功能和價(jià)值在于確定賦予某一個(gè)人的合法額度,即從法律上確定應(yīng)該歸屬于特定某一個(gè)人的那部分物質(zhì)資源。從財(cái)產(chǎn)權(quán)利的功能和價(jià)值的角度進(jìn)行審視,財(cái)產(chǎn)權(quán)利標(biāo)立和確定了合法而有效的范疇,力圖防范社會(huì)成員和公共權(quán)力對(duì)個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害。對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利持續(xù)、穩(wěn)定以及有效的法律和政治保障機(jī)制,自始至終是霍布斯、洛克等古典政治哲學(xué)家通過(guò)社會(huì)契約來(lái)建構(gòu)國(guó)家政權(quán)最為強(qiáng)烈而原始的動(dòng)因,并成為古典自由主義哲學(xué)家建構(gòu)法律體系和政治制度框架最為基本的考量。

哈貝馬斯認(rèn)為,最遲從亞里士多德開(kāi)始,政治學(xué)理論就開(kāi)始關(guān)注政治合法性的研究。[6]在此,我們基本上可以得出一個(gè)判斷:以亞里士多德為代表的古希臘政治思想家已經(jīng)開(kāi)始思考和審視政治統(tǒng)治的正當(dāng)性議題。而政治統(tǒng)治的合法性來(lái)源于外在的、客觀的自然秩序與法則。在傳統(tǒng)自然法哲學(xué)的理論架構(gòu)之中,人類共同體不僅是自然界的組成部分,而且必須服從于自然法的基本原則,這些具有普遍約束力自然法則是先于且獨(dú)立于人類意志的。所以,傳統(tǒng)社會(huì)的國(guó)家政權(quán)要想獲得民眾的認(rèn)同,要么取決于一種外在的、客觀的自然法則與秩序,要么取決于一種假定的、客觀主體,而不是被統(tǒng)治者的內(nèi)心認(rèn)同。隨著自然科學(xué)的進(jìn)步和人類觀念的進(jìn)化,實(shí)踐和理論論證逐漸分道揚(yáng)鑣,結(jié)果導(dǎo)致依靠自然法則和上帝旨意支撐的政治統(tǒng)治合法性的終極根據(jù)逐漸減弱,而人類自身及其基本需求作為政治合法性的終極根據(jù)和基本標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)始確立。從此,人類自身及其基本需求成為人類社會(huì)中政治制度設(shè)計(jì)和法律體系建構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)和終極根據(jù)。對(duì)人及其自身需求和訴求的強(qiáng)烈關(guān)注使得契約國(guó)家需要依靠“同意”來(lái)建構(gòu)國(guó)家權(quán)力的分配和運(yùn)行體制,由此國(guó)家權(quán)力獲得了新的合法性依據(jù)。

古典自由主義政治哲學(xué)本質(zhì)上是自然權(quán)利哲學(xué)。政治合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)性依據(jù)是自然權(quán)利。在列奧·施特勞斯看來(lái),作為歐洲自然權(quán)利哲學(xué)的奠基人和開(kāi)創(chuàng)者的霍布斯將“將政治哲學(xué)變成一種先驗(yàn)科學(xué):不是因?yàn)檎握軐W(xué)的原則是永恒的原則,而是因?yàn)椤瓌t,即正義的依據(jù)(就是法律與契約),是我們自己制訂的,憑借這些原則,我們得以知道,何謂正義與衡平,何謂非正義與非衡平'。”[7]生命保存是人類在自然狀態(tài)之中都享有的絕對(duì)意義上的、排他性的自然權(quán)利。建構(gòu)政治社會(huì)或國(guó)家的目標(biāo)是去除自然狀態(tài)之中的暴力和畏懼,保障人類生命的安全與和平。國(guó)家是人與人之間通過(guò)社會(huì)契約的方式建立的一個(gè)人格,其目的是保障國(guó)家能夠依據(jù)理性的判斷保障來(lái)國(guó)家和平和公民的基本利益?；舨妓股釛壛藗鹘y(tǒng)自然法哲學(xué)中的客觀原則和秩序,將政治合法性的基礎(chǔ)性根據(jù)建基于以人類的基本需求和生理訴求為主要內(nèi)容的自然權(quán)利。在霍布斯這里,政治統(tǒng)治或政治權(quán)力合法性的根本性基礎(chǔ)從外在的、客觀的原則和秩序位移到以人類的基本需求和訴求為核心內(nèi)容的自然權(quán)利。

霍布斯最為關(guān)注的自然權(quán)利是人類自身的生命保存,并且將生命保存視作政治統(tǒng)治正當(dāng)性的根本性依據(jù)。然而,我們應(yīng)該意識(shí)到霍布斯的生命保存不僅僅指生命的維持與保全,還包括維持其生命存在的外在手段和資源——人類借助于勞動(dòng)及其他合法的途徑獲得的財(cái)產(chǎn)。在此,雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)于自然權(quán)利不僅具有構(gòu)成性價(jià)值而且具有工具性價(jià)值,但是霍布斯并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)權(quán)利確立為一項(xiàng)自然權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確立是國(guó)家的產(chǎn)物和結(jié)果,而國(guó)家作為一種抽象的存在只能通過(guò)其選定的代表行事,所以確立私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利只能通過(guò)國(guó)家主權(quán)者制定的法律實(shí)現(xiàn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)上是一種排他性所有權(quán)利。然而,霍布斯認(rèn)為,財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能夠排除國(guó)家主權(quán)者,國(guó)家主權(quán)者享有的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的最高權(quán)利,其位階高于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的所有者。由此可知,在霍布斯的政治理論架構(gòu)中,財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一種為主權(quán)者和公民共同占有的雙重所有權(quán)。然而,通過(guò)對(duì)霍布斯思想的審視,我們注意到國(guó)家主權(quán)者具有處置個(gè)人占有財(cái)物與資源的最高權(quán)利,但卻嚴(yán)令禁止國(guó)家主權(quán)者隨意侵占或者剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。要想剝奪公民合法擁有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,國(guó)家主權(quán)者必須滿足一個(gè)前提性條件:個(gè)人合法占有的財(cái)產(chǎn)必須被用于保障國(guó)家的安全與和平?？梢?jiàn),霍布斯將財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)置為公共權(quán)力非法擴(kuò)張的合法性障礙。在此,我們可以認(rèn)為,霍布斯雖然沒(méi)有將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為直接的理論根據(jù)來(lái)論證和詮釋政治權(quán)力的正當(dāng)性和合法性,但是作為自然權(quán)利組成部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)開(kāi)始作為政治合法性基礎(chǔ)的核心內(nèi)容。

三、個(gè)人自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)利

作為一種意識(shí)形態(tài)和政治哲學(xué),自由主義是以個(gè)人自由作為政治價(jià)值觀核心的思想派別的集合。自由主義各種變體的家族相似性在于:具有現(xiàn)代性的關(guān)于人與社會(huì)的基本的、確定的理念。這些理念包括“個(gè)人主義、平等主義、普遍主義與社會(huì)向善論”[8]等四個(gè)基本要素。但是,在不同時(shí)代和發(fā)展階段自由主義基本要素的位階序列是不同的。英國(guó)古典自由主義最為突出的特征是個(gè)人主義。個(gè)人主義作為一種基礎(chǔ)性的理論立場(chǎng)可以溯源到霍布斯,霍布斯利維坦式的政治結(jié)論很難被界定為自由主義,然而其理論架構(gòu)的邏輯起點(diǎn)與理論假定是標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人主義。作為一種政治哲學(xué)和價(jià)值觀,個(gè)人主義是一種以自我為中心的對(duì)待他人、社會(huì)的觀點(diǎn)和意識(shí),個(gè)人以及由個(gè)人自然聚集的社會(huì)獨(dú)立且優(yōu)先于凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家政權(quán)?；舨妓拐{(diào)整了傳統(tǒng)自然理論中自然義務(wù)和客觀規(guī)則的序列,凸顯出個(gè)人及權(quán)利價(jià)值的原初性。霍布斯對(duì)個(gè)人與權(quán)利原初性的肯定,代表著其舍棄了某種外在的、客觀的自然法則與上帝意志的本根性,凸顯了個(gè)人相對(duì)于通過(guò)契約方式建構(gòu)的國(guó)家的基礎(chǔ)性地位。易言之,國(guó)家是保障個(gè)人權(quán)益的一種人為設(shè)置的工具。在霍布斯看來(lái),國(guó)家不再是價(jià)值理性而僅僅是保障個(gè)人生命與實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具理性,國(guó)家只是處于自然狀態(tài)之中的個(gè)人通過(guò)信約的方式而構(gòu)建的一個(gè)人格,根本目的是解決人類原初狀態(tài)的缺陷,更好地維持公民的生命安全。

霍布斯設(shè)計(jì)的國(guó)家猶如利維坦,國(guó)家主權(quán)是非限制性、無(wú)約束性的。雖然霍布斯強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的非限制性與無(wú)約束性,國(guó)家統(tǒng)治的至上性,但是我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到不管國(guó)家主權(quán)具有多么的至上性,國(guó)家卻對(duì)個(gè)人擔(dān)負(fù)著無(wú)可推卸的職責(zé)和義務(wù):生命權(quán)。但是,國(guó)家對(duì)于個(gè)人負(fù)擔(dān)的無(wú)可推卻的義務(wù)不僅是簡(jiǎn)單的保持個(gè)體的物理存在,而且還囊括個(gè)體保持其生命存在的依法通過(guò)自身的勞動(dòng)所獲得的物質(zhì)財(cái)富與資源,即財(cái)產(chǎn)權(quán)利。霍布斯之前,英國(guó)民眾對(duì)于自由的認(rèn)知是以權(quán)利為基礎(chǔ)的,對(duì)權(quán)利的認(rèn)定是特殊而具體的,且需要追尋到限制封建國(guó)王無(wú)上權(quán)力的歷史法案。而霍布斯所主張的自由具有平等性和普適性,社會(huì)之中的任何一個(gè)人都有權(quán)利享有。國(guó)家主權(quán)者雖然有權(quán)利享有和處置公民的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但是通過(guò)國(guó)家和法律確立的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利保障了公民在私人領(lǐng)域內(nèi)行動(dòng)的正當(dāng)性和合理性,從而確保存在一個(gè)合法的公民免于迫害的私人范疇。雖然霍布斯沒(méi)有將私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利視作自然權(quán)利,但是任何對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯都會(huì)危害個(gè)人的生命權(quán),因?yàn)樗饺素?cái)產(chǎn)權(quán)利不僅是個(gè)人生命權(quán)的組成部分,而且是實(shí)現(xiàn)個(gè)人生命權(quán)的不可或缺的外在條件。

C·B·麥克弗森將霍布斯立基于“所屬”的個(gè)人主義稱之為擁占性個(gè)人主義。麥克弗森所界定的擁占性個(gè)人主義的基本內(nèi)涵為,“在本質(zhì)上,個(gè)人是其所屬的人身與自然天賦……的擁占者。個(gè)人不是一個(gè)倫理性的整體,也不是社會(huì)性整體的構(gòu)成性部分,而是其本人的擁占者?！盵9]個(gè)人所享有的權(quán)利以及由權(quán)利而延伸的自由來(lái)自于人身及其自身所屬的天賦。因此,個(gè)人所享有的權(quán)利與自由是擁占權(quán)的結(jié)果。同時(shí),立基于個(gè)人自身及其所屬自然天賦的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是確保個(gè)人生命以及維持各種天賦的基本根據(jù)。所以,財(cái)產(chǎn)權(quán)利是確保人類生命保存與意義實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)性條件。可見(jiàn),借助于財(cái)產(chǎn)權(quán)利來(lái)確立人們活動(dòng)與行動(dòng)的界限是確保個(gè)人自由所必不可缺的。因此,可以說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)利是個(gè)人自由實(shí)現(xiàn)的前提性條件。

四、社會(huì)正義與財(cái)產(chǎn)權(quán)利

在霍布斯看來(lái),人與人之間相互敵對(duì)的自然狀態(tài)不存在正義與否的理念?；舨妓乖凇独S坦》中所預(yù)設(shè)的人與人之間相互敵對(duì)的狀態(tài),其根本目的在于獲取一個(gè)保障人類基本需求、契合社會(huì)公平與正義的倫理規(guī)范與秩序。在霍布斯的理論架構(gòu)之中,人類為了維持自身的保存與生命安全完全依靠自身的生理需求與稟性行動(dòng),想盡一切可能占有可能占有的任何資源。此外,人與人具有的能力大致相當(dāng)?！盎舨妓埂Ｍ钠降?這一新的觀念,遵循著他關(guān)于‘能力平等'這一觀念的擴(kuò)展和修訂。”[10]這種平等主要地體現(xiàn)為能力平等。人類不僅要尋求私利,而且具有平等的能力,這將導(dǎo)致人與人之間不斷地處于暴力侵害和恐懼死亡的狀態(tài)之中。在自然狀態(tài)之中,人類飽經(jīng)風(fēng)霜與苦難,且人身安全和利益都不能夠得到持續(xù)而穩(wěn)定的有效保證,但是人類依靠其自然稟性完全有能力脫離人類敵對(duì)的原初狀態(tài),努力建構(gòu)一種理想而和諧的生活境遇。但是,人類借助于脫離自然狀態(tài)的工具與手段來(lái)源于人類自身自然稟性。人類之稟性包括激情與理性。激情,特別是對(duì)死亡的畏懼必然誘導(dǎo)人類自拔于自然狀態(tài)去保持生命的存在。理性,也即自然法,將給予人類脫離危險(xiǎn)境地,進(jìn)入和平的社會(huì)狀態(tài)以方向。自然法是人類理性所發(fā)現(xiàn)的一種恒久不變的普遍性準(zhǔn)則,給與人類以權(quán)利意志,其根本目的是引導(dǎo)人類去做那些保障自身生命、尋求幸福生活的事情,阻止人類去做侵害生命安全、破壞社會(huì)基本秩序的事情。在此,霍布斯清晰而準(zhǔn)確地將生命的保存作為正義的最終根源。

“‘所訂信約必須履行'。這一自然法中,就包含著正義的泉源。因?yàn)槭孪葲](méi)有信約的出現(xiàn)的地方就沒(méi)有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓,每一個(gè)人也就對(duì)一切事物 具有權(quán)利,于是也就沒(méi)有任何行為是不義的?！盵11]正義是契約的踐履。霍布斯非常重視“所定信約必須履行”的自然法則,并將其放置在重要的位置。另外,契約履行本質(zhì)上是權(quán)利的轉(zhuǎn)移。如果沒(méi)有“所訂信約必須履行”的自然法則,那么人與人之間相互訂立的契約是一種沒(méi)有約束力和限制性的契約,上帝給予人類對(duì)于一切事物的所有權(quán)依舊存在,自然狀態(tài)依舊會(huì)是一種不能保障公民生命安全的危險(xiǎn)狀態(tài)。所以,“所訂信約必須履行”意味著基于平等基礎(chǔ)之上的社會(huì)基本秩序與規(guī)則的建立,蘊(yùn)含著社會(huì)正義與公平?？梢?jiàn),契約包含著正義的源泉,契約的履行是區(qū)分正義與否的基礎(chǔ)性依據(jù)。

但是,契約的履行僅僅是霍布斯正義理論的程序性內(nèi)容,而借助于契約的形式將財(cái)產(chǎn)權(quán)利納入到正義的范疇才是霍布斯正義理論的實(shí)質(zhì)。在人類內(nèi)心范疇自然法是有控制力的,但是由于激情的強(qiáng)勢(shì)在人類行動(dòng)的外部范疇自然法是沒(méi)有控制力的?！八喰偶s必須履行”是社會(huì)正義的根源,然而當(dāng)存在阻礙契約踐履的因素時(shí),契約便是沒(méi)有任何的約束力和控制力,也就根本不會(huì)有所謂的社會(huì)正義。

當(dāng)人類處于相互爭(zhēng)斗的自然狀態(tài)時(shí),契約的履行經(jīng)常性地受到暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)的威脅,契約的履行也就無(wú)從談起。所以,正義的存在必須以獨(dú)立于社會(huì)之上的強(qiáng)制力——政府的存在,以經(jīng)常性的威懾來(lái)維持契約的履行,從而規(guī)約人類以對(duì)等的方式保證通過(guò)契約、作為放棄自身所有權(quán)利而獲得補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)利。在自然狀態(tài)之中,根本不會(huì)存在通過(guò)社會(huì)契約所建立的政府——獨(dú)立于社會(huì)且凌駕于社會(huì)之上的公共權(quán)力。在霍布斯看來(lái),一個(gè)正義的社會(huì)是給予每一個(gè)人所擁有的物質(zhì)資源以恒久而穩(wěn)定的期望的社會(huì)。所以,在沒(méi)有凌駕于社會(huì)之上的國(guó)家政權(quán)的地方,就沒(méi)有契約的履行,也就不存在社會(huì)正義,也就沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此,在本質(zhì)上,正義是人與人之間所訂立契約的踐履,而契約的有效性來(lái)源于以政府為代表的公共權(quán)力的確立,此時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)利也就設(shè)立了?？傊?正義是人與人之間所訂立契約的履行,而契約根本性目的在于保障公民的合法占有和獲取財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。因此,公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利的持續(xù)而有效的保障是正義的應(yīng)有之義。

正義是對(duì)人與人之間平等地訂立契約的履行,而契約在國(guó)家社會(huì)中體現(xiàn)為通過(guò)法律認(rèn)可的人類社會(huì)的基本規(guī)范。財(cái)產(chǎn)權(quán)利是法律規(guī)范的結(jié)果。所以,公民審視社會(huì)正義與否的直接性憑借是國(guó)家制定的基本法律規(guī)范,特別是民法。民法是決定公民權(quán)利的法律,是界定社會(huì)之中每一位成員所保有或者行動(dòng)權(quán)利的依據(jù),具有普適性?；舨妓拐J(rèn)為,國(guó)家社會(huì)中的法律,特別是民法是分配公民所應(yīng)占有資源的額度、劃分個(gè)人所應(yīng)占有財(cái)產(chǎn)權(quán)利界限的基本框架與標(biāo)準(zhǔn)。因此,可以說(shuō)霍布斯的正義理論是以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基本內(nèi)容的分配性正義?；舨妓挂院推脚c安全作為人類社會(huì)的首要價(jià)值,將正義歸為對(duì)信約、規(guī)則與法律的履行與遵從,而法律規(guī)則的基本功能在于對(duì)資源的合理分配和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確立。因此,霍布斯的正義是以私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的分配正義。

五、結(jié)語(yǔ)

“盡管霍布斯本人不是一個(gè)自由主義者,但他的哲學(xué)比大多數(shù)自由主義的公開(kāi)倡導(dǎo)者的學(xué)說(shuō)包含更多的自由主義成分,”[12](Pivii)奧克肖特如是認(rèn)為。洛克與霍布斯都對(duì)不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的絕對(duì)性進(jìn)行體系性的辯護(hù),都力圖證明主權(quán)者如果侵犯事關(guān)公民生存和幸福的財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí),公民都享有正當(dāng)?shù)姆纯箼?quán)利。然而,與洛克相比,霍布斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論更為復(fù)雜而深刻。洛克強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的對(duì)象是人們通過(guò)自身努力獲得的金錢和地產(chǎn);而霍布斯則強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)于人類生命和個(gè)人自由的重要意義?？梢?jiàn),霍布斯的財(cái)產(chǎn)權(quán)利理論為學(xué)者所忽視甚至誤解的根本原因在于:他不像洛克那樣契合資本主義的歷史語(yǔ)境,突出商業(yè)財(cái)富的意義和價(jià)值。因此,與洛克相比,霍布斯以更為廣闊的視野和背景來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行定義和闡釋,其所要保障和維護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有更多的實(shí)質(zhì)性和廣泛性?？梢?jiàn),霍布斯通過(guò)每一個(gè)人享有的不可剝奪的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,以及通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)利確立的公民反抗權(quán)利等理論原則,為自由主義哲學(xué)譜系中的民主內(nèi)涵奠定了思想基礎(chǔ),為世界資本主義民主體制的建立確立了基本原則。

[1][美]列奧·施特勞斯,著.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申彤,譯.南京:譯林出版社,2001:2.

[2][荷]格勞秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M].何勤華,等譯.上海:上海人民出版社,2005:32.

[3][英]喬納森·沃爾夫.政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].王濤,趙榮華,等譯.長(zhǎng)春:吉林出版集團(tuán),2009:13.

[4][英]霍布斯.論公民[M].應(yīng)星,馮克利,譯.貴陽(yáng):貴州人民出版社,2003:9.

[5][法]讓—馬克·夸克.合法性與政治》[M].佟心平,王遠(yuǎn)飛,譯.北京:中央編譯出版社,2002:12.

[6][德]尤爾根·哈貝馬斯.交往與社會(huì)進(jìn)化[M].張博樹(shù),譯.重慶:重慶出版社,1989:186-187.

[7][美]列奧·施特勞斯.霍布斯的政治哲學(xué)[M].申彤,譯.南京:譯林出版社,2001:126.

[8][英]約翰·格雷.自由主義[M].曹海軍,劉訓(xùn)練,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2005:2.

[9]C·B·Macpherson.The Political Theory of Possessive Individualism:Hobbes to Lock[M].Oxford University Press,1962:3.

[10]劉小楓,陳少明.霍布斯的修辭[M].北京:華夏出版社,2008:59.

[11][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù),黎廷弼,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1985:108.

[12]Michael·Oakeshott.“Introduction” to Hobbes's Leviathan[M].Oxford:Basil Blackwell,1946.