丁俊麗

（陜西理工學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，陜西 漢中723000）

李憲喬（1747－1797年），字義堂，一字子喬，號(hào)少鶴，雍正朝御史李元直之子，山東高密詩(shī)派代表。乾隆四十一年（1776年）召試舉人，及第，官?gòu)V西歸順知州，之后便一直生活于此地。李憲喬對(duì)韓愈其人其詩(shī)推崇備至，創(chuàng)作上以韓愈為標(biāo)尺，尤其是在宦游粵西時(shí)完成的手批方世舉《韓昌黎詩(shī)編年箋注》（原本中部分批語(yǔ)被程學(xué)恂抄襲編為《韓詩(shī)臆說(shuō)》［1］，筆者也進(jìn)一步考實(shí)了其作者確為李憲喬），闡釋韓詩(shī)深入獨(dú)到，很有特色，對(duì)韓愈研究有一定的貢獻(xiàn)。李憲喬手批方注本原本佚失，文章以《韓詩(shī)臆說(shuō)》為對(duì)象探討李憲喬評(píng)點(diǎn)韓詩(shī)的成就。

李憲喬闡釋韓詩(shī)雖不外乎箋詩(shī)意、析技巧、評(píng)風(fēng)格，所運(yùn)用的方法也沒(méi)有跳出傳統(tǒng)詩(shī)歌批評(píng)方式，如以意逆志、推源溯流等；但李憲喬結(jié)合韓詩(shī)特點(diǎn)，并在這些方法中融入了自己的詩(shī)學(xué)觀，揭示出韓詩(shī)政治理想與生活性情并存之“志”以及蘊(yùn)藉含蓄又不失《詩(shī)經(jīng)》遺意之美，還發(fā)現(xiàn)了韓愈詠雪詩(shī)開(kāi)宋白戰(zhàn)體先河之價(jià)值。

一、以“以意逆志”法“逆”韓詩(shī)政治理想與生活性情并存之“志”

李憲喬以儒家思想為基礎(chǔ)，秉持“詩(shī)言志”儒家詩(shī)教理論。他認(rèn)為“詩(shī)言志”乃是“詩(shī)人安身立命之處”，因而特別推崇“言志”之詩(shī)。他所謂的“志”內(nèi)容豐富，但必須是詩(shī)人真性情的流露。李憲喬運(yùn)用“以意逆志”法“逆”出韓詩(shī)政治理想與生活性情并存之“志”。李憲喬撰《韋廬詩(shī)集》跋曰：

門(mén)人呂錞問(wèn)曰：“每見(jiàn)先生讀《曝書(shū)亭集》，不數(shù)頁(yè)輒屏去，嘆曰沒(méi)個(gè)安身立命處，及得韋廬寄到篇什，則讀之忘倦，且于擬陶之作云：‘此是敬之安身立命處。’然則韋廬之詩(shī)豈勝于竹垞耶？”答曰：“竹垞學(xué)富而才雄驁，辭華而調(diào)鏗鏘，攀謝援沈，規(guī)橅盛唐，為一代作手，夫豈韋廬所能逮？雖然，古所謂詩(shī)言志者，非僅鑄為偉詞，揚(yáng)詡盛氣已也。必將有生平心力之所注，至真至確不肯以庸靡自待者，宣瀉流露于吟詠之間，乃所謂志也……”又問(wèn)：“詩(shī)中何以為安身立命處？”曰：“難言也，故即子所易明者，世有恒言曰：李、杜、蘇、韓……若韓《悲二鳥(niǎo)賦》、三上時(shí)相書(shū)啼饑號(hào)寒，大聲疾呼，竹垞似猶未至于此。乃甫為近侍即激切諫急，患難死生不為移變，及后還朝而峨冠玉佩反引為愧然。后知昔之皇皇無(wú)君之鑿枘不入，皆與孟子同揆，即能志孟子之志者也，此昌黎之安身立命處。若蘇則進(jìn)身最早得遇甚隆，是與三子不同，故初無(wú)抑郁憂幽之感?！f(wàn)死投荒甘之若飴，乃與韓子同揆，即能志韓子之志者也。此東坡之安身立命處?！庇謫?wèn)：“唐宋迄今詩(shī)人多矣，必如四子，然后為有安身立命處乎？”曰：“亦不必然。人之所處有不同……”又問(wèn)：“《韋廬集》中何所見(jiàn)？”曰：“在性情，不可以章尋句摘。然如書(shū)懷詩(shī)、雜詩(shī)，及云‘雪中有高士，蕭然自怡悅。’……‘勘破是非堪一

笑，相親只有讀書(shū)燈。’亦可以見(jiàn)其志矣?！保?］223

此為李憲喬師徒二人關(guān)于詩(shī)歌如何“安身立命”的一次討論，實(shí)際上是關(guān)于詩(shī)歌是否言志、何謂言志的話題。李憲喬的回答中包含兩層含義：一是他認(rèn)為“詩(shī)言志”是“詩(shī)人安身立命之處”，詩(shī)歌必須言志。他盛推言“志”之詩(shī)，以李杜韓蘇為尊。但在他心中，唯獨(dú)韓愈“能志孟子之志”。蘇軾的“萬(wàn)死投荒甘之若詒”也是“與韓子同揆”，“志韓子之志”，明顯體現(xiàn)出他對(duì)韓愈尤為崇拜。二是從他所舉例子可知，他認(rèn)為“詩(shī)言志”之“志”既包含作者的政治理想抱負(fù)，即儒家的正統(tǒng)思想，能傳孔孟之道，如李杜韓蘇關(guān)心民瘼之志，也包括日常生活瑣事中個(gè)人的至真情感，如李秉禮集中所見(jiàn)的生活真“性情”。但無(wú)論哪種志向的宣泄，李憲喬強(qiáng)調(diào)必須是“真”、“至”性情的表露。李憲喬評(píng)析韓詩(shī)的過(guò)程中也一直貫穿著他所闡釋的詩(shī)論觀。

韓愈以儒道自任，其詩(shī)歌所體現(xiàn)出來(lái)憂國(guó)憂民的思想，重振儒學(xué)以圖革時(shí)弊、振興國(guó)家的政治理想，契合了李憲喬所崇尚的“詩(shī)言志”中政治之“志”。在李憲喬心中，韓愈被推崇為圣人，“與孟子同揆”，“昌黎之安身立命處”是“能志孟子之志”。李憲喬曰：“韓郎與荀令，世好異吾儕?！保?］20此詩(shī)中，李憲喬又把韓愈與荀子并論，可見(jiàn)在其心中韓愈地位之高。李憲喬解析韓詩(shī)常用“以意逆志”法“逆”出韓詩(shī)中體現(xiàn)政治之“志”的一面。如評(píng)《出門(mén)》詩(shī)曰：“此等詩(shī)即見(jiàn)公安身立命處?！痹偃纭吨]衡岳廟遂宿岳寺題門(mén)樓》詩(shī)，評(píng)曰：

七古中此為第一。后來(lái)蘇子瞻解得此詩(shī)，所以能做《海市》詩(shī)?！皾撔哪\若有應(yīng)，豈非正直能感通?！痹弧叭粲袘?yīng)”，則不必真有應(yīng)也。我公至大至剛，浩然之氣，忽于游戲中無(wú)心顯露?！皬R令老人識(shí)神意”數(shù)語(yǔ)，純是諧虐得妙。末云“王侯將相望久絕，神縱欲福難為功”，我公富貴不能移、威武不能屈之節(jié)操，忽于喜笑中無(wú)心顯露。公志在傳道，上接孟子，即《原道》及此詩(shī)可證也。文與詩(shī)義自個(gè)別，故公于《原道》、《原性》諸作皆正言之，以垂教也；而于詩(shī)中多諧言之，以寫(xiě)情也。即如此詩(shī)于陰云暫開(kāi)，則曰此獨(dú)非吾正直之所感乎？所感僅此，則平日之不能感者多矣。于廟祝妄禱，則曰“我已無(wú)志，神安能福我乎？”神且不能福我，則平日之不能轉(zhuǎn)移于人可明矣。然前則托之開(kāi)云，后則以謝廟祝，皆跌宕游戲之詞，非正言也。假如作言志詩(shī)云：“我之正直，可感天地；世之勛名，我所不屑?！眲t膚闊而無(wú)味矣［4］12。

這首詩(shī)作于永貞元年（805年）秋，韓愈和張署奉命移掾江陵府。二人一道離開(kāi)郴州，途經(jīng)衡山，一度逗留，寫(xiě)下此詩(shī)。詩(shī)中托之云開(kāi)、以謝廟祝，實(shí)是作者奉守儒家思想的精誠(chéng)所致。借助這些戲語(yǔ)，傳達(dá)作者的道統(tǒng)思想，體現(xiàn)其“惻怛之忱，正直之操”。蘇軾評(píng)其“公之精誠(chéng)，能開(kāi)衡山之云”。李憲喬正是以作者之“意”，透過(guò)游戲語(yǔ)言的表層，深入恰切地“逆”出此詩(shī)的言外之“志”，即“公志在傳道，上接孟子”。這正是他在《韋廬詩(shī)集·跋》中論述韓愈承孟子之志觀點(diǎn)的體現(xiàn)，也是其他評(píng)、注家分析韓詩(shī)時(shí)所極少涉及的。《秋懷詩(shī)十一首》之七，李憲喬評(píng)曰：“第七首‘秋夜不可晨’云云，黯然慨然，一肚皮不合時(shí)宜，郁郁吐不盡。結(jié)云‘不如覷文字，丹鉛事點(diǎn)勘’都是無(wú)聊賴語(yǔ)，非本志在著述也?！保?］37此詩(shī)元和元年（806年）秋韓愈任國(guó)子博士時(shí)作，作者此時(shí)剛由江陵掾召回京。李翱《韓公行狀》曰：“時(shí)宰相有愛(ài)公者，將以文學(xué)職處公。有爭(zhēng)先者，抅飛語(yǔ)。公恐及難，求分司東都。”面對(duì)讒言，韓愈恐再次落難，不得不主動(dòng)放棄將要遷升的職事，分司東都教授學(xué)生，以遠(yuǎn)離禍害。李憲喬具有與韓愈相似的經(jīng)歷，李秉禮作《李子喬詩(shī)序》曰：“子喬與人誠(chéng)慤，每為黠者所愚。又以才高為忌者所中，于是復(fù)有西隆之役……”［3］168這更有利于李憲喬深解韓愈在此詩(shī)中所要表達(dá)的真正志向：希望在政治上有所作為?？芍^道出了韓愈內(nèi)心的苦楚。

李憲喬對(duì)韓詩(shī)的評(píng)析，不僅透過(guò)語(yǔ)言表層挖掘出了韓愈關(guān)愛(ài)民生之政治之“志”，還注意到了韓愈個(gè)人生活瑣事，即愛(ài)才好士、重友情之至情的生活之“志”，這是其獨(dú)特詩(shī)論的體現(xiàn)。如評(píng)《答孟郊》詩(shī)曰：“‘才春思已亂，始秋悲又?jǐn)嚒Z(yǔ)，寫(xiě)盡東野致功之苦。凡公贊東野處，真實(shí)不虛，是真巨眼，是真相知?！保?］3孟郊年長(zhǎng)韓愈十?dāng)?shù)歲，韓愈對(duì)其既有長(zhǎng)者的尊敬，又有朋友的深情?！冻昱崾Σ苎哺黧A途中見(jiàn)寄》評(píng)曰：“公于晉公有知己之分，非同泛然也，故此等詩(shī)雖無(wú)甚深意而必存。”［4］25裴度對(duì)韓愈有知遇之恩，韓愈對(duì)其心存感激。李憲喬認(rèn)為此詩(shī)意雖淺，但可作為韓愈對(duì)裴度心懷感恩的一個(gè)見(jiàn)證?！都拇薅⒅吩u(píng)曰：“立之學(xué)雖不醇，然已嵚奇磊落之士，又與公同所感，故公深契之。其中若贈(zèng)彩緋，酬銀醆，皆常瑣事也。女助帨縭，男守家規(guī)，皆?，嵡橐病Ｕ骨лd下見(jiàn)之，知與崔親切如此，慨然贈(zèng)友誼之重，則?，嵦幗圆恍嘁?。”［4］42在此詩(shī)中，李憲喬揭示出韓愈于瑣事中表露的是他與崔立之之間的深情?！锻嬖孪矎埵藛T外以王六秘書(shū)至》詩(shī)評(píng)曰：“秘書(shū)有上公詩(shī)云‘不以雄名疏野賤，敢將直氣折王侯’，即在此時(shí)，而公已成絕筆矣。悲哉！嫉惡之懷，有生已然，好士之心，垂死不倦。嗚呼！公乎！如之何無(wú)思！”［4］62李憲喬對(duì)韓愈流露生活瑣事之真情之詩(shī)給予了如此高的評(píng)價(jià)，是看到了韓愈人格魅力的另一面。這種評(píng)點(diǎn)是李憲喬獨(dú)特詩(shī)論觀的體現(xiàn)，歷代批注韓詩(shī)者無(wú)提及。清代如朱彝尊、何焯、顧嗣立、方世舉都沒(méi)有涉及到此點(diǎn)，錢(qián)仲聯(lián)《韓昌黎詩(shī)系年集釋》對(duì)這些觀點(diǎn)都加以吸取。李憲喬的評(píng)析豐富了韓愈形象，這對(duì)韓愈研究也是一種貢獻(xiàn)。

通過(guò)以上兩方面的論述，可以總結(jié)出李憲喬在批韓詩(shī)中所貫穿的詩(shī)學(xué)觀：他認(rèn)為詩(shī)要表達(dá)政治理想與生活性情，要流露真感情，而且流露的方式也要真實(shí)。對(duì)于脫離雅正之情或掩飾真性情的詩(shī)，李憲喬一概否定。李憲喬在《偶論四名家詩(shī)》中將朱彝尊《怪鴟行》與韓愈《射訓(xùn)狐》、《孟東野失子》比較而論，清晰地呈現(xiàn)了他批韓詩(shī)的詩(shī)學(xué)思想，可作為詮釋其詩(shī)學(xué)觀的典型例證，也是對(duì)以上兩個(gè)方面的最好總結(jié)。對(duì)于這三首詩(shī)，李憲喬評(píng)曰：

昌黎《射訓(xùn)狐》詩(shī)所刺者多，所感者大，故言無(wú)罪而聞足戒也。即《孟東野失子》詩(shī)亦隱鑒天人之理，明賢者處窮之道，特滑稽出之，異于正論耳。若此則絕無(wú)感興深刺，不過(guò)以喪子心焦遂聽(tīng)信巫父之忌，欲呈志于微禽，亦失性情之正矣。況又援引《周禮》以自撐架，尤屬可笑。《周禮》驅(qū)除惡物為萬(wàn)民也，豈為一身一家忌哉？再《周禮》此數(shù)條，論者以為王莽、劉歆所增，深為有見(jiàn)。竹垞拘信以飾不正之情，則平日讀書(shū)功夫亦似鹵莽矣［5］。

《射訓(xùn)狐》作于永貞元年（805年），永貞革新已開(kāi)始，此時(shí)韓愈仍在貶地陽(yáng)山。各注家一致認(rèn)為此詩(shī)有所諷刺。詩(shī)中訓(xùn)狐，即鵂鹠，傳說(shuō)是一種惡鳥(niǎo)。方世舉闡釋訓(xùn)狐擬比王叔文、王丕朋黨，魏本集注解釋為諷刺德宗時(shí)倚裴延齡、韋渠牟之門(mén)的浮躁甘盡者，總之此詩(shī)“所刺者多，所感者大”，而且還能起到教化人心的作用。元和三年（808年），孟郊數(shù)日之內(nèi)連失三子，韓愈作詩(shī)慰之，并且替孟郊鳴不平，認(rèn)為上天“薄厚胡不均”，以滑稽之言“明賢者處窮之道”，暗含對(duì)違背儒家道統(tǒng)思想社會(huì)的諷刺。朱彝尊《怪鴟行》中鴟屬貓頭鷹一類(lèi)，也是惡鳥(niǎo)。朱彝尊因喪子之痛遷怒于鴟鳥(niǎo)，認(rèn)為此鳥(niǎo)“本為鬼伯使”，“鴟來(lái)命將逝”，又援引《周禮》為佐證，借以驅(qū)除鴟鳥(niǎo)，“必覆其巢攻其翅，先王有害務(wù)盡除。豈若今人昧茲理，吾將斷竹續(xù)竹彈以丸”。李憲喬認(rèn)為“《周禮》驅(qū)除惡物為萬(wàn)民”，而朱彝尊驅(qū)除鴟是為“一身一家”，“絕無(wú)感興深刺”，還引用《周禮》除惡鳥(niǎo)使“先王有害務(wù)盡除”作為理由，強(qiáng)給詩(shī)歌籠罩一層光環(huán)，反而掩蓋了真性情的流露，所以評(píng)其失“性情之正”，不屬儒家雅正思想的范疇，不符合儒家詩(shī)教觀。韓詩(shī)含有隱鑒天人之理的儒家正統(tǒng)思想，能使“聞足戒”，所以“言無(wú)罪”。李憲喬對(duì)朱詩(shī)的批評(píng)不免有失偏頗，這是其恪守儒家正統(tǒng)思想而形成的狹隘詩(shī)學(xué)觀所限。其實(shí)從作者的角度來(lái)看，此詩(shī)表達(dá)喪子之痛，毫無(wú)疑問(wèn)是朱彝尊真感情的流露，不應(yīng)是“不正之情”，只是用為國(guó)為民除害行為掩蓋，宣泄形式不恰當(dāng)而已。同一題材下，朱詩(shī)表達(dá)之“志”與韓詩(shī)形成了鮮明對(duì)比，不合李憲喬所秉持的儒家雅正詩(shī)學(xué)觀。

清代是“以意逆志”這一批評(píng)方法集大成時(shí)期［6］。對(duì)作品能否“以意逆志”以及如何“以意逆志”，清人進(jìn)行了深入討論。如何“以意逆志”？清人總結(jié)出的方法之一是“論世忌牽強(qiáng)”。李憲喬分析韓詩(shī)時(shí)，嚴(yán)格依照此觀點(diǎn)?！肚飸言?shī)十一首》之四，李憲喬評(píng)曰：“說(shuō)此詩(shī)只可如唐瞽，若必求其事以實(shí)之，則難免附會(huì)穿鑿之病。此仆之讀《毛詩(shī)》所以不信小序也。小序傳出圣門(mén)，尚似多所附會(huì)，況以千年后人推臆者乎！”［4］37這正是清代“以意逆志”集大成時(shí)期學(xué)術(shù)風(fēng)氣的體現(xiàn)，李憲喬對(duì)此種方法的把握恰到好處。

李憲喬能真正從精神上解讀韓愈，盡量與其進(jìn)行心靈對(duì)話、思想交契，解讀韓詩(shī)時(shí)，透過(guò)語(yǔ)言表層深挖出韓詩(shī)政治理想、生活性情之“志”。歷來(lái)注家也多“逆”韓詩(shī)之“志”，但多注意韓詩(shī)政治理想之“志”，忽略其生活性情之“志”。

二、以“辨味說(shuō)”與“詩(shī)言志”相融合評(píng)韓詩(shī)含蓄淡遠(yuǎn)之風(fēng)

清初王士禛接受了司空?qǐng)D辨味詩(shī)學(xué)理論，即“不著一字，盡得風(fēng)流”，形成其“神韻說(shuō)”的精神內(nèi)核。之后追步王士禛之人愈來(lái)愈多，使這種含蓄淡遠(yuǎn)詩(shī)風(fēng)籠罩乾嘉詩(shī)壇。高密詩(shī)派以儒家傳統(tǒng)觀念為基礎(chǔ)，推崇中晚唐張籍和賈島，反對(duì)詩(shī)壇追步王士禛“神韻說(shuō)”和沈德潛“格調(diào)說(shuō)”形成的蹈空風(fēng)氣，追求直露平實(shí)的詩(shī)風(fēng)。

與高密詩(shī)派其他成員一味排斥王士禛“神韻說(shuō)”不同，李憲喬承王士禛也接受了辨味詩(shī)學(xué)理論，將之融入“詩(shī)言志”的詩(shī)教理論。李憲喬撰《韋廬詩(shī)內(nèi)集》跋：

門(mén)人呂錞問(wèn)日：“……詩(shī)中何以為安身立命處？”……曰：“難言也，姑即子所易明者，世有恒言曰，李、杜、蘇、韓?！庇謫?wèn)：“唐宋迄今詩(shī)人多矣，必如四子，然后為有安身立命處乎？”曰：“亦不必然。人之所處有不同，若元道州之志在存恤，恥于躁進(jìn)；韋蘇州之志在恬淡不為物牽；姚武功之輕心塵爵，為文致功；司空表圣之亮執(zhí)高節(jié)，深究詩(shī)味；林和靖之追琢小詩(shī)，傲睨葛謝；陳后山之矢音酸苦，鄙夷權(quán)貴。是皆不渝其志者，余可以此推之?！保?］223

李憲喬與其門(mén)人論詩(shī)何以“言志”，從其回答中就可看出，他不僅單推儒家詩(shī)教觀，而且認(rèn)可委婉淡遠(yuǎn)的詩(shī)風(fēng)，贊同司空?qǐng)D所提倡的含蓄蘊(yùn)藉的詩(shī)風(fēng)。李憲喬將“辨味說(shuō)”與“詩(shī)言志”相融合這一詩(shī)論運(yùn)用在韓詩(shī)批點(diǎn)中，評(píng)出韓詩(shī)有含蓄淡遠(yuǎn)之風(fēng)格。如評(píng)《東方半明》：“此詩(shī)憂深思遠(yuǎn)，比興超絕，真二《雅》也?！保?］11評(píng)《雉帶箭》：“詩(shī)文之妙，亦只在空處著筆?！保?］5評(píng)《三星行》：“此詩(shī)比興之妙，不可言喻，傷絕諧絕，真《風(fēng)》真《雅》?！保?］25評(píng)《次潼關(guān)先寄張十二閣老使君》：“寫(xiě)歌舞入關(guān)，不著一字，盡于言外傳之，所以為妙。”［4］49李憲喬分析出韓詩(shī)具有含蓄蘊(yùn)藉的風(fēng)格但不失《風(fēng)》、《雅》遺音，一改長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)韓詩(shī)的貫常看法，認(rèn)為其險(xiǎn)怪雄渾，以文為詩(shī)。評(píng)《夜歌》：“止三十字耳，而抵得《大雅》一篇，此為厚，此為深矣?！畼?lè)哉何所憂，所憂非我力’妙在不名言所憂何事?！保?］7此詩(shī)是貞元十八年（802年）韓愈為四門(mén)博士時(shí)作，其時(shí)王伾、王叔文得寵，公身居卑末，殷憂時(shí)局，但非力所能為，因而不用明言憂為何事，憂之意已顯?！端屠畎俊罚骸岸添嵣钋椤！痹u(píng)《河之水二首寄子侄老成》：“二詩(shī)剴切深厚，真得《三百篇》遺意，在唐詩(shī)中自是絕作?！保?］6李憲喬評(píng)論中既看到韓詩(shī)興象玲瓏的風(fēng)格，又揭示其有《詩(shī)經(jīng)》遺意的內(nèi)涵。雖不免有過(guò)高之譽(yù)，但運(yùn)用這種融通的詩(shī)學(xué)思想來(lái)解讀韓詩(shī)，較為獨(dú)到，在韓詩(shī)各家批注本中，甚少如此評(píng)法。

三、用“推源溯流”法探韓詩(shī)開(kāi)白戰(zhàn)體之先河

“推源溯流”法即把一個(gè)作家、作品放在文學(xué)發(fā)展史的長(zhǎng)河中，予以衡量評(píng)價(jià)，也是文學(xué)批評(píng)中的傳統(tǒng)方法之一。早在鐘嶸《詩(shī)品》中就已運(yùn)用，章學(xué)誠(chéng)指出：“蓋《文心》籠罩群言，而《詩(shī)品》深從六藝溯流別也?！保?］李憲喬評(píng)析韓愈詩(shī)歌藝術(shù)特點(diǎn)時(shí)，也善于運(yùn)用“推源溯流”法，不僅揭示出韓愈對(duì)古人的學(xué)習(xí)繼承，而且探索出韓愈對(duì)后人的影響。《韓詩(shī)臆說(shuō)》中李憲喬分析韓詩(shī)創(chuàng)作技巧、風(fēng)格方面，以韓愈為中心，上溯至《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》、史傳文學(xué)源頭，下推至對(duì)唐宋以降詩(shī)人的影響。李憲喬就韓詩(shī)之雙向接受史進(jìn)行考察，以期在一個(gè)更大的范圍內(nèi)把握韓詩(shī)接受他人與被他人接受的情形，構(gòu)成一個(gè)雙向接受史的鏈條。如評(píng)《利劍》詩(shī)曰：“此及《忽忽》等篇，古琴古味古調(diào)，上凌楚騷，直接《三百篇》也?！保?］2評(píng)《古風(fēng)》詩(shī)曰：“此等詩(shī)直與《三百篇》一氣?！保?］3評(píng)《八月十五夜贈(zèng)張功曹》詩(shī)曰：“此詩(shī)料峭悲涼，源出楚騷，入后換調(diào)，正所謂一唱三嘆有遺音者也。”［4］12評(píng)《瀧吏》詩(shī)曰：“此詩(shī)變屈、賈之語(yǔ)，而得屈、賈之意，最為超古?！保?］52《贈(zèng)別元十八協(xié)律六首》，評(píng)曰：“其神黯然，其音悄然，其意闊然，得《天問(wèn)》、《九章》遺意。然以語(yǔ)句求之，則無(wú)一相肖者?！保?］53諸如此類(lèi)評(píng)語(yǔ)不勝枚舉。李憲喬主張學(xué)習(xí)古人師古意不師古辭，要翻舊出新，學(xué)其“骨”，這同韓愈“陳言務(wù)去”一脈相承。他曾在《書(shū)王令詩(shī)后》中說(shuō)：“有宋諸子皆學(xué)韓，誰(shuí)其首者梅都官。都官腕有退子鬼，雖無(wú)其貌神則完。左蘇右石列鼎足，大抵籍島多酸寒。坡公天授得其氣，騎龍披發(fā)相拍肩。西江得味坐苦澀，口焦舌敝愁肺肝。對(duì)此令人意不快，遺法峻峭留后山?！瓕W(xué)韓得骨不用肉，皮毛剝盡猶鑱鐫?！保?］11對(duì)韓愈學(xué)古作品，李憲喬既析出其源出古人一面，又看到它的創(chuàng)新變化，即師古意不師古貌的特點(diǎn)。李憲喬探析韓愈接受古人的同時(shí)，又分析了韓愈被后人接受的一面，如評(píng)《暮行河堤上》曰：“此詩(shī)意興蕭騷，看似無(wú)味，而感最深。后來(lái)蘇子美多擬之。”［4］6評(píng)《鄭群贈(zèng)簟》詩(shī)曰：“東坡《蒲正簟》詩(shī)全從此出，然較寬而腴矣?！保?］18道出了蘇軾學(xué)韓并有創(chuàng)新的特點(diǎn)。評(píng)《和席八十二韻》詩(shī)曰：“自宋以來(lái)，多學(xué)韓體，然無(wú)逾歐、梅，梅得其骨，歐得其神也。”［4］55歐陽(yáng)修得韓神、梅堯臣得韓骨，李憲喬把二人看為學(xué)韓最高妙者。李憲喬分析韓詩(shī)雙向接受史，更有利于確定韓愈在文學(xué)史上的地位。

李憲喬運(yùn)用“推源溯流”法評(píng)析韓愈詩(shī)歌藝術(shù)特點(diǎn)雖然沒(méi)跳出傳統(tǒng)的窠臼，但他對(duì)此法的運(yùn)用真正滲透到韓詩(shī)的特點(diǎn)中，用犀利獨(dú)到的眼光發(fā)人所未發(fā)，挖掘出韓詩(shī)在詩(shī)歌發(fā)展史上的價(jià)值。李憲喬通過(guò)追源追出韓詩(shī)開(kāi)白戰(zhàn)體之先河。如對(duì)韓愈一系列詠雪詩(shī)，李憲喬評(píng)價(jià)其開(kāi)宋白戰(zhàn)體之先河，評(píng)《喜雪獻(xiàn)裴尚書(shū)》曰：“白戰(zhàn)之令，雖出于歐，盛于蘇，不知公已先發(fā)之?！对佈分T詩(shī)可按也。”［4］16又《詠雪贈(zèng)張籍》評(píng)曰：“此與前諸雪詩(shī)，皆以開(kāi)歐蘇白戰(zhàn)之派者也。其形容刻繪神奇震耀，可謂盡雪之性?！保?］58李憲喬評(píng)李秉禮《韋廬詩(shī)集》時(shí)又涉及到對(duì)這幾首詩(shī)評(píng)價(jià)，再次詳審自己的觀點(diǎn)：

千古雪詩(shī)，自六朝迄唐初盛而工巧極矣，至昌黎始不得不別開(kāi)生面，掃除一切玉樹(shù)銀花、柳絮鵝毛等常語(yǔ)，而專以白描寫(xiě)真為尚。后來(lái)廬陵倡為白戰(zhàn)之令，蘇黃皆奉之，舉世耳目為之一新，不知此體已肇于韓不自歐始也，韓歐蘇黃諸雪詩(shī)妙處可并列觀之［2］115。

在古代評(píng)韓、注韓的諸家評(píng)論中，只有李憲喬注意到了這一問(wèn)題，歸功韓愈開(kāi)白戰(zhàn)之令。宋魏慶之評(píng)韓愈雪詩(shī)曰：“詩(shī)禁體物語(yǔ)……韓退之兩篇，力欲去此弊，雖冥搜奇譎，亦不免有‘縞帶’、‘銀杯’之句。”［8］葉氏評(píng)論顯然是以偏蓋全，完全否定韓愈詠雪詩(shī)有白戰(zhàn)體特點(diǎn)。方世舉《韓昌黎詩(shī)編年箋注》評(píng)此詩(shī)也引葉氏觀點(diǎn)：“此自是宋人論詩(shī)之語(yǔ)，唐賢何嘗有白戰(zhàn)體也！”［9］方氏否認(rèn)韓詩(shī)有白戰(zhàn)體特點(diǎn)，且態(tài)度更為堅(jiān)硬。韓愈此類(lèi)詩(shī)實(shí)如李憲喬所評(píng)，已盡力“掃除一切玉樹(shù)銀花、柳絮鵝毛等常語(yǔ)，而專以白描寫(xiě)真為尚”，雖不是成熟的白戰(zhàn)體，但要探源詠雪詩(shī)中白戰(zhàn)體之發(fā)源，不得不上溯到韓愈這一類(lèi)詩(shī)，韓愈的先導(dǎo)作用是不可抹殺的。程千帆、張宏生《火與雪：從體物到禁體物——論白戰(zhàn)體及杜韓對(duì)它的先導(dǎo)作用》［10］，以火和雪一類(lèi)詩(shī)為例詳細(xì)探討了白戰(zhàn)體發(fā)展的過(guò)程，認(rèn)為韓愈《喜雪獻(xiàn)裴尚書(shū)》、《詠雪贈(zèng)張籍》等詠雪詩(shī)已突破傳統(tǒng)，跳脫體物之樊籠局限，為宋代歐陽(yáng)修、蘇軾倡白戰(zhàn)體導(dǎo)夫先路、發(fā)凡起例。其實(shí)程文所論實(shí)際是在李憲喬的觀點(diǎn)上做進(jìn)一步的詳細(xì)闡述。此文正是引用了《韓詩(shī)臆說(shuō)》中的觀點(diǎn)，但很可惜歸功于程學(xué)恂，不知這是清中期李憲喬的看法，也沒(méi)注意到李憲喬在友人詩(shī)集中更為詳細(xì)的分析。李憲喬的評(píng)析不僅發(fā)掘了韓詩(shī)的價(jià)值，也揭示了此種詩(shī)歌史現(xiàn)象所蘊(yùn)含的藝術(shù)規(guī)律。

李憲喬將傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)方式與其詩(shī)學(xué)思想相融合闡釋韓詩(shī)，更為全面地揭示了韓詩(shī)不為人熟知的特點(diǎn)，在韓詩(shī)批點(diǎn)中獨(dú)具特色，對(duì)后世韓愈研究有著重要的參考價(jià)值。

［1］郭雋杰.韓詩(shī)臆說(shuō)的真正作者為李憲喬［J］.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1995（3）：55－57.

［2］趙志方.李秉禮韋廬詩(shī)集校注［D］.南寧：廣西大學(xué)，2001.

［3］趙黎明.少鶴先生詩(shī)抄校注［D］.南寧：廣西大學(xué)，2002.

［4］程學(xué)恂.韓詩(shī)臆說(shuō)［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

［5］李丹平.高密詩(shī)派研究［M］.濟(jì)寧：山東畫(huà)報(bào)出版社，2011：344.

［6］張伯偉.中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)方法研究［M］.北京：中華書(shū)局，2006：70.

［7］章學(xué)誠(chéng).文史通義·詩(shī)話校注［M］.葉瑛，校注.北京：中華書(shū)局，1983：559.

［8］魏慶之.詩(shī)人玉屑［M］.王仲聞，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2007：284.

［9］方世舉.韓昌黎詩(shī)集編年箋注［M］.郝潤(rùn)華，丁俊麗，整理.北京：中華書(shū)局，2012：642.

［10］程千帆.程千帆全集［M］.石家莊：河北教育出版社，2001：62.