馬曉茵 束江濤

（1.蘇州博物館 江蘇 蘇州 215001；南京審計學(xué)院數(shù)統(tǒng)學(xué)院 江蘇 南京 211815）

一、商鞅變法后秦國文化政策的變遷與“孤證說”辯非

長期以來，我們認為商鞅變法推行“燔詩書”的文化政策，然而在先秦諸子中僅韓非在《韓非子·和氏篇》里記載：“商君教秦孝公以連什伍，設(shè)告坐之過，燔詩書而明法令”。持否定論者認為這是例孤證，不足以證明商鞅變法推行“燔詩書”的文化政策。本文認為商鞅變法后秦國推行的文化政策有個變遷的過程，這與孤證產(chǎn)生有重大聯(lián)系，孤證不能說明商鞅變法沒有推行“燔詩書”的文化政策。

商鞅精通帝、王、霸和強國之道，“曲學(xué)多辨”。正因其擁有卓越才能，入秦后迅速贏得秦孝公信任，揭開了戰(zhàn)國時代第二輪變法高潮的序幕。商鞅根據(jù)秦國當時發(fā)展狀況，精選三晉變法的既有成果（例如獎勵軍功等仿照魏國，擴大畝制等仿照趙國，什伍連坐制等仿照韓國），可謂“以戎秦之粗質(zhì)，取三晉之嚴文”。商鞅利用三晉法律改造秦國舊法，為秦國輸入新鮮血液，但這也產(chǎn)生激烈地利益沖突，表現(xiàn)在文化政策上就是“燔詩書”。被焚燒的《詩》、《書》究竟有哪些？資料的缺少使我們無法知曉，但必定是那些不合新法的篇章，所以《荀子·勸學(xué)》會說：“詩書故而不切”，梁啟超解釋為：“《詩》、《書》為掌故所翠，或不切于今之世，故曰‘故而不切’”?！办茉姇辈豢杀苊?，但商鞅變法是以“務(wù)實”精神為旗幟，并沒對傳統(tǒng)徹底否定，畢竟《詩》、《書》也有精華部分，像《秦風(fēng)》、《秦誓》中都記載著秦人堅忍不拔的英雄氣概，這是鼓舞秦人堅持變法的精神動力，因此它們才完好地保存下來。

這種以“務(wù)實”精神為指導(dǎo)的文化政策，擁有極大地彈性和張力。隨著時間的推移，秦國執(zhí)政者根據(jù)國內(nèi)外形勢的變化，適時調(diào)整內(nèi)外政策，秦國的文化政策也出現(xiàn)由嚴向?qū)捵冞w的過程，這在《商君書》中表現(xiàn)很突出。

《商君書》托名商鞅所著，實際出自多人之手。鄭良樹先生就曾指出：“從《商君書》本書來觀察，對知識所持的態(tài)度實際上并不完全統(tǒng)一……有的篇章主張愚民政治，有的篇章主張斥《詩》《書》、禁游談，極力反對知識；有的篇章除斥《詩》《書》、禁游談外，卻又主張賢人政治，讓賢者在位，處理國家大事；有的篇章卻主張教育老百姓，開導(dǎo)民智，還有些篇章卻認為老百姓愚智都無所謂，當政者是否善于利用他們，才是最緊要的事”。本文認為我們應(yīng)把這些篇章所表達的思想聯(lián)系起來縱向觀察，恰好反映秦國在商鞅變法后推行的文化政策出現(xiàn)一個由嚴向?qū)捵冞w的過程，因此我們可以發(fā)現(xiàn)秦惠王即位之初還“疾辯士”，后來卻出現(xiàn)張儀等人大規(guī)模入秦的現(xiàn)象。

正因如此，秦國在六國士人的心目中，出現(xiàn)由蘇秦時的“虎狼之國”到荀子時的“治之至”轉(zhuǎn)變。雖然秦軍在長平之戰(zhàn)中暴露殘酷一面，但六國士人對秦總體印象較好，才有《呂氏春秋》編撰的成功，所以商鞅變法后六國士人大規(guī)模入秦，謀取功業(yè)，其中張儀（魏人）、甘茂（楚人）、薛文（齊人），樓緩（趙人）、范?。ㄎ喝耍?、蔡澤（燕人）、呂不韋（衛(wèi)人）、李斯（楚人）等人都位居秦相。在此背景下，六國士人必定出現(xiàn)“媚秦”現(xiàn)象。即使出現(xiàn)一些對秦批評言論，例如魯仲連講到：“彼秦者，棄禮儀而上首功之國也……彼則肆然而為帝，過而遂正于天下，則連有赴東海而死矣”，但六國士人對商鞅變法卻很少抨擊，相反肯定商鞅變法為秦強盛帶來的功績。孟子、荀子等人的著作雖記載“王者之跡熄而《詩》亡”和“隆禮義而殺《詩》、《書》”的現(xiàn)象，但他們都沒明確講商鞅變法期間存在“燔詩書”現(xiàn)象。

至于韓非，其“疾治國不務(wù)修明其法制，執(zhí)勢以御其臣下，富國強兵而以求人任賢，反舉浮淫之蠹而加之于功實之上。以為儒者用文亂法，而俠者以武犯禁”，極力主張在韓國也進行商鞅變法式的改革，以助韓國擺脫內(nèi)外困境，所以他在《和氏篇》中如實記載商鞅變法的具體措施，為自己的觀點進行論證。

二、“非《和氏篇》論”質(zhì)疑

持否定論者不僅認為《韓非子·和氏篇》是例孤證，還認為《韓非子·和氏篇》不是韓非所作。姚能海先生和張鴻雁先生合寫的《商鞅“燔詩書”辯》、譚前學(xué)先生的《商鞅“燔詩書”辨析》、張炳武先生的《“燔詩書而明法令”辨疑》等論著對此都有論述。上述學(xué)者的觀點有一定合理性，但韓非記錄這件事必有依據(jù)，而他們的證據(jù)也存在漏洞，具體表現(xiàn)如下：

其一，《韓非子》雖不是一人所作，也非一時所作，但我們不能否定韓非編寫《和氏篇》的事實，因為沒有最直接的證據(jù)。這本書剛開始是以單篇形式向外流傳，有些篇目被篡改不可避免，但《和氏篇》中沒有出現(xiàn)這樣的問題。至于《喻老》、《解老》、《主道》、《揚權(quán)》等篇，多載道家學(xué)說，這也很正常，《史記·韓非列傳》中就載韓非“喜刑名法術(shù)之學(xué)，而其歸本于黃老”。《韓非子》中甚至有儒家思想，這反映戰(zhàn)國末期各家學(xué)說逐漸走向融合的景象。

其二，《史記·韓非列傳》僅明確記載韓非作《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)外儲》、《說林》、《說難》，但也言其“見韓之削弱，數(shù)以書諫韓王”，這里的“書”是指完整的《韓非子》，還是某些篇目呢？我們不可知，但可以肯定的是《孤憤》、《五蠹》、《內(nèi)外儲》、《說林》、《說難》加起來的字數(shù)不過四萬，與《史記》所說的十萬余言相差甚遠。依本文拙見，司馬遷這么做是擔心列舉過多導(dǎo)致《韓非列傳》在整體上繁瑣，而且能夠流傳到秦王手里必是精品——《孤憤》、《五蠹》，何況當時《韓非子》沒有組裝成冊，那么《和氏篇》被省略不記有合理性。

其三，秦始皇時秦廷議焚書，李斯沒引用《韓非子·和氏篇》關(guān)于商鞅變法焚燒《詩》、《書》的例子，這很正常。首先，韓非和李斯是同學(xué)，在李斯眼里，韓非并不是大師級人物，而且提起韓非還會使秦始皇回憶起錯殺韓非之事，追究相關(guān)人的責(zé)任；其次，先秦時期，毀壞《詩》、《書》的例子很多，例如《孟子·離婁下》記載“王者之跡熄而《詩》亡”，《孟子·萬章下》也記載“諸侯惡其害己也，而皆去其籍”，《荀子·儒效》還記載“隆禮義而殺《詩》、《書》”，李斯根本沒必要引用，就算引用也沒必要引用韓非的記載；最后，李斯當時位居宰相，“一人之下，萬人之上”，權(quán)力可以不直接向皇帝稟報就宰殺三公以下的官吏，李斯根本沒必要引經(jīng)據(jù)典來反駁淳于越的觀點。至于李斯篡改《和氏篇》的說法更經(jīng)不住邏輯推理，李斯都沒有引證，何必再多次一舉篡改《和氏篇》呢？

其四，從《韓非子·和氏篇》內(nèi)容看，該篇想借和氏、吳起和商鞅的例子表達“得人者昌，失人者亡”的道理，這表明韓非極想得到君王重用，這個君王是誰呢？是韓王還是秦王？韓非在文中感慨到：“當今之世，大臣貪重，細民安亂，甚于秦、楚之俗”，再按照韓非生平事跡推算，《和氏篇》是韓非在韓國撰寫的，他希望能得到韓王的重用，這個動機與其在韓國時的處境十分吻合，不會寫于入秦以后，畢竟秦王政對韓非相當重視，為得到韓非，不惜武力伐韓。韓非心里也很清楚，入秦后韓非根本沒必要寫這樣的文章來討秦王的歡心，所以本文認為《和氏篇》是韓非身處韓國郁郁不得志時的作品。

通過上述論證，我們可以發(fā)現(xiàn)《韓非子·和氏篇》不是韓非所作的觀點不能成立，他們的質(zhì)疑也經(jīng)不住深層次地邏輯推敲。

三、韓非載“燔詩書”一文真實性淺析

《和氏篇》是韓非所作，為何他把“燔詩書而明法令”記下呢？韓非當時身處的韓國內(nèi)憂外患，他“數(shù)以書諫韓王”，要向韓王推薦吳起變法和商鞅變法的成功經(jīng)驗，但韓王不從其言?？梢?，《韓非子》主要根據(jù)韓國社會狀況寫給韓王看的，目的主要為解決韓國的社會危機，熊十力先生就曾說：“韓非生于危弱之韓，故其政治思想在致其國家于富強以成霸王之業(yè)”。那么，韓非的記載是否真實呢？本文采取歷史與邏輯相結(jié)合的分析方法，深入把握韓非記載此事真實性，具體如下：

首先，從韓非成長背景來看，長平之戰(zhàn)后，秦國獨霸于天下，統(tǒng)一趨勢越來越明顯。韓國西鄰秦國，是秦國問鼎中原的首要障礙。秦國只要東進，韓國就首當其沖，因此秦韓之間的戰(zhàn)爭十分頻繁。韓非就是在這種時局下出生和成長起來的，無數(shù)次的戰(zhàn)爭和割地讓韓非對秦國相當反感，有些學(xué)者擔心韓非腦海里存在“聽到風(fēng)便是雨”的現(xiàn)象十分正常。不過，這些學(xué)者沒看到韓非也在思考秦國的成功之處，所以韓非雖對秦國有一些惡劣言論，但他對“秦行商君法而富強”相當肯定，他并不否定商鞅變法，何況《韓非子》里也有對《詩》、《書》痛批的語句。

其次，從韓非游學(xué)背景來看，韓非師從荀子，荀子入秦對秦國社會狀況都有深刻地了解。盡管荀子在跟秦昭王、范睢談?wù)摃r，說了一些讓人聽起來像打官腔的話，但是《荀子》這本書是他晚年所作，有的還是他弟子補作，他們對秦國實行商鞅變法都沒什么激烈地反感言論?；谶@點，荀子只要提到秦國，就必會給韓非講授一些秦國的真實情況和親身體會，勢必能夠糾正韓非對秦國的反感，也足以把韓非從對秦不利的觀念拉到一個適當?shù)奈恢谩?/p>

復(fù)次，從韓非個人性格特點來看，韓非從荀子那里學(xué)成后，毅然決定回到韓國為韓王效力，這與李斯那種政治家的心態(tài)完全不同，相反是一份學(xué)者的耿直和忠誠，他的入秦也是由于秦國的脅迫和韓王實在不堪大任。韓非的學(xué)者性格跟商鞅、李斯的務(wù)實、婉轉(zhuǎn)、狡猾的政治家性格完全不同，我們還可以從韓非處理“姚賈事件”中的做法窺見一斑。因此，在這種性格支配下的韓非必然會如實記載那句話。

再次，從韓非對史料取舍上看，韓國臨近秦國，商鞅生活年代與韓非生活年代相距不遠，韓非對秦國發(fā)展動態(tài)了如指掌。當時韓國境內(nèi)，“藏商、管之法者，家有之”，韓非必然精心研讀過商鞅之法。如果韓非覺察到韓國流傳的商鞅之法存在誤差，在引用時必定進行修正，畢竟韓非是個具有懷疑精神的人，所以韓非必會準確引用商鞅變法時的事例。

最后，從韓非記載“燔詩書而明法令”一言上看，筆者經(jīng)過多次推敲，認為“燔詩書”與“明法令”實為一體，“燔詩書”是“明法令”的手段，商鞅不惜采取“立木為信”的方法來達到“明法令”的目的，那么他為“明法令”，又何嘗不會焚燒悖于新法的《詩》、《書》呢？本文可以類推韓非記載“燔詩書而明法令”是符合歷史事實的。

至此，我們可知韓非在《韓非子·和氏篇》中記載“燔詩書而明法令”一言是真實可信的，他沒有給秦國刻意捏造什么罪名。如果真的在秦國看來是“罪名”，必然要對其相關(guān)記載加以破壞，這句話也就不會流傳至今了。既然上述假設(shè)與事實相反，那么商鞅變法后秦國統(tǒng)治集團對商鞅變法“燔詩書”一事也就沒有什么顧忌了，更不會實行相關(guān)政策對其進行封殺。至此，我們可知無論是孟子、莊子、荀子還是韓非，他們在自己的著作里處理商鞅變法“燔詩書”一事的做法，都如實反映了那段歷史。令人遺憾的是，現(xiàn)在不少學(xué)者都陷入所謂的“孤證說”而喋喋不休，直接影響著今日的古史研究和探索。

注釋：

（1）王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998，97。

（2）姚能海、張鴻雁兩位先生合著的《商鞅“燔詩書”辯》（新華文摘.1987（4）：89）、張炳武先生的《“燔詩書而明法令”辨疑》（沈陽師范學(xué)院院報.1982（1）：61-63）以及譚前學(xué)先生的《商鞅“燔詩書”辨析》（秦漢史論叢.北京：法律出版社，1992，82-86）對商鞅變法期間“燔詩書”的觀點均持懷疑態(tài)度。

（3）顧頡剛.古史辨[M].第二冊.上海：上海古籍出版社，1982，158。

（4）梁啟雄.荀子簡釋[M].北京：中華書局，1983，9。

（5）鄭良樹.商鞅及其學(xué)派[M].上海：上海古籍出版社，1989，70。

（6）司馬遷.史記·蘇秦列傳[M].第2 版.北京：中華書局，1982，2242。

（7）司馬遷.史記·蘇秦列傳[M].第2 版.北京：中華書局，1982，2254。

（8）梁啟雄.荀子簡釋[M].新1 版.北京：中華書局，1983，217。

（9）劉向.戰(zhàn)國策·趙策三[M].上海：上海古籍出版社，1998，705。

（10）楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960，192。

（11）梁啟雄.荀子簡釋[M].北京：中華書局，1983，92。

（12）司馬遷.史記·韓非列傳[M].第2 版.北京：中華書局，1982，2147。

（13）高亨.商鞅和商君書略論[M].商君書注譯.北京：中華書局，1974，17。

（14）楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960，192。

（15）朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983，316。

（16）梁啟雄.荀子簡釋[M].北京：中華書局，1983，92。

（17）陳奇猷.韓非子集釋[M].上海：上海人民出版社，1974，243。

（18）熊十力.韓非子評論與友人論張江陵[M].上海：上海書店出版社，2007，9。

（19）王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998，97。

（20）王先慎.韓非子集解[M].北京：中華書局，1998，451。

（21）韓非在《韓非子·顯學(xué)篇》中一些懷疑史實的語句，例如，“孔子墨子俱道堯舜，而取舍不同，皆自謂真堯舜。堯舜不復(fù)生，將誰使定儒墨之誠乎？”據(jù)此可見，韓非是一個具有懷疑精神的人。