○ 陳日紅

網(wǎng)絡(luò)體作為新興的文藝現(xiàn)象，厘清它的淵源脈絡(luò)，探究它背后的文化哲學驅(qū)動力，預測它未來的發(fā)展走向，是學界對一種新興文藝現(xiàn)象應(yīng)有的態(tài)度。

一、網(wǎng)絡(luò)體的批判維度——《單向度的人》所引發(fā)的啟示

文化哲學的定位和價值尚需完善，其將哲學的唯物史觀與探討文化的規(guī)律相結(jié)合，既有助于擺脫哲學的藩籬，又加深了文化豐富性之外的哲學內(nèi)涵。正如文化哲學的目的是“闡述文化在社會歷史運行中的方位；二是從歷史演進的視角審視文化所特有的規(guī)定性；三是基于文化的規(guī)定性闡述文化哲學范式的引入所形成的微觀視域同宏觀視域相結(jié)合的社會歷史理論”①，為了達到這一目的，將會涉及網(wǎng)絡(luò)體的運行機制、使用目的、傳播道路和規(guī)律等全方位的探討，最直接的便是馬爾庫塞的《單向度的人》所給予的思辨特性。

1.網(wǎng)絡(luò)體來源于社會事件或者熱門影視作品，大多可以讀出與主流話語對峙的傾向，這切合了當代社會的文化心理，也體現(xiàn)了二元對立思維的痕跡

《社會語言學視野中的網(wǎng)絡(luò)體》②一文總結(jié)了網(wǎng)絡(luò)體的特點，認為其以網(wǎng)絡(luò)為媒介，以文學表現(xiàn)為主，以標點符號、圖片、圖表、漫畫為輔，并將網(wǎng)絡(luò)體流行的原因歸納為科技進步、符合網(wǎng)民需求、語言魅力、容易參與和互動、網(wǎng)民的從眾心理等諸因素。這樣的分析大體來說是準確的，但是還可以從文化哲學的視角更深入地探討。網(wǎng)絡(luò)體在語言學視野里是變異的漢語，換一種說法便是漢語多義性的體現(xiàn)，或者說是一種極端的發(fā)展，被人稱為“充滿了游戲性、泛詩性、詞語變造、灌水技術(shù)”的“網(wǎng)絡(luò)體詩”。如咆哮體以大量出現(xiàn)“有木有”和“傷不起”，以大量的驚嘆號結(jié)尾為特征。剛開始，網(wǎng)絡(luò)體之所以躍出網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)被討論，源于它在與官方語言的嚴謹、嚴格的區(qū)別，沖擊著原有的社會輿論格局，改變傳統(tǒng)的人際關(guān)系形態(tài)。諸如以網(wǎng)絡(luò)體發(fā)布通知書、發(fā)表官方公告等。其中爭辯關(guān)鍵在于：網(wǎng)絡(luò)體本身的輕松詼諧適合為公眾服務(wù)，而嚴肅文體代表了國家意識形態(tài)的烙印，二者互相攻訐，逐漸上升到亞文化與主流文化的探討，并出現(xiàn)了與主流話語對峙的傾向，有二元對立的痕跡。同時，這也反映了新媒介時代對網(wǎng)絡(luò)體包容的取向，當然，那些完全陷入文字游戲的惡搞除外。

2.網(wǎng)絡(luò)體定型后，網(wǎng)民呈現(xiàn)出單面人的特征，批判因為復制而難以超越

網(wǎng)絡(luò)體已成體式后，一般都會定型形成“體式”并被大量復制，它的批判維度因此而難以超越。馬爾庫塞作為西方馬克思主義和法蘭克福學派的代表人物，綜合了馬克思的“人全面發(fā)展”的思想，結(jié)合對文化大工業(yè)社會的批判為主要任務(wù)的文化研究模式，提出“單向人”的概念，并以此為所著書名。他的大致觀點可以概括為三點：首先，單向人產(chǎn)生的背景，是在發(fā)達的工業(yè)社會，技術(shù)革新到可以控制諸多領(lǐng)域的同時，也控制了思想文化。其次，正常人在面對事物的時候，通常有“肯定”和“否定”兩個向度，當肯定向度發(fā)揮作用時，思想與現(xiàn)實社會保持一致；當“否定”向度發(fā)揮作用時，思想會對社會現(xiàn)實批判并試圖超越。二者是缺一不可的。因此，在思想判斷中對某一向度的完全沉淪都是有缺陷的人。再次，馬爾庫塞的“單向人”體現(xiàn)了他對發(fā)達工業(yè)社會中那些喪失了某一向度的人的揭露和批判，渴求全面發(fā)展的人的出現(xiàn)。任何的理論出現(xiàn)了明確的批判指向，也容易造成對特例的忽視。

網(wǎng)絡(luò)體的出現(xiàn)，或許可以成為辯證思考“單向人”理論的契機。網(wǎng)絡(luò)媒介是網(wǎng)絡(luò)體傳播的重要平臺，撇去該技術(shù)是否合理的考慮，不得不正視網(wǎng)絡(luò)體依靠新技術(shù)急速擴張的客觀事實?！半娨暪?jié)目、廣告、報紙，包括政治宣傳是控制的接受器，它會給人們造成一種心理強迫，把社會需要變成個人需要，而人們卻無力拒絕大眾傳播媒介，只是社會秩序的吸附劑，它們需要對社會秩序?qū)W會拒絕，需要對社會的不合理處進行批判。其次，藝術(shù)對現(xiàn)存秩序的大膽的拒絕。藝術(shù)只有作為否定力量才能具有這種魔力?！雹劬W(wǎng)絡(luò)體對正式文體的滲入或者說是對政治、文化、思想上的極權(quán)秩序的反抗，這一認知實質(zhì)上并沒有走出否定性思維，仍是對大眾傳播媒介、文學藝術(shù)里的否定傾向。馬爾庫塞對發(fā)達工業(yè)社會中無批判向度的人們是十分失望的，他寄托于年輕的學生、不同政見的知識分子以及其他利益受損的群體。網(wǎng)絡(luò)體的主體——年輕的網(wǎng)民們應(yīng)該符合馬爾庫塞的要求，他們對社會輕則嬉笑，重則批判，具有批判、否定的眼光，但是也缺乏超越精神，一則他們不能揭示出社會的根本弊病，二則無法沖擊主流意識形態(tài)。

因此，網(wǎng)絡(luò)體中多是對社會不滿的質(zhì)疑與宣泄，網(wǎng)民在對主流意識形態(tài)的積極面，面對社會的種種問題似乎在大力批判，如果說以前的否定性思維被大量遮蔽，那么如今網(wǎng)絡(luò)體呈現(xiàn)出來的是過渡張揚的否定性思維。

3.網(wǎng)絡(luò)體來源于批判，又止于批判

網(wǎng)絡(luò)體狂歡的產(chǎn)生源點是社會事件或者熱門影視作品，形成網(wǎng)絡(luò)體契合了網(wǎng)民的需求，為網(wǎng)民表達思想感情、發(fā)表對社會問題的看法提供了窗口，沒有惡搞那種“去中心性”似的無厘頭。試看一系列網(wǎng)絡(luò)體：咆哮體、丹丹體、藍精靈體、梨花體、淘寶體、T V B體、校長撐腰體、凡客體、元芳體、甄嬛體、見與不見體、高鐵體、新聞聯(lián)播體……網(wǎng)絡(luò)表達的隨意性，要么是購物網(wǎng)站的表達方式（如凡客體），要么從電視劇電影的經(jīng)典對白發(fā)展而來（如甄嬛體、見與不見體），它通過“偏離“和“并置”的語言手段來達到偏離主流話語或傳統(tǒng)的表達方式的目的，突顯表達的獨特性。

網(wǎng)絡(luò)體中的一兩句經(jīng)典會成為網(wǎng)絡(luò)語，所以網(wǎng)絡(luò)語并不等于網(wǎng)絡(luò)體，它們是共生關(guān)系。這一點是需要嚴格區(qū)分的。網(wǎng)絡(luò)體一般字數(shù)不多，少則一兩個字，多則百來字，嬉笑怒罵皆有，或表達個人意愿或集體意愿，或批判社會光怪陸離的現(xiàn)象。如凡客體大聲喊出我對商品的“愛與不愛”，對自己的定位的“是與不是”，用鮮明的二元對立突顯自我認同，尋找自我表達的魅力。丹丹體來源于對城市化帶來的高樓擴建的無奈，表面嬉笑，實則期盼社會改革。咆哮體的“傷不起”的多遍重復，以及那一串帶有強烈感情的感嘆號，常被認為是無意義的喧囂，側(cè)面確實可以發(fā)泄情緒、排解壓力，但是這樣的發(fā)泄回歸到現(xiàn)實有多少現(xiàn)實意義是值得深思的。藍精靈體帶來的懷舊風潮，飽含自嘲、調(diào)侃，屬于80后的“老人”心態(tài)。T V B體那種安慰方式，可視為對生活壓力的吐槽。校長撐腰體呼喚互幫互助的愛人之心，一度被視為中華傳統(tǒng)美德的孝道居然需要保駕護航，反諷意味明顯。淘寶體虛假的稱呼“親”，被批評者視為“人際關(guān)系脆弱到需要熱情的稱呼來維系”的地步。見與不見體，始發(fā)于電影《非誠勿擾2》，電影的高票房和原作者倉央嘉措的特殊身份使它急速擴散，社會萬象被編排進該網(wǎng)絡(luò)體中，出現(xiàn)了職場版、大學版、拆遷版等等。而一旦被大量復制，網(wǎng)絡(luò)體的批判限度便戛然而止，無法進行更深程度地批判。

4.網(wǎng)絡(luò)體批判力度取決于它的操控者與語言的生命力

當“文化在傳承、傳播和交流過程中所出現(xiàn)的文化更新現(xiàn)象,如對原有文化局限性的突破、對新的文化模式的探索、對新的文化價值和文化精神的建樹”時，文化主體性的探討十分有必要，與惡搞的相互比較中，網(wǎng)絡(luò)體的操控者和語言的生命力這雙重主體的重要性更為突顯。

首先，科學技術(shù)的雙重性的關(guān)鍵還是在于操控者的選擇，網(wǎng)絡(luò)體的操控者們是年輕的網(wǎng)民們，而馬爾庫塞的消費社會批判理論忽視了這些大眾本身的批判意識和主體精神?！翱朔惢年P(guān)鍵點在于重新實現(xiàn)傳統(tǒng)的技術(shù)理性和價值批判理性的統(tǒng)一，實現(xiàn)感性與理性的統(tǒng)一，恢復個體否定超越批判的主體理性能力而實現(xiàn)主體解放的現(xiàn)實路徑④。”另外，馬爾庫塞受精神分析理論的影響，認為單向度的人受到力比多（即愛欲）的影響，這導致對精神分析的批判對他同樣適用，在此不贅述。

其次，網(wǎng)絡(luò)體并不是惡搞，它的基礎(chǔ)是一段文字，沒有圖片、動畫的視頻剪輯，表達上也不是顛覆性地表達，而是針對某種社會現(xiàn)象的評論。如果說惡搞主要通過拼貼、戲仿的手段來顛覆傳統(tǒng)、嘲弄權(quán)威，那么網(wǎng)絡(luò)體并不具備這些手段。它模仿的不是經(jīng)典，而是能觸動他們敏感神經(jīng)的社會評論范式的言語，文字的所指和能指沒有發(fā)生變化，沒有刻意地對經(jīng)典進行戲謔解讀，目的也不是為了營造搞笑的氛圍。但是從二者的主體心理分析來看，他們都是一種網(wǎng)絡(luò)上的集體狂歡方式，體現(xiàn)了亞文化群體在網(wǎng)絡(luò)上所期盼的虛擬滿足體驗。

與主流話語而言，網(wǎng)絡(luò)體被冠以語言不規(guī)范的帽子，被認為是對語言體系的沖擊，這實在是夸大了它的作用。語言是否被傳承下來在于其語言本身的生命力，網(wǎng)絡(luò)體也是一樣。所以，網(wǎng)絡(luò)體既可以成為語言學的研究對象，又是文化哲學探討的對象。

二、網(wǎng)絡(luò)體的場域定位——布爾迪厄的場域觀念與網(wǎng)絡(luò)體的關(guān)系

“場域是布迪厄社會學中一個非常重要的概念，他將一個場域定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)或一個形構(gòu),這些位置是經(jīng)過客觀限定的,場域僅是布迪厄社會研究的對象?！雹菘梢姴紶柕隙?qū)ξ幕亩ㄎ恢赜趫鲇虻难芯浚@使他的文化思想無法被復制。首先，他對社會世界的認識是大含小，小含更小的無限包容結(jié)構(gòu)。社會中的小世界，小世界中的小小世界，它們具有相對自主性、自身邏輯性，并與更大一層的社會存在必要的客觀聯(lián)系。其次，場域與資本的中介是慣習，場域的主體有何種集中的性情傾向系統(tǒng)，會引起它們對外一層世界的選擇判斷和對內(nèi)一層世界的影響。再次，慣習與資本的關(guān)系注定了資本之間的互動和爭奪，社會行動者在各種場域中爭奪場域資本，以獲得自身場域位置的鞏固與確認。就網(wǎng)絡(luò)體來看，它游離在文學場域的邊緣，它所在場域和其他場域、所屬場域和子場域之間的聯(lián)系大致包含以下方面：

1.網(wǎng)絡(luò)體所屬場域的位置，及場域定位對網(wǎng)絡(luò)體的作用

傳統(tǒng)的文學作品主體是以正統(tǒng)主流話語為主，而對于一些非主流的，即含有所謂“異質(zhì)性”的文學卻有所遮蔽，文選里也有一些他們的作品，但份量實在太少。而網(wǎng)絡(luò)體是被根本排除在傳統(tǒng)的文學作品之外，它并不具備傳統(tǒng)意義上的“文學性”。但不可置疑的是，網(wǎng)絡(luò)體動搖了文學場域的自主性、文學的生成以及邏輯法則，所以網(wǎng)絡(luò)體可以作為探討文學場域在消費時代的生存境遇的具體個案。借鑒布迪厄的場域觀念來看，文學可以劃分為各個子場域，并探討每個場域的自身規(guī)則及場域之間的聯(lián)系，這或許能解釋網(wǎng)絡(luò)體如何取得自身的合法性地位，即網(wǎng)絡(luò)體的歸屬問題。

網(wǎng)絡(luò)體或可歸于民間文學的一種新形式，得力于民間大眾的推動機制。民間文學通常包括故事、神話、傳說、民間語言游戲、民間曲藝等體裁，除了創(chuàng)作的主體是廣大的民眾之外，網(wǎng)絡(luò)體并非是定義明確的民間文學。而“民間文學的當代應(yīng)用形態(tài)”這個提法的使用得到了部分認同，但是仍存在可商榷之處。它是指民間文學并不以固有的那些文學體裁為形式出現(xiàn)，而是形態(tài)上發(fā)生改變，在當代傳播環(huán)境下被重新提及并再度傳播開來。諸如當代民歌演出、電視劇、動畫等，他們脫離民間文學的口頭性，以媒體的多彩影像出現(xiàn)，中間經(jīng)過藝術(shù)加工，民間文學只是始發(fā)點的一個因子而已。然而不能否認的是，網(wǎng)絡(luò)拓展了民間文學的生存空間，帶來了大量作品，娛樂化性質(zhì)裝飾著民間文學的通俗性。那些諷刺社會現(xiàn)實的民間笑話和直指不良風氣的民謠才歸于民間文學的當代應(yīng)用形態(tài)。可是網(wǎng)絡(luò)體有著它的特殊性，網(wǎng)絡(luò)體并無舊時民間文學體裁的特征，也無形態(tài)上的改變，某一種網(wǎng)絡(luò)體定型后，只會發(fā)生內(nèi)容的填充和替換，并無形態(tài)改變。

另外，網(wǎng)絡(luò)體因接受大眾為廣大的網(wǎng)民而被冠以“亞文化”的種屬分支，通常被認為與正統(tǒng)文化及其標準有一定距離，且處在不斷解構(gòu)正統(tǒng)文學評論家的闡釋權(quán)威的過程中，偏離審美注重精神性訴求的本質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)體具有網(wǎng)絡(luò)新媒介這個技術(shù)層面，內(nèi)容和形式上剝離是否具備新的藝術(shù)要素呢？消費文化下的文學場已非傳統(tǒng)觀念上的場域范疇，媒體浪潮的沖擊下，文學場域的自主性正在動搖。文化哲學視野下的文學場域是“各個場域的自主性、獨立性又是相對的，沒有徹底的自主場域”，網(wǎng)絡(luò)體在與亞文化既有聯(lián)系又有對舉中仍然得不到清晰的界定，仍是一種漂泊狀態(tài)。

2.網(wǎng)絡(luò)體的場域身份與場域之間的流通、聯(lián)系與疏通

在理解布迪厄的實踐理論后，不難發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)超越了簡單二元論：個人的行動場域組成了社會空間，源于場域之間的力量在博弈。每年無數(shù)的電視劇、電影、無數(shù)的名人言論在網(wǎng)絡(luò)上傳播，并不是所有的都成為網(wǎng)絡(luò)體，那些成為網(wǎng)絡(luò)體是廣大網(wǎng)民選擇的結(jié)果，網(wǎng)民們選擇諸多單一否定的網(wǎng)絡(luò)體，可見他們共同的性情傾向系統(tǒng)，例如對一些社會現(xiàn)象的無奈和不滿，喜歡嬉笑怒罵的語言風格等。這些相似使他們產(chǎn)生了大致的相同情緒，或同情或厭惡，從而有意無意成為某一種網(wǎng)絡(luò)體的擁護者和傳播者，形成個人場域綜合而成的社會空間，而這個空間正是文化產(chǎn)業(yè)的大系統(tǒng)。因此，網(wǎng)絡(luò)體并不形成產(chǎn)業(yè)，只是利用了文化產(chǎn)業(yè)大規(guī)模地在傳播。網(wǎng)絡(luò)時代鬧哄哄的世界，網(wǎng)民卻不時感到生命的孤獨，網(wǎng)絡(luò)的狂歡盛宴，一旦失去變得深刻的訴求，容易成為對亞文化批判的一個靶子。

網(wǎng)絡(luò)體并無經(jīng)濟意義的占有，但是作為文化消費被象征性占有。“慣習與場域的關(guān)系主要有兩個方面，一是場域制約慣習，二是慣習有助于把場域建構(gòu)成一個充滿意義的世界（空間），這個世界被賦予感覺和價值，值得行動者盡情投入?！雹蘧W(wǎng)絡(luò)體大量被復制和使用，使用者大多認為自己時尚前衛(wèi)，把自己隔離在不懂網(wǎng)絡(luò)體的人群之外，而與同使用網(wǎng)絡(luò)體的人群構(gòu)成同一場域，擁有一些共同傾向。這些瘋狂的消費大多體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，一種過度的消費，甚至被賜予“病態(tài)消費”的頭銜。“在社會空間或場域中，具有相似或相臨地位的行動者一般處于相似的情況并易受相似因素的影響?！雹咴谡劦骄W(wǎng)絡(luò)體為何更迭得那么快時，殊不知網(wǎng)絡(luò)體被群體過度地消費、濫用，便很容易被主流文化消解。如果以布爾迪厄整個思想體系來理解，那么場域就是一種各種位置之間的存在的客觀關(guān)系，每個場域都有自己的“性情傾向系統(tǒng)”。形象一點來說，網(wǎng)絡(luò)體更像一群具有相同“慣習”的暴發(fā)戶，突然趁勢占領(lǐng)了某個山頭，然后又被更大的暴發(fā)戶抹去了風光。

3.網(wǎng)絡(luò)體所屬場域之間的復雜關(guān)系與符號暴力

布爾迪厄的文化資本分析理論（經(jīng)濟資本、文化資本、社會資本、象征資本或符號資本）在場域之間發(fā)揮作用）在確立消費活動中消費者的階級地位對網(wǎng)絡(luò)體有諸多啟示。首先，網(wǎng)絡(luò)體的使用者的社會階級地位與他們所擁有的資本關(guān)系密切，資本包括新媒介類的經(jīng)濟資本、受教育程度的文化資本、形成網(wǎng)絡(luò)群體的社會資本等，這些資本都以符號資本的形式占有了網(wǎng)絡(luò)體的使用和傳播。其次，網(wǎng)絡(luò)體代表的文化實踐受到慣習的影響，在同一群體中具有相同的消費習慣?！懊總€群體都有自身獨特的習性,帶著不同的階級慣習,消費者在改變自身社會空間位置的努力中形成了自身的文化消費方式與品位?！雹嘤捎谧陨頁碛械馁Y本數(shù)量上的差異,同一群體內(nèi)部也大不相同，如韓寒與凡客體的使用者們，大聲吶喊為自己代言，韓寒消費的對象不僅有凡客體，還有凡客體帶來的商業(yè)收益。所以，二者不僅文化消費方式不一樣，享受的成果也不一樣。

網(wǎng)絡(luò)體并無官方的硬性傳播，而是新媒介授予年輕網(wǎng)民的“群力”這個大眾機制所推動的，當網(wǎng)絡(luò)體成為一種身份的代表，沒有使用或者不懂的便無發(fā)言權(quán)，甚至被隔離在網(wǎng)絡(luò)體的群體之外。另外，網(wǎng)絡(luò)體在擴散過程中被不同的內(nèi)容填充，例如校長撐腰體的北大校長版、暨大校長版，網(wǎng)民之間的互相影響下，促使更多的人去了解某種網(wǎng)絡(luò)體的來源，環(huán)環(huán)相扣的流傳性，導致越來越多的網(wǎng)民在無意識下成了傳播的鏈接點。這其中的符號暴力卻不容易被察覺，它被布迪厄用來闡釋統(tǒng)治階級是如何獲取特權(quán)地位并實現(xiàn)代際傳遞，并指出符號暴力由于語言、文化、思想和觀念所組成，這種暴力表面溫和，實質(zhì)在以無形的力量使人順從。這種觀點似乎并沒有錯，但是布迪厄指出符號暴力通過學校教育的灌輸來完成卻是為了對資本主義制度下的學校教育制度進行批判。而更深一層，教育資源使網(wǎng)民人數(shù)驟然增加，新媒介提供了符號暴力發(fā)揮作用的平臺?！懊浇槭欠栠\作的基礎(chǔ)，意義與符號的外在環(huán)境的結(jié)合，形成了大眾文化里從‘意義’向‘意識形態(tài)’的轉(zhuǎn)變。符號代表的社會身份與社會地位掛鉤，商品——意象商品——市場體系（符號的體系），這一發(fā)展路線偶有交叉，不變的是趨勢向前，即符號價值隨著廣告、包裝、展示平臺（大眾媒介）的增長而增長?！雹崂镁W(wǎng)絡(luò)體形成廣告標語，產(chǎn)生后不需要付費，但是去關(guān)注社會事件和觀看關(guān)聯(lián)影片和電視劇的觀眾人數(shù)卻增加了，為新媒介招徠更多廣告顧客，廣告的效應(yīng)不言而喻，電影、電視劇等與廣告商家互贏互利，網(wǎng)絡(luò)體的擴散起著傳播中樞的作用。這便是波德里亞所說的“完美罪行”，是一種“溫和的暴力”。

網(wǎng)絡(luò)體生產(chǎn)領(lǐng)域與消費領(lǐng)域互相協(xié)作，社會結(jié)構(gòu)、行動者，被視為符號權(quán)力的社會學，權(quán)力關(guān)系以象征斗爭的方式在場域中普遍存在。場域自律性、與外部社會空間的聯(lián)系，有向下滲透的趨勢?！拔膶W場作為社會大場域的一個子場，必然要與政治、經(jīng)濟隱含著實質(zhì)上的依賴關(guān)系，特別是在消費社會這一新的歷史語境中，消費文化的擴張造成符號等級結(jié)的消解，經(jīng)濟權(quán)力正通過市場出版等途徑以前所未有的規(guī)模向文學場滲透，所以說布迪厄的文學場理論在特定的歷史語境中只能是一種審美烏托邦的訴求，”⑩不難看出布爾迪厄的文化觀專注于文化生活中蘊涵的權(quán)力動力學，一切以資本為核心運作，個性的權(quán)力只有在相應(yīng)的場域內(nèi)進行資本操控。他把符號資本的運作限定在場域分析之中，但是過度地宣揚資本的作用，在揭示了文化領(lǐng)域的實質(zhì)后，也不免給人反文化的感覺，這種反文化的傾向，實質(zhì)上是文化唯心主義。

三、網(wǎng)絡(luò)體與“英雄”概念——亞文化視域下的“消費英雄”

前面論述中提及網(wǎng)絡(luò)體游走在文學的邊緣，且邊界無法確定，但是無疑它是屬于文化這個大場域的一份子。它作為一種文化被消費跟別的文化消費有什么不一樣？探討這一問題可以窺視到亞文化視域下英雄概念的明顯轉(zhuǎn)移。

1.消費文化與文化消費

消費文化與文化消費兩者容易被混淆，前者為名詞，而不是動賓短語，后者為動詞，文化是被消費的對象。因此，凡是進入文化市場流通和交換，用于滿足人們自身發(fā)展和精神享受需要的文化產(chǎn)品，都屬于“消費文化”的范疇，而“文化消費”則是“以精神文化商品為消費對象的一種消費活動，是人們?yōu)榱藵M足精神文化生活的需要，采取不同的消費方式消耗精神文化產(chǎn)品和相關(guān)勞務(wù)（活勞動）的過程”。?費瑟斯通《消費社會與后現(xiàn)代文化》一書中，以消費為主題，對美國在內(nèi)的西方社會里技術(shù)如何引發(fā)了不可遏制的消費欲望、階級社會里各階層地位的重新劃分作出了探討,得出消費在本質(zhì)上與政治、經(jīng)濟、文化等各方面緊密聯(lián)系的結(jié)論，換而言之，“被消費的不是物質(zhì)特征，而是被添加的具有指涉意味的‘符號’個性化符號的存在于任一物品之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)本身，以此為基礎(chǔ)的整個社會文化體系的所有層面均成為了消費品”。?

消費文化與當代產(chǎn)品的符號化，符號化的具體表現(xiàn)在于符號的等級性、個性化、時尚性。消費社會中的符號消費與身份認同，目的是用消費避免自卑感，爭取進入某一群體，達到該群體的身份認同。自我角色處在不斷變化發(fā)展中，消費物品向符號轉(zhuǎn)變，象征消費意味著人的消費具有象征性。

2.網(wǎng)絡(luò)體的“被”消費與身份認同感

網(wǎng)絡(luò)體作為文化被消費的過程稱之為“文化消費”，而網(wǎng)絡(luò)體與其他的消費對象共同組成了消費文化，也就是說，消費文化是大文化概念以對象分類而來的一個分支。網(wǎng)絡(luò)體不具備實物商品的屬性，但是在某種程度上卻也擁有價值和使用價值，韓寒的凡客體紅了凡客誠品這個購物網(wǎng)站，也增添了他的知名度，另外知名度帶來的商業(yè)利益是無法計算的。這一消費的過程也是文化資本轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟資本的過程。當代的消費實踐告訴我們：“消費者通過符號化產(chǎn)品的消費對自己進行一種社會編碼,即使用者通過某種產(chǎn)品將自己編織進社會等級或特定階層與群體的社會秩序網(wǎng)絡(luò)之中,這是使用者通過消費對自己進行的社會定位?！?不管是有意識還是無意識的，網(wǎng)絡(luò)體傳播者通過消費網(wǎng)絡(luò)體這一文化產(chǎn)品實現(xiàn)了社會定位。

但是，主體的認同與主體的分化相伴而來，追求群體之間的認同與社會的認同成為年輕網(wǎng)民的雙重理想，網(wǎng)絡(luò)體的大眾傳播是該理想的不懈追求。還是以凡客體為例，韓寒是凡客體的傳播主體，但是具有為自己代言的沖動貫穿人類表達自我的實際，他也是個體之一，具有主體與個體結(jié)合的特征。網(wǎng)絡(luò)體的受眾也不是被動地接受，而是模仿填充不同的內(nèi)容，從模仿走向無限復制。這似乎不是網(wǎng)絡(luò)體才有的，魯迅時代透過報紙媒介模仿的比比皆是，可見社會文化心理有共通之處，關(guān)鍵在于媒介不同，具有特殊敘述方式引起的模仿、復制的社會場域不同。

跟網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的諸種文學現(xiàn)象，常常被納入亞文化研究范疇，傳播路徑則遵循傳播學分析原則，再結(jié)合后現(xiàn)代文化理論研究，網(wǎng)絡(luò)體也逃不出這樣的研究路數(shù)。

一篇名為《人的差異性與文化多樣性——亞文化現(xiàn)象的主體性探析》?的文章觀點對于網(wǎng)絡(luò)體的亞文化特征有所借鑒。亞文化概念與次生文化、非主流文化相對產(chǎn)生，它是某一文化群體所屬的群體成員乃至個人所有的獨特信念、生活習慣和價值觀，同時也是在主文化或綜合文化背景下與主文化相對應(yīng)的非主流的、局部的或潛在的文化現(xiàn)象，既包含與主流價值相通的理念，也包含獨特的價值觀念?；谛Ч牟煌?，可分為積極亞文化和消極亞文化，前者與人的發(fā)展和歷史進步方向相吻合，反映主流文化難以覆蓋的和包含一部分意愿和價值追求，后者在對抗和夾縫中生存，以異端姿態(tài)對舊制度進行批判和否定，其叛逆的品格在特定時代容易引起同情和共鳴。

不管是來源于新聞事件，或出自品牌宣傳，或來自電影電視的經(jīng)典橋段，網(wǎng)絡(luò)體的“體”一般被理解為一種思維方式，被用于網(wǎng)絡(luò)人際交往中，它在追尋身份認同感，尋求同一群體內(nèi)部和外部的對話的目的。網(wǎng)絡(luò)體的命運要么被接納，繼續(xù)存活在網(wǎng)絡(luò)鬧哄哄的世界中，比較具有代表性的更可能進入正統(tǒng)主流話語；要么消失，像煙花般散落在網(wǎng)絡(luò)語言里，后人不追尋便難以發(fā)現(xiàn)它存在過的痕跡。

3.亞文化視域下“英雄”概念的離合

英雄的原始定義一般是指某方面能力的超常者、突出者，具有特定的價值觀和英雄理念，民間英雄指的是與處于主流意識形態(tài)定位的中心英雄相對應(yīng)的邊緣英雄，而文化英雄添加了角色的行業(yè)定位，后兩者恰好顯現(xiàn)出亞文化視域下“英雄”概念的離合狀態(tài)。“作為一種文化角色,一定的英雄總是產(chǎn)生于一定社會特有的價值觀與英雄理念。文化英雄有許多基本類型，最普通的是代表整個民族共有價值的人物，”?那么網(wǎng)絡(luò)體的使用者和傳播者——廣大的年輕網(wǎng)民們，在英雄的維度如何給那些大量使用網(wǎng)絡(luò)體的人定位的呢？是否存在批判的視野？“消費文化的英雄”，是偏正短語，即（消費文化）的英雄。消費網(wǎng)絡(luò)體的英雄主要表現(xiàn)為使用和傳播網(wǎng)絡(luò)體的“力度”、被賦予消費網(wǎng)絡(luò)體的過程中發(fā)揮了極為重要的作用、網(wǎng)絡(luò)體與消費它的英雄完美地合二為一。

消費網(wǎng)絡(luò)體的英雄出現(xiàn)，大多是由于在消費主義意識形態(tài)彌漫的社會有著塑造英雄帶動消費的訴求，加之大眾媒體在傳播時對消費英雄的吹捧。這對網(wǎng)絡(luò)體產(chǎn)生的背景有著傳播的商業(yè)邏輯的限定。比如說凡客體的產(chǎn)生者韓寒，凡客作為一個購物網(wǎng)站，尋找到具有知名寫手、賽車手等身份的韓寒作為代言人，首先是韓寒的知名度已經(jīng)得到不少社會公眾的認同，對韓寒生活方式的追捧，于是凡客體似乎給網(wǎng)民們一個錯誤的、虛假的信息：韓寒那么潮的人都喜歡的網(wǎng)站，他敢說敢做，他敢愛敢恨，他強調(diào)為自己代言，那么我們?yōu)槭裁床幌蝽n寒學習呢？這個信息本質(zhì)上利用了英雄所具有的感召力，把英雄當成一個鼓吹者，目的是為了在大眾傳播領(lǐng)域塑造英雄崇拜，而這個被追捧的英雄就是“消費文化（網(wǎng)絡(luò)體）的英雄”。

而實質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)體并沒有真正的英雄，而是拿著文化旗幟，實質(zhì)在消解文化本身，后果是引發(fā)英雄崇拜。以前商品時代被冠以宗教的名號，稱為“拜物教”，當商品被過渡到符號層面的探討，消費英雄“我消費故我在”的人生理念得到個人存在價值觀的進一步確認，消費的對象也實現(xiàn)了從商品——符號——文化符號的轉(zhuǎn)變，而網(wǎng)絡(luò)體使用者集體無意識地不加分辨地崇拜著他們的“消費文化英雄”，崇拜意味著不加限制地尊敬、將英雄圖騰化或者神化，導致自由自覺地創(chuàng)作本性消失，反思能力變?nèi)酢?/p>

四、網(wǎng)絡(luò)體的命運——對權(quán)威的沖擊流于姿態(tài)

1.網(wǎng)絡(luò)體沖擊主流話語，但對權(quán)威的沖擊流于姿態(tài)

雖然網(wǎng)絡(luò)體是從電視劇或某個名人或某個社會事件而來，一兩句經(jīng)典的流行語被集中在各式各樣的通俗讀物里，從而形成網(wǎng)絡(luò)體的大面積傳播，但是網(wǎng)絡(luò)體并沒有因為大眾傳播的幫助而上升到高級文化，或者說精英文化，依然是草根的憤憤不平，同藝術(shù)、宗教、哲學還相差甚遠。工人階級文化和青年亞文化研究是著名文化研究中心——伯明翰當代文化研究中心最初設(shè)定的兩個研究方向，相對于資產(chǎn)階級主流文化來說，二者都屬于非主流的亞文化范疇，是對主流文化的叛逆與挑戰(zhàn)。特別是青年亞文化，更是將性別差異、時代范式變化等視角帶入研究領(lǐng)域，產(chǎn)生了后期的亞文化研究。網(wǎng)絡(luò)體無疑屬于亞文化研究范疇，但是它并不具備資本主義社會亞文化對資本主義霸權(quán)秩序的抵抗和反抗，并不是激進的話語實踐，對宏觀政治無實質(zhì)影響，對主流意識形態(tài)的威脅流于姿態(tài)。對抗性的消解，似乎是亞文化的共同命運。網(wǎng)絡(luò)體瓦解了藝術(shù)崇高，處在啟蒙理性批判的視野之下，個性的彰顯受制于主流話語，探究背后的社會文化心理不得不與亞文化聯(lián)系起來。

亞文化是以“亞文化群體的社會存在為條件，以亞文化認同為價值和情感取向的。對于多元化社會來說，承認并寬容亞文化的存在，是社會具備自我反思能力和自由表達能力的正常現(xiàn)象”，?亞文化群體在表達上的某些共同特點在網(wǎng)絡(luò)體上也有體現(xiàn)，比如說尋求認同，展現(xiàn)自我、提倡現(xiàn)代生活方式等。網(wǎng)絡(luò)體也難逃被收編的命運，當一種網(wǎng)絡(luò)體被填充的內(nèi)容變成主流意識形態(tài)的傳聲筒時，網(wǎng)絡(luò)體抵抗的使命已經(jīng)消失，背后的話語權(quán)力關(guān)系以妥協(xié)于主流意識而告終。國內(nèi)多元文化格局，亞文化始終與主流文化并舉方能彰顯自身存在。身處多元文化中，個人的文化身份在穩(wěn)定中也不失變化。在學校體制內(nèi)，網(wǎng)民們運用的是主流話語，而在新媒介提供的平臺上，他們的亞文化群體身份又在建構(gòu)。那么，網(wǎng)絡(luò)體流動于主流與亞文化二者的建構(gòu)要素中，該群體內(nèi)部的身份認同時時受到?jīng)_擊。

2.網(wǎng)絡(luò)體的命運及存在的終極意義

網(wǎng)絡(luò)體一旦受歡迎，便呈現(xiàn)出水漫金山之勢。一旦被大量復制，一些網(wǎng)絡(luò)體消失得也很快，能夠進入正統(tǒng)書寫話語的極少。所以說很多網(wǎng)絡(luò)體的命運可謂是曇花一現(xiàn)。

人們消費符號本身，但是并未喪失商品的實用性。剛開始時，網(wǎng)絡(luò)體的獨創(chuàng)可以說是標新立異，等大眾趨同后，顯示出了普遍性特征。普遍性說明暗合傳播者的心理機制，從而推動網(wǎng)絡(luò)體的大量推廣，當普遍性被推到極致，網(wǎng)絡(luò)體的命運即是融化在口語中或消失。所以說，不管原創(chuàng)者有沒有意識到這點，網(wǎng)絡(luò)體有沒有生命力是對原創(chuàng)者的考驗。失去了自由選擇的權(quán)利，網(wǎng)絡(luò)體表面上說賦予了主體選擇的權(quán)利，但是網(wǎng)絡(luò)上的虛擬性只能象征性地滿足主體需求向主流話語進攻的需要。正如伯明翰學派認為亞文化的抵抗性來源于社會矛盾和所受的不公正待遇一樣，解決的方式不具備可實現(xiàn)性，是一種幻想式的解決。

在網(wǎng)絡(luò)體的使用和轉(zhuǎn)播主體——年輕的網(wǎng)民們身上，可以看到這一亞文化群體所面臨的社會背景，他們在消解經(jīng)典、抵抗權(quán)威的道路上有自身追求的一套價值觀念。人文學科的“危機論”在諸如文化研究、社會批評等文學外部研究一直被探討。我們來看看網(wǎng)絡(luò)體能否扭轉(zhuǎn)這樣的危機論調(diào)？人文學科的核心在于闡釋功能和轉(zhuǎn)化功能，形成一個可供規(guī)范倫理道德的框架。一方面，網(wǎng)絡(luò)體對社會萬態(tài)的闡釋是膚淺、形象化的，表達的淺層性意味著它對倫理道德深入思考的缺乏。另一方面，新媒體時代下，讀者的閱讀方式的改變帶來了閱讀體驗的轉(zhuǎn)變，網(wǎng)絡(luò)體迅速擴展產(chǎn)生了經(jīng)濟效益。可以說，網(wǎng)絡(luò)體以網(wǎng)絡(luò)為原點發(fā)散，轉(zhuǎn)化過程的源頭與商業(yè)掛鉤，結(jié)果也有部分商業(yè)性。

雖然工業(yè)社會的困境與人的需要的異化，出現(xiàn)了虛假的需要與真實的需要，容易停留在抽象的人性需要，缺乏歷史唯物主義的哲學思考，但是網(wǎng)絡(luò)體試圖在呼喚自由的需要，這種需要在當前媒介雖多、民眾聲音少的現(xiàn)實下顯得彌足珍貴。“公心”一詞來源于臺灣學者黃兆漢在辨析詩歌的起源到底是“詩言志”還是“詩緣情”時提出，并將“公心”和“私心”相對舉，他認為“詩言志”是儒家的精神因子在詩歌上的反映，即詩歌取向偏于為國家（或為封建王朝）的意識形態(tài)服務(wù)，這便是“公心”，及為了志向、抱負而作詩，而“詩緣情”的詩歌取向偏于私人化的情感，并不單指個人志向和抱負，個體的所感所思。因此，網(wǎng)絡(luò)體存在的終極意義在于提供了網(wǎng)民們以關(guān)注社會之“公心”。

綜上所述，在文化哲學視野的觀照下，網(wǎng)絡(luò)體在文學批評領(lǐng)域的單向性批判特征，受制于它從屬于亞文化的場域、游離于正統(tǒng)文學場的場域身份，產(chǎn)生了消費網(wǎng)絡(luò)體的“消費英雄”，但由于網(wǎng)絡(luò)體自身的局限性，它對權(quán)威的沖擊力度有限，而它存在的終極意義在于關(guān)注社會之“公心”。網(wǎng)絡(luò)體因其發(fā)展時間不長且又處在不斷更新變化當中，我們探討網(wǎng)絡(luò)體的文化哲學著重于在理論的辨析上分析網(wǎng)絡(luò)體這個具體的個案，其中不乏有失偏頗之處，希望每一步探討都是在向真理無限接近。

注釋：

①衣俊卿：《作為社會歷史理論的文化哲學》，《哲學研究》2010年第2期。

②周紅照：《社會語言學視野中的網(wǎng)絡(luò)體》，《現(xiàn)代語文（語言研究版）》2012年第6期。

③張永芝：《“單向度”秩序的否定與超越——對馬爾庫塞《單向度的人》的解讀》，《社科縱橫》2012年第1期。

④魏俊雄：《論馬爾庫塞主體解放思想的理論邏輯》，《求索》2012年第9期。

⑤[法]皮埃爾·布迪厄、華康德著，李猛、李康譯：《實踐與反思——反思社會學導論》，中央編譯出版社1998年版,第133頁。

⑥王勝利、石貝寧：《布迪厄“場域”與“慣習”中的制度思想探析》，《西安社會科學》2011年第3期。

⑦⑧鄒陽：《布迪厄的空間理論——讀<社會空間與象征力>》，《河北理工大學學報（社會科學版）》2011年第2期。

⑨?張涵：《波德里亞關(guān)于“消費社會”與“符號社會”的理論》，《山東社會科學》2009年第1期。

⑩陳樹千：《消費文化下的審美烏托邦——迪厄“文學場”理論芻議》，《黑龍江科技信息》2011年第2期。

?胡敏中：《消費文化與文化消費》，《北京師范大學學報（社會科學版）》2011年第1期。

?朱偉玨、姚瑤：《階級、階層與文化消費——布迪厄文化消費理論研究》，《湖南社會科學》2012年第4期。

?婁可：《人的差異性與文化多樣性——亞文化現(xiàn)象的主體性探析》，《濮陽職業(yè)技術(shù)學院學報》2012年第1期。

?夏冠英、李小芳：《當前中國大眾傳播中的“消費英雄”解讀》，《中國媒體發(fā)展研究報告》2007年刊。

?陸揚：《從亞文化到后亞文化研究》，《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》2012年第1期。