戴立宏

一、商業(yè)銀行協(xié)助人民法院執(zhí)行保證金的典型案例

（一）法院凍結(jié)、扣劃保證金案例

案例一：法院要求商業(yè)銀行協(xié)助執(zhí)行并扣劃某房地產(chǎn)開發(fā)公司在銀行的按揭貸款保證金（擔(dān)?；穑?。2010年4月，A法院到B銀行要求劃撥C公司開設(shè)在B銀行的銀行按揭貸款保證金（擔(dān)?；穑舸婵?55.25萬元，用于清償C公司欠D公司的工程款。該保證金賬戶和保證金是C公司根據(jù)與B銀行簽訂的《合作協(xié)議》開立并轉(zhuǎn)入的專項存款，《合作協(xié)議》約定：“B銀行為C公司商品房提供按揭貸款，C公司為取得按揭貸款的借款人提供階段性連帶責(zé)任擔(dān)保，并在B銀行指定賬戶上存入一定款項作為履約保證金，未經(jīng)B銀行同意，C公司不得動用該款項。如借款人未按合同約定履行還款義務(wù)，C公司保證在接到B銀行書面催款通知后履行還款義務(wù)。如C公司未主動履行還款義務(wù)，即表示C公司授權(quán)B銀行從其開立的上述賬戶中扣收?！敝罙法院要求B銀行協(xié)助執(zhí)行并扣劃上述保證金之日止，C公司對銀行的階段性連帶擔(dān)保責(zé)任未解除。B銀行面對法院扣劃銀行業(yè)務(wù)保證金的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)與維護自身合法權(quán)益的法律沖突，依法向A法院主張銀行對該保證金有質(zhì)押擔(dān)保物權(quán)的合法權(quán)益，但A法院不予認可。B銀行履行完協(xié)助執(zhí)行義務(wù)后向A法院提出執(zhí)行異議。A法院認為，B銀行與C公司簽訂的合作協(xié)議并未對保證金質(zhì)押擔(dān)保的主債權(quán)種類、數(shù)額、擔(dān)保范圍等質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)具備的事項做出約定，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明B銀行與C公司之間有設(shè)立質(zhì)押權(quán)的意思表示并形成合意；根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，B銀行與C公司未簽訂書面質(zhì)押合同，銀行單方提出涉案保證金為質(zhì)押財產(chǎn)，無事實與法律依據(jù)，故駁回B銀行的訴請。B銀行向A法院的上級法院中級法院上訴，中級法院認為，我國法律規(guī)定質(zhì)押合同的成立需同時具備兩個條件，一是必須簽訂書面質(zhì)押合同，二是質(zhì)物移交質(zhì)權(quán)人占有并采取封戶等形式特定化。本案雙方對保證金專戶用于質(zhì)押擔(dān)保無質(zhì)押合同且保證金專戶未封閉管理和特定化，B銀行取得的僅是債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。故判決駁回B銀行的上訴，維持原判。

案例二：H專業(yè)擔(dān)保公司在商業(yè)銀行的貸款保證金（擔(dān)?；穑┍环ㄔ阂髤f(xié)助執(zhí)行凍結(jié)、扣劃案。H公司是一家專業(yè)擔(dān)保公司，其在A、B、C等商業(yè)銀行開立了保證金專戶。因H公司涉訴3000萬元，2012年8月，某法院分別凍結(jié)了H公司在B、C銀行保證金存款600萬元、500萬元，并扣劃了該公司在B、C銀行的全部保證金存款共1100萬元。經(jīng)查，H公司在A銀行保證金存款708萬元，共有7戶借款人通過H公司擔(dān)保在A銀行借款3470萬元，為及時規(guī)避風(fēng)險，A銀行在某法院尚未對H公司在該行保證金存款采取凍結(jié)、扣劃等協(xié)助執(zhí)行措施前及時與借款人和該公司聯(lián)系，形成合意，采取轉(zhuǎn)換擔(dān)保方式，將保證金擔(dān)保轉(zhuǎn)為存單質(zhì)押擔(dān)保，并依法完善存單質(zhì)押擔(dān)保相關(guān)手續(xù)措施，依法避免了A銀行自身保證金被法院協(xié)助執(zhí)行扣劃的法律風(fēng)險。

（二）法院扣劃保證金的依據(jù)和趨向性觀點分析

歸納實踐中大部分人民法院扣劃銀行各類保證金的依據(jù)和趨向性觀點主要有：一是保證金賬戶內(nèi)的資金仍屬于客戶自有資金，目前國家法律和司法解釋未禁止法院扣收“兩金”（銀行承兌匯票和信用證保證金）以外的銀行保證金，法院有權(quán)要求銀行協(xié)助扣劃；二是銀行保證金無書面質(zhì)押合同和對應(yīng)的主債權(quán)合同，質(zhì)押不成立；三是銀行保證金賬戶循環(huán)使用，未體現(xiàn)法律規(guī)定金錢質(zhì)押“特戶”和“封戶”性質(zhì)，未“特定化”，未達到法律規(guī)定的“金錢質(zhì)押”基本條件；四是保證金只是銀行基于存款合同關(guān)系取得的金錢，屬于一般債權(quán)債務(wù)；五是銀行可依合同扣收保證金的條款屬“流質(zhì)”條款，依法無效；六是保證金擔(dān)保的債務(wù)人不確定，擔(dān)保的債權(quán)也不確定，銀行無權(quán)就保證金優(yōu)先清償某個客戶的貸款；七是保證金賬戶戶名仍為債務(wù)人，該賬戶資金與債務(wù)人其他結(jié)算賬戶資金并無區(qū)別，未實現(xiàn)質(zhì)物移交，銀行未取得質(zhì)權(quán)。

從上述司法實踐案例和法院趨向性觀點分析，專業(yè)擔(dān)保公司等法人類公司的存款保證金（擔(dān)保基金）、保函保證金等在協(xié)助執(zhí)行中被法院凍結(jié)、扣劃的理由和依據(jù)主要是銀行的保證金“無質(zhì)押合同”、“未特定化”和“未移交債權(quán)銀行占有”，具體包括以下幾個方面：

一是法律法規(guī)及司法解釋未明確人民法院不得扣劃擔(dān)保公司等法人類公司的保證金。部分法院認為根據(jù)物權(quán)法定原則，法院不僅有權(quán)要求銀行協(xié)助查詢、凍結(jié)，而且有權(quán)要求銀行協(xié)助扣劃保證金。

二是銀行保證金賬戶的開戶人為債務(wù)人（含次債務(wù)人），戶名和相關(guān)會計科目、會計憑證中沒有“保證金”字樣以特定化。法院有權(quán)對債務(wù)人的財產(chǎn)采取訴訟保全和協(xié)助執(zhí)行等法定措施。

三是保證金沒有轉(zhuǎn)移到質(zhì)權(quán)人銀行賬戶內(nèi)，沒有實現(xiàn)質(zhì)押物的轉(zhuǎn)移占有，不符合《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定的法定條件，故銀行主張的擔(dān)保物權(quán)不成立。銀行保證金賬戶中資金的所有人為債務(wù)人，賬戶內(nèi)的保證金仍由債務(wù)人占有，這并不意味著銀行就占有了債務(wù)人的保證金。

四是商業(yè)銀行與客戶簽訂的《按揭貸款業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的保證金可視作動產(chǎn)質(zhì)押的證據(jù)明顯不足。該協(xié)議約定“在甲方指定賬戶上存入相當(dāng)于全部按揭貸款余額 %的款項作為履約保證金”，該約定沒有質(zhì)押擔(dān)保的意思表示，沒有保證金數(shù)額，沒有被擔(dān)保人、沒有主債務(wù)、沒有具體對應(yīng)的借款合同、質(zhì)押標的物沒有特定化，不具備質(zhì)押合同的基本要求。

五是保證金與業(yè)務(wù)合同不銜接不配套。貸款余額和有關(guān)保證金協(xié)議約定的貸款保證金比例不一致，而且從銀行發(fā)放的每一筆貸款的時間和數(shù)額分析，借款合同和保證金缺乏一一對應(yīng)的關(guān)系。

二、保證金擔(dān)保及協(xié)助執(zhí)行的法律理論及銀行面臨的法律沖突

（一）保證金的概念和種類

本文所指的保證金是商業(yè)銀行在為客戶辦理按揭貸款、承兌匯票、保函、信用證等業(yè)務(wù)時，為了降低銀行風(fēng)險而按客戶信用等級等條件向客戶或第三人收取一定比例的資金，將該資金存入客戶或第三人在融資銀行開設(shè)的保證金專戶內(nèi)，該資金受銀行控制。當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)銀行有權(quán)以該保證金優(yōu)先受償。也就是說，銀行保證金從本質(zhì)上講屬于“金錢質(zhì)押”，特定化與移交債權(quán)人占有是設(shè)立有效“金錢質(zhì)押”的基本要件。

金融創(chuàng)新推動商業(yè)銀行保證金種類多樣化，從銀行協(xié)助法院執(zhí)行角度可劃分為法律有明確規(guī)定的和無明確規(guī)定的兩類，前者指信用證保證金和銀行承兌匯票保證金兩種，法律明確規(guī)定有權(quán)機關(guān)可以查詢、凍結(jié)，一般不得扣劃，只有該類保證金喪失擔(dān)保的功能后，法院可以強制扣劃。后者主要包括按揭貸款保證金、擔(dān)保等法人類公司的存款保證金、保函保證金等，該類保證金擔(dān)保的特定化標準和有權(quán)機關(guān)能否扣劃法律無明確規(guī)定。

（二）商業(yè)銀行保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保的法律理論探討

從民法理論上分析，保證金的物質(zhì)形態(tài)是金錢，保證金是金錢的表現(xiàn)形式之一，而金錢貨幣是種類物和特殊動產(chǎn)，法理上應(yīng)該可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。貨幣上的物權(quán)變動，根據(jù)占有和交付作為其公示方式，以貨幣的轉(zhuǎn)移占有和交付作為質(zhì)權(quán)設(shè)立的前提，這與普通動產(chǎn)質(zhì)押沒有區(qū)別。但金錢是特殊的動產(chǎn)，一旦轉(zhuǎn)移占有就轉(zhuǎn)移了所有權(quán)，而質(zhì)押不得轉(zhuǎn)移所有權(quán)，也違反“禁止流質(zhì)”基本法理規(guī)定，因此金錢似乎又不能成為可以質(zhì)押的動產(chǎn)。雖然最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條中認可了“金錢質(zhì)押”，但根據(jù)物權(quán)法定的原則，最高人民法院無權(quán)就物權(quán)的種類和內(nèi)容做出規(guī)定；況且全國人大頒布的《物權(quán)法》并未認可“金錢質(zhì)押”物權(quán)的法律地位。因此從法律理論上來看“金錢質(zhì)押”的法律依據(jù)并不充分。

（三）銀行保證金擔(dān)保的法律缺失及現(xiàn)實沖突

上述三個司法解釋在規(guī)范銀行保證金擔(dān)保，維護銀行合法權(quán)益上已發(fā)揮了重要作用。但保證金擔(dān)保屬物權(quán)擔(dān)保范疇，規(guī)范物權(quán)擔(dān)保的法律——《物權(quán)法》卻未對保證金擔(dān)保予以明確和規(guī)范，保證金擔(dān)保的法律缺失不言而喻，即“金錢質(zhì)押”是否為法律認可的擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保公司等法人類公司的存款保證金、按揭貸款保證金、保函保證金等保證金擔(dān)保的特定化標準和有權(quán)機關(guān)能否要求銀行協(xié)助執(zhí)行扣劃除“兩金”外的其他保證金法律無明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中法院和銀行在協(xié)助執(zhí)行上述保證金時對該保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保是否生效、設(shè)立，銀行是否有優(yōu)先受償權(quán)有不同的理解，這已成為協(xié)助執(zhí)行發(fā)生爭議的主要原因之一，也使銀行在債權(quán)保護和保證金協(xié)助執(zhí)行中處于兩難境地。

三、商業(yè)銀行保證金質(zhì)押擔(dān)保的設(shè)定和生效的條件

根據(jù)保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定和協(xié)助人民法院執(zhí)行商業(yè)銀行保證金的司法實踐要求，綜合考慮目前我國保證金擔(dān)保的法律缺失現(xiàn)狀，對商業(yè)銀行保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保的設(shè)定和生效的法定條件進行分析研究尤其必要。本文認為除“兩金”的協(xié)助執(zhí)行法律規(guī)定明確外，其他法律沒有明確規(guī)定的保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保的設(shè)定和生效法定條件，不僅要滿足法律關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定，還要滿足法律規(guī)定的保證金金錢質(zhì)押特別規(guī)定。故商業(yè)銀行在設(shè)立保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保時至少應(yīng)注意以下四點：

一是銀行保證金必須達到法定的“特定化”要求。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第85條要求：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后移交債權(quán)人占有作為債務(wù)的擔(dān)保?！钡珜τ诒ＷC金特定化標準該法規(guī)定得較為模糊。筆者認為，保證金特定化就是客戶要在銀行開立標明為“保證金”賬戶的專戶，約定該賬戶內(nèi)的資金性質(zhì)為保證金以及具體的存入理由、時間、方式、數(shù)額及其使用條件且在擔(dān)保期限內(nèi)必須封閉管理，原則上不能“敞口”管理或使用，更不得與一般結(jié)算賬戶混同，否則即使是以保證金名義轉(zhuǎn)入保證金，仍然未達到法律要求的“金錢特定化”。

二是客戶的保證金必須實現(xiàn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)銀行“直接轉(zhuǎn)移占有”。法律規(guī)定質(zhì)物移交是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的一般條件，保證金轉(zhuǎn)移給質(zhì)權(quán)人銀行占有或交付完成的條件和標準現(xiàn)有法律規(guī)定則較為模糊，本文根據(jù)民法相關(guān)法理認為：保證金移交債權(quán)人占有的條件可分為“間接轉(zhuǎn)移占有”和“直接轉(zhuǎn)移占有”。兩種轉(zhuǎn)移都符合司法解釋和法律規(guī)定的轉(zhuǎn)移或交付質(zhì)物保證金要求，但司法實踐中，部分法院不認可“間接轉(zhuǎn)移占有”。“間接轉(zhuǎn)移占有”即依據(jù)金錢和保證金賬戶的性質(zhì)，轉(zhuǎn)移占有后該賬戶戶名仍為銀行客戶，但根據(jù)保證金協(xié)議，該賬戶被銀行限制使用，客戶沒有獨立的支配權(quán)?！爸苯愚D(zhuǎn)移占有”即客戶將保證金賬戶的保證金轉(zhuǎn)移到銀行自身的賬戶內(nèi)由銀行直接控制，銀行自身開立保證金“特戶”，由客戶轉(zhuǎn)移其保證金至該“特戶”內(nèi)。銀行與客戶基于質(zhì)押或其他合同占有、扣收或歸還客戶保證金。顯然，此時客戶保證金也特定化，符合法律規(guī)定的商業(yè)銀行保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保設(shè)定和生效的法定條件。

三是銀行與保證金存款人必須簽訂書面形式的“質(zhì)押合同”。質(zhì)押是一種物權(quán)，是一種絕對權(quán)，具有對抗第三人的效力，法律規(guī)定必須以書面形式來嚴格約束當(dāng)事人，當(dāng)事人設(shè)立物權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴格按照法律規(guī)定的要件進行，書面擔(dān)保合同的證據(jù)效力能有效證明銀行與保證金存款人在設(shè)定保證金質(zhì)押擔(dān)保方面的合意。

四是質(zhì)押合同和被擔(dān)保的主債權(quán)合同應(yīng)銜接配套且要素齊全。《物權(quán)法》第210條規(guī)定，“質(zhì)押合同”一般應(yīng)包括被擔(dān)保的主債權(quán)種類和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限及質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、擔(dān)保的范圍、擔(dān)保方式和質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間等法定主要條款。因此，銀行應(yīng)按法律規(guī)定落實質(zhì)押合同要素，并與被擔(dān)保的主債權(quán)銜接，確保做到清晰對應(yīng)。

現(xiàn)行商業(yè)銀行實務(wù)中，保證金擔(dān)保操作和管理很少能完全滿足上述四個動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保法定設(shè)立條件。銀行與保證金存款人雖然簽訂了《合作協(xié)議》、《借款合同》等合同，約定了向銀行交納保證金事項，但大部分并沒有另行簽訂單獨的《保證金質(zhì)押合同》，在已簽署的合同中也未按物權(quán)法要求落實合同要素，未明確將保證金約定為動產(chǎn)質(zhì)押，銀行可就保證金在債務(wù)人不清償?shù)狡趥鶆?wù)時享有優(yōu)先受償權(quán)。故很多保證金擔(dān)保被法院認為只是銀行的合同之債，銀行無擔(dān)保物權(quán)，被人民法院協(xié)助執(zhí)行強行劃扣。

四、商業(yè)銀行協(xié)助法院查詢、凍結(jié)、扣劃保證金的基本原則及面臨的法律風(fēng)險

銀行協(xié)助執(zhí)行工作要堅持依法合規(guī)、不介入糾紛、維護銀行自身合法權(quán)益、不損害客戶合法權(quán)益等原則，但在銀行協(xié)助法院扣劃銀行融資業(yè)務(wù)質(zhì)押擔(dān)保的保證金卻與銀行自身的合法權(quán)益維護產(chǎn)生法律沖突，銀行面臨法定義務(wù)履行與自身權(quán)益維護的矛盾，被置于承擔(dān)法律風(fēng)險的風(fēng)口浪尖之上。

《最高人民法院關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》、《最高人民法院、中國人民銀行關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》只明確“信用證保證金、銀行承擔(dān)匯票保證金”可以凍結(jié)、不得扣劃的規(guī)定，但對于專業(yè)擔(dān)保公司等法人類的存款保證金、按揭貸款保證金、保函保證金沒有做出不得扣劃的限制性規(guī)定，法院要求銀行協(xié)助扣劃似乎沒有不妥。銀行從自身權(quán)益維護上向執(zhí)行法院提出異議，但由于法律的缺失和銀行保證金業(yè)務(wù)操作上的不規(guī)范，銀行訴求往往得不到法院的支持。銀行履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，卻給銀行擴大了風(fēng)險敞口。

2012年新《民事訴訟法》第一百一十四條、第一百一十五條規(guī)定進一步提高了對個人和單位的罰款金額，加大了對銀行等有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的單位和個人的懲處力度，銀行協(xié)助執(zhí)行不當(dāng)將承擔(dān)更重的法律責(zé)任?！睹袷略V訟法》的多次修改都提高了銀行不正確履行協(xié)助義務(wù)的罰款標準，這說明整個社會，特別是立法者和司法者都將法院判決執(zhí)行不力的責(zé)任推給了銀行，似乎判決得不到執(zhí)行都是銀行不協(xié)助執(zhí)行而造成的。在這種背景下，銀行在協(xié)助法院扣劃保證金時必須慎之又慎，以免導(dǎo)致天價罰款。

綜上所述，銀行協(xié)助執(zhí)行扣劃專業(yè)擔(dān)保公司等法人類的存款保證金、按揭貸款保證金、保函保證金，將面臨著損害銀行自身合法權(quán)益或被法院認為銀行拒絕協(xié)助予以處罰的法律風(fēng)險。

五、相關(guān)建議和對策

保證金擔(dān)保的物權(quán)效力在保證商業(yè)銀行金融債權(quán)的實現(xiàn)中發(fā)揮著不可替代的重要作用。依法保護金融債權(quán)、防止國有資產(chǎn)流失，關(guān)系到國家經(jīng)濟安全，已經(jīng)成為當(dāng)前我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和金融穩(wěn)定的重要問題。為避免銀行協(xié)助執(zhí)行與銀行維護自身權(quán)益的矛盾和沖突，化解法律風(fēng)險，提出以下相關(guān)建議及對策：

（一）立法建議

鑒于《物權(quán)法》等法律對保證金擔(dān)保的物權(quán)效力法律規(guī)定缺失和“物權(quán)法定”、“新法優(yōu)于舊法”原則，立法上已導(dǎo)致銀行協(xié)助法院扣劃銀行融資業(yè)務(wù)保證金與維護自身合法權(quán)益產(chǎn)生法律與利益上的沖突，司法實踐中部分法院也只認可信用證開證保證金、承兌匯票保證金的擔(dān)保效力，而對于同樣業(yè)務(wù)操作模式，其性質(zhì)都是為銀行債務(wù)人的融資業(yè)務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保的按揭貸款保證金等大量銀行業(yè)務(wù)保證金的擔(dān)保物權(quán)效力不予認可，不僅使最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第八十五條中關(guān)于保證金司法解釋規(guī)定的金錢、保證金質(zhì)押制度形同虛設(shè)，損害法律的尊嚴，而且使銀行的合法債權(quán)和合法權(quán)益得不到合法保障，影響正常金融秩序和國家法律的執(zhí)行，建議對《物權(quán)法》予以修訂，增加“金錢質(zhì)押”條款，明確銀行保證金擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)。最高人民法院也應(yīng)出臺相應(yīng)的司法解釋，進一步明確和規(guī)范銀行保證金質(zhì)押擔(dān)保性質(zhì)，解決銀行各類融資業(yè)務(wù)保證金的協(xié)助執(zhí)行法律沖突問題。

（二）執(zhí)法建議

建議最高人民法院應(yīng)盡快統(tǒng)一法院司法和執(zhí)法標準，統(tǒng)一各地法院對銀行保證金的不同認識，各級人民法院在要求銀行協(xié)助執(zhí)行保證金時，應(yīng)切實依法維護商業(yè)銀行的合法權(quán)益。工作中要區(qū)分不同情況，對基本符合“擔(dān)保法解釋”第八十五條——金錢動產(chǎn)擔(dān)保法定要求的保證金，對其物權(quán)效力予以認可并裁定不予扣劃。

（三）保證金擔(dān)保質(zhì)押登記的建議

在目前《物權(quán)法》未規(guī)定金錢、保證金質(zhì)押物權(quán)法律效力的法律框架下，法院司法實踐中執(zhí)行銀行保證金的趨向性觀點是商業(yè)銀行除“兩金”外的其他保證金都不是物權(quán)，而是一般債的權(quán)利。作為債的權(quán)利質(zhì)押，質(zhì)押登記有法律上的公示公信效能，根據(jù)相關(guān)法理，銀行的保證金擔(dān)保權(quán)利與應(yīng)收賬款擔(dān)保權(quán)利類似，均涉及權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保登記及擔(dān)保的公示（中國人民銀行征信系統(tǒng)登記）問題，故建議中國人民銀行在其征信系統(tǒng)中建立與應(yīng)收賬款質(zhì)押登記類似的商業(yè)銀行保證金（質(zhì)押）登記系統(tǒng)和程序，使保證金權(quán)利質(zhì)押獲得對抗第三人的物權(quán)效力，從而有效維護商業(yè)銀行的合法權(quán)益。

（四）依法規(guī)范商業(yè)銀行保證金管理和協(xié)助執(zhí)行的建議

1.加強保證金賬戶的管理。一是在客戶繳存保證金時，應(yīng)要求客戶在會計憑證上注明資金用途為“繳存保證金質(zhì)押”字樣，以便于銀行舉證證明保證金專戶資金用途。二是要嚴格賬戶管理，保證金賬戶戶名上應(yīng)有保證金字樣，賬戶要開在統(tǒng)一會計科目的保證金下；同時，在保證金擔(dān)保期間，存款人不得使用該保證金賬戶中的存款，做到封戶和特定化。三是日常管理中要嚴禁將保證金賬戶與企業(yè)結(jié)算賬戶混同，保證金賬戶必須與企業(yè)的結(jié)算賬戶分開，實施專戶管理。

2.完善相關(guān)合同文本。建議制定統(tǒng)一規(guī)范的保證金動產(chǎn)質(zhì)押擔(dān)保合同。“保證金動產(chǎn)質(zhì)押合同”一般應(yīng)包括被擔(dān)保的主債權(quán)種類和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限及質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、擔(dān)保的范圍、擔(dān)保方式和質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間等法定主要條款。正確填寫被擔(dān)保的主債權(quán)合同中的擔(dān)保方式：采取單一保證金擔(dān)保方式的，主合同的擔(dān)保方式中應(yīng)填寫“保證金質(zhì)押”；采取保證金與其他擔(dān)?；旌蠐?dān)保方式的，主合同的擔(dān)保方式中應(yīng)填寫“保證金質(zhì)押+保證擔(dān)保方式（或其他擔(dān)保方式）”。

3.加強銀行前臺和后臺的銜接管理。后臺要在辦理協(xié)助執(zhí)行相關(guān)業(yè)務(wù)時將保證金合同和主債權(quán)合同等資料復(fù)印件交前臺專檔保管，以利前臺知曉該賬戶為保證金賬戶，并第一時間向執(zhí)法的有權(quán)部門主張合法權(quán)益。前臺要第一時間將保證金被查詢、凍結(jié)、扣劃的情況反饋給后臺，以利后臺及時制定采取相應(yīng)的信貸風(fēng)險防控措施。

4.銀行履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)應(yīng)注保證金存入專戶必須符合質(zhì)押合同約定并與主債權(quán)對應(yīng)。債務(wù)人依據(jù)《質(zhì)押合同》約定將保證金存入《質(zhì)押合同》約定的賬戶（保證金專戶）內(nèi)以滿足特定化的要求，該保證金所擔(dān)保的主債權(quán)與《借款合同》對應(yīng)。

5.商業(yè)銀行實務(wù)中對能將保證金擔(dān)保轉(zhuǎn)為存單質(zhì)押的建議轉(zhuǎn)為存單質(zhì)押擔(dān)保，規(guī)避保證金擔(dān)保法律缺失可能帶來的法律風(fēng)險。

6.在目前執(zhí)法環(huán)境下，商業(yè)銀行應(yīng)積極協(xié)助法院做好協(xié)助執(zhí)行工作。銀行在協(xié)助法院扣劃保證金賬戶資金時，應(yīng)說明該賬戶的性質(zhì)并提交質(zhì)押合同等資料，取得執(zhí)行法院支持，但銀行不得拒絕協(xié)助執(zhí)行。