吉鎧東

摘 要：1923年的臨城劫車案曾轟動(dòng)一時(shí)，中外媒體競相報(bào)道。作為上海三大報(bào)之一的《時(shí)報(bào)》除了密切跟蹤報(bào)道外，還發(fā)表不少針砭時(shí)弊的評論，歸結(jié)有三：一是對政府的批評；二是對中外言論的思考；三是提出治匪之策。透視《時(shí)報(bào)》的輿論，不難發(fā)現(xiàn)其愛國之心及其對民生的關(guān)注，但它對當(dāng)時(shí)社會(huì)問題的認(rèn)識(shí)尚不全面。

關(guān)鍵詞：《時(shí)報(bào)》；臨城劫車案；輿論

中圖分類號：K26 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）11-0195-02

一、對政府的批評

1923年的中央政府為北洋軍閥把持，是為“武人當(dāng)權(quán)”時(shí)期。中央對社會(huì)缺乏有效控制，在與地方實(shí)力派博弈中尚處下風(fēng)；在地方，軍閥橫行鄉(xiāng)里，軍隊(duì)擾民不斷。抱犢崮山區(qū)居民有此怨言：“寧被土匪劫掠，莫被官兵搜查”，可見百姓對地方官兵的厭惡。因此，《時(shí)報(bào)》言：“匪徒津浦路劫案之發(fā)生，不覺為吾國軍人羞也，為山東之軍人恥?！盵1]

地方管理的混亂不堪，軟弱的中央政府又在忙些什么呢？在臨案發(fā)生之時(shí)，黎元洪的總統(tǒng)府與張紹曾的國務(wù)院之間又在上演另一出“府院之爭”的政治戲。此時(shí)，對北京政局具有舉足輕重地位的是曹錕，身為直系首領(lǐng)，發(fā)生于山東的劫車案，正是曹錕的管轄地，而曹卻“腐心于最高問題”[2]。當(dāng)時(shí)曹錕為滿足其權(quán)力欲望，積極謀劃廢棄黎元洪，欲任新總統(tǒng)?！稌r(shí)報(bào)》對此不滿：“北方之軍閥腐心于最高問題而境內(nèi)之治安不問，于是臨城之土匪劫案以出?！闭J(rèn)為當(dāng)下之急應(yīng)“宜專心致志于土匪之劫案，以速自解決”。

統(tǒng)治者的相互傾軋以及地方管理的混亂，給社會(huì)增添了不安定的因素，匪徒聚眾生事自然難以避免。1919年，山東省的土匪已“不下三萬余人”[3]。在1923年一年間，外交部記錄的有關(guān)外國人的綁架案多達(dá)92起[4]。如時(shí)論所言“吾國匪勢之猖獗由來已久”[1]，“土匪擄人勒贖……擄去洋人也不自今日始”[5]。而臨案并非一般的綁架案，以前的只不過是內(nèi)政問題，外國人沒有理由干涉，“今則外人亦在綁票之列……實(shí)將惹起極大之外交矣?！盵6]案發(fā)后，北京政府收到外國公使團(tuán)的抗議照會(huì)，并附帶要求數(shù)端。面對列強(qiáng)的責(zé)難，北京政府如坐針氈，張紹曾對內(nèi)采用傳統(tǒng)方法，先將田中玉（山東督軍）、熊炳琦（山東省長）分別交至陸軍部、內(nèi)務(wù)部議處，肇事地點(diǎn)的所有文武官員均撤任[7]；對外則順從列強(qiáng)急切解救外人的心理，承諾“以保全外人生命為第一目的”[8]。

對于政府罷免地方官員的辦法，《時(shí)報(bào)》頗為贊同，認(rèn)為“一地方出匪案，該地方之文武各官有失察廢責(zé)之罪，分別懲辦之官也”[9]。但同時(shí)，又略帶憂患地指出，“若僅僅以照例之官樣文章處之，是以非常之案視為尋常。”可見，《時(shí)報(bào)》并不滿足政府將臨案視為普通案件，認(rèn)為如果不認(rèn)真處理好此類“非常巨案”，最后恐怕其余匪徒效仿，反而引起更多麻煩。最后反問到：“政府之處置臨城一案，除一紙?zhí)幜P令外，尚有其他切實(shí)之辦法否耶？”從此話也反映出北京政府在面對臨案這類“巨案”時(shí)所表現(xiàn)出黔驢技窮的窘態(tài)。

對于政府公開聲言以解救外人為第一目的，這話深深刺痛了國人敏感的神經(jīng)?！稌r(shí)報(bào)》憤言：“政府既注全力于營救外人而置同胞于不顧，非謀自救則被擄華人唯有坐以待斃而已?！盵10]因此，不少愛國團(tuán)體“紛紛為籌款備贖之”，不難發(fā)現(xiàn)期間夾雜著對政府處理失當(dāng)?shù)耐春拗?。政府在與土匪且剿且撫的同時(shí)達(dá)成了某些協(xié)議，國人有望隨外人一起被釋放。《時(shí)報(bào)》對所謂的“官匪議和”進(jìn)行了評論：“吾知所有華票將隨外票而一同釋放矣，幸哉華票。華票何幸，曰幸外票相俱，否則將永無釋放之期也?！盵11]可見論者對政府視國人生命為草芥的嘲諷，又帶有“哀民生之多艱”的悲涼情感。今人讀史至此，亦不禁掩卷哀之。

二、對中外過激言行的思考

臨案發(fā)生后，列強(qiáng)反應(yīng)激烈，各國公使欲趁機(jī)擴(kuò)大利益。如組織憲兵隊(duì)，管理中國鐵路干線；考慮建議進(jìn)行聯(lián)合海軍示威；派遣國際武官團(tuán)赴臨城、棗莊調(diào)查軍情等等。外國媒體與國內(nèi)的外報(bào)沆瀣一氣，異口同聲地攻擊中國政府。英報(bào)主張，由各國出兵，國際共管。日報(bào)蠻橫，其散播美國將撤銷承認(rèn)中國政府之論[12]。而在中國境內(nèi)的外僑害怕再有類似案件發(fā)生，情緒更為激動(dòng)，揚(yáng)言“共管鐵路”以及出兵“代剿”，并認(rèn)為此事與庚子事變相類[13]。對于所謂的“共管”，《時(shí)報(bào)》嗤之以鼻，言：“今之所謂共管則不合并于一國而均平分隸于列國，一言以蔽之，即無形之瓜分是也?！盵14]最后深刻地指出：“故共管之日，即我國亡國之日！”

此外，《時(shí)報(bào)》認(rèn)為列強(qiáng)及外媒的過激言行是有意將此案與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)相提并論，虛張聲勢，以便從中賺取更多的利益。有評論謂“此次臨城事件雖為從來未有之巨案，然除劫案二字外，不能以其他名目加之?！盵15]可見《時(shí)報(bào)》對列強(qiáng)欲借機(jī)武力干涉中國表示不滿?！稌r(shí)報(bào)》另一篇時(shí)評也就此事展開評論，認(rèn)為臨案的發(fā)生，既是政府失職，也可以說是軍閥養(yǎng)兵為患，如果“必謂與拳匪無異”，“專與外人尋仇”，則未免過于武斷，出于激憤了。因?yàn)椤氨粨锶A人多至二百余，而西人僅十分之一……實(shí)無派兵之必要云云”，所以“明眼人自能辨別，固無容記者之喋喋”[16]。

迫于列強(qiáng)的威脅，張紹曾只好向列強(qiáng)承諾“以保全外人生命為第一目的”。這種媚外態(tài)度雖暫時(shí)緩解列強(qiáng)的外交壓力，卻惹惱了國人。國人“憤政府之偏重西人，漠視華人，乃紛紛組織救護(hù)隊(duì)奔走營救，以期與外人同時(shí)出險(xiǎn)” [17]?？梢妵藧圩o(hù)同胞的赤誠之心。其中，有因?yàn)橥春拚幚硎М?dāng)者，“主張列強(qiáng)取消其承認(rèn)”的言論?！稌r(shí)報(bào)》對此認(rèn)為“有商榷之余地”，冷靜地分析：“吾以為國人對于政府竭力抨擊促其振作也可，或推翻而重行改造之也，亦無不可。若竟主張各國取消其承認(rèn)，則不可。吾為此非為今日之政府辯護(hù)，唯覺此舉關(guān)系于吾國國際間地位者，至重且巨，愿主張此說者平心靜氣一思之?！盵10]該文從法理的角度冷靜地分析“主張取消政府承認(rèn)”一說的盲目性，發(fā)揮了報(bào)刊輿論的引導(dǎo)作用，有利于促使人們理性思考。

三、對治匪的建議

官與匪經(jīng)過幾十天的周旋后，臨案得到成功解決，人質(zhì)均被釋放。在這段時(shí)間里，《時(shí)報(bào)》提出了治匪之策，有如下幾點(diǎn)。

首先，應(yīng)制定懲治官吏縱匪法?！稌r(shí)報(bào)》認(rèn)為我國匪勢過于猖獗，如不嚴(yán)加剿滅，恐怕將來會(huì)成為“匪世界”。迫于形勢，“宜促國會(huì)特訂懲治官吏縱匪法”，所有的地方官吏從高級至下，凡治匪不力，保護(hù)不周，均須從嚴(yán)撤懲，并以私產(chǎn)賠償損失[18]。通過立法來督促地方官吏治匪，這理論上是行得通的，只不過當(dāng)時(shí)情況過于復(fù)雜，中央難于駕馭地方軍閥。而且，從立法到實(shí)行，費(fèi)時(shí)頗長，困難重重。因此，《時(shí)報(bào)》說：“各地之督軍能否維持地方治安？茍?jiān)徊荒?，請其早自引退?！盵19]不管怎樣，《時(shí)報(bào)》畢竟呼喊出了廣大受匪患人民的心聲。

其次，呼吁政府裁兵。北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期，軍隊(duì)是各派系爭權(quán)奪利的籌碼，有兵才有話語權(quán)，而這些軍隊(duì)的成分則參差不齊，“有前為匪而今為兵者，有既為兵而復(fù)為匪者，亦有明為兵而暗為匪，或名為兵而實(shí)為匪者，忽兵忽匪亦兵亦匪，匪即是兵，兵即是匪”[20]。由此看來，兵與匪并不是處于絕對的地位，二者的界限也并不清晰。結(jié)果，過多的軍人在耗費(fèi)大量軍餉的同時(shí)又給社會(huì)安定構(gòu)成威脅。因此，《時(shí)報(bào)》的結(jié)論是“不裁兵，匪亦不絕跡”。同時(shí)，《時(shí)報(bào)》也認(rèn)識(shí)到裁兵會(huì)產(chǎn)生大量無業(yè)游民，也呼吁政府“辦理善后”。

第三，應(yīng)吸取臨案的教訓(xùn)。在臨案的處理接近尾聲時(shí)，由于政府?dāng)M對匪徒進(jìn)行收編，《時(shí)報(bào)》認(rèn)為土匪劫人已得贖金，現(xiàn)在將其收編，還解決了匪徒的后顧之憂。開了這樣的先例，恐怕會(huì)有其他匪徒如法炮制，那么“類此之劫案自在人意中事”。所以，政府應(yīng)該多加防范，吸取臨案的教訓(xùn)，引以為戒，“不使再有如臨城案之繼起也”[21]。

四、結(jié)語

綜觀全文，《時(shí)報(bào)》評論隨著臨城劫車案的發(fā)展，既有針對性地批評時(shí)弊，又提出治國安民之策。從評論的內(nèi)容看，《時(shí)報(bào)》的愛國之情流露于字里行間，他譴責(zé)政府唯列強(qiáng)是瞻，關(guān)注民生、國家與社會(huì)的穩(wěn)定。對于外人將臨案與義和團(tuán)事件相提并論，又打著“維持秩序”的幌子，聲言“出兵”、“共管”，《時(shí)報(bào)》為此撰文駁之。可見《時(shí)報(bào)》對揭露列強(qiáng)的狼子野心，喚醒國人抵御的努力。在政府處理臨案失當(dāng)時(shí)，國人也曾激憤地主張列強(qiáng)取消對政府的承認(rèn)，《時(shí)報(bào)》從法理的角度冷靜地指出此論不可取。值得注意的是，《時(shí)報(bào)》提出了治匪之策。認(rèn)為匪患嚴(yán)重，一是由于地方官員的失職，即“官吏縱匪”，因此希望國會(huì)制定法律，嚴(yán)懲治匪不力之官吏；二是軍閥為了爭權(quán)奪利，養(yǎng)兵為患，呼吁政府裁兵，并辦理善后。不過《時(shí)報(bào)》的治匪之策是基于國內(nèi)思考，認(rèn)為匪患是出在中國的官與軍閥身上，其實(shí)這種認(rèn)識(shí)類似盲人摸象，并不全面。北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期出現(xiàn)的眾多社會(huì)問題與列強(qiáng)入侵有著莫大關(guān)系，但《時(shí)報(bào)》并無明文斥之，是為不足之處。

參考文獻(xiàn)：

[1]青.津浦車擄劫案[N].時(shí)報(bào)，1923-05-08.

[2]景寒.土匪與最高問題[N].時(shí)報(bào)，1923-05-26.

[3]一九一九年南北議和資料[M].北京.中華書局，1962：67.

[4][美]菲爾·比林斯利.民國時(shí)期的土匪[M]. 王賢知，等，譯.北京：中國青年出版社，1991：300.

[5]獨(dú)秀.臨城擄案中之中國現(xiàn)象[J].向?qū)В?923，（5）.

[6]蟄庵.臨城案與由來匪案[N].時(shí)報(bào)，1923-05-09.

[7]胡菊蓉.臨城劫車案文電一組[J].歷史檔案，1982，（2）.

[8]臨城案之重大交涉[N].時(shí)報(bào)，1923-05-12.

[9]蟄庵.臨城案之辦法[N].時(shí)報(bào)，1923-05-10.

[10]繩.取消承認(rèn)政府之商榷[N].時(shí)報(bào)，1923-05-26.

[11]蟄庵.幸哉華票[N].時(shí)報(bào)，1923-06-03 .

[12]陳無我.臨城劫車案紀(jì)事.第二編.棗莊十日記[M].長沙：岳麓書社，1987：95.

[13]陳無我.臨城劫車案紀(jì)事·敘一言[M].長沙：岳麓書社，1987：1.

[14]蟄庵.共管[N].時(shí)報(bào)，1923-06-24.

[15]蟄庵.臨城事件與團(tuán)匪事件[N].時(shí)報(bào)，1923-05-11.

[16]青.津浦路劫案之負(fù)責(zé)者[N].時(shí)報(bào)，1923-05-12.

[17]繩.將若之何[N].時(shí)報(bào)，1923-06-14.

[18]記者.國人對于臨城案將如何[N].時(shí)報(bào)，1923-05-14.

[19]景.臨城案后之治安[N].時(shí)報(bào)，1923-06-01.

[20]蟄庵.養(yǎng)兵與養(yǎng)匪[N].時(shí)報(bào)，1923-05-13.

[21]景寒.臨城案之前車[N].時(shí)報(bào)，1923-05-31.

（責(zé)任編輯：杜 玲）