薛永麗

摘 要：交流是現(xiàn)代人不得不面臨的一種生存境遇，它已經(jīng)成為我們奇妙的生命線，《交流的無(wú)奈》一書(shū)是與整個(gè)文化和時(shí)代的對(duì)話，作者彼得斯一方面回顧了歷史，與前人對(duì)話，向死者表達(dá)敬意；另一方面，他提出了問(wèn)題，希望后來(lái)人能以此為基礎(chǔ)，繼續(xù)探索以克服交流的困境。

關(guān)鍵詞：交流；共享；心靈

中圖分類號(hào)：G20 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）11-0158-02

《交流的無(wú)奈》一書(shū)是以5個(gè)歷史時(shí)期為框架來(lái)研究所謂“交流”觀念的沿革：古希臘哲人柏拉圖《斐多篇》和《會(huì)飲篇》中的雙向愛(ài)欲交流觀；《圣經(jīng)》中耶穌和使徒保羅的單向撒播觀；中世紀(jì)神學(xué)中的天使交流觀；近代哲學(xué)的精神交流觀和19世紀(jì)招魂術(shù)的交流觀；現(xiàn)代傳播理論中的交流觀。以這5個(gè)時(shí)期為基本框架，作者把哲學(xué)、宗教、科學(xué)、人文、技術(shù)、神秘主義思想（招魂術(shù)、心靈研究）糅合起來(lái)，一步又一步地粉碎了烏托邦的“交流”幻想。本文擬從以下三個(gè)方面為切入點(diǎn)來(lái)闡述對(duì)《交流的無(wú)奈》的一點(diǎn)思考。

一、什么是交流

作者在書(shū)中主要探討了兩種交流的方式：雙向的對(duì)話與單向的撒播，前者在書(shū)中不同的章節(jié)提到了包括愛(ài)欲交流、心靈交流、對(duì)話、書(shū)信、電話等所有一對(duì)一的互動(dòng)交流，這是交流的理想狀態(tài)；后者指廣播等大眾傳播媒介，人類歷史的發(fā)展使撒播成為“我們的命運(yùn)”，而憑借符號(hào)和機(jī)器進(jìn)行的撒播，又如何保證意義跨越兩個(gè)腦子成功地遷移？正是這兩種失敗的出現(xiàn)，給了作者立論的依據(jù)。

作者在書(shū)中分別以蘇格拉底和耶穌為例，前者認(rèn)為交流就像是情侶之間的愛(ài)，是一種靈魂的盤(pán)結(jié)，是一種“一對(duì)一”的對(duì)話，雙方互惠往來(lái)。盲目的撒播會(huì)造成交流的失敗，因此，他指出，在演講的時(shí)候，也要清楚講稿的內(nèi)容和聽(tīng)眾是否匹配。這種視野放大到大眾媒介，我們可以看出，他眼里的大眾傳播不允許有不相關(guān)的、冗余的信息，是一種放大的對(duì)話，這對(duì)于我們目前的大眾傳播不得不說(shuō)是一種挑戰(zhàn)，它很難像人際傳播一樣面對(duì)面的交流與對(duì)話，很難在親近的互動(dòng)中進(jìn)行。同時(shí)，他對(duì)書(shū)寫(xiě)提出了批評(píng)，認(rèn)為文字掩蓋了人的個(gè)性與靈魂，也就是說(shuō)，受者無(wú)法從中得出傳者的態(tài)度、說(shuō)話時(shí)的語(yǔ)氣等等。因此，彼得斯說(shuō)“對(duì)于柏拉圖筆下的蘇格拉底來(lái)說(shuō)，媒介不僅是一個(gè)渠道，而且是一整套關(guān)系”，交流和愛(ài)情一樣，需要兩個(gè)人，需要兩個(gè)人之間互相的關(guān)愛(ài)，我們可以看出，蘇格拉底眼里的交流障礙來(lái)自于交流的手段和形式，所以，交流的成功要有手段的保障，一種如面對(duì)面、親切、專一、問(wèn)答式的媒介手段。

與之相對(duì)，耶穌則喜歡把交流當(dāng)做廣泛的撒播，“凡是有耳朵聽(tīng)我講話的人，讓他們聽(tīng)見(jiàn)吧”，也就是廣種薄收，只要我把種子播撒出去，只要接受者有意志和能力接受，這就是公平的，有時(shí)候種子沒(méi)有萌芽也不值得可惜，蘇格拉底認(rèn)為交流的前提必須是兩個(gè)人的相愛(ài)，而耶穌的愛(ài)則是一種博愛(ài)，不追求回報(bào)的愛(ài)，信息的撒播比接受更有價(jià)值，饋贈(zèng)的一方地位更高，這在現(xiàn)實(shí)的媒介中確實(shí)如此，大眾媒介承擔(dān)著向我們傳達(dá)信息的責(zé)任，大部分時(shí)候是一種單向傳播，但是由于許多條件的限制，很多時(shí)候這就是我們?nèi)粘Ｉ钪谢镜倪x擇。

然而，蘇格拉底與耶穌的分歧并沒(méi)有我們想象得那么大，他們有著很大的同一性，在他們看來(lái)，交流的手段極其重要，交流的失敗并不是因?yàn)槲覀兊男撵`沒(méi)有結(jié)合，也不是對(duì)于他者的排除與厭惡，而是手段的問(wèn)題，只要我們能找到一種合適的手段，交流就可能實(shí)現(xiàn)。

二、交流為什么會(huì)失?。窟@種感覺(jué)從何而來(lái)？——以招魂術(shù)和“死信”為例

彼得斯對(duì)招魂術(shù)和天使學(xué)的描述，實(shí)際上是一種對(duì)交流中人的局限性的揭示，看起來(lái)我們無(wú)論如何也沒(méi)辦法突破肉體與符號(hào)的限制，在大眾媒介高度發(fā)展的時(shí)代，遠(yuǎn)距離的交流已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，像天使、圣靈一樣的無(wú)隔閡的交流仿佛近在咫尺，與死者的交流也成為可能，然而事實(shí)是“解釋是繞不開(kāi)的”，語(yǔ)境對(duì)意義有決定作用，受者的解碼有時(shí)候與傳者并不對(duì)應(yīng)，文化折扣就是如此，“死信”也是如此，而且大部分時(shí)候，傳者甚至沒(méi)有意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，他們持續(xù)不斷地傳達(dá)信息，于是，交流變成了夢(mèng)魘，陷入了惡性循環(huán)中。所以，人類自以為的這種理想狀態(tài)實(shí)際上是想當(dāng)然?，F(xiàn)代社會(huì)，大眾媒介的傳播機(jī)制正如催眠術(shù)一樣，為我們制造著心靈和諧的假象，使大眾屈服于各種政治和商業(yè)目的，而我們沉浸在它所制造的幻想中不能自拔。

“死信”討論的是人際交流特有的病態(tài)——身體之間的關(guān)系，“死信”對(duì)于當(dāng)事人和外人的意義有著天壤之別，并非一切意義都是公共的、普遍的，“死信處”處理得是物質(zhì)而非精神，在那里“死信”所蘊(yùn)藏的思想被抹除，人際交流也是如此，絕對(duì)逃脫不了物質(zhì)的體現(xiàn)。作者在這里僅僅提到了雙方聯(lián)系的斷裂，但在書(shū)中他也提到了19世紀(jì)美國(guó)心理學(xué)家詹姆斯的《心理學(xué)原理》一書(shū)，詹姆斯說(shuō)，我們每個(gè)人都把宇宙分為兩半，而且用同樣的“我”與“非我”給這兩半命名。個(gè)體意識(shí)的相互隔絕，成為人類既定特征。“思想之間的割裂，是自然界最絕對(duì)的割裂。”既然如此，郵寄信件變“死信”也許是無(wú)意的結(jié)果，日后可能還有補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，但是，按照詹姆士的“我”與“非我”之界限，交流中的“死信”就是必然規(guī)律，任憑主觀努力也是無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)闆](méi)有人能在“割裂思想”之間鋪設(shè)橋梁。

由此可以看出，彼得斯對(duì)于交流失敗的討論集中在兩個(gè)方面：對(duì)大眾媒介的懷疑以及人自身的問(wèn)題。那么什么是交流的成功？過(guò)去是指跨越中介的身體去觸摸一個(gè)人的靈魂，到了電子媒介時(shí)代，就是跨越中介的靈魂去接觸到另一個(gè)的身體。彼得斯在談到廣播時(shí)，認(rèn)為雖然大眾媒介使用了各種各樣的方法來(lái)彌補(bǔ)面對(duì)面交流的缺失，來(lái)模擬人與人之間的互動(dòng)，但是有些東西是不能完全復(fù)制的，我們?cè)趯?shí)際生活中也應(yīng)該能感覺(jué)到這一點(diǎn)，當(dāng)聽(tīng)到廣播里的一首歌時(shí)，我們不知道它是真的有人在唱，還是提前錄制的，這樣的交流是不公平的，我們不知道電磁波的那一頭在發(fā)生著什么。彼得斯的說(shuō)法體現(xiàn)了他對(duì)媒介的不信任，“這些新媒介號(hào)稱使我們更加接近，可是它們只能使交流更加難以進(jìn)行”，因?yàn)榧夹g(shù)的更新使精神與精神的接觸實(shí)現(xiàn)，視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)被復(fù)制，但是無(wú)論媒介如何努力，觸覺(jué)是很難復(fù)制的，我們的世界變成了一個(gè)“沒(méi)有肉體的幽靈世界”。彼得斯說(shuō)，“如果沒(méi)有人的接觸，真正的社會(huì)不會(huì)存在”，這就是說(shuō)，交流的時(shí)候人是否再場(chǎng)仍然具有重要的意義，這與杜威社區(qū)的形成具有一致性，人只有在真正的參與中才能延續(xù)社會(huì)以及形成民主，而不是躲在媒介背后一言不發(fā)。

但是，作者明確地指出，無(wú)論如何，交流問(wèn)題的最終答案在于人自身。我們不可能像天使一樣“心有靈犀一點(diǎn)通”， 個(gè)體意識(shí)是相互隔絕的，“人與人之間豪豬似的不可接觸性”是人類既定的特征，“我”與“他者”之間總有著無(wú)數(shù)的障礙，我們?cè)诮涣髦惺褂玫姆?hào)、意義在不同人、不同情境下有不同的解碼，符號(hào)是晦澀的，我們無(wú)法保證自己的言行在對(duì)方的心里所起的作用；另一方面，彼得斯認(rèn)為，即使是愛(ài)欲式的面對(duì)面交流，所使用的也是對(duì)話的碎片和斷續(xù)的連接。因此，你心中想到的對(duì)象，也許永遠(yuǎn)不能夠和實(shí)際的伙伴完全一致。因此，“我們的互動(dòng)不可能是思想的交融，最多不過(guò)是思想的舞蹈；在這個(gè)舞蹈的過(guò)程中，我們有時(shí)能夠觸摸對(duì)方……衡量交流的尺度應(yīng)該是行為的成功協(xié)調(diào)”。

作者對(duì)以上兩方面的論述貫穿全書(shū)，也呼應(yīng)了在緒論里提出的戰(zhàn)后兩種話語(yǔ)形態(tài)：“技術(shù)說(shuō)”和“治療說(shuō)”，但是在本質(zhì)上，他認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)都沒(méi)有看到心靈交流難以駕馭的方面，也沒(méi)有看到交流涉及的人的生存狀況。他的論述充滿了悲觀主義色彩，仿佛人類永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的交流，然后這并不是作者的意圖。

三、交流是如何可能的

就像社會(huì)學(xué)是解釋“社會(huì)如何可能”的學(xué)問(wèn)一樣，傳播學(xué)是解釋“交流如何可能”的學(xué)問(wèn)，交流的失敗并非必然導(dǎo)致悲觀的結(jié)論，彼得斯再三重申：“交流失敗并不意味著我們就是孤魂野鬼，渴望搜尋靈魂伴侶的孤魂野鬼；而是意味著我們有新的辦法彼此聯(lián)系，共同開(kāi)辟新的天地。”作者在最后也給出了自己的答案，這就是“手拉手”，而不是“心連心”。他說(shuō)，“我們的問(wèn)題不應(yīng)該是：我們能夠交流嗎？而是應(yīng)該問(wèn)，我們能夠相互愛(ài)護(hù)，能夠公正而寬厚地彼此相待嗎”，畢竟我們不可能彼此完全相同，只要我們“手拉手”，不因?yàn)樾撵`不能交融就拒絕拉手，我們的任務(wù)就是讓他人感受到關(guān)愛(ài)，而并不需要原原本本地再現(xiàn)自我。

在現(xiàn)代社會(huì)，人已經(jīng)失去交流的自由，被一大堆媒介限制在固定的模式里，人和社會(huì)仿佛已經(jīng)消失在媒介中，如何讓交流成為可能？一方面，我們需要從人的實(shí)踐出發(fā)，通過(guò)交流來(lái)重塑這個(gè)媒介化的世界；另一方面，媒介即人的延伸，我們可以通過(guò)媒介來(lái)反觀交流的問(wèn)題，關(guān)注媒介化社會(huì)中交流的真實(shí)性問(wèn)題。

四、總結(jié)

彼得斯認(rèn)為，對(duì)交流問(wèn)題的思考，不僅能夠訓(xùn)練我們?nèi)绾慰创约海夷軌蚺囵B(yǎng)我們?nèi)绾闻c他人生活……20世紀(jì)傳播學(xué)的關(guān)鍵問(wèn)題是我們與他者的交流能夠走多遠(yuǎn)多深的問(wèn)題，是我們多大程度上能夠接受這樣一個(gè)觀點(diǎn)的問(wèn)題“照人本來(lái)獨(dú)特的面貌來(lái)看待每一個(gè)人”。這本書(shū)的獨(dú)特的視角和敘述方式使其從關(guān)于傳播史的著作中脫穎而出，作者以時(shí)間的維度梳理了文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、玄學(xué)等中的傳播問(wèn)題，高度贊揚(yáng)了“親臨現(xiàn)場(chǎng)”式的交流，這正是作者的崇高理想，不僅出于對(duì)成功交流的渴望，更是一種對(duì)生命的尊重。

《交流的無(wú)奈》對(duì)于傳播學(xué)的發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義，本書(shū)為我們描述了人際傳播與大眾傳播的宏大視野，批評(píng)了媒介樂(lè)觀論，為我們當(dāng)今社會(huì)的傳播學(xué)研究敲響了警鐘，同時(shí)也為未來(lái)的研究提供了方向，也許如何在媒介化社會(huì)中進(jìn)行人文關(guān)懷正是彼得斯想要提醒我們注意的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]殷曉蓉.“交流”語(yǔ)境下的傳播思想史———解讀彼得斯的《交流的無(wú)奈》[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（3）.

[2]王京山，李新妞.解讀彼得斯《交流的無(wú)奈：傳播思想史》[J].北京印刷學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）.

[3]胡森林.放棄交流的幻想——讀彼得斯《交流的無(wú)奈》[J].新聞與寫(xiě)作，2005，（1）.

（責(zé)任編輯：許廣東）