趙慧娟

摘 要：近幾年，歐美國家陸續(xù)通過了對包括中國在內(nèi)的不實施碳排放交易限額的國家征收碳關(guān)稅的規(guī)定。碳關(guān)稅在環(huán)境法的框架下是不合法的。對于這一不合法的舉措，中國可借助外交、經(jīng)濟(jì)、法律等手段予以應(yīng)對，以保護(hù)我國的合法利益。

關(guān)鍵詞：碳關(guān)稅；國際環(huán)境法；共同但有區(qū)別的責(zé)任

中圖分類號：D996.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）11-0148-02

一、碳關(guān)稅提出的背景

碳關(guān)稅最早是由法國前總統(tǒng)德維爾潘在2006年肯尼亞羅畢召開的第12屆聯(lián)合國氣候大會上提出的。他建議對沒有簽訂《后京都議定書》的國家的工業(yè)產(chǎn)品出口征收附加稅[1]。2007年1月，法國前總統(tǒng)希拉克要求美國簽署《京都議定書》和《后京都議定書》時，警告美國若不簽署該協(xié)議，將會對來自其國家的進(jìn)口產(chǎn)品課征商品進(jìn)口稅。由此，“碳關(guān)稅”作為一種新形勢下政治經(jīng)濟(jì)手段日益受到有關(guān)國家的重視[2]。2009年6月，法國總統(tǒng)薩科奇將碳關(guān)稅的討論升級，建議若哥本哈根氣候大會沒有達(dá)成一致，則考慮將碳關(guān)稅作為一種機(jī)制來控制溫室氣體的排放，可為歐洲公司建立一個“公平環(huán)境”。面對法國在碳關(guān)稅問題上的突飛猛進(jìn)，大洋彼岸的美國也不甘示弱，通過了《清潔能源與安全法案》。

“碳關(guān)稅”是一種邊境調(diào)節(jié)稅，是指擬用排污權(quán)交易機(jī)制或碳稅制度的國家根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品在生產(chǎn)過程中所排放的二氧化碳總量，或者根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品來源地國家所排放的二氧化碳總量或所削減的二氧化碳總量等標(biāo)準(zhǔn)所采取的一種邊境稅調(diào)整機(jī)制，從而確保進(jìn)口產(chǎn)品與本國產(chǎn)品承擔(dān)相同的氣候變化緩解成本[3]。

二、碳關(guān)稅在國際環(huán)境法框架下的合法性分析

目前，與氣候有關(guān)的國際環(huán)境法主要是于1992年6月4日在巴西里約熱內(nèi)盧通過的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（United Nations Framework Convention On Climate Change，簡稱UNFCCC）以及1992年12月在日本京都由UNFCCC參加國第三次會議制定的《京都議定書》（Kyoto Protocol），后者是前者的補(bǔ)充條款。二者分別于1994年3月21日、2005年2月16日生效。UNFCCC是世界上第一個為全面控制二氧化碳排放以應(yīng)對全球氣候變暖給人類經(jīng)濟(jì)和社會帶來不利影響的國際公約，也是國際社會在對付全球氣候變化問題上進(jìn)行合作的一個基本框架，但其并沒有規(guī)定強(qiáng)制性的溫室氣體減排義務(wù)。截至目前，公約已經(jīng)擁有192個締約國，《京都議定書》共有183個國家通過。UNFCCC將參加國分為三類：工業(yè)化國家、發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家。工業(yè)化國家承擔(dān)著削減排放溫室氣體的義務(wù)，如果不能完成指標(biāo)，可以從其他國家購買。發(fā)達(dá)國家不承擔(dān)具體削減義務(wù)，但承擔(dān)為發(fā)展中國家進(jìn)行資金、技術(shù)援助的義務(wù)。發(fā)展中國家不承擔(dān)削減義務(wù)，以免影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可以接受發(fā)達(dá)國家的資金、技術(shù)援助，但不得出賣排放指標(biāo)。并且根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”規(guī)定了不同類國家的權(quán)利和義務(wù)。①《京都議定書》對其進(jìn)行完善，規(guī)定了具體的實施細(xì)則，加強(qiáng)了UNFCCC的法律約束力。值得注意的是，美國曾于1998年簽署了《京都議定書》，但在2001年3月，美國布什政府以“減少溫室氣體排放將會影響美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“發(fā)展中國家也應(yīng)承擔(dān)減排和限排溫室氣體的義務(wù)”為借口，宣布拒絕批準(zhǔn)《京都議定書》。

1.國際環(huán)境法規(guī)范的可適用性

在解決與碳關(guān)稅有關(guān)的國際貿(mào)易爭端時，爭端解決機(jī)構(gòu)能否適用UNFCCC與《京都議定書》？根據(jù)WTO《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第3條第2款的規(guī)定，WTO爭端解決機(jī)制應(yīng)該按照《維也納條約法公約》（以下稱《條約法公約》）第31條②來解釋相關(guān)國際條約，而《條約法公約》第31條第3款第3項要求條約解釋者解釋條約時應(yīng)該考慮可適用于當(dāng)事人各方的相關(guān)國際協(xié)議。然而，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）在處理貿(mào)易糾紛時很少使用《條約法公約》第31條第3款第3項。其通常采用的是根據(jù)用語上下文和條約目的及宗旨解釋條約的方法。

迄今為止，WTO的153個成員國都是UNFCCC的締約方，尚未簽署《京都議定書》的WTO成員國包括文萊、乍得、澳大利亞和美國等國。因此，根據(jù)上述《條約法公約》條款的規(guī)定，DSB在解決與碳關(guān)稅相關(guān)的貿(mào)易爭端時，應(yīng)該考慮UNFCCC的規(guī)定。鑒于上述某些國家尚未簽署《京都議定書》，DSB在解決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端時是否應(yīng)該考慮適用《京都議定書》目前尚無定論。有學(xué)者認(rèn)為，如果某一貿(mào)易爭端的雙方均是非WTO成員國，那么DSB在處理問題時應(yīng)運(yùn)用非WTO規(guī)則，同理，如果某一貿(mào)易爭端的雙方均是《京都議定書》的簽署國，那么DSB在解決有關(guān)碳關(guān)稅的貿(mào)易爭端時，就應(yīng)該適用《京都議定書》的相關(guān)規(guī)定。然而，在1996年“美國汽油案”中，WTO上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為：對于條約的解釋不能超出WTO條款的范疇，對于條款中未出現(xiàn)的概念或者不屬于條款意圖的概念也不能強(qiáng)行加進(jìn)對WTO條款的解釋中。①但在1998年“美國海龜—蝦案”中，上訴機(jī)構(gòu)對于“可用竭的自然資源”的解釋參照了1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）、《生物多樣性公約》、《第21世紀(jì)議程》，以及《護(hù)野生動物的游動種群的公約》等與當(dāng)事國間有關(guān)的若干國際公法規(guī)則。我們認(rèn)為由于爭端解決機(jī)構(gòu)所解決的貿(mào)易爭端具有實質(zhì)上的判例法的作用，而1998年的“美國海龜—蝦案”發(fā)生較晚，距離現(xiàn)在“碳關(guān)稅”較近，所以上訴機(jī)構(gòu)的意見同樣適用于“碳關(guān)稅”，因此，在解決與碳關(guān)稅有關(guān)的國際貿(mào)易爭端時，應(yīng)該適用UNFCCC和《京都議定書》。

另外，對于1996年“美國汽油案”有學(xué)者不同意上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)，他認(rèn)為國際環(huán)境法規(guī)則或原則應(yīng)該屬于WTO爭端中可適用的法律[4]。理由與上述相似。因此，碳關(guān)稅適用于國際環(huán)境法的調(diào)整是毋庸置疑的。

2.碳關(guān)稅與《聯(lián)合國氣候變化框架公約》的沖突

碳關(guān)稅是美國的單邊貿(mào)易措施，而美國是UNFCCC的成員國之一，它與UNFCCC所強(qiáng)調(diào)的各國應(yīng)采取的氣候措施是否一致呢？UNFCCC第2條規(guī)定，各國應(yīng)該按照公約規(guī)定的方法實現(xiàn)相應(yīng)的目標(biāo)，不得采用公約之外的方法來實現(xiàn)溫室氣體排放的減緩。在第3條第5款中，UNFCCC規(guī)定各締約方應(yīng)當(dāng)以合作方式促進(jìn)有利的和開放的國際經(jīng)濟(jì)體系，允許成員國為對付氣候變化采取單方面措施，但該措施不得構(gòu)成對國際貿(mào)易上的任意的或無理的歧視的手段。該條款與GATT第20條環(huán)境例外條款的引言相得益彰。②若從國際環(huán)境法的角度對其分析，其能否得到豁免呢？

首先， UNFCCC在前言中明確規(guī)定了的各國主權(quán)獨(dú)立原則和共同但有區(qū)別的責(zé)任原則。根據(jù)各國主權(quán)獨(dú)立原則，進(jìn)口國沒有權(quán)利單邊評估第三國的碳減排措施。根據(jù)共同但有區(qū)別的責(zé)任原則，每個國家的國情都不相同，發(fā)達(dá)國家應(yīng)該依照其在國際條約中所做出的承諾接受國際安排，而發(fā)展中國家由于其生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式低下，人民生存尚有困難，因而理應(yīng)承受較發(fā)達(dá)國家而言相對少的義務(wù)。由此，美國在其法案中關(guān)于對包括中國在內(nèi)的國家征收碳關(guān)稅的決定并沒有遵守UNFCCC的規(guī)定，是對國際條約的明顯違反。

其次，國際爭端解決的最好方法就是以雙邊或多邊的形式解決，單邊措施只會構(gòu)成對國際爭端解決的障礙。從此角度來講，美國制定的單邊措施并不能解決國際爭端，只會引起發(fā)達(dá)國家的效仿，從而使得發(fā)展中國家處于世界邊緣地位而深化其之間的矛盾。

從以上分析來看，我們很難確保美國是為氣候原因而出臺此法案，出于增強(qiáng)其產(chǎn)品在國際市場的競爭力而出臺法案也不是沒有可能。

三、中國應(yīng)對碳關(guān)稅的主要手段

中國是一個發(fā)展中國家，面對美國開征的碳關(guān)稅事實，中國應(yīng)在外交、經(jīng)濟(jì)以及法律等方面加強(qiáng)建設(shè)，積極應(yīng)對。

1.外交手段

新中國成立以來就一直傾向于用外交途徑解決國際爭端。美國對中國制定碳關(guān)稅一事，中國應(yīng)該積極將該爭端多邊化，提交國際層面即聯(lián)合國層面解決。這是因為，所有的國際糾紛歸根結(jié)底都是國際政治和利益之爭，而聯(lián)合國正是這樣的一個解決國際爭端的政治機(jī)構(gòu)，其歷史積淀和資源對于當(dāng)事方之間爭端的解決也提供了重要的平臺。

另外，中國也應(yīng)該積極地參與碳關(guān)稅國際標(biāo)準(zhǔn)的制定。國際社會目前還沒有一個統(tǒng)一可行的標(biāo)準(zhǔn)供碳關(guān)稅政策的實行，這在客觀上給美國單邊立法提供了口實。因此，中國應(yīng)該積極參與氣候談判和有關(guān)碳關(guān)稅的談判中，努力掌握話語權(quán)，提高核心競爭力。

2.經(jīng)濟(jì)手段

為了應(yīng)對碳關(guān)稅壁壘，我國應(yīng)當(dāng)建立系統(tǒng)的碳稅法律制度體系。目前，中國可以在歐美國家開征“碳關(guān)稅”的空白期內(nèi)在國內(nèi)征收“碳稅”，利用“碳關(guān)稅”的倒逼機(jī)制積極發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)對可再生資源的碳捕捉與封存等地毯技術(shù)的研發(fā)投入。并在否認(rèn)碳關(guān)稅合法性的同時，根據(jù)“共同但有區(qū)別的責(zé)任原則”，對向中國征收碳關(guān)稅的歐美國家征收相對較高的碳關(guān)稅，占領(lǐng)節(jié)能市場制高點(diǎn)，提升中國品牌形象。如此才能突破發(fā)達(dá)國家對新能源技術(shù)的壟斷，掌控未來新能源的國際話語權(quán)。

3.法律手段

針對歐美國家提出的碳關(guān)稅，中國應(yīng)積極運(yùn)用WTO的若干條款（如前所述）以及國際氣候公約保護(hù)本國的利益。同時，中國應(yīng)根據(jù)WTO 規(guī)則及國際氣候公約推動中國在氣候變化上的立法工作，盡量滿足WTO 透明度原則的要求，不予歐美國家以透明度為由對中國進(jìn)行抗辯。當(dāng)然，采用法律手段來應(yīng)對碳關(guān)稅壁壘無疑是我國的被動之舉。從長遠(yuǎn)來看，我國應(yīng)該加強(qiáng)外交及經(jīng)濟(jì)方面措施的力度。

參考文獻(xiàn)：

[1]夏璐.國際法框架下“碳關(guān)稅”合法性分析[J].2010， （3）：103-104.

[2]楊芳. 低碳經(jīng)濟(jì)時代碳關(guān)稅合法性問題研究[J].2010， （4）：215-221.

[3]張昕宇.“碳關(guān)稅”的性質(zhì)界定研究[J].求索， 2010， （9）： 28-30.

[4]J.Pauwelyn.Conflict of Norms in Public International Law： How WTO Law Relates to Other Rules of International Law[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2003.