景璐

摘 要：對環(huán)境權的研究需要限定在環(huán)境法這一框架下進行，在環(huán)境法框架下，環(huán)境權是指人們在開發(fā)、利用、保護和完善環(huán)境的過程中所產生的環(huán)境法律關系下的權利總稱。它包括生態(tài)性環(huán)境權和經(jīng)濟性環(huán)境權。但是，環(huán)境權又有其特殊性，對于某些特殊的環(huán)境資源的保護，不能設定相應的權利，而要對人們課以義務來加以保護。

關鍵詞：環(huán)境權；法律權利；生態(tài)性環(huán)境權；經(jīng)濟性環(huán)境權

中圖分類號：D922.6 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）11-0138-02

一、環(huán)境權概念的提出

大多數(shù)學者都認同環(huán)境權概念的提出始于20世紀60年代。當時工農業(yè)的發(fā)展突飛猛進，也因此造成了大區(qū)域的甚至全球性的污染，從而嚴重地威脅到人類生態(tài)系統(tǒng)的平衡、人類自身的安全及社會經(jīng)濟的發(fā)展。在這個階段，人們要求防止污染、保護環(huán)境的呼聲比歷史上任何時期都高，結果導致了環(huán)境法這個新興的獨立的法律部門的形成，環(huán)境權的主張也被國際領域以及某些環(huán)境問題嚴重的國家提出[1]。

二、環(huán)境權是法律權利

按照哈特的觀點，法律是主要義務規(guī)則和次要授權規(guī)則的結合。前者與義務有關，后者與權力或權利有關。也就是說權利來源于法律規(guī)范，是法律規(guī)范中規(guī)定人們可以做什么的內容。從哈特的觀點可以得出這樣的結論，即權利來源于法律。

由此，對環(huán)境權概念的理解也要從環(huán)境法入手。為了證明環(huán)境權是獨立的法律權利，而非其他權利的附屬，可以從最容易引起人們誤會的環(huán)境權侵權與民事權利侵權的區(qū)別談起。為了避免對“侵權”的擴大性理解，這里暫時稱“環(huán)境權侵權”為“對環(huán)境利益的侵犯”。

民法中最重要的價值之一便是個人意志的自由。反映到侵權法中，就是歸責原則采用過錯責任，即人們只為自己的過錯行為買單。但后來隨著工業(yè)社會的發(fā)展，各種危險事故頻繁發(fā)生，仍以過錯責任為標準，則會對受害者不公。為解決這一問題，侵權法就發(fā)展出一種新的歸責原則，即無過錯責任。然而，在我看來，無過錯原則不應屬于侵犯民事權利的歸責原則，因為這是對民法中最重視的個人自由的踐踏。無過錯責任所體現(xiàn)的是新的價值衡量，是與個人意志絕對自由相抗衡的一種新的價值追求，它不應出現(xiàn)在民法中，它的出現(xiàn)實際上標志著除公法、私法領域以外的新的法域的存在，即現(xiàn)在所說的社會法域，在該法域里，社會公益的價值被加以重視，個人自由、公有權力皆受到限制。

實際上，很多民法學者也注意到了這一問題，即民法中不應該允許出現(xiàn)“無過錯責任”。如德國法上就將我們通常所說的“無過錯責任”稱為“危險責任”，因為德國人認為“無過錯責任”這一術語與過錯責任原則在內容上違反體系。

其實，對環(huán)境利益的侵犯在很多情況下，與一般的民事侵權還是有著很大區(qū)別。無論從其產生的原因、后果還是救濟形式等，都有其獨特性。所以，筆者認為侵權法不能囊括所有類型的對權利的侵犯。侵權法更不應該為了擴大自己的適用范圍就擅自改變自己的根基，將其歸責原則擴大到其他法域里。

由此，對侵犯環(huán)境利益的救濟，完全可以有其自己獨特的請求權基礎，它不同于民法中的物上請求權、債權請求權。對比民事侵權行為的法律要件，它可以有自己的成立要件：它的歸責原則是無過錯原則；它不要求該行為是違法行為；它只要求該行為有損害，且該損害與行為之間有因果關系等等。為了區(qū)分其與民事侵權，這里需要給這個請求權基礎一個名稱，暫叫做環(huán)境請求權。

對于環(huán)境請求權的侵犯，受害方當然有權利去起訴，只是有時需依民事訴訟法起訴，有時需依行政或刑事訴訟法起訴。不過隨著環(huán)境法的進一步發(fā)展，制定出專門的環(huán)境訴訟法也不無可能。

文行至此，環(huán)境利益已可被叫做環(huán)境權。根據(jù)法理學上權利的概念，若要成為一種原權利，需要包括三個條件：一是自由權，即權利人可以自主決定作出一定行為的權利，不受他人干預。二是請求權，即權利人要求他人作出一定行為或不作出一定行為的權利。請求權是對人權，它始終與特定義務人的義務相聯(lián)系，其內容范圍就是義務人的義務范圍。三是訴權（勝訴權），即權利人在自己的權利受到侵犯時，請求國家機關予以保護的權利。自由權是基礎，請求權是實體內容，訴權是保障手段[2]。環(huán)境利益，它即包括自由權，也包括請求權，還包括訴權，它符合法律上一個權利的構成三要件。因此，環(huán)境權是一個原權利，而非寄居在民事權利下的一個子權利。

三、環(huán)境權的概念

學術界關于環(huán)境權的概念，大致可以分為三種觀點。一是狹義的環(huán)境權，即環(huán)境權僅包括適宜人類生存的生態(tài)性環(huán)境權利；二是廣義的環(huán)境權，即環(huán)境權不僅包括適宜人類生存的生態(tài)性環(huán)境權，還包括開發(fā)利用環(huán)境資源的經(jīng)濟性環(huán)境權；三是認為環(huán)境權是權利和義務的統(tǒng)一體。如蔡守秋先生認為：“從權利與義務相統(tǒng)一的認識出發(fā)研究和提倡環(huán)境權，比從權利與義務相割裂的認識出發(fā)研究和提倡環(huán)境權要有力和有效得多?！盵1]但是，蔡先生的這一觀點是基于一種特定的美好愿望展開的，即為了更有力的保護環(huán)境權。如果說將某一權利看成是權利與義務的統(tǒng)一可以更好地保護權利的話，那么義務的概念就會喪失其獨立性而完全被包含在權利中。在某些領域可能過分的強調權利是對人們有利的，但是，在某些情況下，也可能造成不可預料的負面后果。由此，筆者認為純粹的為了保護權利而將權利與義務相統(tǒng)一的觀點尚有待商榷。

1.狹義環(huán)境權

劉建輝博士在他的著作中論述到：“環(huán)境權應界定為環(huán)境法律關系主體對其生存環(huán)境享有適宜的生態(tài)性環(huán)境的權利，需要說明的是，此處的環(huán)境權不應包括開發(fā)利用環(huán)境資源的權利，因為從性質來講，開發(fā)利用環(huán)境資源的權利是一項傳統(tǒng)的權利，已在民法中的財產權和物權中得到保護。而且，享有適宜于人類健康的環(huán)境權與開發(fā)、利用環(huán)境資源權是相互沖突和制約的……因此，環(huán)境法不但不應該將這類權利納入‘環(huán)境權的范疇，相反，為了保護環(huán)境和實現(xiàn)人類可持續(xù)發(fā)展，應該對為著經(jīng)濟目的的經(jīng)濟和民事權利加以嚴格限制。”[3]劉博士意識到過去人們側重開發(fā)、利用自然資源而忽視環(huán)境保護，從而造成了嚴重的環(huán)境污染與破壞，給人類帶來了巨大的災難；但是，他采取的手段未免過于偏激，存在著邏輯上的不嚴密性。因為，環(huán)境權的研究是建立在環(huán)境法這一法律體系①框架下的，而環(huán)境法中不僅包括人們有權享有適宜人類生存的環(huán)境這一生態(tài)性法律規(guī)定，也包括了開發(fā)、利用環(huán)境資源這一經(jīng)濟性法律規(guī)定。既然承認了環(huán)境法法律規(guī)范擁有生態(tài)性與經(jīng)濟性的雙重屬性，卻要在確立環(huán)境權的概念的時候把二者人為拆開，這在邏輯上不通，理論構架上也不利于環(huán)境法的整體劃一，更會給實踐帶來麻煩。此外，筆者認為，劉博士將生態(tài)性權利與經(jīng)濟性權利區(qū)分的過于明顯，其實二者之間本沒有如此深得鴻溝。正如保護環(huán)境與開發(fā)利用環(huán)境資源之間并沒有絕對的沖突，保護環(huán)境、讓人們享受到宜居的生活環(huán)境并不要求停止開發(fā)、利用環(huán)境資源，并不叫停經(jīng)濟發(fā)展；反過來，在開發(fā)、利用環(huán)境資源的同時也未必一定會對人類的生態(tài)性利益造成損害，有時甚至能為人類創(chuàng)造出更加宜居的環(huán)境。關鍵是二者要協(xié)調發(fā)展，即在開發(fā)、利用環(huán)境資源的過程中要充分重視對環(huán)境的保護，甚至要在環(huán)境資源的開發(fā)利用前進行充分的經(jīng)濟分析，如果分析結論顯示其會對人們的生活環(huán)境產生負面影響，就要考慮它所造成的影響與其所帶來的經(jīng)濟利益孰輕孰重，再來決定是否要開發(fā)、利用。換言之，在實際操作過程中，可以用很多技術、手段、方法來控制開發(fā)環(huán)境的節(jié)奏，從而不損害人們的生活質量。反言之，在強調人類有權享有舒適生活環(huán)境的同時，并不代表拒絕人類經(jīng)濟的發(fā)展前進，相反，人類經(jīng)濟的發(fā)展恰恰是建立在為人類提供更加良好、舒適的生活環(huán)境的基礎上的。人類的一切發(fā)展，歸根結底還是為了人類自身的幸福。經(jīng)濟發(fā)展也好，環(huán)境保護也罷，它們的出發(fā)點都是為了人類能夠更好地在這個地球上生活。

2.廣義環(huán)境權

持這一觀點的學者占多數(shù)。如王彬輝博士所指稱的環(huán)境法上的權利包括資源的所有權和使用權、資源的開發(fā)利用權等，以及要明確人們對環(huán)境的生態(tài)功能和生態(tài)價值的權利的環(huán)境權（包括清潔空氣權、清潔水權、合適的日照權、環(huán)境審美權、安寧權、通風權、戶外休閑權等）[4]。這里的環(huán)境法上的權利就是一個廣義上的環(huán)境權。此外，梁劍琴博士在其著作中認為，“從環(huán)境對個人需求滿足的角度出發(fā)，本書所主張將環(huán)境利益劃分為基礎性生存利益、發(fā)展性環(huán)境利益（經(jīng)濟利益）、舒適性環(huán)境利益，與胡靜博士根據(jù)環(huán)境資源的屬性設定的基本環(huán)境權、自然資源權和排污權、非基本環(huán)境權存在著大致的對應關系。”

本文所討論的環(huán)境權，并不是超越現(xiàn)實法律的自然法中的權利，而是一種在法律框架內的權利。因此，關于環(huán)境權的界定，自然要在環(huán)境法的體系下進行。而根據(jù)環(huán)境法的通說定義，環(huán)境法是調整人們在開發(fā)、利用、保護和改善環(huán)境的活動中所產生的各種社會關系的法律規(guī)范的總稱。因此，環(huán)境法中所指的環(huán)境權，自然也要包括人們在開發(fā)、利用環(huán)境的活動中所產生的權利，和人們在保護、改善環(huán)境的活動中所產生的權利。前者即所謂的經(jīng)濟性權利，后者是所謂的生態(tài)性權利，保護、改善環(huán)境的活動就是為人類自身創(chuàng)造舒適、宜居的生活條件。

四、結語

隨著社會的飛速發(fā)展，社會分工會越來越細。而隨著社會分工的日益精細，法律部門也會隨之不斷細化，一些新興的法律部門終究會從母法中解放出來、得以自由。這是一種時代的潮流。環(huán)境權的研究也必將隨著環(huán)境法的日益成熟而日趨完善。環(huán)境權的概念也會在社會的進一步發(fā)展中源源不斷的注入新鮮的血液，茁壯成長。

參考文獻：

[1]蔡守秋.環(huán)境權初探[J].中國社會科學，1982，（3）.

[2]舒國瀅.法理學導論[M].北京：北京大學出版社，2006：50.

[3]劉建輝.環(huán)境法價值論[M].北京：人民出版社，2006：134-135.

[4]王彬輝.論環(huán)境法的邏輯嬗變[D].武漢：武漢大學，2005.

（責任編輯：許廣東）