李效倩

摘 要：伴隨公眾權(quán)利意識(shí)不斷提高，公民權(quán)益保障越來(lái)越成為各界共同關(guān)注的熱點(diǎn)話(huà)題，這在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)也尤為突出。刑事和解制度正在我國(guó)各地的司法實(shí)踐中呈現(xiàn)一種日趨興旺的勢(shì)態(tài)，然而我國(guó)關(guān)于刑事和解的立法卻尤顯遲緩，究其原因主要在于我國(guó)的立法者，包括社會(huì)公眾對(duì)于刑事和解是否與我國(guó)的刑事實(shí)體法，尤其是與刑法基本原則和刑事責(zé)任是否存在沖突留有疑惑，為此，筆者將在綜合現(xiàn)有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析并提出一些淺薄看法。

關(guān)鍵詞：刑事和解；刑法基本原則；刑事責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）11-0132-02

一、刑事和解制度簡(jiǎn)述

一直以來(lái)，犯罪都被視為“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的斗爭(zhēng)”，國(guó)家通過(guò)刑事司法程序?qū)Ψ缸镎呒右詰吞?。這種“國(guó)家——犯罪人”的單向懲罰模式在打擊犯罪的同時(shí)，也忽略了被害人應(yīng)有利益的恢復(fù)。為此，20世紀(jì)中葉，西方國(guó)家的刑事理論和法律價(jià)值觀逐漸發(fā)生變化，由單純的“報(bào)復(fù)正義”走向“矯正正義”。如何更全面地保護(hù)被害人的利益，更有效地促使犯罪人改過(guò)自新成為各國(guó)刑事政策的難題所在。對(duì)此，西方的法律學(xué)者提出了一種新型的刑事司法制度——刑事和解，并逐漸在美加英德法等國(guó)家的司法實(shí)踐中得到適用。

按照我國(guó)刑事法學(xué)界的通說(shuō)來(lái)看，刑事和解是指“在刑事訴訟程序中，加害人與被害人及其親屬以認(rèn)罪、賠償、道歉等方式達(dá)成諒解協(xié)議后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任或者對(duì)其從輕處罰的一種案件處理方式?！盵1]其在西方被稱(chēng)為“加害人與被害人的和解”（Victim-Offender Reconciliation，簡(jiǎn)稱(chēng)VOR）。

刑事和解制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中得到了迅速的發(fā)展，但是立法并沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)正式的法律文件加以規(guī)定，這讓刑事和解在我國(guó)出現(xiàn)了理論探討的火熱與立法實(shí)踐遲緩的鮮明對(duì)比，究其原因就在于我國(guó)的立法者，包括社會(huì)公眾對(duì)刑事和解是否與我國(guó)相關(guān)的刑事實(shí)體法存在沖突留有質(zhì)疑。

二、刑事和解在我國(guó)刑事實(shí)體法領(lǐng)域的理論質(zhì)疑點(diǎn)辨析

（一）刑事和解與我國(guó)刑法的基本原則是否存在沖突

就刑事和解與我國(guó)刑法的基本原則——罪刑法定，罪責(zé)刑相適應(yīng)和法律面前人人平等是否存在沖突的問(wèn)題，陳興良教授，高銘暄教授和陳光中教授都有十分詳細(xì)的論述。

首先，就刑事和解制度與罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的關(guān)系來(lái)講，陳興良教授認(rèn)為“刑事和解制度會(huì)在一定程度上破壞罪刑法定原則”[2]，理由在于，刑事和解是采用案件當(dāng)事人自愿協(xié)商的方式，在尊重一定程度上的當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，來(lái)追求達(dá)到被害人、犯罪人和社會(huì)都愿意接受的司法效果，它沒(méi)有嚴(yán)格刑法條文的制約，也不拘泥于傳統(tǒng)的刑事司法程序，以期實(shí)現(xiàn)多元化的價(jià)值目標(biāo)[2]。在此情況下，人們往往很難得知同樣或相似的犯罪情節(jié)會(huì)受到怎樣的懲罰，無(wú)疑會(huì)使罪刑法定原則受到破壞。但是，陳光中教授則認(rèn)為“刑事和解與罪刑法定原則不存在根本沖突”[1]，他指出，“我國(guó)的現(xiàn)行刑事立法為刑事和解的實(shí)行提供了一定的法律依據(jù)”[1]，根據(jù)2012年新修訂的《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。”最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第4條：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！笨梢?jiàn)，某種程度上刑事和解制度是符合罪刑法定原則的。

此外，陳光中教授還認(rèn)為，“罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則不應(yīng)當(dāng)走向絕對(duì)化的極端，輕罪化以及刑罰個(gè)別化等新潮流的出現(xiàn)，預(yù)示著其正在向相對(duì)化方向發(fā)展?！盵1]尤其是在現(xiàn)階段，我國(guó)實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，在處理刑事案件時(shí)，既要遵守這兩個(gè)基本原則，又要充分考慮案件的具體情況。刑事和解制度允許加害人同被害人和解，犯罪人在認(rèn)罪的前提下真誠(chéng)悔過(guò)，道歉和賠償損失，從而允許法官在法律規(guī)定的限度內(nèi)對(duì)犯罪人從輕或減輕處罰。

筆者認(rèn)為刑事和解制度與刑法的罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并不存在根本矛盾。因?yàn)闊o(wú)論是刑事古典學(xué)派代表人物貝卡利亞的“罪刑法定”和“罪責(zé)刑相適應(yīng)”中所強(qiáng)調(diào)的普遍正義，還是刑事實(shí)證法學(xué)派的刑罰個(gè)別化思想中所注重的個(gè)別正義都只能在相對(duì)條件下得以實(shí)現(xiàn)，雙方一旦走向絕對(duì)化都會(huì)對(duì)公平正義造成嚴(yán)重破壞，所以我們應(yīng)當(dāng)做到普遍正義與個(gè)別正義相兼顧。在適用“罪刑法定”原則和“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則保護(hù)刑法確定性的同時(shí)兼顧到個(gè)人權(quán)利正當(dāng)性的維護(hù)?！靶淌潞徒庵贫日求w現(xiàn)了這一要求的”[3]。

其次，就刑事和解制度與適用刑法一律平等原則的關(guān)系來(lái)講，陳興良教授認(rèn)為二者存在一定的沖突，相反，諸如高銘暄教授，趙秉志教授和陳光中教授等則認(rèn)為二者并不矛盾。

概括來(lái)說(shuō)，陳興良教授認(rèn)為二者沖突的原因在于犯有相同罪行的人可能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等各異，使得最終的量刑有所區(qū)別[2]。即“有可能出現(xiàn)貧富差別導(dǎo)致的刑罰適用不平等的結(jié)果?！盵4]

但是，其他持不沖突觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“和解并非僅限于經(jīng)濟(jì)上的賠償，精神上的賠禮道歉，真誠(chéng)懺悔等也是十分重要和必要的?！逼浯?，“刑事和解作為一種制度設(shè)計(jì)，更多追求的是有分配規(guī)則所決定的機(jī)會(huì)上的平等，而非最終分配結(jié)果的平等。”[5]即并非絕對(duì)要求所有具有相同或相似犯罪情節(jié)的犯罪人得到完全相同的量刑結(jié)果，而是給予犯罪人一個(gè)有可能通過(guò)自己的懺悔道歉或經(jīng)濟(jì)賠償?shù)葘?shí)際行動(dòng)來(lái)減輕刑罰的機(jī)會(huì)。

筆者同意后者的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑事和解與“適用刑法一律平等”原則不存在根本沖突。因?yàn)楦从趩⒚伤枷搿叭巳松降取钡睦砟钍墙⒃谝环N人人都具有理性且身心兩方面完全平等的理想自然狀態(tài)下的?，F(xiàn)實(shí)中這種完美的自然狀態(tài)并不存在，機(jī)械地照搬只會(huì)導(dǎo)致刑法適用的僵化，甚至導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不平等，所以要始終堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析。刑事和解制度恰恰滿(mǎn)足了這種相對(duì)平等和實(shí)質(zhì)正義的要求，根據(jù)具體案情有條件地賦予犯罪人和被害人雙方意思自治的空間，最終實(shí)現(xiàn)具體案件中雙方當(dāng)事人追求的平等正義。

（二）刑事和解是否混淆了民事賠償和刑事處罰兩種責(zé)任

有的學(xué)者認(rèn)為，刑事案件一般有兩個(gè)環(huán)節(jié)——定罪量刑和民事賠償，各自代表著兩種不同的法律關(guān)系，即國(guó)家和犯罪人之間的刑事法律關(guān)系以及被害人與加害人之間的民事法律關(guān)系，“其中一個(gè)法律關(guān)系受阻不會(huì)影響到另一個(gè)法律關(guān)系的存在”，即“刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可相互轉(zhuǎn)換、相互替代。”[6]所以，其認(rèn)為刑事和解制度在加害人主動(dòng)對(duì)被害人的受損利益做出經(jīng)濟(jì)賠償或者賠禮道歉后，量刑得以從輕或減輕，這相當(dāng)于用民事責(zé)任干預(yù)到了刑事責(zé)任的承擔(dān)，是將民事賠償和刑事責(zé)任相混同的表現(xiàn)。

陳光中教授對(duì)上述質(zhì)疑觀點(diǎn)進(jìn)行了批評(píng)，他認(rèn)為“在刑事案件中，同一個(gè)犯罪行為同時(shí)產(chǎn)生了相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，沒(méi)有犯罪行為當(dāng)然也就沒(méi)有民事賠償?shù)膯?wèn)題，所以，二者既相互獨(dú)立，又相互影響。”[1]筆者同意陳教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為刑事和解制度并非將民事賠償責(zé)任與刑事責(zé)任相混淆，并試圖從另一個(gè)角度找到了依據(jù)。即我國(guó)目前貫徹的是“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，“寬”是“對(duì)犯罪情節(jié)輕微或具有從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的，依法從寬處罰”[7]。但是，也不能一概而論，對(duì)“某些嚴(yán)重的暴力犯罪、慣犯、累犯等，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)懲”[8]。即“區(qū)別對(duì)待，該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)，有寬有嚴(yán)，寬嚴(yán)適度”[7]，不能僵化適用。

我國(guó)實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策就必然涉及了司法機(jī)關(guān)依法行使自由裁量權(quán)的問(wèn)題?！缎谭ā分幸?guī)定“自由裁量權(quán)”最為突出的一項(xiàng)就是“酌定量刑情節(jié)”，《刑法》第37條、第52條、第61條以及第63條第2款可以作為“酌定量刑情節(jié)”的法律依據(jù)。所以，犯罪人事后在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上向被害人進(jìn)行真誠(chéng)懺悔，及時(shí)作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)榷伎梢砸暈槠浞缸锖蟮膽B(tài)度，法官可以將其作為一種“酌定量刑情節(jié)”在具體個(gè)案中的量刑中進(jìn)行考量。所以，刑事和解并非將刑事責(zé)任和民事責(zé)任混淆處理，而是依照法律的規(guī)定將民事賠償作為一種“酌定量刑情節(jié)”予以適用，這是我國(guó)《刑法》和“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的題中之意。

三、結(jié)論

綜上所述，刑事和解制度與我國(guó)刑事實(shí)體法在本質(zhì)上并不背離。具體而言，刑事和解制度與我國(guó)刑法的三大基本原則并不存在根本矛盾，其本質(zhì)上符合罪行法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)和法律面前人人平等的原則；刑事和解制度并未真正混淆民事賠償和刑事處罰兩種責(zé)任，而是在法律規(guī)定內(nèi)將主動(dòng)的民事賠償?shù)葘?shí)際行動(dòng)作為“酌定量刑情節(jié)”加以考慮，最終得到符合正義的適當(dāng)?shù)男淌绿幜P判決。在我國(guó)當(dāng)代倡導(dǎo)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義和諧社會(huì)的時(shí)代背景下，刑事和解制度作為一種新的糾紛解決模式具有了更加突出的意義。所以，我們應(yīng)當(dāng)盡快制定相關(guān)統(tǒng)一的法律法規(guī)，將刑事和解制度納入其中，以服務(wù)于社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中.刑事和解再探[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（2）.

[2]陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：280.

[3]謝望原.恢復(fù)性司法在于實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化[N].檢察官日?qǐng)?bào)，2006-06-15.

[4]黃兆明，羅俏蘭，許惠玲.刑事和解的適用成效、困境及出路[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[5]高銘暄，趙秉志.新中國(guó)刑法學(xué)研究60年[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：891.

[6]楊忠民.刑事責(zé)任與民事責(zé)任不可轉(zhuǎn)換——對(duì)一項(xiàng)司法解釋的質(zhì)疑[J].法學(xué)研究，2002，（4）.

[7]薛劍祥.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其司法實(shí)現(xiàn)[D].南京：南京師范大學(xué)，2009.

[8]賀曙敏.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與和諧社會(huì)[J].法學(xué)論壇，2007，（3）.

（責(zé)任編輯：田苗）