朱偉一

美國卸任官員主要通過以下途徑賺錢：做律師、開咨詢公司、當公司獨立董事、寫書和講演，其中講演來錢最快。因為做律師要有律師資格，考律師資格必須有法學院文憑，沒有上過法學院的政客就無計可施。開咨詢公司雖然是個好辦法，基辛格就是憑此發(fā)財，但能像基辛格這樣知名的人實在太少，再說還有誰可以90多歲高齡了，依然左右逢源、說話滴水不漏？寫書即便有人捉刀代筆，也是比較累的，周期也太長，至少一年方能出爐。當獨立董事收益不錯，但還是不如講演收費來得快。

2013年上半年，美國財政部長蓋特納卸任，講演三次就拿到了40萬美元，僅出席德意志銀行的一次年度活動，就進項20萬美元。這項活動不過是做一個講演，再與銀行的客戶互動一下，便輕松招財進寶。與蓋特納一同登臺表演的，還有法國前總統(tǒng)薩科齊和意大利前總理馬里奧·蒙蒂。美國到底是超級大國，下臺的財政部長與第二世界國家下臺的國家首腦平起平坐。

在美國卸任官員中，蓋特納的出場費算是相當之高，克林頓目前的出場費也不過20萬美元。這是因為克林頓雖然一度貴為總統(tǒng)，但下臺有一段時間了，價值順減，不像蓋特納乃是剛卸任的官員，有如新出爐的燒餅，更受歡迎。

蓋特納以利再戰(zhàn)，一鼓作氣，又去華爾街兩家基金走穴講演，再度輕松斬獲20萬美元。這錢拿得既體面又安全，不拿白不拿。但蓋特納與金融機構(gòu)打得如此火熱，可見當財政部長的時候不可能下狠手監(jiān)管華爾街。事實恰也如此，那時他總是急華爾街所急，想華爾街所想?！凹訌姳O(jiān)管”的口號要么是癡人說夢，要么是用來欺騙老百姓的。

無獨有偶，格林斯潘從美聯(lián)儲主席的位置上下來，也是迫不及待地講演賺錢。卸任后不到一周，便去了雷曼兄弟公司旗下的對沖基金，講演費25萬美元。金融危機前的25萬美元，至少相當于今天的30萬美元。那時的格林斯潘還是一位神話老人，有本錢要很高的出場費。

格林斯潘去講演的那家雷曼兄弟，就是金融危機中倒臺的那家雷曼兄弟。監(jiān)管者與被監(jiān)管者如此親密，魚水深情，怎么會有真正的監(jiān)管呢？但從另一方面說，卸任官員靠講演賺錢，也并非一無是處。首先，卸任官員必須放下身段，登臺表演（講演實際上是表演），取悅銀行和銀行的客戶，這就真正實現(xiàn)了能上能下；第二，講演費是明賬，收入再多也是有限的。最怕的是黑箱收入，因為不知道他們拿多少。

當官就是做老爺，因為要做老爺，才要限制他們的權(quán)力。商人可以花天酒地，官員要的是榮華富貴。如果當官是全心全意地為選民服務(wù)，那限制其權(quán)力的必要性要小很多。

但即便靠講演費賺錢合理合法，美國官員還是有點太迫不及待。日本官員的操守似乎要比美國好。日本央行行長卸任后就表示，至少六個月時間內(nèi)不談貨幣政策或他任央行行長期間的決策。

中國資本市場發(fā)展壯大之后，也有與美國類似的問題。最近有三位地方政府的卸任領(lǐng)導，受到上市公司的邀請，請他們擔任董事，結(jié)果招來很多批評。我覺得這種態(tài)度不對。不讓領(lǐng)導富起來，那是不現(xiàn)實的，也是對自己不利的。試問，如果領(lǐng)導都不富，被領(lǐng)導的人怎么可能富起來？窮人領(lǐng)導富人是不太現(xiàn)實的，也很不合乎邏輯。

雖然有些國家的領(lǐng)導下來之后既不到上市公司任職，也不靠講演賺錢，但這些國家的貧富差別很小，大家自然不用想方設(shè)法地去賺錢。而且“安貧樂道”并非主流傳統(tǒng)，我們的成語和古訓就有“吃得苦中苦，方為人上人”、“笑貧不笑娼”，還有“茍富貴，勿相忘”。雖然中國歷史上也講“均貧富”，但這種“均貧富”不是縮小貧富差別，而是剝奪富人的財產(chǎn)，再讓一部分窮人變?yōu)楦蝗恕１热缋钭猿善鹆x是打著均貧富的旗號改朝換代，但奪取政權(quán)之后就立刻搶糧、搶錢、搶人。如此說來，美國卸任官員致富的方法雖然不好，但似乎也有可參考之處。