石勇

殺死兩名城管的小販夏俊峰，國慶前被執(zhí)行死刑了。

是否正義，存在著很大的爭議，表示遺憾和反對的聲音不小?？梢钥隙?，對于中國的很多事情來說，這并不是結(jié)束，也許還只是一個開始。

透過夏俊峰的命運，思考權(quán)力、民眾、法律的關(guān)系是必須的。但馬上又有人借這個事，兜售早就超出此語境的“廢除死刑論”。

觀點有兩個：A、反對殺人，因此代表國家意志的法律也無權(quán)利殺人，即死刑在道德上是錯誤的，應(yīng)該廢除； B、如果司法不公，那么，就要反對法律有判公民死刑的權(quán)力。

A觀點的規(guī)范性，指向任何判處死刑的案例—比如，被“民意”認為該殺的北京甩嬰案的兇手，還有此前的藥家鑫、李昌奎。

可以看到，此觀點放在夏俊峰事件上并不合宜。就是說，在邏輯上，網(wǎng)友們所議論的夏俊峰是否可以不死，和是否“廢除死刑”只有很弱的聯(lián)系，而和權(quán)力意志如何、司法是否公正的聯(lián)系是相當(dāng)強的?！皬U除死刑”當(dāng)然可以救夏俊峰，但這個觀點真正要救的，在邏輯指向上，其實是北京甩嬰案的兇手、李昌奎等人。

這樣的“廢除死刑論”，本質(zhì)上，承諾了“一個人殘忍地殺害了無辜者，但卻可以不死”，事實上預(yù)設(shè)了北京甩嬰案的兇手、李昌奎等人，相對于沒有什么過錯的受害者，擁有著生命的特權(quán)。

我曾經(jīng)論證過，這一預(yù)設(shè)本身就是一種道德上的錯誤，而且對于無辜的受害者及其家屬來說極不公正，根本不可能為“廢除死刑論”提供辯護。

死刑也許應(yīng)該廢除，但它一定是超邏輯，超公正的，是一個社會的生活水平、人們的道德狀況的產(chǎn)物，是大家在法律上換了一種游戲規(guī)則，認同“殺人者不死”的結(jié)果?？床坏竭@一點，而認為死刑本身就是道德上錯的，不過是思維混亂。

相對于A觀點，B觀點沒有說死刑本身就是道德上錯的，而是說，在司法不公的情況下，對于老百姓來說，要保命，最好是追求廢除死刑。其隱含的推理是：如果不是這樣，那么，在權(quán)力意志的操縱下，法律就可以選擇性地判一些人死刑，而不判另一些人死刑—這兩種人會是什么人是自明的，正如大家似乎所看到的那樣。

看起來是為老百姓著想。但它同樣是一個不合宜的、錯誤的觀點。

在司法不公的個別情況下，確實會有一些人被無辜地判處死刑。但很清楚，這個過錯，不是死刑本身，而是司法不公帶來的。在邏輯上，導(dǎo)向的，應(yīng)該是努力去追求司法的公正，而不是廢除死刑。

它的有害之處在這里：要求廢除死刑，恰恰自我挫敗—畢竟，受益者，可能更多地是北京甩嬰案的兇手、李昌奎等人，而這些人，正是威脅到老百姓生命安全的人，死在他們手下的老百姓，比死在法律審判下的無辜者要多得多。對此，B觀點打算說些什么呢？

它更沒有通過公正的檢驗：為什么似乎為了保護一些人不無辜地被判處死刑，可以讓一些殘忍地殺害無辜者的人有生命特權(quán)？受害者能得到什么告慰嗎？其家屬，有什么道德上的義務(wù)要放過殘忍地殺害他們親人的人？顯然，B觀點對此也只能無語。

事實上，能回答什么呢，不過是再次佐證了一點：多數(shù)人，包括一些所謂公知，最缺乏一種回應(yīng)嚴峻的現(xiàn)實問題的東西：理性。所以總是很受傷。