李遠行

細數(shù)從上世紀末提出的小康社會，到新世紀的新農(nóng)村、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體化和美好鄉(xiāng)村，當下最流行的話語一定非城鎮(zhèn)化莫屬。概念翻新之快，讓人感覺就像“猴子搬苞谷”，摘一個，丟一個。人們忙于創(chuàng)造一個又一個新話語，卻懶于梳理其間的邏輯關系，更談不上反思了。

“城市的空氣使人自由！”這是一句自歐洲中世紀起一直流傳至今的德國諺語。這句話本是反映那些成功逃離歐洲領主制莊園的農(nóng)民的喜悅心情，后來卻被嚴重誤讀，變成了城市代表了現(xiàn)代文明，甚至直接與進步劃等號。中世紀時，農(nóng)民離開莊園實際上就是一次豪賭，農(nóng)民擺脫了和領主的依附關系獲得自由，同時也失去了庇護。有點類似中國傳統(tǒng)宗族社區(qū)，一個人一旦逃離村落社區(qū)，要么落草為寇，要么流浪他鄉(xiāng)，沒有其他選擇。他鄉(xiāng)往往就是指城市，因為城市是一個陌生人社會，無須考慮莊園或村落里的倫理禁忌，好死賴活都是自己的事。但有一點是肯定的，就是誰也沒覺得城市生活高于鄉(xiāng)村社區(qū)生活。

對城市化理論的誤讀

在社會變遷過程中，人口向城市的集聚是一種客觀現(xiàn)象，尤其是在西方社會工業(yè)化早期。從邏輯上講，西方現(xiàn)代城市是人口集聚（農(nóng)民被迫進城）在先，工商業(yè)集聚（資本追逐勞動力價格洼地）在后，是特定歷史情境下勞動力和資本的自然匹配。其客觀后果是促進了現(xiàn)代性的發(fā)育：如政制轉型，公民社會的形成，市場擴張，工業(yè)規(guī)模化、城市化加速等。雖然鄉(xiāng)村出現(xiàn)了人口學意義上的過疏化，但是，由于鄉(xiāng)村農(nóng)場已被整合到統(tǒng)一的市場，農(nóng)場主也同時被整合到社會之中，其行為和觀念與城市人并無差異。所以，西方城市化并沒有演化為城市中心主義偏好。

當今流行的城市（鎮(zhèn)）化理論是建立在“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的現(xiàn)代化二元敘事基礎上的：鄉(xiāng)村屬傳統(tǒng)社會，城市屬現(xiàn)代社會；鄉(xiāng)村是自然經(jīng)濟，城市是市場經(jīng)濟；鄉(xiāng)村是倫理社會，城市是法理社會；鄉(xiāng)村是農(nóng)業(yè)社會，城市是工業(yè)社會……所以，現(xiàn)代化就是城市化，農(nóng)民進城是所有國家現(xiàn)代化的必然歸宿。這是對西方城市化模式的生搬硬套，也是對城市化理論的誤讀。撇開西方城市發(fā)展史不說，即使在西方現(xiàn)代性理論中，城市化主要關涉社會成員的行為和價值觀念變遷，而與是否一定要在城市里生活無關。尼爾·安德森曾指出：“一個人可以通過遷移到城市而被城市化，也可以在非城市的地方實現(xiàn)……人們既可能沒有遷入城市，也可能沒有從農(nóng)業(yè)轉向非農(nóng)職業(yè)?！?/p>

現(xiàn)在所謂城鎮(zhèn)化的核心其價值預設是“城市讓生活更美好”，其理論基礎是城鄉(xiāng)二元論，其實踐目的是基于拉動內(nèi)需、刺激消費的經(jīng)濟學沙文主義考量，充分體現(xiàn)了城市中心主義的偏好。與西方城市化不同，我國是工商業(yè)城市集聚在先，農(nóng)民進城在后，這種先后關系形塑了農(nóng)民與工商業(yè)、農(nóng)村與城市的位勢。這種位勢不僅指工商業(yè)資本對于農(nóng)民的優(yōu)勢，更是指資本與權力的聯(lián)姻對于農(nóng)村的宰制。

即使是從農(nóng)民工城市安居的意義上講，“人的城鎮(zhèn)化”也不是新提法。30多年來，由于體制原因，農(nóng)民“市民化”盡管困難重重，但是，農(nóng)民在城市安居的現(xiàn)象一直在發(fā)生，否則中國的大、中、小城市（包括鎮(zhèn)區(qū)）人口劇增就找不到合理的解釋。

對鄉(xiāng)村生活的污名化

城市讓生活更美好的價值預設，除了表現(xiàn)出無來由的傲慢，還是對鄉(xiāng)村生活的污名化。從類型學上看，城市和鄉(xiāng)村是一個連續(xù)統(tǒng)，既是你中有我，我中有你，又是有差別的。差別既可能是體制原因造成的，也可能是城鄉(xiāng)文明自身的類型學規(guī)定性所致。城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)的類型學規(guī)定性，決定了城市和鄉(xiāng)村的區(qū)位關系，即互為主體，互融共存，而非城市吞并鄉(xiāng)村，或者鄉(xiāng)村包圍城市。從城市與鄉(xiāng)村的區(qū)位關系上講，消滅鄉(xiāng)村從保持文化多樣性上就說不過去，事實上也無可能性。對鄉(xiāng)村生活的污名化將體制上的城鄉(xiāng)二元結構從價值層面加以固化，粗暴肢解城鄉(xiāng)關系，導致之前曾明確提出的新農(nóng)村建設、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和城鄉(xiāng)一體化等一系列政策措施陷入尷尬的境地。鄉(xiāng)村被綁縛到城市擴張的隆隆戰(zhàn)車之上，成為予取予奪的對象。

從社會學視角看，城鄉(xiāng)關系是建立在城市和鄉(xiāng)村兩個互動主體基礎上的。互動關系是建立在主體之間的，單極主體只能意味著支配或依附。城鄉(xiāng)關系也不例外。失去其中任何一個，城鄉(xiāng)關系將無從談起。城鄉(xiāng)關系體現(xiàn)了城市和鄉(xiāng)村兩個主體之間在不同歷史時期的特定結構。當前中國城鄉(xiāng)關系出現(xiàn)斷裂，表現(xiàn)為城市高度組織化和鄉(xiāng)村“原子化”，對應的是城市中心化和鄉(xiāng)村邊緣化。

毫無疑問，中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展相對滯后有著歷史、國情、體制等多方面的深刻根源。城鄉(xiāng)關系結構演進客觀規(guī)律要求我們在推進城鄉(xiāng)一體化發(fā)展過程中統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會的各個方面，從體制、制度、政策和規(guī)劃上實現(xiàn)不同層次的創(chuàng)新。但是，由于缺乏與城市主體相對應的鄉(xiāng)村基礎單元，城鄉(xiāng)互動和實現(xiàn)一體化發(fā)展變成一個不可能完成的任務。

當前的城市作為國家政治、經(jīng)濟、文化和社會場域的中心，不僅具有很強的主體性，而且因為受城市偏向的庇護日益強勢。政府機構、企業(yè)單位、商貿(mào)中心等不僅自身就是一個高度組織化的實體，而且相互之間由于利益關涉產(chǎn)生聯(lián)合，從而獲得了對鄉(xiāng)村的絕對支配權。

反觀當前的農(nóng)村，由于實行的是行政意義上的行政村村民自治制度，行政村的“行政”功能和“自治”功能相互沖突，導致行政村組織與單個農(nóng)戶關系脫節(jié)，無法形成有效的集體行動，因而難以擔當城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)的“村”一極主體。而自然村既非行政單位，又非社區(qū)，也難擔此任。鄉(xiāng)村普遍以農(nóng)戶為單位的“原子化”結構，“村”已不“村”。失去“鄉(xiāng)村”一極，“以城帶鄉(xiāng)”，“鄉(xiāng)”在何處？事實上解構了城鄉(xiāng)關系。由于鄉(xiāng)村一極主體的缺席，城鄉(xiāng)關系由原先的“城—鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)”轉變成現(xiàn)在的“中心—邊緣”結構。

城鄉(xiāng)關系的斷裂，導致推進城鎮(zhèn)化過程基本上只是一個“頂層設計”?！绊攲釉O計”是自上而下的全局性統(tǒng)攬，但必須有自下而上的主體配合方見成效。并且頂層設計本身也需要建立在基層創(chuàng)新實踐載體之上，否則，極易變成閉門造車或“拍腦袋”。由于缺乏對應主體（鄉(xiāng)村）的有效應對，自然就落得一個“剃頭挑子一頭熱”或“上動下不動”的境況：城鎮(zhèn)化變成了“造城”運動，農(nóng)民“被上樓”，資本下鄉(xiāng)變成“圈地”，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結構調整變成工商業(yè)屠宰農(nóng)業(yè)等。所以現(xiàn)在更緊迫的任務是建構城鄉(xiāng)互動關系。

重構鄉(xiāng)村的主體性

建構城鄉(xiāng)互動關系，其首要任務就是重構鄉(xiāng)村的主體性。鄉(xiāng)村的主體性必須有載體，其社會基礎是什么？新農(nóng)村建設實際上已給出答案，就是通過權、利的均衡重構城鄉(xiāng)關系，使城鄉(xiāng)結構由“中心—邊緣”狀態(tài)回復到連續(xù)統(tǒng)狀態(tài)。城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)是指由城鄉(xiāng)兩極構成的社會系統(tǒng)，兩極之間包含諸多節(jié)點，例如都市—大城市—中小城市—集鎮(zhèn)—基層集市—村落社區(qū)等。

之所以新農(nóng)村建設很快淡出視野，是因為人們刻意忽視上述內(nèi)涵和意義，偏執(zhí)地將新農(nóng)村建設與城鎮(zhèn)化割裂，本質上仍然是城鄉(xiāng)二元思維。

城市（鎮(zhèn)）化作為一個自然的歷史過程有其自身的規(guī)律，也是長期演化的結果。雖然人們可以在探索其內(nèi)在機制的基礎上預先做出規(guī)劃和應對，如通過土地工業(yè)化實現(xiàn)農(nóng)村勞動力就近轉移，通過交通、信息基礎設施建設加大城鄉(xiāng)聯(lián)絡，通過福利延展增強農(nóng)民行動能力等。但是，人為地強力推進不僅難以達到預期效果，甚至得到的可能是反效果。一方面，高犯罪率、擁堵、霧霾等城市病正在中國的城市蔓延，另一方面，鄉(xiāng)村社區(qū)正在加速解體和衰落……

從一個缺乏根據(jù)的價值預設出發(fā)，押經(jīng)濟增長的寶，這絕不應該成為城鎮(zhèn)化意涵的全部。