黨國英

在我們的標(biāo)準(zhǔn)知識里，私營經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種私有制的經(jīng)濟(jì)形式，也因此與社會主義相沖突，所以，私營經(jīng)濟(jì)不能是主導(dǎo)。

1992年鄧小平把市場經(jīng)濟(jì)和社會主義聯(lián)系起來，提出了“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”的概念，更新了我們的標(biāo)準(zhǔn)知識，現(xiàn)在能不能把私營經(jīng)濟(jì)和社會主義聯(lián)系起來，提出一個(gè)“社會主義私有制”的概念？在我看來，我們目前正面臨一個(gè)新的思想解放的要求，任務(wù)是更新我們關(guān)于私有制的標(biāo)準(zhǔn)知識。這樣做有邏輯依據(jù)么？當(dāng)然有。我曾經(jīng)在這個(gè)專欄里談及“古典私有制”與“現(xiàn)代社會私有制”的不同，后者完全可以與社會主義結(jié)合起來。

區(qū)別于古典私有制，社會主義私有制是指公共權(quán)力對行使私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利所產(chǎn)生的“外部性”進(jìn)行調(diào)整的產(chǎn)權(quán)制度。換句話說，現(xiàn)代社會的私人權(quán)利沒有絕對的排他性，政府可以按照公共利益的要求對它予以限制。舉例來說，一個(gè)人擁有一大塊土地，如果他將土地圈起來搞成一個(gè)封閉的、私密的莊園，就對社會形成傷害（即所謂“外部性”），行使公共權(quán)力的政府就應(yīng)該限制其私密范圍，要求他開放大部分土地；如果他種植了樹木，樹林就應(yīng)該向社會開放，允許公眾免費(fèi)游覽。

除前面說的對私密空間大小進(jìn)行限制之外，現(xiàn)代公權(quán)對私有土地財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，還有很多限制辦法。一是限制用途。這是文明國家的普遍做法。特別是為了保護(hù)農(nóng)地和其他能給環(huán)境帶來正能量的土地，很多先進(jìn)國家都有法規(guī)，不允許土地的權(quán)利人隨意變更土地用途。二是限制交易。在法治健全的國家，政府對土地交易對象和優(yōu)先次序都可能做出限制，例如農(nóng)地交易，政府可能規(guī)定必須將農(nóng)地優(yōu)先出讓給有資質(zhì)務(wù)農(nóng)的購買者。三是限制收益。國家會用稅收等手段調(diào)節(jié)因土地權(quán)利產(chǎn)生的收益差別。例如征收房產(chǎn)稅，擁有多處住房和豪宅的土地權(quán)利人享有的福利大，應(yīng)按照累進(jìn)稅率繳稅。四是追加責(zé)任。國家會要求土地權(quán)利人根據(jù)公共利益的要求對土地進(jìn)行保護(hù)，甚至一個(gè)社區(qū)都會形成規(guī)章，要求土地權(quán)利人照章行事，例如，院落要整潔、草坪須修剪等。有了這些特征，那種古典的、具有強(qiáng)烈的排他性的私人權(quán)利就被顛覆了，社會主義意義由此得到了體現(xiàn)。

過去我們對私有制的批判存在邏輯上的問題。就拿對黃世仁與楊白勞的“經(jīng)典故事”來說。黃世仁搶奪楊白勞的土地，被我們看作是私有制的罪惡，可是，如果楊白勞的土地不被搶奪，也是私有制，這要不要批判？但我們會認(rèn)為楊白勞擁有土地是合理的。由此可見，問題不在于私有制本身，而在于私有財(cái)產(chǎn)如何公正地分配。換句話說，罪惡的不是私有財(cái)產(chǎn)，而是強(qiáng)權(quán)對私有財(cái)產(chǎn)的肆意掠奪。如果有一套公正的法權(quán)制度，確保公權(quán)維護(hù)合理的私人財(cái)產(chǎn)制度，后者就不至于成為罪惡。

在我們國家，講一般性的私有財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)不會與正統(tǒng)意識形態(tài)相沖突，但對土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利卻仍然抱守陳舊觀念。另外，從全局看，我們國家絕大部分土地還是適用社會主義公有制，需要實(shí)行社會主義私有制的土地僅僅是不到國土面積15%的農(nóng)業(yè)用地和宅基地?？傮w說，國家可以實(shí)行以社會主義公有制為主的混合土地產(chǎn)權(quán)制度。

在較小的范圍里實(shí)行社會主義土地私有制，人們常常表示憂慮，其實(shí)大可不必。例如，人們常說的土地私有制所導(dǎo)致的土地占有的兩極分化，就有一些誤解的成分在里面。據(jù)史學(xué)家研究，中國古代在土地占有方面的兩極分化情形的確存在，但也不是絕對現(xiàn)象。從我國土地改革歷史文獻(xiàn)看，民國政府時(shí)期的土地分配有的地區(qū)兩極分化明顯，有的則不然。但凡兩極分化嚴(yán)重的地區(qū)，總是發(fā)生了嚴(yán)重的官場腐朽問題，官員強(qiáng)取豪奪，用權(quán)力將別人的土地奪到手。有些情況下則是因?yàn)檎畬λ接袡?quán)不能有效保護(hù)，老百姓不得不將自己的土地“獻(xiàn)給”豪門望族，自己求的耕種土地、養(yǎng)家糊口的安穩(wěn)。所以，土地占有的兩極分化恰恰是對私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力造成的。

現(xiàn)代社會完全不同了，財(cái)富增長的決定性因素是技術(shù)知識、資本以及企業(yè)家才能。在市場化程度比較高的發(fā)達(dá)國家，土地要素回報(bào)占國民收入的比重也就10%左右，其余國民收入主要靠勞動(dòng)、資本和技術(shù)進(jìn)步取得。資本收益因市場競爭產(chǎn)生平均化趨勢，而人力資本所獲收益也因教育機(jī)會的公平，有了相對的平等。惟有企業(yè)家才能是社會的稀缺資源，才使得極少數(shù)商界巨子獲得海量財(cái)富，這種不因土地占有而產(chǎn)生的收入差距，也是一個(gè)社會保持活力的必要條件。

與人們的擔(dān)憂完全相反的例證倒是屢見不鮮。我們國家盡管實(shí)行土地公有制，但近些年卻持續(xù)出現(xiàn)因土地炒作而產(chǎn)生的暴富現(xiàn)象。深入探究起來，這種現(xiàn)象總與政府對土地市場的壟斷有關(guān)，也與官商勾結(jié)脫不了干系。如果政府允許在經(jīng)營性領(lǐng)域發(fā)展社會主義土地私有制，政府發(fā)揮好建章立制、維護(hù)法治，在公共領(lǐng)域合理地限制私有權(quán)利，這些消極現(xiàn)象反倒不會發(fā)生。