申欣旺

“必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯(cuò)案堵在司法審判的大門(mén)之外?！?月6日，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)暮粲?，要“守住防范冤假錯(cuò)案的底線”。

沈德詠的最新文章發(fā)表在最高人民法院的機(jī)關(guān)報(bào)《人民法院報(bào)》上，文章中，沈德詠警告冤假錯(cuò)案將給法院帶來(lái)的嚴(yán)重影響：“冤假錯(cuò)案一旦坐實(shí)，法院幾乎面臨千夫所指，此時(shí)任何的解釋和說(shuō)明都是蒼白無(wú)力、無(wú)濟(jì)于事的?！?/p>

沈德詠坦稱(chēng)，“相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯(cuò)案給人民法院帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對(duì)，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時(shí)候?！?/p>

盡管最高法院已在20年前就開(kāi)始推廣錯(cuò)案追究制度，但中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)的常務(wù)副院長(zhǎng)公開(kāi)就此發(fā)表文章仍屬罕見(jiàn)。這被解讀為最高法正在釋放相關(guān)改革的信號(hào)。而地方層面多起錯(cuò)案的迅速糾正亦被視作改革的現(xiàn)實(shí)注解。

糾錯(cuò)新動(dòng)向

在關(guān)注中國(guó)司法改革的學(xué)者看來(lái)，沈德詠的此番表態(tài)并非偶然。2013年初，中共中央總書(shū)記習(xí)近平對(duì)政法機(jī)關(guān)作出批示，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，史無(wú)前例地對(duì)個(gè)案正義提出要求。

4月26日，在最高人民法院舉辦的提升司法公信力專(zhuān)家學(xué)者座談會(huì)上，新任最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)提出，公正司法是人民法院工作永恒的主題、任務(wù)和價(jià)值追求。

種種跡象表明，中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)正發(fā)力解決冤假錯(cuò)案問(wèn)題。

事實(shí)上，作為法院自我監(jiān)督、保障司法公正的制度努力，中國(guó)錯(cuò)案追究制度由來(lái)已久。北京理工大學(xué)法學(xué)院教授徐昕告訴《中國(guó)新聞周刊》，該制度最初由秦皇島海港區(qū)法院于1990年代初探索確立，1992年河北法院系統(tǒng)全面推行，1993年最高人民法院在全國(guó)范圍推廣。

1998年，最高人民法院頒行《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》，明確錯(cuò)案責(zé)任的追究范圍。許多法院根據(jù)本地情況規(guī)定了錯(cuò)案的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任。

盡管初衷良好，但該制度從設(shè)計(jì)到實(shí)施卻廣受詬病。究其原因，徐昕認(rèn)為，“這個(gè)制度最大的問(wèn)題是，該追責(zé)的錯(cuò)案反而將錯(cuò)就錯(cuò)，而不該被追究的形式上的東西都被打成‘錯(cuò)案”。

比如，“錯(cuò)案責(zé)任追究沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。不少法院將發(fā)回重審、改判、啟動(dòng)再審、再審改判等列為‘錯(cuò)案，這一方面壓制了法官審判工作的積極性和獨(dú)立性；另一方面，錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的泛化導(dǎo)致真正的錯(cuò)案未被突出。”

從錯(cuò)案的責(zé)任追究上，往往采取通報(bào)批評(píng)、扣發(fā)獎(jiǎng)金工資、暫停評(píng)優(yōu)晉升晉級(jí)、調(diào)離審判崗位等行政性手段。在徐昕看來(lái)，“錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)的泛化及錯(cuò)案責(zé)任追究的輕度化，一方面使法官?gòu)V受錯(cuò)案責(zé)任追究制之苦，另一方面又導(dǎo)致應(yīng)嚴(yán)厲懲戒的情形經(jīng)常蒙混過(guò)關(guān)?！?/p>

由于發(fā)回重審、改判等都被認(rèn)為是“錯(cuò)案”，徐昕說(shuō)，“下級(jí)法院的法官為規(guī)避‘錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，更多依賴(lài)于向領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)法院‘請(qǐng)示匯報(bào)，強(qiáng)化了本來(lái)就極不合理的案件請(qǐng)示制度，令兩審終審原則虛化，大大削弱了二審、再審程序的監(jiān)督功能。不少法院和法官為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，努力營(yíng)造與上級(jí)法院的良好關(guān)系，拋棄司法的獨(dú)立性，嚴(yán)重?fù)p害司法公正和公信?！?/p>

在此過(guò)程之中，1998年，最高人民檢察院亦發(fā)布《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》。

問(wèn)題在于，法院和檢察系統(tǒng)對(duì)于錯(cuò)案責(zé)任追究的重視，并未改變錯(cuò)案頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)。在著名的佘祥林案、趙作海案等錯(cuò)案中，檢察系統(tǒng)在批捕和公訴中未能阻止錯(cuò)案發(fā)生，而刑事審判最終也確認(rèn)了錯(cuò)誤的結(jié)果。

“疑罪從無(wú)”

從更廣的范圍，刑事訴訟法上的“無(wú)罪推定”原則實(shí)為防范冤假錯(cuò)案的基石，其基本原理是，在不能證明被告人有罪又不能證明被告人無(wú)罪，即所謂“疑罪”的情況下，推定被告人無(wú)罪。

但此種原則確立并不容易。中國(guó)政法大學(xué)終身教授陳光中在接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)回憶，“‘疑罪從無(wú)是1996年《刑事訴訟法》修改最后時(shí)刻才寫(xiě)進(jìn)去的。”在大會(huì)審議該法前，陳光中被邀請(qǐng)至?xí)r任主管立法工作的全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王漢斌辦公室，問(wèn)及法律還需要做何種完善之時(shí)，陳光中力陳“疑罪從無(wú)”的價(jià)值，促成該制度寫(xiě)入草案。

1996年3月修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這意味著，在法院依法判決之前，任何人都不處于有罪公民的地位。

但立法中寫(xiě)入“疑罪從無(wú)”制度并未根絕冤假錯(cuò)案，此后陸續(xù)爆出多起人為制造的錯(cuò)案。

沈德詠認(rèn)為，“冤假錯(cuò)案的發(fā)生原因很多，故意陷人入罪者有之，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤者有之，能力不強(qiáng)者有之，技術(shù)落后者有之。在當(dāng)今中國(guó)政治清明、能力增強(qiáng)、技術(shù)進(jìn)步的社會(huì)條件下，因上述原因?qū)е碌脑┘馘e(cuò)案概率越來(lái)越小?？v觀已發(fā)現(xiàn)和披露的案件，冤假錯(cuò)案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績(jī)觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系?！?/p>

按照沈德詠的說(shuō)法，“受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對(duì)存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問(wèn)題上往往面臨巨大的壓力。”

對(duì)于這些案件，法院常采用的方式是作出死緩或者無(wú)期徒刑判決，以避免犯罪嫌疑人遭到措施。

不過(guò)這樣的處理無(wú)法回避錯(cuò)案的現(xiàn)實(shí)。審判機(jī)關(guān)也常因?yàn)檫@樣的判決同時(shí)遭受受害人和嫌疑人雙方指責(zé)。

沈德詠說(shuō)，“法院雖在防止錯(cuò)殺上是有功的，但客觀而言在錯(cuò)判上又是有過(guò)的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會(huì)使法院陷入被動(dòng)的地位?！?/p>

這種種狀況，實(shí)際上意味著“疑罪從無(wú)”的刑訴法原則并未得到遵循。在這些冤案中，政法委主導(dǎo)、公檢法聯(lián)合辦案的模式浮出水面，在這種模式中，公檢法機(jī)關(guān)早先確立的分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約的原則偏重配合，少有制約。

沈德詠特別提到，對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)而言，加強(qiáng)配合是必要的，但“更重要的還是要加強(qiáng)互相制約，任何形式的聯(lián)合辦案都有可能埋下冤假錯(cuò)案的禍根，必須要堅(jiān)決摒棄，任何程度的遷就、照顧都有可能釀成大錯(cuò)”。

推進(jìn)司法改革

隨著最早推行問(wèn)責(zé)制度在現(xiàn)實(shí)中受到阻力，最高法也試圖從防范的角度打出組合拳。死刑復(fù)核權(quán)的收回最高法院被認(rèn)為是高層防范錯(cuò)案的重要舉措之一。

由于死刑案件一旦發(fā)生錯(cuò)案就無(wú)可挽回，作為防范錯(cuò)案發(fā)生的重要舉措，2007年，在時(shí)任最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)的力推下，最終將早先下放到高級(jí)人民法院的死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院。

此舉雖然使得死刑案件的審判質(zhì)量得到提高，但亦給最高法院帶來(lái)巨大壓力，部分未予核準(zhǔn)的死刑案件中，受害人家屬乃至來(lái)自地方辦案部門(mén)的壓力轉(zhuǎn)向死刑復(fù)核部門(mén)。

2010年，趙作海案成為糾正冤假錯(cuò)案的一個(gè)分水嶺，此后“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，初步確立了中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則。不過(guò)，據(jù)全國(guó)律協(xié)刑法委員會(huì)主任田文昌介紹，規(guī)則實(shí)施以來(lái)，因此而排除了非法證據(jù)的案例極為少見(jiàn)。

即便如此，現(xiàn)實(shí)中各地錯(cuò)案仍屢屢發(fā)生。

同樣，最高法院一位不愿意透露姓名的資深法官向《中國(guó)新聞周刊》透露，“沈院長(zhǎng)的表態(tài)很有針對(duì)性，此后肯定會(huì)有一定的舉措來(lái)實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)?！?/p>

據(jù)了解，最高人民法院錯(cuò)案追究制度的改革方案醞釀已久，2012年3月，最高法司法體制和工作機(jī)制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任蔣惠嶺表示，正在積極研究完善錯(cuò)案追究機(jī)制。

蔣惠嶺表示，我們?cè)谡J(rèn)真的研究，比方說(shuō)所謂“錯(cuò)案”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，在法律認(rèn)識(shí)法律見(jiàn)解方面的問(wèn)題不見(jiàn)得是作為錯(cuò)案，除非他有枉法裁判這些行為。應(yīng)當(dāng)盡可能地去尋求一種相對(duì)比較客觀，既能防止法官違法、枉法去辦錯(cuò)案，同時(shí)又保護(hù)法官依法獨(dú)立行使裁判權(quán)，也是他的職責(zé)和權(quán)力，設(shè)計(jì)和完善錯(cuò)案追究制度。

錯(cuò)案追究的改革還被視作當(dāng)前中國(guó)司法系統(tǒng)推進(jìn)改革的關(guān)健一步。

2012年12月，新任中共中央政法委書(shū)記孟建柱在主持召開(kāi)中央政法委員會(huì)第一次全體會(huì)議時(shí)，明確提出“推進(jìn)司法改革，規(guī)范司法行為，推進(jìn)司法公開(kāi)，讓司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行”。

今年4月，新任最高人民法院院長(zhǎng)的周強(qiáng)也屢次強(qiáng)調(diào)公正司法與提高司法公信力。

同樣屬于司法系統(tǒng)的最高人民檢察院也有新動(dòng)作。4月7日，最高人民檢察院發(fā)布公告，決定廢止最高檢之前發(fā)布的關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知，因?yàn)樾淌略V訟法已對(duì)此作出明確規(guī)定。分析人士指出，最高檢此舉并非允許和縱容刑訊逼供，而是因?yàn)樾淘V法已對(duì)相關(guān)內(nèi)容作出明確規(guī)定，廢止單獨(dú)的通知其實(shí)是在保證國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施。

最高檢對(duì)刑訊逼供的司法規(guī)定進(jìn)一步明晰和界定，一定程度上與最高法提出的錯(cuò)案糾正需要防止刑訊逼供互相呼應(yīng)，都被視作中國(guó)司法領(lǐng)域推動(dòng)法治建設(shè)的積極動(dòng)向。