成蔭

眾所周知，五代十國時期的吳越奉行崇佛政策，國內(nèi)佛教得到蓬勃發(fā)展，吳越因而被譽(yù)為“東南佛國”。學(xué)界早已注意到，吳越時期，錢氏（吳越）諸王名義上在國都杭州（時稱西府）新建了大量寺院，這是吳越實(shí)施崇佛政策的重要成果之一；[1]但這些寺院具體是如何新建的，這一問題目前尚未解決。因?yàn)樗略菏菂窃絿覍Ψ鸾绦叛鲞M(jìn)行干預(yù)和控制的社會文化空間，故而上述寺院的具體創(chuàng)建過程，直接關(guān)系到對吳越國政教關(guān)系的認(rèn)識，有較為突出的研究價(jià)值。筆者嘗試對此加以考證，敬祈方家賜教。

吳越諸王名義上在杭州建立寺院的若干史實(shí)，主要集中于南宋人潛說友所撰《咸淳臨安志》，以及清人胡敬所輯《淳祐臨安志輯逸》；但二書對吳越諸王名義上在杭州建立寺院的具體過程，卻基本不涉及，這很可能是因?yàn)槭艿椒街揪幾塍w例的限制。所幸《咸淳臨安志》錄有唯一的記文。由該文，再結(jié)合相關(guān)史料，可初步把握吳越諸王名義上在杭州建立寺院的基本模式——即國家與僧人合作建寺。

據(jù)記文所載，吳越杭州僧人鑒諸無限虔誠，廣建功德：“修菩薩利樂之行，逢緣必作，隨處立功。建濠河津要之橋梁，修府郭壅狹之岐路。蚤臨潭廟中之靈宇，宵奉園穹前之凈池。其于運(yùn)力供僧，重言化俗，茍有一善利于人，樂無不為?！辫b諸認(rèn)為火葬不僅符合佛教傳統(tǒng)，而且還具有“牢（注：通“勞”）無煩人，置不有地”的優(yōu)勢，遂決意建造一所能為僧俗火化遺體的寺院。他向朝廷申請建寺于西湖周圍，吳越王錢弘佐表示同意并提供場地，同時向后晉申請。后晉同意了吳越的申請，并頒賜寺額。此后，鑒諸負(fù)責(zé)建寺的具體組織工作，并得到杭州社會的鼎立相助，寺院因而順利建成：“蕓閣勛臣、香閨貴戚、府郭君子、阛阓信人，發(fā)心無難舍之財(cái)，集事有易成之力。像設(shè)畢備，舍宇一周。香燈含晝夜之輝，鐘磬續(xù)晨昏之韻?！盵2]由該個案可見，水樂凈化院得以建成，無論是建寺的許可、寺額的頒賜，還是場地的獲得，錢弘佐名義上均發(fā)揮了重要作用，而僧人鑒諸則提出了申請，并負(fù)責(zé)建寺的具體組織工作。筆者以為，水樂凈化院的建成，名義上是吳越王所建，[3]實(shí)則由國家與僧人合作完成。這種現(xiàn)象在其他史料中有隱約的反映。若是對讀相關(guān)史料，就可發(fā)現(xiàn)其中奧妙。

明人吳之鯨所著杭州佛教專史《武林梵志》錄有數(shù)則史料，這些史料和《咸淳臨安志》及《淳祐臨安志輯逸》有關(guān)史料相對應(yīng)。這幾組史料如下：

第一組

廣教院“天福中，吳越王建。舊名傾心，大中祥符中改今額” 。

廣教院“后晉天福中，吳越王錢氏建。舊額傾心，大中祥符中改今額” 。

廣教寺“在北新橋東。晉天福六年（941年），有肇法師始創(chuàng)，吳越王建，舊名傾心，宋大中祥符間，改今額” [4] 。

第二組

悟空院“天福七年（942年），吳越王建。舊名崇新，大中祥符元年改今額” 。

悟空院“晉天福七年，錢氏建。舊名崇新，大中祥符元年改今額” 。

悟空寺“在淳祐橋東。晉天福七年，僧齊教建，名崇新院。大中祥符改額”。[5]

第三組

遍福院“在赤岸。天福七年，吳越王建。舊名眾善，治平二年改今額” 。

遍福院“在赤岸。晉天福七年，錢氏建。舊名眾善，治平二年改今額”。

遍福寺“在城東北三十五里赤岸。舊名眾善，晉天福七年，始祖慈航建佛殿、賜子觀音殿、天王殿”。[6]

第四組

奉圣院“開寶三年（970年），吳越王建。舊名廣福，大中祥符改今額” 。

奉圣院“開寶三年，吳越王錢氏建。舊名廣福，大中祥符改今額” 。

奉圣禪寺“舊名廣福院，在鴻雁池北。宋開寶三年，一真法師建。大中祥符元年，改今額” 。[7]

以上四組史料，每一組內(nèi)各條所涉及的寺院建立時間、寺名（額）、改額等情況都大致相同或完全吻合，惟建立者差異較大?！断檀九R安志》和《淳祐臨安志輯逸》所載建立者均為吳越王，而《武林梵志》所載建立者大多為具體僧人，偶有涉及到吳越王。這應(yīng)該是由于表述方式的不同造成的。前者從吳越諸王的角度表述，而后者則從僧人的角度表述。既然講是吳越王建寺，那么吳越王名義上當(dāng)在建寺過程中發(fā)揮關(guān)鍵的作用；而講是僧人所建，則僧人的作用亦不容忽視。值得注意的是，第一組史料中《武林梵志》所載內(nèi)容，表明了僧人有肇法師與吳越王合作創(chuàng)建廣教院（寺）。根據(jù)以上幾組史料，結(jié)合水樂凈化院的個案，可以推測：國家應(yīng)該是以吳越諸王的名義向僧人提供或經(jīng)費(fèi)、或場所，或其他物資，同時還以吳越諸王的名義向中原王朝申請建寺許可及寺額，而僧人則負(fù)責(zé)具體的修建。進(jìn)一步講，這一寺院建立的一般模式很可能是：僧人具備了建立寺院的其他種種條件，只是苦于經(jīng)費(fèi)、場地、物資等某一或某些方面匱乏，于是向官方請求幫助，官方受理核實(shí)后，再向朝廷報(bào)告，而朝廷受理核查后，則以吳越王的名義，要么下?lián)芙?jīng)費(fèi)或物資，要么提供場地；同時還以吳越王名義向中原王朝申請建寺許可及寺額。當(dāng)然，寺院建成后，僧人也就順理成章地入住。該推測的理由如下：其一，一般來講，在唐五代時期，新建正規(guī)寺院（能獲得寺額）的經(jīng)濟(jì)成本較高，僧人往往需要信眾，乃至于國家的支持；其二，一般情況下，吳越諸王身為一國之君，不太可能親自負(fù)責(zé)寺院建立這類具體事宜；其三，到吳越時期，佛教在中國傳播頗久，在長期的實(shí)踐中，僧人已經(jīng)積淀下修建寺院的組織能力，這種組織能力通過代際傳承在吳越國僧人處繼續(xù)存留，加之僧人對修建寺院大都有著宗教的虔誠，所以由吳越國僧人具體負(fù)責(zé)寺院的修建，再合適不過；其四，吳越國僧人以申請的方式獲得國家對建立寺院的支持，不僅能有效地配置宗教資源，而且還便于國家對寺院進(jìn)行管理，是一種有效的國家宗教管理方式。

注釋：

[1]其代表性論著見曾國富《五代吳越國崇佛的原因及其影響》，《宗教學(xué)研究》2007年第3期；孫旭《吳越國杭州佛教發(fā)展的特點(diǎn)及原因》，《浙江社會科學(xué)》2010年第3期。

[2]見潛說友：《咸淳臨安志》卷78《寺觀四·水樂凈化院》，《宋元方志叢刊》第4064頁，中華書局1990年版。記文中雖未明言后晉批復(fù)建寺申請及頒賜寺額，但吳越境內(nèi)民間神祇的封贈、神祠的建立均由吳越王向中原王朝申請，由此推知水樂凈化院的建立及寺額的獲得亦當(dāng)經(jīng)過后晉的批復(fù)和頒賜。吳越王向中原王朝申請封贈民間神祇、新建神祠的事例，見吳任臣撰，徐敏霞、周瑩點(diǎn)?！妒畤呵铩肪?7《吳越一·武肅王世家（上）》、卷79《吳越三·文穆王世家》，第1062、1121—1122頁，中華書局1983年版；《咸淳臨安志》卷71《祠祀一·嘉澤廟》，《宋元方志叢刊》第3999—4000頁；周密《武林舊事》卷5《湖山勝概·三天竺·陳明大王廟》，第438頁，中華書局1962年版。

[3]參見《咸淳臨安志》卷78《寺觀四·水樂凈化院》，《宋元方志叢刊》第4064頁。

[4]《咸淳臨安志》卷81《寺觀七·廣教院》，《宋元方志叢刊》第4107頁；胡敬《淳祐臨安志輯逸》卷6《院二·廣教院》，丁丙、丁申輯《武林掌故叢編》第7464頁，廣陵書社2008年版；吳之鯨撰，魏得良標(biāo)點(diǎn)，顧志興審訂《武林梵志》卷4《北山分脈·廣教寺》，王國平主編《西湖文獻(xiàn)集成》第22冊第81頁，杭州出版社2004年版。

[5]《咸淳臨安志》卷81《寺觀七·悟空院》，《宋元方志叢刊》第4104頁；《淳祐臨安志輯逸》卷6《院二·悟空院》，《武林掌故叢編》第7462頁；《武林梵志》卷1《城內(nèi)梵剎·悟空寺》，《西湖文獻(xiàn)集成》第22冊第17頁。

[6]《咸淳臨安志》卷81《寺觀七·遍福院》，《宋元方志叢刊》第4111頁；《淳祐臨安志輯逸》卷6《院二·遍福院》，《武林掌故叢編》第7470頁；《武林梵志》卷4《北山分脈·遍福寺》，《西湖文獻(xiàn)集成》第22冊第100頁。

[7]《咸淳臨安志》卷77《寺觀三·奉圣院》，《宋元方志叢刊》第4050頁；《淳祐臨安志輯逸》卷5《院一·奉圣院》，《武林掌故叢編》第7454頁；《武林梵志》卷2《城外南山分脈·奉圣禪寺》，《西湖文獻(xiàn)集成》第22冊第41頁。

作者：四川師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院

（成都）講師，博士