孫瑩瑩

〔摘要〕本文通過文獻(xiàn)研究綜述的方法對圖書館實體資源評價的理論成果和技術(shù)方法進(jìn)行梳理和總結(jié)，并對國內(nèi)外的實踐項目做重點介紹，以期對各圖書館進(jìn)行實體館藏資源評價以及館藏資源建設(shè)的制度完善提供支持。

〔關(guān)鍵詞〕圖書館；實體資源；評價指標(biāo)；實體館藏

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2013.05.037

〔中圖分類號〕G25〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2013）05-0168-05

1館藏實體資源評價的意義

雖然圖書館學(xué)作為一門研究學(xué)科已經(jīng)有很長的發(fā)展歷史，但是針對館藏信息資源的評價研究卻發(fā)展很晚。即使是在當(dāng)代，“重建設(shè)、輕評估”的現(xiàn)象在圖書館界也是普遍存在。美國新澤西州Rutger大學(xué)Tefko Saracevie認(rèn)為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象主要原因為：評價體系不成熟、人們?nèi)狈υu價的興趣以及評價理論還不足以指導(dǎo)實踐[1]。Sheila SIntner則總結(jié)了關(guān)于館藏評估的10個錯誤觀點，并且一一對應(yīng)地糾正[2]。我們認(rèn)為，對于館藏資源評價的相關(guān)研究和實踐沒有被圖書館界重視，最重要的原因是沒有認(rèn)清館藏評價對館藏資源建設(shè)的重要作用?？上驳氖牵壳耙延性絹碓蕉嗟膰鴥?nèi)外業(yè)界學(xué)者意識到了館藏評價的重要性，開始關(guān)注并研究館藏評價方法，嘗試建立科學(xué)合理的評價體系，并在具體實踐中加以應(yīng)用。

根據(jù)目前相關(guān)研究成果，館藏實體資源評價的作用體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）有利于了解館藏結(jié)構(gòu)。國內(nèi)外多數(shù)學(xué)者都把館藏結(jié)構(gòu)作為館藏評價的最基本指標(biāo)，包括館藏數(shù)量、文獻(xiàn)類別及比例、語種分布等等。雖然這只是館藏評價體系中的一部分，但對館藏結(jié)構(gòu)的了解有利于整體把握館藏概況，在評價過程中有的放矢。

（2）有利于明晰館藏優(yōu)劣。進(jìn)行館藏評價后，通過評價結(jié)果，進(jìn)行館際或空間上的橫向比較，找出本館藏資源建設(shè)所存在的問題，便于在科學(xué)依據(jù)上進(jìn)行調(diào)整。

（3）檢驗并及時調(diào)整館藏資源建設(shè)方針和發(fā)展方向。在縱向上，通過館藏評價，測定本館藏資源建設(shè)現(xiàn)狀，更好地了解館藏建設(shè)的發(fā)展方向是否合乎本館需求，從而為本館下一階段的資源建設(shè)措施的制定及方向的把握提供科學(xué)依據(jù)。

（4）有利于節(jié)省經(jīng)費(fèi)。通過館藏資源的評價，去指導(dǎo)下一步的文獻(xiàn)采選，保證文獻(xiàn)采選工作的數(shù)量和質(zhì)量，避免盲目采選導(dǎo)致的文獻(xiàn)重復(fù)和采選經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)。

（5）對于公共圖書館，館藏評價可以了解用戶需求，使其更好地對各類用戶提供分層服務(wù)。通過館藏評價中的文獻(xiàn)利用情況評價，去判斷各個讀者群體的文獻(xiàn)保障情況，進(jìn)一步發(fā)揮優(yōu)勢，改正不足，從而更好地為各類讀者提供服務(wù)。

（6）對于高校圖書館，館藏評價可以衡量高校圖書館為學(xué)校教學(xué)、科研提供文獻(xiàn)服務(wù)的能力，從另一個角度保障高校的科研水平。

總之，館藏評估是圖書館科學(xué)管理的重要手段和前提條件，其對館藏資源建設(shè)方針起到了重要的監(jiān)督和保障作用。

2實體館藏評價理論與方法

21評價指標(biāo)的選取角度和原則

國際圖聯(lián)在2001年的《基于概要模型的館藏建設(shè)指南》中指出，館藏評估主要有兩類方法：以館藏為中心和以用戶為中心。以館藏為中心的方法即描述信息資源的內(nèi)容和特征以便制定館藏的規(guī)模、年限、范圍和深度，來與外部標(biāo)準(zhǔn)相對比。以用戶為中心的方法即描述館藏利用情況，并體現(xiàn)出館藏使用的效率。館藏評估的最優(yōu)方式是將兩種方法相結(jié)合，其收集信息準(zhǔn)確，描述流程規(guī)范，包含定量和定性兩種研究結(jié)果[3]。在本調(diào)研過程中不難發(fā)現(xiàn)，此種概括雖簡單但卻非常確切，無論在館藏評價的理論研究還是具體實踐，無論研究者選擇的館藏評價的指標(biāo)多么詳盡繁雜，但是其指標(biāo)選擇無一例外地都是從“館藏”和“用戶”出發(fā)的，這也是選取評價指標(biāo)的兩個最重要的角度。但是具體的評價指標(biāo)的確定，便是仁者見仁的過程，各相關(guān)研究所選取的指標(biāo)各異，其中有定性指標(biāo)和定量指標(biāo)、有單級指標(biāo)和多級指標(biāo)、有簡單易獲取的指標(biāo)和通過繁復(fù)計算而獲取的指標(biāo)等等。

科學(xué)的館藏評價體系是由多個評價指標(biāo)組成的一個有機(jī)整體，而不是評價指標(biāo)的簡單排列，所以建立館藏評價體系，首先便是明確評價指標(biāo)選取原則。選取原則可以幫助確定評價指標(biāo)的選取范圍，從而制定評價體系的框架，這樣才能保證評價體系的科學(xué)合理。

對于館藏評價指標(biāo)的選取原則，Griffiths和King

賈莉莉列舉了5條原則，即科學(xué)性原則、系統(tǒng)性原則、指標(biāo)的通用可比性原則、可操作性原則和目標(biāo)導(dǎo)向性原則[4]。闞德濤等認(rèn)為指標(biāo)體系建立時應(yīng)遵循完備性原則、科學(xué)性原則、適用性原則和導(dǎo)向性原則[5]。

對于館藏評價指標(biāo)的選取原則，在調(diào)研過程中，很多文章或?qū)Ｖ加邢嚓P(guān)討論，但是就內(nèi)容而言大同小異，這里不做其他列舉。

22評價體系總體建構(gòu)——評價指標(biāo)的選擇和確定

國外對于圖書館館藏評價的研究相比國內(nèi)要久一些，在Thomas ENisonger 1992年的專著中，對截至當(dāng)時的關(guān)于館藏文獻(xiàn)評價的專著和論文進(jìn)行了梳理并制作書目，囊括的文獻(xiàn)達(dá)617種之多[6]。但筆者經(jīng)過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，國外的研究者主要分析評價的角度和所用的方法，除非為介紹館藏評價案例，極少有研究者專門討論制定評價指標(biāo)體系。分析其原因，可能因為研究者認(rèn)為，評價指標(biāo)體系是應(yīng)該根據(jù)評價對象的實際情況和評價目的去制定，而非單純地主觀決定所有評價指標(biāo)。

由國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）信息與文獻(xiàn)技術(shù)委員會統(tǒng)計與業(yè)績評估分委會指定的ISO11620《信息與文獻(xiàn)——圖書館績效指標(biāo)》目前是國際上傳統(tǒng)圖書館統(tǒng)計和評價的主要指標(biāo)。從1998年推出的第一版開始，經(jīng)過多次修訂，最新版與2008年發(fā)布，目前的指標(biāo)已經(jīng)分為4大類45個績效指標(biāo)，4大類包括資源、獲取和基礎(chǔ)設(shè)施（Resources，Access & Infrastructure）、利用（Use）、效率（Efficiency）以及潛力和發(fā)展（Potentials & Development）[7]。因為該標(biāo)準(zhǔn)的制定目的是為了在圖書館界廣泛推廣業(yè)績評估指標(biāo)，評估圖書館所提供服務(wù)和活動的整體質(zhì)量和效果，而非單純針對實體館藏資源的評價指標(biāo)，所以在實際借鑒時有必要進(jìn)行指標(biāo)篩選。類似的文獻(xiàn)還包括1979年，加拿大國家圖書館頒布的《聯(lián)邦圖書館績效評價手冊》（Performance Measurement in Federal Libraries：A Handbook）、1982年美國圖書館協(xié)會出版《公共圖書館績效評價》（Output Measures for Public Libraries）、1988年國際圖聯(lián)（IFLA）出版《關(guān)于大學(xué)圖書館績效評價的標(biāo)準(zhǔn)》等。

在國內(nèi)，部分研究者會預(yù)先設(shè)定一個通用的評價體系，然后在實踐中根據(jù)需要略加調(diào)整。張健在其專著中，列舉了圖書館文獻(xiàn)資源評價的幾個方面的內(nèi)容即幾個評價指標(biāo)，包括文獻(xiàn)數(shù)量（包括文獻(xiàn)保障率、讀者滿足度）、文獻(xiàn)質(zhì)量（館藏文獻(xiàn)覆蓋率、新書增長率）、文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)（學(xué)科結(jié)構(gòu)、等級結(jié)構(gòu)、時間結(jié)構(gòu)、文種結(jié)構(gòu)和文獻(xiàn)類型結(jié)構(gòu)）、文獻(xiàn)效能（文獻(xiàn)周轉(zhuǎn)率、文獻(xiàn)拒借率）[8]。

賈莉莉在分析影響實體館藏資源質(zhì)量因素的基礎(chǔ)上，建立了實體館藏資源評價的指標(biāo)體系，體系中分為3個一級指標(biāo)、10個二級指標(biāo)和33個三級指標(biāo)[4]。但是指標(biāo)中既有定性評價指標(biāo)也有定量的評價指標(biāo)，雖然其提出利用層次分析法進(jìn)行量化，但是沒有給出具體做法，所以在實際應(yīng)用中有待完善。

闞德濤等結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)和實際使用情況，制定了評價指標(biāo)體系，包括定量和定性指標(biāo)，并在定性和定量基礎(chǔ)上列舉了一系列二級指標(biāo)[5]。

23評價方法

1989年，美國圖書館協(xié)會（ALA）發(fā)布了《圖書館館藏評價指南》[9]，指南中不僅對評價的目的、對象、需求、范圍、原則、計劃等進(jìn)行了簡要分析，主體部分分別對于以館藏為中心和以使用為中心的評價方法進(jìn)行了說明，且分析了各種方法的優(yōu)缺點。其中以館藏為中心的評價方法包括：目錄核對（Checking list，catalogs，bibliographies）、館藏直接檢查（Examining the collection directly）、統(tǒng)計數(shù)據(jù)對比（Compiling comparative statistics）、館藏標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用（Application of collection standards）；以館藏使用為中心的評價指標(biāo)包括：流通研究（Circulation studies）、內(nèi)部使用研究（In-house use studies）、用戶意見調(diào)查（Survey of user opinion）、可獲得性研究（Shelf availability studies）、館際借閱統(tǒng)計分析（Analysis of interlibrary loan statistics）、模擬使用（simulated use studies）。該文件最終指出，任何一個圖書館館藏評價工作都會結(jié)合以上這些方法進(jìn)行。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，評價方法是國外研究者在館藏評價方面的研究重點，但是在筆者的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有研究者使用的方法都沒有超出《指南》中的列舉方法的范圍，多是以上方法的演化或者細(xì)化。

在國內(nèi)的相關(guān)研究中，魏育輝在其文章中首先提出了館藏評價的一種基本方法——目錄核對法，然后又解釋了該種方法的幾種演化發(fā)展，如館藏分級、引文分析法、館際互借分析法、課程分析法、基于流通數(shù)據(jù)的館藏評價方法等[10]；孫勇中等采用數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)挖掘方法，篩選學(xué)術(shù)圖書的核心作者、核心出版社、核心機(jī)構(gòu)等評價指標(biāo)，同時通過特爾非法確定并分配相應(yīng)的權(quán)重，構(gòu)建出外文學(xué)術(shù)圖書模糊綜合評價模型與采訪模型[11]；路茂林提出了一種全新的定量評價指標(biāo)——平均文獻(xiàn)信息距離比，突破定性分析的局限，能夠科學(xué)地指導(dǎo)圖書館館藏建設(shè)[12]；陳志仁列舉了一些常用方法：直接觀測法、用戶評議法、統(tǒng)計分析法、目錄核對法、引文分析法和館藏文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)分析法[13]；曹志梅在其專著中例舉了人們借助數(shù)學(xué)工具施行的常用評價方法：層次分析法、模糊論法、多元統(tǒng)計法、坎特法、DEA法、SERVQUAL法以及LIBQUAL+法等等，其后又將動態(tài)模糊集、動態(tài)模糊關(guān)系及動態(tài)模糊邏輯理論引入到圖書館評價活動當(dāng)中，提出了動態(tài)模糊綜合評價法和動態(tài)模糊關(guān)系評價法[14]。

筆者建議在評價實踐中根據(jù)各館實際和評價對象的不同，靈活地選用幾種方法。在文獻(xiàn)數(shù)量評價時，可采用直接觀測法、統(tǒng)計數(shù)字分析法、比較法等；文獻(xiàn)質(zhì)量評價時，可采用專家評價法、數(shù)目核對法、引文分析法等等；文獻(xiàn)效能評價時，建議采用流通分析法、用戶評議法等；在對評價指標(biāo)進(jìn)行權(quán)重設(shè)定時，建議采用層次分析法等數(shù)學(xué)方法。

24評價體系的實現(xiàn)——評價指標(biāo)的獲取和權(quán)重的設(shè)置在定性和定量相結(jié)合的評價過程中，在所有評價指標(biāo)確定后，一些定量指標(biāo)如何獲取，各指標(biāo)在評價文獻(xiàn)方面的重要程度怎樣，各指標(biāo)權(quán)重值如何確定，是整個評價過程中最為重要的環(huán)節(jié)。

在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)，國外的研究者一般制定的指標(biāo)都以通過抽樣調(diào)查獲取和通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)或官方文件直接獲取等比較簡單的方式來獲取定量評價數(shù)據(jù)，然后通過數(shù)據(jù)的分析或比較，來達(dá)到評價目的。這也符合美國圖書館協(xié)會（ALA）的《圖書館館藏評價指南》中的建議。相比之下，部分國內(nèi)的指標(biāo)獲取途徑稍顯復(fù)雜。

周佳貴在提出應(yīng)該對館藏資源進(jìn)行可用性、相似性和實用性3個方面評價后，分別闡述了3類指標(biāo)的獲取渠道，即由學(xué)科專家與學(xué)科館員對文獻(xiàn)進(jìn)行可用性評價，由采訪館員對文獻(xiàn)進(jìn)行相似性評價，由讀者對文獻(xiàn)進(jìn)行實用性評價[15]。其所推薦的方法主要針對文獻(xiàn)的定性評價。

闞德濤等在提出館藏綜合評價的定量指標(biāo)和定性指標(biāo)后，對各指標(biāo)數(shù)據(jù)衡量方法進(jìn)行了設(shè)定，并采用了德爾菲法和層次分析法相結(jié)合的方法對指標(biāo)體系中各指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行了確定。但是由于篇幅限制，其沒有能夠具體詳細(xì)地說明最終的評價體系的實現(xiàn)程序[5]。

卞福荃等就中等普通本科院校學(xué)位與研究生教育學(xué)科館藏文獻(xiàn)評價提出定量的評價參數(shù)和評價指標(biāo)體系，因其目的是評價館藏各學(xué)科的文獻(xiàn)保障情況來說的，所以其建模的基本指標(biāo)是各學(xué)科類別和文獻(xiàn)類型，其權(quán)重劃分是根據(jù)學(xué)科建設(shè)綜合情況[16]。與上篇文章類似，李冕斌等也就高等院校研究級學(xué)科文獻(xiàn)收藏質(zhì)量和水平的評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探討，并建立了可行的定量評價體系[17]。

3實體館藏評價實踐案例

雖然目前國際上還沒有一個絕對權(quán)威性的實體館藏評價體系，但是很多機(jī)構(gòu)圖書館根據(jù)自身需要已經(jīng)嘗試對實體館藏資源進(jìn)行評價。就目前調(diào)研情況來看，比較成功的實踐案例有以下幾個：

（1）OCLC WorldCat館藏分析工具（WorldCat Collection Analysis）。它是一個基于網(wǎng)絡(luò)的館藏信息收集與分析服務(wù)工具，主要依據(jù)OCLC的WorldCat數(shù)據(jù)庫中的館藏信息，為圖書館提供館藏分析和館藏比較。Culbertson M等人利用該系統(tǒng)工具，以10余所大學(xué)圖書館的館藏作為比對目標(biāo)，對圖書館為學(xué)校12個重點學(xué)科領(lǐng)域提供文獻(xiàn)支持的能力進(jìn)行了評價，本案例為目錄核對法在實踐中的應(yīng)用的典型案例。

（2）LibQUAL+。它是ARL于1999年提出并實施的一種評價圖書館服務(wù)質(zhì)量的新方法。它是根據(jù)SERVQUAL的理論基礎(chǔ)進(jìn)行持續(xù)性改進(jìn)發(fā)展而來的。其分為4個層面25個方面，通過測評用戶滿意度來評價圖書館服務(wù)。超過1 000家圖書館應(yīng)用LibQUAL+開展測評，包括美國、非洲、澳大利亞、歐洲、亞洲的各類型圖書館。

（3）沈玉蘭等采用文獻(xiàn)計量學(xué)和信息分析等方法對國家科技圖書文獻(xiàn)中心（NSTL）預(yù)定外文科技文獻(xiàn)資源進(jìn)行分析和評價。利用問卷調(diào)查和專家評議法的結(jié)果制定定性評價指標(biāo)，如是否被權(quán)威數(shù)據(jù)庫收錄、是否世界著名出版機(jī)構(gòu)出版、被國外著名圖書館收藏情況，SCI影響因子值及SCI被引用次數(shù)、國內(nèi)缺藏情況、是否屬于收藏薄弱學(xué)科的期刊、被專家學(xué)者推薦情況等，通過與對照評價目錄的比照來評價館藏，對今后的采訪政策進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整[19]。該評價方法對于指導(dǎo)如何從海量的外文文獻(xiàn)中如何采訪到高質(zhì)量的文獻(xiàn)，其評價指標(biāo)具有一定的科學(xué)性和合理性，但是這種方法也具有不可克服的主觀性，而且因其沒有考慮用戶方面的評價，有失完整。

（4）其他。國內(nèi)多數(shù)研究者所選擇的評價指標(biāo)角度比較單一，但是其制定的指標(biāo)體系能夠反映部分問題，如解放軍醫(yī)學(xué)圖書館的馬紅月等人[20]、淮南師范學(xué)院圖書館的儲昭霞[21]以及上海大學(xué)圖書館的萬燕萍等人[22]根據(jù)本館文獻(xiàn)入藏的相關(guān)數(shù)據(jù)與利用相關(guān)數(shù)據(jù)之間的線性相關(guān)關(guān)系，提出本館文獻(xiàn)的不足，對圖書館的學(xué)科建設(shè)提出可行性建議；汪躍春等通過其圖書館的讀者發(fā)文的引文統(tǒng)計對館藏各類圖書對讀者的滿足程度來看館藏圖書質(zhì)量，并用這種方法對金陵科技學(xué)院圖書館進(jìn)行館藏圖書評價[23]；雷順利單從讀者滿意度的角度，運(yùn)用上海師范大學(xué)圖書館館藏資源用戶調(diào)查結(jié)果，對前期構(gòu)建的高校圖書館館藏資源用戶滿意度評價量表進(jìn)行了信效度檢驗，繼而確定了量表維度和條目的評價權(quán)重并探討了用戶滿意度與用戶行為的關(guān)聯(lián)[24]；尹秀波以黑龍江科技學(xué)院圖書館為例，采用問卷調(diào)查的形式對資源保障度、資源利用情況和讀者資源滿意度指標(biāo)進(jìn)行分析，對館藏質(zhì)量進(jìn)行了定性、定量分析評價[25]。在其另外一篇文章中，其對黑龍江科技學(xué)院圖書館的外文藏書數(shù)量、藏書結(jié)構(gòu)及藏書利用率等指標(biāo)進(jìn)行統(tǒng)計分析，對館藏外文圖書進(jìn)行評價[26]。

4圖書館實體館藏資源評價工作的建議

（1）根據(jù)評價目的等實際情況制定評價體系，不可盲目效仿。因評價工作的前期調(diào)研階段，會接觸到的評價體系多樣繁雜，各有特色卻很難主觀評價孰優(yōu)孰劣。所以在圖書館實際評價過程中，應(yīng)以本館的實際情況和需要為出發(fā)點，去制定科學(xué)的評價體系和評價規(guī)則。例如我國高校圖書館藏書評價指標(biāo)體系強(qiáng)調(diào)圖書館藏書對教學(xué)、科研的保障能力，也就是高校圖書館藏書的學(xué)科結(jié)構(gòu)是否與讀者的專業(yè)知識結(jié)構(gòu)相適應(yīng)，科研方向是否匹配；但對于公共圖書館，更多的考慮館藏資源所輻射的居民人均進(jìn)行計算，不造成浪費(fèi)也避免匱乏，使讀者能夠公平且充分有效地享用館藏資源。評價目的不同，評價的指標(biāo)體系一定不同，所以在借鑒實體資源評價指標(biāo)的時候要加以注意。

（2）在指標(biāo)的選取上也應(yīng)注重可獲取性和可操作性，切不可片面追求指標(biāo)的數(shù)量和規(guī)模。在設(shè)定評價體系時，是否能夠有效達(dá)成評價目的才是檢驗評價體系的惟一標(biāo)準(zhǔn)。在這一前提的指導(dǎo)下，選取操作性強(qiáng)的評價指標(biāo)和方法，便于評價結(jié)果的析出，從而保證評價工作的效率。在指標(biāo)數(shù)量上和規(guī)模上也要有所控制，過多的評價指標(biāo)反而可能影響評價工作的針對性。

（3）評價工作應(yīng)由具有一定外語能力和數(shù)學(xué)能力的專業(yè)人員負(fù)責(zé)。因為國外的研究歷史和研究深度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于國內(nèi)，一些重要的標(biāo)準(zhǔn)和實踐項目也都是國外主持的，所以需要對專業(yè)外語比較熟悉的人承擔(dān)前期的調(diào)研和指標(biāo)的選取工作。在評價指標(biāo)的挑選和權(quán)重的設(shè)置上，可能會用到數(shù)學(xué)矩陣模型、層次分析法等數(shù)學(xué)方法，這就對評價者的數(shù)學(xué)能力也會提出很高要求。

（4）由于目前圖書館資源評價方面的重視度不斷提高，也陸續(xù)出現(xiàn)很多相關(guān)基金項目，如：黑龍江省圖工委2009年科研項目（2009-B-09）、北京市教科委科研計劃項目“學(xué)科文獻(xiàn)保障能力的評價方法研究”（編號SM200910005015）、淮南師范學(xué)院教研基金項目（HSJY200932）、金陵科技學(xué)院科研資金資助項目“館藏圖書結(jié)構(gòu)優(yōu)化定量研究”（編號JIT-N-2009001）、海南省教育廳高等學(xué)?？茖W(xué)研究資助項目“基于ILAS系統(tǒng)館藏資源評價系統(tǒng)的開發(fā)與應(yīng)用”（編號Hjsk2008-74）等，值得深入研究和借鑒。

參考文獻(xiàn)

[1]Tefko S.Digital library evaluation：toward an evolution of concepts[J].Library Trend，2000，49（2）：350-369.

[2]Sheila SIntner.Making your collections work for you：collection evaluation myths & realities.Library Collections[J].Acquisitions & Technical Services，2003，（27）：339-350.

[3]International federation of library associations and institutions section on acquisition and collection development.Guidelines for a collection development policy using the conspectus model[EB/OL].http：∥www.ifla.org/files/acquisition-collection-development/publications/gcdp-en.pdf，2012-07-15.

[4]賈莉莉.復(fù)合圖書館實體館藏資源評價指標(biāo)體系研究[J].圖書館工作與研究，2010，（9）：51-53.

[5]闞德濤，張志武.館藏評價研究[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2008，（8）：11-14.

[6]Thomas ENisonger.Collection evaluation in academic libraries：a literature guide and annotated bibliography[M].Englewood，Colo.：Libraries Unlimited，1992.

[7]ISO11620：2008Information and documentation-Library performance indicators[EB/OL].http：∥www.iso.org/iso/isocatalogue/catalogueics/cataloguedetailics.htmcsnumber=37853，2012-07-15.

[8]張健.圖書館評價理論與方法[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2004.8.

[9]American Library Association.Resources and Technical Services Division.Guide to the Evaluation of Library Collction[M].Chicago and London：American Library Association，1989.

[10]魏育輝，劉健.館藏評價方法研究概述[J].圖書館建設(shè)，2010，（9）：16-18.

[11]孫勇中，袁曦臨，錢鵬.外文核心學(xué)術(shù)圖書模糊綜合評價體系的建立[J].圖書情報工作，2007，（6）：134-138.

[12]路茂林.文獻(xiàn)采購中平均文獻(xiàn)信息距離比評價指標(biāo)分析方法[J].圖書館建設(shè)，2010，（2）：30-32.

[13]陳志仁.關(guān)于館藏文獻(xiàn)的評價[J].佛山大學(xué)學(xué)報，1995，（10）：88-92.

[14]曹志梅.圖書館動態(tài)模糊評價與實證分析[M].北京：北京圖書館出版社，2007.

[15]周佳貴.論文獻(xiàn)評價的三個層次[J].圖書館工作與研究，2011，（3）：36-39.

[16]卞福荃，李安國，等.學(xué)位與研究生教育學(xué)科文獻(xiàn)保障體系評價[J].圖書館建設(shè)，2004，（6）：31-33.

[17]李冕斌，趙德霖，卞福荃.研究級學(xué)科文獻(xiàn)收藏指標(biāo)體系研究[J].情報科學(xué)，2002，（2）：163-164，168.

[18]朱寧.LibQUAL+與我國圖書館評估體系的比較研究[J].情報理論與實踐，2008，（5）：747-750.

[19]沈玉蘭，潘淑春，馬亞敏.國家科技圖書文獻(xiàn)中心預(yù)訂外文科技文獻(xiàn)資源分析與評價[J].中國圖書館學(xué)報，2007，（3）：69-72.

[20]馬紅月，楊春華，張梅，等.從文獻(xiàn)借閱量化指標(biāo)審視館藏文獻(xiàn)的管理與利用[J].圖書館建設(shè)，2011，（6）：67-69，73.

[21]儲昭霞.館藏紙質(zhì)文獻(xiàn)質(zhì)量評價分析——以淮南師范學(xué)院為例[J].大學(xué)圖書情報學(xué)刊，2010，（4）：39-43.

[22]萬燕萍，劉華.現(xiàn)代圖書館館藏評價與優(yōu)化[J].圖書館論壇，2009，（4）：159-161.

[23]汪躍春，胡敏.基于讀者發(fā)文引文統(tǒng)計的館藏圖書評價與分析——以金陵科技學(xué)院圖書館為例[J].圖書館建設(shè)，2010，（5）：18-21.

[24]雷順利.基于用戶滿意度的高校圖書館館藏資源評價模型應(yīng)用研究[J].圖書情報知識，2010，（4）：33-38.

[25]尹秀波.基于館藏資源適用性的圖書館館藏質(zhì)量評價方法研究[J].圖書館建設(shè)，2009，（8）：32-34，37.

[26]尹秀波.外文藏書質(zhì)量評價與優(yōu)化策略研究——以黑龍江科技學(xué)院圖書館為例[J].圖書館建設(shè)，2011，（1）：35-38，41.

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）