何玉梅

國企在經(jīng)濟發(fā)展中的作用、適宜比例以及定位，一直是理論界爭論不休的話題。在剛剛結(jié)束的2013博鰲亞洲論壇上，經(jīng)濟學(xué)家張維迎一番“國企論”再次引發(fā)了社會對這些問題的高度關(guān)注。以張維迎為代表的市場自由主義派，認為國企比例應(yīng)該控制在10%以下，否則將不利于自由競爭，他甚至認為中國經(jīng)濟得以發(fā)展不在于政府和國企發(fā)揮了多大作用，而恰恰是由于政府后退、國企大幅減少的結(jié)果。而與之相對的觀點則認為，國企對于引領(lǐng)新興行業(yè)的發(fā)展、政府實現(xiàn)社會資源的公平分配發(fā)揮了私人企業(yè)所不可替代的作用，國企在中國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新以及國際市場競爭方面都功不可沒。這一觀點與凱恩斯主義一脈相承——國企是政府行政權(quán)力的延伸，肯定國企的獨特作用，就相當于認同凱恩斯的國家干預(yù)思想。

上述兩種觀點，絕不僅僅是一場口舌之爭，其背后是兩種截然不同的治國思想的交鋒，在歷史上曾深刻影響過英國、美國等西方國家的政治格局和經(jīng)濟發(fā)展道路。剛剛?cè)ナ赖娜銮袪柗蛉?，是市場自由主義的奉行者和踐行者，一上臺就對英國進行了大刀闊斧的改革，全面私有化電信、能源、港口等行業(yè)，大幅降低國有企業(yè)的比例，限制政府的干預(yù)和工會的力量。撒切爾夫人的改革不但給英國經(jīng)濟重新注入了活力，也對歐洲的一些社會主義國家后來推行市場化改革產(chǎn)生了重要影響。

主張政府干預(yù)和主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的思想，在上個世紀的大蕭條時期開始大行其道，以羅斯福新政為代表，后來包括二戰(zhàn)時期英國的國有化政策，1990年代日本對銀行的國有化，以及2008年金融危機下美國、中國等采取的“凱恩斯主義式”的經(jīng)濟拯救政策都深受這種思想的影響，其主要的政策包括變私有為國有、加大公共投資、更多政府管制等。對于這些政策的效果，學(xué)者們的評價褒貶不一，有人認為羅斯福新政是解決大蕭條問題的良策，也有人認為中國的四萬億救市措施為世界經(jīng)濟走出低谷做出了貢獻。但質(zhì)疑的聲音也很多，有些學(xué)者認為恰恰是羅斯福新政延長了大蕭條的時間，而日本的銀行國有化政策實際收效甚微，英國在二戰(zhàn)時期的國有化為日后英國陷入長達二十多年的經(jīng)濟混亂埋下了惡果，中國2008年的救市措施則加劇了國有企業(yè)的盲目擴張和房地產(chǎn)泡沫，從長期看產(chǎn)生了難以消除的負面影響。

回顧歷史，反思這兩種經(jīng)濟發(fā)展思想，對比不同國家在不同歷史時期采取的政策，可以發(fā)現(xiàn)，在資本主義的民主制度下，大政府、國有化在應(yīng)對危機或大事件（例如戰(zhàn)爭）發(fā)生時確有穩(wěn)定時局、減輕陣痛的短期功效，但常態(tài)下的經(jīng)濟發(fā)展還是要依靠民間自發(fā)的私人投資和自由貿(mào)易，即使在一些公用事業(yè)部門，政府是否應(yīng)該以完全國有的形式介入，也是值得商榷的。例如，我國有些城市的自來水處理行業(yè)引入了外資，經(jīng)過多年實踐證明，國資和外資以一定比例形成的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于公司治理效率和管理水平的提升。

盡管在國家領(lǐng)導(dǎo)人看來，國企和民企都是中國的，不存在國進還是民進的問題，市場是多元化的，但不可否認的是，與十年前相比，我國國有企業(yè)的比重有逐漸上升的趨勢，上市公司的國有控股比例相當高，多元化程度并沒有太大改善，這說明中國市場化改革在過去十年沒有太大進展。換而言之，以前國企改革走的是加強政府控制和主導(dǎo)的方向，與改革的初衷多少有些背離。種種跡象表明，在漸進式改革的道路上，今后我國的國企改革方向也許不是私有化，也難以維持目前的格局，更有可能是通過一些“碎步式”的制度性安排（或稱為第三條道路），如公司治理變革或更為市場化的董事會，來化解當前的矛盾。