陳文

思維和語(yǔ)言的關(guān)系問題，自古以來就是哲學(xué)界和語(yǔ)言學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題。隨著全球化的到來，人類交流活動(dòng)日趨頻繁，語(yǔ)言障礙、思維碰撞等不斷增加，語(yǔ)言與思維之間的相互關(guān)系也隨之顯得愈發(fā)撲朔迷離。薩丕爾——沃爾夫假說是由語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾和沃爾夫提出的在語(yǔ)言研究領(lǐng)域，尤其是思維和語(yǔ)言關(guān)系領(lǐng)域的著名的理論。本文通過分析薩丕爾——沃爾夫假說的歷史源流，解讀其思想內(nèi)核，分析對(duì)其的爭(zhēng)論，探求人類思維的奧秘，進(jìn)而帶動(dòng)人們對(duì)思維與語(yǔ)言關(guān)系的全新思考。

自古以來語(yǔ)言與思維問題就一直都是哲學(xué)界、語(yǔ)言學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題，薩丕爾——沃爾夫假說是由語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾和沃爾夫提出的在語(yǔ)言與思維關(guān)系領(lǐng)域的著名理論。該假說不同于以往的語(yǔ)言與思維關(guān)系的理論，主張語(yǔ)言形式?jīng)Q定語(yǔ)言使用者的思維模式；語(yǔ)言怎樣描畫世界，使用者就怎樣觀察世界；世界上操不同語(yǔ)言的民族對(duì)世界的分析也不一樣。

薩丕爾——沃爾夫假說的內(nèi)涵

薩丕爾——沃爾夫假說是由語(yǔ)言學(xué)家薩丕爾和沃爾夫提出的在語(yǔ)言研究領(lǐng)域，尤其是思維和語(yǔ)言關(guān)系領(lǐng)域的著名的理論。該假說一反傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，對(duì)語(yǔ)言之于思維的作用問題進(jìn)行了大量的分析和論證。

語(yǔ)言模式?jīng)Q定我們的思維模式。薩丕爾和沃爾夫一致認(rèn)為我們所講的語(yǔ)言模式，主要是說話者的母語(yǔ)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，決定了我們理解或者思考世界的方式。對(duì)此，沃爾夫做過一段精彩的論述“我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，背景性的語(yǔ)言系統(tǒng)（或者說語(yǔ)法）不僅是一種用來表達(dá)思想的再生工具，而且它本身一也在塑造我們的思想，規(guī)劃和引導(dǎo)個(gè)人的心理活動(dòng)，對(duì)頭腦中的印象進(jìn)行分析并對(duì)其儲(chǔ)存的信息進(jìn)行綜合。想法的形成不是一個(gè)獨(dú)立的、像過去被認(rèn)為的那樣非常理性的過程，而是特定語(yǔ)法的一部分，在不同的語(yǔ)法中或多或少有所不同，我們用自己的本族語(yǔ)所劃的線切分自然。我們從現(xiàn)象世界中分離出范疇和種類，并不是因?yàn)樗鼈兛陀^地呈現(xiàn)于每一個(gè)觀察者面前；相反，呈現(xiàn)在我們面前的世界是千變?nèi)f化的印象流，它們是通過我們的大腦組織起來的—在很大程度上是用我們大腦中的語(yǔ)言體系組織起來的。我們將自然進(jìn)行切分，用各種概念將它組織起來，并賦予這些概念不同的意義；這種切分和組織在很大程度上取決于一個(gè)契約，即我們所在的整個(gè)語(yǔ)言共同體約定以這種方式組織自然，并將它編碼固定于我們的語(yǔ)言型式之中。當(dāng)然，這一契約是隱性的，并無明文規(guī)定，但它的條款卻有著絕對(duì)的約束力；如果我們不遵守它所規(guī)定的語(yǔ)料的編排和分類方式，就根本無法開口講話。”

質(zhì)言之，在沃爾夫看來，不同的語(yǔ)言具有不同的語(yǔ)法強(qiáng)制性，即人們總是根據(jù)自己的母語(yǔ)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)（主要是語(yǔ)法結(jié)構(gòu)）對(duì)這個(gè)世界的構(gòu)成進(jìn)行觀察。任何人使用自己的語(yǔ)言進(jìn)行思維時(shí)，都在無意識(shí)地運(yùn)用背景知識(shí)。一種語(yǔ)言的背景知識(shí)系統(tǒng)就是該語(yǔ)言的語(yǔ)法，它不僅僅是表達(dá)思想的一種再現(xiàn)工具，而且對(duì)思想具有再塑功能，它是一個(gè)人思想活動(dòng)的大綱和指南，被用來分析自己的種種印象、綜合大腦中的一切東西。思想形成和語(yǔ)法分不開，我們都按本族語(yǔ)言所規(guī)定的框架去解剖大自然。五光十色的世界是通過我們內(nèi)心的語(yǔ)言而組織起來的，除非人的語(yǔ)言背景相同或通過某種方法取得一致，否則即使人們接觸到同一現(xiàn)象，也不會(huì)有同一的看法。

薩丕爾——沃爾夫假說的爭(zhēng)論

假說一經(jīng)提出就立刻引起哲學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、人類學(xué)家的關(guān)注，之后許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究、調(diào)查和實(shí)驗(yàn)，就假說展開了熱烈的爭(zhēng)論。

首先，在對(duì)假說的理解上，由于薩丕爾和沃爾夫都沒有明確地給自己的思想冠名，也沒有對(duì)自己的理論進(jìn)行系統(tǒng)的闡述，這就給了后人以很大的空間詮釋其思想。后來的研究者基于不同的切入點(diǎn)和視角，對(duì)假說的理解也存在分歧，布朗認(rèn)為可以將假說分為兩種形式：強(qiáng)式的被稱為語(yǔ)言決定論（linguistic determinism），即語(yǔ)言決定思維，即認(rèn)為人的語(yǔ)言模式?jīng)Q定了其思維模式；弱式的被稱為語(yǔ)言相對(duì)論（linguistic relativity），即思維相對(duì)于語(yǔ)言，語(yǔ)言不同的人，思維也必然不同。“從沃爾夫本人前前后后的闡述來看，他有時(shí)站在弱式論一邊，有時(shí)則偏向強(qiáng)式論?！?在《科學(xué)與語(yǔ)言學(xué)》（1940）中他持強(qiáng)式論的觀點(diǎn)，認(rèn)為母語(yǔ)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)對(duì)于我們切分自然具有“絕對(duì)的約束力”；而在《作為精確科學(xué)的語(yǔ)言學(xué)》（1940）中，他又論述“當(dāng)然，這并不是說這種語(yǔ)法導(dǎo)致了（caused）科學(xué)的產(chǎn)生，它只是影響了（colored）科學(xué)”[1]（p.221），這里他又轉(zhuǎn)而持弱式論的觀點(diǎn)。包括布朗在內(nèi)的大部分學(xué)者都認(rèn)為強(qiáng)式的“語(yǔ)言決定論”太過于絕對(duì)化，對(duì)于該假說的批評(píng)和反駁也主要集中在其“強(qiáng)式”上。筆者認(rèn)為語(yǔ)言對(duì)思維確實(shí)有著十分重要的影響，但是如果說，人的思維和行動(dòng)受語(yǔ)言的殘酷限制，而不能沖破語(yǔ)言的束縛，只能做語(yǔ)言的“囚犯”，這就低估了人在使用語(yǔ)言時(shí)的創(chuàng)造性。事實(shí)上，語(yǔ)言對(duì)人的思維的限制是存在的，但是人類克服這種限制性的能力也是不可低估的。

其次，對(duì)假說的方法論上的爭(zhēng)論。不同于早期的那些語(yǔ)言學(xué)家，薩丕爾和沃爾夫?qū)⑺麄兊挠^點(diǎn)建立在他們所描述的語(yǔ)言和文化的第一手資料上，這給了他們的論述以很好的直接性，但是也受到了有意操控和無意誤用資料的指責(zé)。沃爾夫在《科學(xué)與語(yǔ)言學(xué)》中曾列舉過愛斯基摩人用個(gè)不同的詞來指稱不同類型的雪，而英語(yǔ)卻只用形容詞加“snow”的方式表達(dá)。對(duì)此，史蒂芬·平克（Steven Pinker）提出了指責(zé)，事實(shí)上沃爾夫并不懂愛斯基摩語(yǔ)，他只是直接選取了博厄斯的資料，甚至將博厄斯的四種愛斯基摩人關(guān)于“雪”的說法擴(kuò)大到七種，而博厄斯的資料也只是二手的。而且，英文中對(duì)于表述“雪”的單詞除了“snow”還有“slush”（融雪），“sleet”（雨夾雪）、“blizzard”（暴風(fēng)雪）， “ hail”（雹雪）等。平克甚至直接諷刺假說為“標(biāo)準(zhǔn)社會(huì)科學(xué)模式”（SSSM）。 另一方面，假說也面臨著同義反復(fù)和循環(huán)論證的指責(zé)。沃爾夫似乎對(duì)思維的抽象內(nèi)容本身更感興趣，于是花了大量時(shí)間來研究充滿了“內(nèi)容”的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)；而不太關(guān)注思維的過程，因此沒有涉足心理學(xué)這樣的非語(yǔ)言領(lǐng)域，“這就相當(dāng)于停留在‘用語(yǔ)言形式的差異來證明語(yǔ)言形式的差異。如艾利克·倫納伯格（Eric Lenneberg）所說的，論證語(yǔ)言與思維的關(guān)系必須直接聯(lián)系語(yǔ)言和非語(yǔ)言的心理行為，否則就是循環(huán)論證?！?/p>

再者，對(duì)假說爭(zhēng)論最多的仍然是對(duì)其真值的爭(zhēng)論。假說提出之后哲學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家和心理學(xué)家就一直在尋求實(shí)證方式來證實(shí)或證偽這一假說。在這些實(shí)證調(diào)查中，成果最豐富的是關(guān)于顏色語(yǔ)言和顏色認(rèn)知。其中最著名的實(shí)驗(yàn)是倫納伯格在美國(guó)土著民族做了一個(gè)關(guān)于顏色認(rèn)知的實(shí)驗(yàn)。眾所周知，不同的語(yǔ)言中有不同的關(guān)于顏色的詞匯，這些詞匯在不同的地方分割顏色的光譜，這樣看來，對(duì)顏色的認(rèn)知似乎確實(shí)是遵循顏色語(yǔ)言的車轍行走的。倫納伯格的實(shí)驗(yàn)似乎也證明了這一點(diǎn)，在實(shí)驗(yàn)中，他把各式各樣的顏色板給被試者辨別，結(jié)果他發(fā)現(xiàn)，無論哪一個(gè)民族的人都對(duì)母語(yǔ)中缺乏某種顏色對(duì)應(yīng)詞匯的那些色彩類別分辨不清。但是他也發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)結(jié)果，即無論哪一個(gè)民族的人，他們都能辨別有各種細(xì)微差別的色彩，即使該語(yǔ)言中缺乏某種顏色的詞匯?？梢?，實(shí)驗(yàn)既證實(shí)了一個(gè)民族語(yǔ)言的詞匯確實(shí)對(duì)該民族的顏色認(rèn)知有深刻的影響；但也證明了即使表面看不同語(yǔ)言對(duì)色彩的區(qū)分是不同的，但實(shí)際上對(duì)所有的人來說都有相同的對(duì)色彩中心的辨認(rèn)能力，人們對(duì)顏色的認(rèn)知能力是由人的生理構(gòu)造決定的，不受其所使用的語(yǔ)言影響。

最后，關(guān)于語(yǔ)言先天性共性之爭(zhēng)。作為結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)法的反動(dòng)，20世紀(jì)50年代阿弗萊姆·諾姆·喬姆斯基（Avram Noam Chmosky）提出了普遍語(yǔ)言觀。喬姆斯基認(rèn)為人腦的初始狀態(tài)應(yīng)該包括人類一切語(yǔ)言共同具有的特點(diǎn)，可稱為“普遍語(yǔ)法”或“語(yǔ)言的普遍現(xiàn)象”。這部語(yǔ)法的形式應(yīng)是一系列語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的必然條件，它規(guī)定了人類語(yǔ)言所必定具有的大致框架。兒童獲得母語(yǔ)過程，實(shí)際上是從獲得母語(yǔ)材料出發(fā)根據(jù)普遍語(yǔ)法條件的框架，順著幾種變化的可能性而發(fā)展的母語(yǔ)語(yǔ)法?！昂?jiǎn)單地說‘普遍語(yǔ)法就是構(gòu)成語(yǔ)言學(xué)習(xí)者的初始狀態(tài)的一組特性、條件和其他東西，所以是語(yǔ)言知識(shí)發(fā)展的基礎(chǔ)。更具體地講‘普遍語(yǔ)法是一切人類必須具有的原則、條件和規(guī)則系統(tǒng)，代表了人類語(yǔ)言最基本的東西對(duì)任何人來講都是不變的，每一種語(yǔ)言都要符合普遍語(yǔ)法，只能在其他方面有所不同?！?可以說，喬姆斯基的“普遍語(yǔ)法”一經(jīng)提出就對(duì)假說造成巨大的打擊，但筆者認(rèn)為，兩者討論的并不是一個(gè)概念，只不過是語(yǔ)言研究的方向與中心發(fā)生了改變。準(zhǔn)確地說，喬姆斯基認(rèn)為語(yǔ)言能力、語(yǔ)言生成和習(xí)得機(jī)制是普遍的；而沃爾夫認(rèn)為不同民族的語(yǔ)言習(xí)慣和習(xí)慣性思維是有差異的。

最后，誠(chéng)如上所述假說存在著諸多矛盾，但我們并不能以此來否定假說本身的價(jià)值。假說的真正理論價(jià)值在于其打破了語(yǔ)言隸屬于思維的傳統(tǒng)定勢(shì)，揭示了語(yǔ)言與思維的雙向聯(lián)系。這種語(yǔ)言與思維相輔相成的動(dòng)態(tài)聯(lián)系揭示了人類語(yǔ)言的本質(zhì)，也構(gòu)成了語(yǔ)言影響民族精神、造成文化差異的前提條件。另一方面，研究語(yǔ)言對(duì)思維的影響，對(duì)如何避免不必要的磨擦、如何達(dá)到相互理解、如何解除語(yǔ)言阻礙等問題都有很深刻的實(shí)踐意義，正如沃爾夫所說的，假說“它更多地指向未來，特別是遙遠(yuǎn)的未來。讓我們期望，那時(shí)人類已經(jīng)發(fā)展成與今人不同的、并且更高級(jí)的生物?！?/p>

（作者單位：華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院）