宋國峰

隨著國際貿(mào)易的繁榮和國際商事交易的日趨復(fù)雜化，傳統(tǒng)的國際商事仲裁制度對于仲裁實(shí)踐中大量出現(xiàn)的第三人問題已難以有效應(yīng)對。國際商事仲裁第三人制度正是在這樣的背景下產(chǎn)生并得到越來越多關(guān)注。本文從理論上論證了國際商事仲裁第三人制度存在的合理性，并結(jié)合有關(guān)國家在仲裁實(shí)踐中對第三人制度的肯定，提出在我國構(gòu)建國際商事仲裁第三人制度的幾點(diǎn)設(shè)想。

引言

1984年發(fā)生了著名的“The Vimeira”案。該案存在三個當(dāng)事方及兩個合同：原船東與中間商簽訂了租船合同，將 “Vimeira”輪租給了中間商，中間商又把船租給了分租船人，并與之簽訂了合同。案件起因于該輪在Rodenhuizedok港損壞，于是原船東根據(jù)租船合同中的仲裁條款提起仲裁，索賠理由為該港口是不安全港口，仲裁庭裁決中間商敗訴；其后，中間商根據(jù)分租船合同中的仲裁條款提出索賠，理由同樣是港口不安全?？墒欠肿獯藚s能證明該港是安全港口：該港口曾經(jīng)為許多比“Vimeira”輪大得多的船所使用，并未出現(xiàn)安全問題。仲裁庭最終裁決分租船人勝訴。如果原租船糾紛中“Vimeira”輪的船東向中間商索賠而提起仲裁時(shí)就把分租船人加入到仲裁程序當(dāng)中來，就會徹底避免本案中出現(xiàn)的多個仲裁裁決相互矛盾的尷尬情形。 對于這個問題，建立國際商事仲裁第三人制度，使仲裁程序在一定條件下對第三人開放，從而一次性地處理好當(dāng)事人間的分歧，是最好的解決方法。

支持國際商事仲裁第三人制度的理論

首先，有學(xué)者認(rèn)為，仲裁具有準(zhǔn)司法性。因?yàn)橹俨脜f(xié)議的效力、仲裁庭的權(quán)力、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行都是基于法律的規(guī)定，也正是有了法律的強(qiáng)制力保障，仲裁庭才可以追加第三人。

其次，從仲裁的經(jīng)濟(jì)性出發(fā)，運(yùn)行兩個法律程序的成本無疑會大大高于運(yùn)行一個法律程序之成本，因而從整體上來講，第三人制度對各方當(dāng)事人來說是種節(jié)約。

基于以上認(rèn)識，把第三人制度融入到國際商事仲裁中，是仲裁發(fā)展趨勢使然，其有利于發(fā)揮仲裁簡便、效率的特點(diǎn)，將第三人制度引入國際商事仲裁中是完全合理的。

關(guān)于國際商事仲裁第三人制度的立法與實(shí)踐

《荷蘭仲裁法》對此有明確規(guī)定：與仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的第三人可以向仲裁庭申請參與到仲裁程序中，仲裁庭對此可以允許。而一旦允許其加入，此第三人便可作為當(dāng)事人享有相關(guān)權(quán)利。

法國在仲裁實(shí)踐中已經(jīng)逐漸接受了第三人制度。在1995年法國上訴法院曾對仲裁第三人制度作出肯定闡述：雙方當(dāng)事人在合同中簽訂的仲裁條款對合同的雙方當(dāng)事人以及因該合同而產(chǎn)生爭議的當(dāng)事人都適用。

上述關(guān)于國際商事仲裁第三人制度的各項(xiàng)規(guī)定與實(shí)踐，盡管依據(jù)的條件嚴(yán)寬不一，但都說明歐美國家對仲裁第三人制度的確立與認(rèn)可。

我國國際商事仲裁第三人制度之構(gòu)建

我國《仲裁法》并無涉及仲裁第三人制度。但在我國一些仲裁機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中不乏對第三人制度的有益探索。2004 年《關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋（征求意見稿）》中第1條就是第三人的相關(guān)規(guī)定?；谝陨险J(rèn)識，筆者就在我國構(gòu)建國際商事仲裁第三人制度提出幾點(diǎn)設(shè)想。

（一）仲裁第三人的范圍

所謂仲裁第三人是獨(dú)立于仲裁協(xié)議、不受仲裁協(xié)議約束的第三人。國際商事仲裁中第三人參加仲裁應(yīng)符合一定的條件（嚴(yán)格的），用以避免對當(dāng)事人意思自治的損害。該第三人應(yīng)該是裁決結(jié)果對其存在法律上利害關(guān)系的第三人，這一點(diǎn)，在我國國際商事仲裁第三人制度構(gòu)建過程中應(yīng)當(dāng)首先明確。

（二）仲裁第三人加入之形式

依《倫敦國際仲裁院規(guī)則》規(guī)定，追加仲裁第三人，只需其中一方提出申請即可，另一方當(dāng)事人享有一定程度的抗辯權(quán)。

依《瑞士國際仲裁規(guī)則》，第三人申請加入仲裁程序，由仲裁庭充分考慮綜合因素后做出決定，但仲裁當(dāng)事人有權(quán)就此提出自己的抗辯。

仲裁庭追加是對意思自治的否定，仲裁庭只擁有有限的司法權(quán)，仲裁庭在行使權(quán)力的時(shí)候必須充分尊重當(dāng)事人的意愿。因而，實(shí)際上，仲裁庭并無自行追加第三人之權(quán)力。

依筆者之見，我國可以借鑒以上兩條仲裁規(guī)則，明確規(guī)定仲裁第三人加入的形式：雙方當(dāng)事人申請第三人加入、一方當(dāng)事人提出申請并給予另一方抗辯權(quán)、第三人向仲裁庭提出申請并賦予當(dāng)事人抗辯權(quán)。

（三）關(guān)于仲裁第三人之權(quán)利

仲裁第三人既然加入到仲裁程序之中，其便具有了仲裁程序當(dāng)事人之地位。但是，仲裁第三人不是仲裁協(xié)議最初的簽字雙方，其權(quán)利須受“他人”之仲裁協(xié)議限制。

所以，在我國國際商事仲裁中建立第三人制度，應(yīng)當(dāng)對其權(quán)利嚴(yán)格限制：第三人無權(quán)提出仲裁協(xié)議存在效力問題；第三人無權(quán)選擇仲裁程序；第三人對仲裁庭的組成無權(quán)干涉。

（四）關(guān)于仲裁裁決的執(zhí)行

1958年的《紐約公約》是國際商事仲裁裁決在外國得到承認(rèn)和執(zhí)行的最重要國際法依據(jù)。但是該公約中有兩條是關(guān)于“拒絕承認(rèn)和執(zhí)行”外國仲裁的。一是被執(zhí)行裁決方以裁決違背程序性事項(xiàng)向法院申請拒絕承認(rèn)執(zhí)行；另一是法院以裁決違背該國法律或公共秩序?yàn)橛桑芙^承認(rèn)執(zhí)行。倘若第三人是被強(qiáng)制加入仲裁程序的，由此作出的仲裁裁決很可能在國外難以得到承認(rèn)與執(zhí)行。

基于這點(diǎn)考慮，仲裁第三人制度在國內(nèi)未得到確認(rèn)是可以理解的。但是，國際商事仲裁第三人制度是國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必然。事實(shí)上只要執(zhí)行地國的法律承認(rèn)仲裁第三人制度，那么有關(guān)仲裁第三人的仲裁裁決在該國就可以得到承認(rèn)與執(zhí)行。況且公約距今半個多世紀(jì)，其修改與完善也會在不久的將來實(shí)現(xiàn)。

結(jié)語

綜上所述，國際商事仲裁第三人制度已有充分的理論根據(jù)，在國際商事交易日益復(fù)雜化的今天，在各國于立法與實(shí)踐中逐漸確認(rèn)與認(rèn)可國際商事仲裁第三人制度的情況下，有條件地引入仲裁第三人制度符合國際商事仲裁發(fā)展之趨勢。這對于保障當(dāng)事人利益、節(jié)約仲裁成本、有效解決國際商事糾紛，大有裨益。

（作者單位：南京財(cái)經(jīng)大學(xué)）