蔣孝明　李雯靜

近年來，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)成為媒體報(bào)道與大眾輿論熱議的焦點(diǎn)話題。農(nóng)村問題、農(nóng)民問題、農(nóng)業(yè)問題，甚至可以不夸張的說農(nóng)村一切問題都與土地緊密的聯(lián)系在一起。作為農(nóng)村深入改革的突破口，農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)越來越受到中央政府的重視并且在政策上一直給予極大地鼓勵(lì)和扶植。在這個(gè)如火如荼的土地流轉(zhuǎn)過程中，不論理論研究還是實(shí)踐操作方面都產(chǎn)生了較多的爭議，引起人們的廣泛討論。本文將爭論話題之一，即土地規(guī)模經(jīng)營與土地分散經(jīng)營重新進(jìn)行梳理與研究，同時(shí)給出建議，力求為農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的深入研究提供依據(jù)。

支持規(guī)模論者認(rèn)為：土地規(guī)模經(jīng)營可以使單位農(nóng)產(chǎn)品的管理成本降低；可以提高勞動生產(chǎn)率，增強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭力，進(jìn)而增加農(nóng)民收入；可以使農(nóng)業(yè)機(jī)械在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的使用成為可能，使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率更高。因此，推進(jìn)土地適度規(guī)模經(jīng)營是我國農(nóng)業(yè)走出困境的正確選擇。而反對者的觀點(diǎn)是：小規(guī)模家庭經(jīng)營適應(yīng)了我國國情，使耕者有其田，確保了農(nóng)村社會的穩(wěn)定；緩解了我國土地資源稀缺與人口眾多的矛盾，極有限的土地資源可以吸收更多的勞動力。那么規(guī)模經(jīng)營在中國農(nóng)村到底能不能行的通？就必須對我國的國情與農(nóng)業(yè)現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。

我國農(nóng)村高度緊張的人地比例關(guān)系與土地保障功能成為土地規(guī)模經(jīng)營難以逾越的“屏障”

提到規(guī)模經(jīng)營使我們不得不聯(lián)想到美國、澳大利亞等依靠建立大規(guī)模農(nóng)場取得成功的農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)國家，倡導(dǎo)規(guī)模經(jīng)營的人，都或多或少從這些國家身上看到成功的希望，然后把目光轉(zhuǎn)向我國農(nóng)村，嘗試將這種制度模式嫁接到我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中來。如果拋開其他因素單從我國農(nóng)村土地資源稟賦與人口關(guān)系來看，我國人均擁有的土地資源簡直少的可憐，僅僅可以算作美國的一個(gè)零頭。我國有8億農(nóng)民，而我國的耕地總量為18億畝，比我們的鄰國印度還少，平均到每個(gè)人頭上，人均耕地僅僅2畝多一點(diǎn)點(diǎn)，這與美國的人均住宅占地面積大致相當(dāng)。同時(shí)，我國水土資源又具有地域性差異，有600多個(gè)縣人均耕地面積低于0.8畝，有1/3的省人均耕地少于1畝，并且北方多旱災(zāi)、南方多水災(zāi)導(dǎo)致有些地方土地產(chǎn)出量相對低下，我國8億農(nóng)民能安全有序的生存，依靠的就是這點(diǎn)微薄的生產(chǎn)和生活資料。農(nóng)村土地不僅承載了農(nóng)民的吃、穿、住、行，而且在我國社會保障制度缺失的前提下又被賦予了社會保障功能。著名三農(nóng)學(xué)者溫鐵軍就曾說過“農(nóng)村土地在中國的最基本的功能是社會保障功能”，雖然經(jīng)常受到批判，但是我們可以算這樣一筆賬，我國人均國民生產(chǎn)總值為1000美元左右，排名處于世界中等水平，可是我國卻擁有游離在社保體系之外的8億農(nóng)民，要把這些人納入社會保障范圍，以現(xiàn)今的經(jīng)濟(jì)水平其任務(wù)的艱巨程度幾乎難以想象，即使經(jīng)濟(jì)總量9倍于我們的美國要解決8億農(nóng)民的社保問題恐怕也無能為力。目前我國農(nóng)村有數(shù)以億計(jì)的剩余勞動力，一旦土地被規(guī)模化，那么這些被清洗出來的勞動力的去向問題將變成為一個(gè)嚴(yán)重的社會問題，城市真的有那么大的就業(yè)空間嗎？以當(dāng)今的城市化發(fā)展進(jìn)程來看恐怕還是不行的。如果不是土地分散性、人均擁有為農(nóng)民提供生活保障，那么我國就不可能實(shí)現(xiàn)社會的安定與團(tuán)結(jié)?？梢娛艿蕉喾N條件的限制，土地的糧食保障與社會保障功能仍舊是第一位的，也沒有條件通過流轉(zhuǎn)形成像美國一樣的規(guī)模經(jīng)營，原樣照抄照搬西方模式、刻意用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來解決中國農(nóng)業(yè)問題，在我國這樣的資源環(huán)境中都是要碰壁的。

土地規(guī)模經(jīng)營是否更有效率

土地效率指的是土地的產(chǎn)出率，就是單位面積的土地上，可以生產(chǎn)出的農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量。在理論與實(shí)踐上都有人證明了土地經(jīng)營規(guī)模與土地產(chǎn)出率之間并非正比例關(guān)系，并且小農(nóng)經(jīng)營的效率往往還要高于大規(guī)模經(jīng)營的效率。在農(nóng)業(yè)活動中投入的勞動與資本等其他要素，在一定的條件下，如果土地經(jīng)營規(guī)模小，在單位面積上投入的勞動和資本多，土地產(chǎn)出率就會升高，相對來說，如果土地規(guī)模越大，分配到單位面積土地上的勞動與資本的數(shù)量就會減少，那么土地的產(chǎn)出率反而會降低。世界銀行對肯尼亞不同規(guī)模農(nóng)場的對比研究結(jié)果是：0.5公頃以下的農(nóng)場每公頃單產(chǎn)是8公頃以上農(nóng)場的19倍；在巴西規(guī)模不到1公頃的農(nóng)場單位產(chǎn)出是規(guī)模為10公頃的2倍；在印度規(guī)模為2公頃的農(nóng)場單位產(chǎn)出比規(guī)模為10公頃的農(nóng)場高1倍多。普羅斯特曼和里丁格117個(gè)國家的數(shù)據(jù)表明，每公頃谷物產(chǎn)量最高的14個(gè)國家中有11個(gè)是小規(guī)模農(nóng)場占主導(dǎo)地位的國家。國內(nèi)學(xué)者任治君對農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行實(shí)證研究，得到的結(jié)論也是規(guī)模經(jīng)濟(jì)不顯著，經(jīng)營規(guī)模與土地生產(chǎn)率呈反比。所以，通過規(guī)模經(jīng)營來提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的論斷不一定正確?？梢姡绻猛恋禺a(chǎn)出率指標(biāo)來測量農(nóng)業(yè)效率，則小規(guī)模的土地經(jīng)營往往更有利于提高農(nóng)業(yè)效率，大規(guī)模的土地經(jīng)營反倒不利于提高農(nóng)業(yè)效率。

正確看待我國農(nóng)村土地的規(guī)模問題

中國農(nóng)村要不要學(xué)習(xí)國外大農(nóng)場那樣搞規(guī)模經(jīng)營呢？是不是搞了規(guī)模經(jīng)營就可以為農(nóng)業(yè)帶來更高收益呢？在美國農(nóng)場主平均擁有3000畝耕地，規(guī)模驚人，人們認(rèn)為在美國經(jīng)營大規(guī)模土地一定賺錢，但是農(nóng)民還要依靠美國政府高額農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼生活，更何況人均耕地不足2畝的中國。雖然土地規(guī)模經(jīng)營與土地效率不成正向相關(guān)關(guān)系，但是土地規(guī)模經(jīng)營與勞動生產(chǎn)率、農(nóng)業(yè)資本效率卻實(shí)實(shí)在在的成正比例關(guān)系。我國農(nóng)村的現(xiàn)狀是資本缺乏而勞動力充足，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中用勞動力效益代替資本效益不失為一種理性選擇，要想提高土地利用效率不能依靠規(guī)模經(jīng)營，小農(nóng)集約化的精耕細(xì)作才是符合我國國情的優(yōu)勢所在。

難道我們國家就不能進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營嗎？當(dāng)然不是。我們可以把中國農(nóng)業(yè)分為兩部分來看待，一部分是：在我國主要平原地區(qū)，基本上也是商品糧主要生產(chǎn)基地以及一些其他糧食作物與經(jīng)濟(jì)作物的主產(chǎn)區(qū)，這些地區(qū)土地資源稟賦基本一致，土地能連成片，機(jī)械化程度也較高，具有形成規(guī)模效益的基本條件，通過土地流轉(zhuǎn)進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)營形成大農(nóng)場顯然是明智的選擇。另一部分是：分散在全國廣大地區(qū)占農(nóng)業(yè)大部分比例的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，這些地區(qū)由于受自然條件和人為因素的影響，不具備規(guī)模經(jīng)營的條件，根本也沒有進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營的必要，集約化的小農(nóng)經(jīng)營更適合這里的發(fā)展，盲目的進(jìn)行規(guī)模經(jīng)營反而會適得其反。所以，中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化可以走兩條路，一條是在條件適宜地區(qū)走美國的大農(nóng)場、大公司、大規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展之路。另一條則是學(xué)習(xí)日本、我國臺灣的經(jīng)驗(yàn)走集約化經(jīng)營之路。我國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)看似分散、弱小，但是如果能像日本、我國臺灣一樣通過農(nóng)業(yè)組織有效地把小農(nóng)聯(lián)合起來，那么便是一股不容忽視的強(qiáng)大力量。

最后，規(guī)模問題固然很重要，但是我們不可盲目的、脫離實(shí)際的、片面的追求大規(guī)模，運(yùn)行最有效率的土地規(guī)模才是最佳規(guī)模。中國是個(gè)人地比例關(guān)系高度緊張的國家，土地的最佳規(guī)模不可能和美國或澳大利亞一樣，土地規(guī)模應(yīng)符合我國國情，具有中國特色。同時(shí)，土地規(guī)模不應(yīng)由政府決定，應(yīng)由市場來決定。只要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素市場形成良好的價(jià)格體系，土地產(chǎn)權(quán)可以流轉(zhuǎn)，資本和勞動力可以自由流動，政府不必過多干擾，市場就會自發(fā)形成合理的規(guī)模。

（作者單位：牡丹江師范學(xué)院）