徐麗芳　蔣璐

自2002年布達(dá)佩斯會議形成對“開放獲取”（OIron Access，

OA）內(nèi)涵、實(shí)現(xiàn)方式的共識之后，開放獲取運(yùn)動獲得了迅猛

發(fā)展。數(shù)以萬計(jì)的期刊都采取了開放獲取政策，這些政策反映

了期刊不同的開放度。由于開放度問題涉及諸多出版權(quán)限，因

此，出版機(jī)構(gòu)如何選擇恰當(dāng)?shù)某霭婺Ｊ?、作者如何選擇合適的

出版商等，都是難題。

在2012年的“開放獲取周”中，學(xué)術(shù)出版與學(xué)術(shù)資源聯(lián)

盟（sPARC）、美國科學(xué)公共圖書館（PLOS）和開放獲取學(xué)術(shù)

出版協(xié)會（OASPA）協(xié)作推出了評價(jià)開放度的指南《開放度

有多高：開放獲取頻譜》（以下簡稱《頻譜》）。指南認(rèn)為開放

度可以從以下幾方面加以考察（見表），即：閱讀權(quán)、再使用

權(quán)、版權(quán)、作者在線發(fā)布權(quán)、自動發(fā)布權(quán)和機(jī)讀性?？傮w來說，

一種期刊在內(nèi)容的即刻獲取和再使用方面所設(shè)定的限制條件越

少，則該期刊的開放度越高。

該指南公開發(fā)布后，一些業(yè)內(nèi)人士表達(dá)了自己的看法。

支持者認(rèn)為，如果開放獲取意味著毫無限制地利用和再利

用，將沒有人愿意提供內(nèi)容，《頻譜》拓寬了《布達(dá)佩斯宣

言》對開放獲取的定義，有助于知識傳播。美國國家信息

標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會執(zhí)行理事托德·A.卡朋特（Todd A.Carpenter）

指出：很多作者和出版機(jī)構(gòu)對于具體的出版權(quán)限及它們代

表了什么不太清楚，業(yè)界必須就這些問題形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

而《頻譜》的發(fā)布可以促進(jìn)人們就開放獲取的內(nèi)涵和涉及

范圍形成共識，同時(shí)可將相關(guān)術(shù)語規(guī)范化，并形象地說明

什么是高開放度，什么是低開放度，以確保人們可以清晰

地比較判斷不同出版物和出版政策的開放程度。當(dāng)然，也

有很多開放獲取的關(guān)注者對《頻譜》持有不同觀點(diǎn)。反對

者認(rèn)為，如果期刊出版中存在任何形式的使用限制，那么

就不能稱之為O A期刊，因此沒有必要將開放獲取復(fù)雜化。

這些獲取權(quán)限的設(shè)定實(shí)際上和《柏林宣言》《布達(dá)佩斯宣

言》相左。

學(xué)者戴維·沃吉克（David Wojick）對技術(shù)和政策的

結(jié)合進(jìn)行了長期的觀察和思考，他在《量化開放獲取的復(fù)

雜性》一文中指出該指南對出版商設(shè)計(jì)期刊出版模式十分

有幫助，但是其在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)上也存在一些缺陷。首

先，《頻譜》實(shí)際上是一個(gè)六維矩陣，其中包含了八千多種

組合形式，其中一些選項(xiàng)可能會限制另一些選項(xiàng)。例如，

“再使用權(quán)”和“版權(quán)”選項(xiàng)之間就容易相互限制。因此，

可能給出版機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)期刊模式帶來更多難題。其次，還有

一些比較重要的因素沒有作為單個(gè)維度列出。例如，表中

只包括兩種禁用期，分別為六個(gè)月和十二個(gè)月。但是現(xiàn)有

的期刊和期刊出版體系中，禁用期的時(shí)間范圍是二到三十

多個(gè)月。這些都是開放度中存在的可能性，但這些復(fù)雜的

彈性沒有在表中體現(xiàn)出來。再次，在單一維度中比較金色

開放獲?。?A期刊）和綠色開放獲?。∣A倉儲）可能是

錯(cuò)誤的。如相比在期刊出版6個(gè)月后擁有所有文章的訪問

權(quán)限，可以在發(fā)表后立即閱讀很多文章是否就一定意味著

更高的開放度？

開放獲取頻譜發(fā)布不久，出版機(jī)構(gòu)和讀者是否能夠靈

活使用它，它是否能夠增進(jìn)人們對開放獲取的理解，這一

切都尚未可知。但可以肯定的是，開放獲取出版模式將不

斷成熟，人們對開放獲取的理解將由“是否開放”發(fā)展到

“開放度有多高”的層面。