[摘 要]刑訊逼供、暴力、威脅手段之外的其他方法如引誘、欺騙等方法是否屬于非法方法,偵查人員在訊問中常見的震懾、許諾與威脅、欺騙、誘供如何區(qū)分,一直是實踐中的難點問題。文章以我國立法者設(shè)立非法證據(jù)排除制度的初衷為出發(fā)點,闡述了非法方法的范圍、含義以及認定的規(guī)則。
[關(guān)鍵詞]非法方法;刑訊逼供;認定規(guī)則
一、“非法方法”的基礎(chǔ)理論探析
(一)非法方法的含義
修改后的《刑事訴訟法》所規(guī)定的“非法方法”,特指采用非法手段收集的證據(jù)。在非法證據(jù)排除制度中,從廣義上講,非法證據(jù)有四種情形:(1)主體不合法,收集證據(jù)的主體不具備法律規(guī)定的取證主體資格,如偵查人員才能進行訊問、詢問,收集口供、證言,具有鑒定資格的專業(yè)人員才能出具鑒定意見。(2)形式不合法,收集的證據(jù)不具備法律規(guī)定的形式,如證人證言、扣押清單沒有相關(guān)人員簽字。(3)程序不合法,證據(jù)的收集不符合法定程序,如訊問犯罪嫌疑人的偵查人員只有一人或者詢問證人交叉進行等等。(4)方法即手段不合法,即使用法律禁止之手段獲得的證據(jù),如以刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述和以暴力、威脅等非法手段取得的證人證言。刑事訴訟法所規(guī)定的非法證據(jù)就屬于上述第四種情形,即以刑訊逼供等非法方法收集的口供和以暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述,因此,“非法證據(jù)”專指偵查部門在收集證據(jù)的過程中以違反當事人權(quán)利的手段收集到的證據(jù)。①究其原因,采用刑訊逼供、暴力、威脅等手段,直接作用于當事人的身心,容易導(dǎo)致虛假言辭的出現(xiàn),是造成冤假錯案的根本原因,同時與保障人權(quán)的訴訟理念背道而馳,因此遏制采用此種手段收集證據(jù)的行為,是非法證據(jù)排除制度的價值所在,對于形式不合法、取證程序有瑕疵等其他程序上的違法情形,則區(qū)別對待,不宜加以禁止,否則不利于及時有效地追訴犯罪。
(二)非法方法的范圍
1.刑訊逼供
刑訊逼供是最為常見,也是司法實踐中問題最突出的違法手段。在刑事訴訟領(lǐng)域里,刑事訴訟法或相關(guān)司法解釋未對“刑訊逼供”做出解釋,主要是因為以獲取口供為目的而采取暴力手段的偵查行為,本身在刑法中具有特殊的法律含義,因此無需贅述。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》,刑訊逼供罪,指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為;此規(guī)定還列舉了“以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的和以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供的”兩種刑訊逼供的手段。歸納起來,刑訊逼供是針對他人的身體,施加物理上的作用力或限制、剝奪其正常的生存條件,使人產(chǎn)生痛苦,從而使人心靈上屈服,被迫做出供述。物理上的作用力不僅包括毆打、捆綁、罰站這樣明顯的暴力,也包括凍、餓、曬、烤、不讓睡覺這樣的非人虐待,其他手段諸如強制猥褻、侮辱等性侵害,目的都是為了使人在心理上屈從于偵查人員的意愿。
2.暴力、威脅
根據(jù)《刑事訴訟法》的明確表述,“暴力、威脅”在非法證據(jù)排除中是專門針對被害人陳述、證人證言而采取的,但對于“威脅”而言,并不限于針對被害人陳述和證人證言而言,如為逼取口供而采取威脅手段,也是完全存在的,故筆者認為威脅無論對誰而言的效果都是一樣的,都會被司法機關(guān)認定為非法言辭證據(jù)而排除。所以此處所提及的“威脅”的對象包括犯罪嫌疑人。所謂“威脅”是指以暴力或者法律所不允許的禁止性行為進行的脅迫。這種手段強調(diào)的是使他人內(nèi)心受到強制而被迫做出陳述,與暴力施加于肉體不同。至于施加的對象是證人、被害人抑或是犯罪嫌疑人,在所不論。關(guān)于“暴力”的含義與上文所述的刑訊逼供的含義相同,此處不再多言。
3.引誘、欺騙
《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定,“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”,但刑訴法及相關(guān)司法解釋并未具體解釋“引誘”、“欺騙”的含義。就引誘而言,可以有兩種解釋,一是進行訊問的偵查人員向犯罪嫌疑人、被告人提供或允諾一定的利益或好處,以使犯罪嫌疑人、被告人愿意做出供述,②如偵查人員表示,只要如實供述就可以對其取保候?qū)?,釋放回家,這樣表示給對方造成一種期許,由于趨利避害的本性,犯罪嫌疑人或被告人愿意供述。另一種解釋是,偵查人員在掌握一定案件事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上形成一定的主觀推斷,以明示或暗示的方法,引導(dǎo)誘使犯罪嫌疑人、被告人按照偵查人員的意愿做出供述,最終形成符合偵查人員期望并與已知事實一致的供述,又稱誘導(dǎo)式供述。如偵查人員通過詢問被害人、證人在了解一定案情的前提下對犯罪嫌疑人進行訊問,提出帶有明顯傾向性或指示性的問題,使對方只能在偵查人員的框架下供述。而”欺騙“與引誘的第一種解釋具有一定的相似性,可以理解為“做出虛假的許諾欺騙對方或者編造一些事實使對方受騙”,俗稱“詐術(shù)”。如偵查人員謊稱“已經(jīng)抓獲了你的同伙,你的同伙已經(jīng)招供了所有犯罪,你的罪行不大,如實供述就能放你回家?!?/p>
4.關(guān)于“其他方法”
司法實踐中,非法取證的方式多種多樣,刑事訴訟法不能窮盡所有的非法手段,只能以不完全列舉的方式規(guī)定。作為擁有非法證據(jù)排除審查權(quán)力的檢察人員、審判人員來說,就需要在具體案件分別對待、具體分析。而審查的標準,應(yīng)當是指與刑訊逼供相當?shù)氖侄巍"劬唧w而言,除了上述幾種手段之外,其他方法還可以包括服用藥物、催眠等一些控制對方心理的手段,但這些手段要到達一定程度,筆者認為所謂“相當”并非一定指達到嚴重的后果,而是應(yīng)當達到違背對方意志自由的程度。因為無論是犯罪嫌疑人供述還是被害人陳述、證人證言,均是來自于人感知、記憶、表達而形成的言辭證據(jù),具有不穩(wěn)定的特點。如果這種手段、方法影響了犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人的意志自由,就可能影響證據(jù)的真實性,就應(yīng)當予以排除。需要補充的是,并非證據(jù)真實了,就可不認定為非法證據(jù),司法者判斷證據(jù)的真實性并非是先對該證據(jù)比照其他證據(jù)判斷其真實性,而是應(yīng)首先明確取得該證據(jù)的手段,并對這種手段影響當事人意志自由的可能進行審查判斷。
此外,需要指出的是,刑訊逼供、暴力、凍、餓、曬、烤、猥褻、侮辱、藥物控制等直接侵害他人身體健康及尊嚴的行為,無須達到犯罪程度。在刑法上,上述行為須達到嚴重的社會危害性,才具有刑法評價的意義,但在刑事訴訟程序中,非法證據(jù)排除制度的主要功能在于保障人權(quán)、避免形成虛假供述,造成冤假錯案。一方面就事實而言,即使尚未達到嚴重后果,犯罪嫌疑人、被告人也完全會因為相對不太嚴重的刑訊逼供而做出不實的供述,因此此種情況下對這種供述也應(yīng)當予以排除。另一方面就價值理念而言,后果不嚴重的刑訊、威脅等行為,同樣是對人權(quán)保障的違背。
三、“非法方法”認定規(guī)則的構(gòu)建
(一)任意性自白規(guī)則
任意性自白規(guī)則是指犯罪嫌疑人、被告人的供述即口供,應(yīng)當在其自愿的基礎(chǔ)上做出,不得采取強制手段迫使其做出,否則對該供述應(yīng)當予以排除?!缎淌略V訟法》第五十條規(guī)定,“不得強迫任何人證實自己有罪”,該規(guī)則可以成為非法證據(jù)排除制度原理的根基。具體而言,自白不應(yīng)當在受到外力強制的情況下做出,自白人的供述應(yīng)當是自愿的。④筆者認為這種外力強制不僅包括身體上也包括精神上,因此身體上的強制如暴力、體罰、虐待等等,精神上的強制如脅迫、威脅、藥物催眠,但要指出的是,身體上和精神上的強制其實密不可分,刑訊逼供在給犯罪嫌疑人帶來肉體痛苦的同時,也同樣給其造成了巨大的心理壓力。在這種情況下做出的供述,一方面實踐中已經(jīng)證明其大多數(shù)是不真實的,另一方面嫌疑人的意志自由支配權(quán)受到了侵犯。
(二)合法性判斷規(guī)則
合法性判斷規(guī)則,是指針對通過威脅、引誘、欺騙手段收集證據(jù)的行為通過審查威脅、引誘、欺騙的內(nèi)容是否合法,來判斷該取證行為是否屬于“非法方法”。在偵查活動中,犯罪嫌疑人、被告人與偵查人員處于一種對立的境地,被追訴人出于逃避法律追究的心理,不會輕易如實供述自己的罪行,偵查人員必然要使用一些偵查訊問的策略,給被追訴人施加壓力。因此這種訊問策略對于查清事實真相、懲罰犯罪來說應(yīng)當是必要而合法的,關(guān)鍵是如何來區(qū)別合法的訊問策略和非法的威脅等手段。根據(jù)合法性規(guī)則,如果偵查人員許諾的利益或?qū)Ρ蛔吩V人不利的威嚇有法律依據(jù)即在其權(quán)限范圍之內(nèi),那么這樣的威脅、引誘、欺騙就是法律所允許的,不能被認定為非法手段。該規(guī)則在保障人權(quán)和懲罰犯罪上做出了平衡,值得借鑒。
(三)同等程度標準
對于刑訊逼供、暴力、威脅以外存在的其他手段,能否被認定為非法手段的取證行為,不宜一概而論,對于比較輕微的行為手段,一律被認定為非法方法,可能會不利于追訴犯罪,因此只有達到一定程度才能被認定為非法方法。筆者認為,這個標準就是同等程度標準,即前文所指的“與刑訊逼供相當?shù)某潭取?。具體而言,指取證手段是否影響了犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人的意志自由,只要取證手段達到了影響犯罪嫌疑人、被告人、證人和被害人意志自由的程度,就應(yīng)當被予以排除。⑤
在司法實踐中,非法方法無論是刑訊逼供、變相體罰、暴力、威脅、引誘等手段還是其他可能存在的不人道手段,需要確立任意自白等規(guī)則作為明確的理論依據(jù),這樣偵查人員才可以在訊問取證過程中正確使用偵查計謀,從而避免被認定為非法證據(jù)的發(fā)生,保證打擊犯罪和保障人權(quán)的平衡。
[注釋]
①卞建林,楊宇冠:《非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究》第267頁.
②甘雨來:《非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究》第332頁——《非法證據(jù)排除規(guī)定》在實踐中的運用.
③張軍:《刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用》第296頁.
④陳光忠:《證據(jù)法學》第242頁.
⑤楊迎則,張紅梅:《刑事證據(jù)適用指南——以兩個〈規(guī)定〉為中心》第243頁.
[參考文獻]
[1]卞建林,楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究[M].中國政法大學出版社,2012-1,(一):267.
[2]陳光中.證據(jù)法學[M].法律出版社,2011-5,(一):242.
[3]楊迎澤,張紅梅.刑事證據(jù)適用指南——以兩個證據(jù)規(guī)定為中心[M].2010-9,(一):243.
[4]甘雨來.<非法證據(jù)排除規(guī)定>在實踐中的運用[M].非法證據(jù)排除規(guī)則實證研究:332.
[5]張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].法律出版社,2010-9,(一):296.
[作者簡介]張帆,北京市豐臺區(qū)人民檢察院監(jiān)所檢察處副處長,助理檢察員。