張佳佳

摘要：近年來我國醫(yī)患關(guān)系日益緊張，醫(yī)療損害責(zé)任問題由于醫(yī)療行為的特殊性，成為侵權(quán)責(zé)任法當中最為復(fù)雜的問題之一，對醫(yī)療損害責(zé)任制度的立法完善需要也日益迫切。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療過錯 醫(yī)療損害責(zé)任 基本類型

《侵權(quán)責(zé)任法》于2009年12月26日由全國人大常委會審議通過，于2010年7月1日施行。該法對于保護自然人、法人和其他組織的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，化解社會矛盾，減少民事糾紛，促進社會公平正義具有重要意義。特別是對于目前醫(yī)療損害賠償案件的審理具有十分重要的意義，從立法的層面解決了困擾司法實踐多年的法律適用問題，統(tǒng)一了長久以來的模糊認識，為審理醫(yī)療損害案件奠定了堅實的法律基礎(chǔ)，這是醫(yī)療損害責(zé)任制度立法最根本、最顯著的一次變化。

一、 立法背景：以妥善解決緊張的醫(yī)患糾紛為出發(fā)點

20世紀90年代已經(jīng)出現(xiàn)的醫(yī)患關(guān)系緊張局面，在進入21世紀之后不僅沒有得到緩解，反而更加緊張，這與黨和國家提出建設(shè)和諧社會的目標形成巨大反差。在2002年12月九屆全國人大常委會審議的民法典草案中，沒有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，而在2008年10月十一屆全國人大常委會審議的《侵權(quán)責(zé)任法（草案）》第2次審議稿卻增設(shè)了“醫(yī)療損害責(zé)任”。這充分說明醫(yī)患關(guān)系已經(jīng)緊張到非解決不可的地步，立法機關(guān)決心排除一切干擾，借制定《侵權(quán)責(zé)任法》之機會，廢止《醫(yī)療事故處理條例》，為人民法院審理醫(yī)療損害案件設(shè)立裁判規(guī)則。對于設(shè)立本章之立法目的，全國人大法律委員會認為就是要妥善處理醫(yī)療糾紛，界定醫(yī)療損害責(zé)任，切實保護患者的合法權(quán)益，也要保護醫(yī)務(wù)人員的合法權(quán)益。

二、有效解決了醫(yī)療損害賠償標準的“二元化”問題

構(gòu)建完整的醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任體系，明確醫(yī)療損害應(yīng)當由醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員的診療行為、患者的損害事實、診療行為與損害行為之間的因果關(guān)系和醫(yī)務(wù)人員的過錯行為四個要件構(gòu)成。相對于《醫(yī)療事故處理條例》中醫(yī)療事故“過失”損害認定標準，《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有使用“醫(yī)療事故”的概念，采用“造成患者損害”的概念，更加人性化、科學(xué)化。簡言之，只要患者在診療活動中受到損害，且醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對此有過錯的，不論是否構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)療機構(gòu)都應(yīng)依法承擔賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然沒有明確規(guī)定醫(yī)療損害賠償范圍和標準，但不明確規(guī)定就是說醫(yī)療損害賠償范圍和標準沒有特別規(guī)定，與其他侵權(quán)類型完全一樣?！肚謾?quán)責(zé)任法》的頒布實施，解決了司法實踐中賠償標準“二元化”問題，不再區(qū)分醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故，因此，人民法院在審理醫(yī)療損害賠償案件時，應(yīng)統(tǒng)一適用《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于賠償范圍和標準的規(guī)定。

三、存在的問題及改進機制

《侵權(quán)責(zé)任法》醫(yī)療損害責(zé)任制度對保護受害患者的合法權(quán)益方面發(fā)揮極為重要的作用。但是，對《侵權(quán)責(zé)任法》第七章進行全面審視，也還存在一些不足。醫(yī)療損害責(zé)任舉證責(zé)任沒有實行舉證責(zé)任緩和有損受害患者一方的利益，《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。

（一）在醫(yī)療技術(shù)過失和因果關(guān)系的證明上實行舉證責(zé)任緩和

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系推定，其實就是舉證責(zé)任緩和。如果原告基于資訊的原因而舉證不能達到應(yīng)當達到的證明標準，就判決原告負擔舉證不足的不利訴訟后果，顯然是不公平的。因此，司法解釋應(yīng)當對此采取補救措施，在《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項規(guī)定的基礎(chǔ)上進行修改，強調(diào)在過錯要件以及因果關(guān)系要件證明上，原告的舉證責(zé)任實行緩和，適當降低其證明標準。司法解釋應(yīng)當規(guī)定，原告在證明醫(yī)療過失或者因果關(guān)系具有可能性，因受客觀局限無法完成高度蓋然性的證明標準的，視為其已經(jīng)完成舉證責(zé)任，實行舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。

（二）制定科學(xué)的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。

目前的醫(yī)療事故責(zé)任鑒定與醫(yī)療過錯責(zé)任鑒定都存在較大的缺陷，不是合理的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。醫(yī)療損害責(zé)任鑒定的性質(zhì)應(yīng)當是司法鑒定，具體組織責(zé)任鑒定的不應(yīng)當是醫(yī)學(xué)研究機構(gòu)，而是法院和法官的職責(zé)。對此，最高人民法院、司法部、衛(wèi)生部應(yīng)當制定科學(xué)的、符合司法規(guī)律的醫(yī)療損害責(zé)任鑒定制度。對醫(yī)療損害責(zé)任醫(yī)學(xué)司法鑒定結(jié)論應(yīng)當像對待其他司法鑒定一樣，法官有權(quán)組織并進行司法審查，有權(quán)決定是不是進行重新鑒定，有權(quán)決定對鑒定結(jié)論是否采信，并且鑒定專家有義務(wù)出庭接受當事人的質(zhì)詢。如果有充分的根據(jù)，法官有權(quán)依據(jù)調(diào)查的事實，或者根據(jù)更有權(quán)威的鑒定結(jié)論而否定先前的鑒定結(jié)論。只有這樣，才能夠保證醫(yī)療損害責(zé)任認定的準確性和合法性，能夠充分保護患者的合法權(quán)益不受侵害。

四、結(jié)語

《侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)人民法院裁判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，參考借鑒發(fā)達國家和地區(qū)關(guān)于“過錯客觀化”的判例學(xué)說，專設(shè)若干法律條文明確規(guī)定判斷過錯的客觀標準，以方便法庭正確判斷過錯，避免將舉證責(zé)任和舉證不能的后果簡單化地歸屬于任何一方所可能造成的不公正結(jié)果。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的立法思想，是否接受診療及接受何種診療方案，取決于患者自己的意思，在患者自己不能表示意思時取決于患者近親屬的意思，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得違反患者或者其近親屬的意思而實施診療行為。如果患者明確表示“不同意”救治，或者患者不能表達意思時其近親屬明確表示“不同意”救治，那么醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得借口“緊急情況”而強行實施救治措施。

參考文獻：

[1]艾爾肯.醫(yī)療損害賠償研究[M].北京：中國法制出版社，2005：75-78.

[2]單國軍.醫(yī)療損害[M].北京：中國法制出版社，2010：102-113.

[3]王軍.侵權(quán)行為法比較研究[M].北京：法律出版社，2006：105-120.

[4]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].北京：法律出版社，2010：351，352-360.