祝萍　李文敏　熊琛　朱曉菲　魏然

摘 要 自2013年1月1日起施行的《中華人民共和國民事訴訟法》其中一大亮點就是使公益訴訟制度有法可依。但這不并意味著從此我國公益訴訟制度的實行將一帆風順，相比其他類型的訴訟而言，公益訴訟所受的限制更多，比如民間組織地位合法性困境、中國當今政治背景下利益沖突的矛盾等等。

關鍵詞 公益訴訟 民事訴訟法 措施

公益訴訟由法律規(guī)定，這是對公益人士極大地鼓舞。然而，實踐中要實施公益訴訟尚且有很大的阻礙。自然，制度不會天然適應社會，而是需要不斷地通過實踐中問題的暴露加以改進完善。

第一，是要解決資金和人員的問題。

我們通過實地走訪消費者協(xié)會發(fā)現(xiàn)，消協(xié)主要是幫助消費者來解決問題，但其地位類似于“老娘舅”，即只是居中調解的作用。消協(xié)難以作為訴訟主體的主要原因在于資金不足和專業(yè)人員缺乏。對于資金問題，我們認為可以設立一個社會基金會，在一開始可以向社會進行一定數(shù)額的募捐，所得捐款作為公益訴訟基金的啟動資金，之后可以由專業(yè)人員打理基金會，以實現(xiàn)日常運轉所需要的費用。同時可以向社會招聘在專業(yè)領域具有專門知識的人員，比如對環(huán)境保護、生態(tài)環(huán)境、化工、水利等有專門學術背景的人作為消協(xié)的工作人員、顧問或者公益志愿者，在遇到涉及某一專業(yè)領域的公益訴訟案件時，提出獨立的專業(yè)的意見。

第二，是主體完善問題。

從主體角度來看，我們認為應該放開公益訴訟的主體范圍，也即主體多元化，將個人和檢察機關納入進來。

個人并非從人數(shù)上指一個人，而是與政府相對的主體。對比美國的經(jīng)驗，美國公益訴訟強調公民的個人執(zhí)法權，使公民積極參與政治。在公益訴訟領域， 授權并鼓勵個人提起公益訴訟， 既是對法律民主主義觀念的實踐， 也與公益訴訟的本質不謀而合， 公益訴訟實際上就是一個有利害關系和受影響的個人、組織以及政府機構之間相互協(xié)商， 共同參與社會、政治、經(jīng)濟問題決策的過程。強調并保障個人在公益訴訟中的執(zhí)法權， 不僅僅是為了救濟受害者， 更在于體現(xiàn)法實現(xiàn)過程中的民主精神。 但公益訴訟所耗的時間長、取證存在一定難度、花費也較多等因素的存在決定應限制個人主體為具有專業(yè)法律知識的人士，比如律師。這樣訴訟的可行性提高，也能一定程度上從源頭上減少濫訴。

而我國民事訴訟法新修案中關于公益訴訟的法條中“法律規(guī)定的機關”應該包括檢察機關，一方面我國檢察機關享有監(jiān)督權，在調查取證方面有優(yōu)勢，另一方面我國現(xiàn)行的刑事訴訟法已經(jīng)賦予了檢察機關在國家集體財產(chǎn)因被告犯罪行為遭受損失時可附帶提起民事訴訟的權利，無疑為他們以后提起公益訴訟積累了經(jīng)驗。當下來看，檢察機關介入公益訴訟最好的是通過建議督促起訴方式，這樣比較能夠避免檢察機關以訴訟原告和監(jiān)督機關雙重身份帶來的訴訟當事人之間的權利義務不平等。

第三，是賠償機制問題

消費者權益的公益訴訟的原告所代表的是數(shù)量多、分布范圍廣的受害人。很多情況受害人數(shù)和信息無法準確獲知。關于勝訴后的獲賠分配與管理也是我們要解決的問題。

非物質性的補償如道歉、恢復名譽、消除影響等對具體被侵權人的數(shù)目和詳細信息要求還不是很嚴格，一般通過媒體廣而告之即可。要明確的是物質財產(chǎn)性賠償?shù)姆峙涔芾怼?/p>

（1）對于受害人數(shù)和信息的確定，可以借鑒他國經(jīng)驗，對主張受害的消費者實行登記并舉證的制度。受害者自己到法院或者原告處進行登記，并出示消費憑證和受害證明等證據(jù)，留下詳細信息后方可獲得賠償，經(jīng)法院公告后的合理期限內(nèi)沒有經(jīng)登記的即視為放棄獲償權。

（2）對于賠償金的分配，可以按比例原則。對于該比例的確定有兩種思路：第一種是按消費和購買的金額，即按各消費者出具的消費憑證的金額的百分比來確定其可獲賠的數(shù)額；第二種是按受到的實際損失的貨幣化數(shù)額來確定其獲賠數(shù)額。最佳的方案是確定比例是兼顧兩方面以確保賠償金公平分配。

（3）對于多余賠償金的歸屬。如果已登記的受害人全部獲得全額賠償后，賠償金仍有剩余，在扣除原告在訴訟過程中的必要費用后，為防止濫訴，剩余部分可以交給慈善團體或正規(guī)基金組織。

第四，是原告敗訴后的一系列問題。

若原告敗訴，公益訴訟訴訟費用的如何承擔？若一味的實行敗訴方支付訴訟費，那可能導致無人訴訟的現(xiàn)象；若是由國家來承擔審理案件的費用，以此激發(fā)公眾參與公益訴訟的積極性，則極有可能導致濫訴的現(xiàn)象，因此利益的平衡極為重要。首先，舉證責任的分擔實行責任倒置原則，原告不必負擔舉證的責任，只要是適格的主體，就能夠參與到公益訴訟中，如此可以保證公眾參與公益訴訟的積極性，同時可以借鑒英國法律的規(guī)定，實行訴前審查的前置程序，公民只有在通知并要求有關國家機關制止損害社會公眾利益的行為而有關國家機關不作為時，才可提起公益訴訟，如此可以很好的防止濫訴。美國《清潔水法》也有類似的訴前審查程序的規(guī)定，任何公民如果沒有在起訴前60天將起訴通告聯(lián)邦環(huán)保局，禁止公民根據(jù)《清潔水法》提起訴訟。

在前述兩種制度的配合下實行敗訴方支付訴訟費，能夠平衡原告敗訴的情況下公益訴訟費用承擔與否的問題。

第五，是執(zhí)行問題。

因為被告有可能涉及國有企業(yè)，對其執(zhí)行會牽涉眾多主體的利益，進而導致執(zhí)行的困難。主要表現(xiàn)為：1、地方保護的作祟。2、國企憑借自己的壟斷地位或者其他特權對財產(chǎn)進行隱匿和轉移，使得執(zhí)行成為“空頭支票”。針對這些執(zhí)行上的困難，我們認為應該建立一個加入由第三方進行統(tǒng)計被執(zhí)行人財產(chǎn)的制度?！暗谌健表毐ＷC中立性和專業(yè)性，例如會計師事務所、律師事務所這類社會機構。“統(tǒng)計”的資產(chǎn)負債表進行檢查審計，明細列出其財產(chǎn)狀況，并以此編制出可執(zhí)行財產(chǎn)名目、數(shù)額的“執(zhí)行報告”。最后由法院根據(jù)這份執(zhí)行報告采取執(zhí)行措施。這是將社會監(jiān)督融入執(zhí)行的一種方式，等同于在法院和被執(zhí)行人之間設立了一道“防火墻”。

（作者單位：華東政法大學經(jīng)濟法學院）