人云

對于當(dāng)下中國來說，政治反對派無疑是一個敏感話題，而且可以預(yù)見，在接下來很長一段時間內(nèi)，它的敏感度也不會降低。因為，作為一個一黨主政的政權(quán)來說，誠如1990年刊登在《教學(xué)與研究》上的一篇學(xué)術(shù)論文旗幟鮮明地指出的那樣，共產(chǎn)黨是不允許政治反對派存在的，黨內(nèi)黨外皆不允許。

然而，不管執(zhí)政當(dāng)局情愿與否，作為一支潛在的政治力量，就像在人類文明史上出現(xiàn)過的所有政體一樣，政治反對派從來都是一種客觀存在，當(dāng)下中國同樣如此。這里，筆者不得不再次提到毛澤東的那句名言，他說，“有人群的地方，就有左中右”，政治確乎如此，臺上有主政施政者，臺下就會有異見反對者。但是，受政體設(shè)置等因素的影響，不同國家和地區(qū)的政治反對派存在形式又是截然不同的，在一個成熟的民主政體中，反對派多以在野黨的身份出現(xiàn)，而在一個極權(quán)政體中，反對派就沒那么幸運了，他們無時無刻不為主政者所警惕乃至敵視，面臨著失去自由乃至生命的高風(fēng)險，而很多時候，還不為公眾所熟知，那些名氣大影響大的，又往往因為國家機(jī)器的重復(fù)宣傳，公眾即便知道了他們，也多有誤解。

政治反對派的“四項基本原則”

長期致力于“反對政治”研究，并且實踐經(jīng)驗豐富的，一度擔(dān)綱波蘭團(tuán)結(jié)工會顧問的米奇尼克，總結(jié)了從事反對政治的四條政治原則，即：一、自我限制的“革命”；二、重建社會的自主性；三、要結(jié)束的是專制政治；四、生活在我們共同的家園。今天，我們回過頭來看，米奇尼克和瓦文薩等人參與乃至主導(dǎo)的波蘭團(tuán)結(jié)工會，在推動波蘭民主轉(zhuǎn)型的過程中，正是因為有效地踐行了這四條原則，才得以讓變化來得和平而又富有成效。

那么，米氏的這四條原則具體說的是什么呢？對此，國內(nèi)譯介米奇尼克作品最多的學(xué)者崔衛(wèi)平女士曾有專文論述。這里，筆者結(jié)合崔文，重點介紹下第一條原則。米氏所言的“自我限制的‘革命”，指的是在反對政治中注入道德和人性尊嚴(yán)的因素，盡管在反對現(xiàn)政權(quán)的專制和腐敗上，它同列寧意義上的暴力革命有相通之處，但它并不一味地停留在道德層面，渲染破壞性情緒和行動，而毫無建設(shè)性戰(zhàn)略，更為寶貴的是，“自我限制的革命”不僅完全放棄暴力，而且不是那么在意權(quán)力，也不在意權(quán)力的更替，不在意如何將今天當(dāng)權(quán)的人們拉下馬，換上一批自己的人上去，它是“生活的革命、道德的革命和人的尊嚴(yán)的革命”。

而且，在“自我限制的革命”這條原則里邊，米奇尼克還特別強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)略（策略）的重要性，認(rèn)為反對派應(yīng)當(dāng)依據(jù)對當(dāng)前形勢的分析以及雙方力量的對比，“找到通向自由的道路，并且將自由變成一種日常生活”?？梢?，米氏確乎具有戰(zhàn)略家的智慧，他基于一種現(xiàn)實主義的考慮，不會為了反對而去主張激進(jìn)地推倒重來，因為，在他看來，“那些運用暴力攻占當(dāng)今巴士底獄的人，很容易建造一個更加悲慘的巴士底獄?！?/p>

在這一點上，反觀國內(nèi)一些標(biāo)榜反對派的人士，就顯得太不講究策略了，他們的言行一直停留在情緒宣泄上，以為僅僅靠道德上的義憤就能解決問題。對于這部分人，網(wǎng)上有一個非常精當(dāng)?shù)慕y(tǒng)稱——“口炮黨”，大抵是說，他們在就公共話題發(fā)言時，永遠(yuǎn)將政權(quán)變動作為討論問題的基本前提，但實際上自身又欠缺勇氣和行動力，所以，他們的言行就出現(xiàn)了嚴(yán)重的撕裂?！艾F(xiàn)政權(quán)簡直萬惡，你們快上街，快行動起來推翻它啊”，“口炮黨”就是這樣，言必稱“革命”，只不過在他們的話語體系，“革命”行動卻永遠(yuǎn)是別人的事。

缺乏妥協(xié)精神的中國式反對派：“口炮黨”

長期以來，由于在中國的政治譜系里邊存在“口炮黨”這樣一類人，政治反對派給外界留下了“成事不足敗事有余”的印象。由于不顧現(xiàn)實，不講究策略，“口炮黨”敵視一切體制內(nèi)外改良行動，在網(wǎng)上四處尋敵，圍攻各類阻擋他們“革命大業(yè)”的人士。因為，在“口炮黨”看來，現(xiàn)行體制實在爛透了，唯有徹底破壞，才能重獲新生，而那些帶有建設(shè)性的工作，在他們看來，只不過是在延續(xù)爛攤子的壽命。于是，主張發(fā)展公民社會，主張在民間進(jìn)行“組織化維權(quán)”，主張聯(lián)合體制內(nèi)改革派落實“善政”等等，都不為他們所認(rèn)可，不是報以嘲諷挖苦，就是直呼“傻逼”。

由此可見，“口炮黨”不僅違背了米氏“反對政治”的第一原則，也不重視社會建設(shè)的自主性?？梢哉f，在當(dāng)下中國，即便沒有主政者的限制和阻撓，也很難形成類似波蘭團(tuán)結(jié)工會那樣的組織。因為，民間力量即便是最具“革命”意識的政治反對派，也是“派系林立”，而且更致命的是，他們哪怕在政治立場上有高度的同質(zhì)性，也很難在彼此間取得信任。習(xí)慣混圈子的國人，太過于計較個人名利得失，“協(xié)同作戰(zhàn)”的傳統(tǒng)一直都沒能培養(yǎng)起來。

其實，中國的政治反對派也清楚，他們共同努力的目標(biāo)都是改變當(dāng)前的權(quán)力產(chǎn)生方式。只是，由于他們中一部分人，甚至其中的領(lǐng)袖人物或多或少缺乏一種政治妥協(xié)的精神和智慧。在現(xiàn)實中，政治反對派內(nèi)部，總是為皮毛小事或無關(guān)痛癢的意見分歧而爭執(zhí)不下，而且看不到和解的跡象，“窩里斗”的做派不僅讓政治反對事業(yè)進(jìn)展緩慢，客觀上也減弱了主政者施行惡政的阻力，一群本該是最有力的反對者，卻總是顯得“成事不足敗事有余”。