徐匆匆

英國是最早建立了社會保障法律制度的國家之一，并且也是高社會福利的首創(chuàng)國。英國的社會保障法律制度經(jīng)歷了幾個不同的階段，最終形成了現(xiàn)在“全民保障，全面保障”的極其復(fù)雜完備的社會保障體系。這一套社會保障法律制度體現(xiàn)了英國社會發(fā)展的特點，在建設(shè)和諧社會的中國，建立一套完善合理的適應(yīng)中國特色社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展的社會保障法律制度是很有必要的，因此我們需要以辯證的觀點學(xué)習(xí)英國的經(jīng)驗，取其精華。

一、中英社會保障法律制度產(chǎn)生背景比較

英國的社會保障法律制度產(chǎn)生的比較早，最早追溯到伊麗莎白時期的《濟貧法》。在那個時期傳統(tǒng)的英國社會將貧窮看做是一種恥辱或者一種犯罪，認為貧窮是由于自身的懶惰和愚蠢造成的，而身處貧困的人們應(yīng)當?shù)玫綉?yīng)有的懲罰。但是由于圈地運動使得大量的農(nóng)民喪失了土地，沒有了經(jīng)濟來源的農(nóng)民便成為了社會動蕩的因素和犯罪的主體。社會動蕩的同時，勞動力的價格沒有跟隨日益上升的商品價格而上漲，處在下層的勞動人民只能依靠教會或者一些傳統(tǒng)的慈善方式，例如個人捐贈等，來維持基本的生活，而這種傳統(tǒng)的慈善方式根本不能解決社會的貧窮問題，于是《濟貧法》應(yīng)運而生。

《濟貧法》使得大量的貧窮的勞動者免于被送進環(huán)境極差、充滿邪惡的濟貧院或者一些工廠，取而代之的是由政府征收濟貧稅，再由教會等慈善機構(gòu)將這些濟貧稅分發(fā)給愿意勞動的窮人，而不愿意勞動的窮人仍然要被送進濟貧院或者關(guān)押。這是政府為了緩和因圈地運動造成了社會動蕩的局面而采取的過渡措施，出于傳統(tǒng)的認為貧窮是因為懶惰而應(yīng)該受到懲罰的觀點，它強制乞討者從事勞動并且禁止給予不勞動的窮人以救濟，因此被稱作是“血的立法”。

我國的社會保障制度起步較晚，遠遠落后與英國的濟貧法時期，我國的社會保障立法是從社會保險開始，以1951年政務(wù)院頒布的《勞動保險條例》為起點的。們建立起除了失業(yè)保險以外的包括養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷和生育方面的國家保險制度。社會保障制度的發(fā)展是跟隨經(jīng)濟發(fā)展和國家改革的步伐的，我國社會保障立法的起步建立在新中國成立國家亟待恢復(fù)經(jīng)濟發(fā)展和改善人民生活的時期。因此，中國和英國的社會保障法律制度的產(chǎn)生不僅時期上相去甚遠，而且在建立的時代背景和社會形態(tài)上也是大不相同，唯一的共同點是政府在社會保障制度的建立方面起著主導(dǎo)作用。

二、中英社會保障法律制度改革進程比較

英國的社會保障法律制度的發(fā)展繼《濟貧法》之后于20世紀初進入了奠基時期，政府逐漸介入，改變了以往教會施舍為主的救濟形勢，并且政府擴大了關(guān)注的范圍，包括貧窮、疾病、就業(yè)等許多社會問題，并頒布了一系列的法律來保障社會效果的實現(xiàn)，如《兒童法》《養(yǎng)老金法》《勞工介紹法》《失業(yè)法》等。二戰(zhàn)之后到20世紀70年代，英國的社會保障法律制度進入全面發(fā)展的時期。這一時期有著名的“貝弗里奇”報告，該報告指出應(yīng)當堅持政府統(tǒng)一管理的原則，保障全體公民的最低生活水平，保障范圍應(yīng)當是“從搖籃到墳?zāi)埂?，建立一套覆蓋生活各方面需求的社會保障體系。二戰(zhàn)之后，英國面臨高失業(yè)率、低生活水平等尖銳的社會矛盾，根據(jù)貝弗里奇的主張，制定了一系列立法包括：《家庭津貼法》《國民保險法》《國民健康服務(wù)法》《工業(yè)傷害法》《國民救濟法》《國民保險部法》，這六部法律構(gòu)建了戰(zhàn)后英國新的社會保障法律體系，并且也是英國當今高福利體系的框架基礎(chǔ)，同時也為其他西方國家所效仿。

我國繼《勞動保險條例》之后將社會保障的條款寫入憲法，憲法第45條規(guī)定：中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的時候，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。國家和社會保障殘疾軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會安排盲、聾、啞和其他殘疾的公民的勞動、生活和教育。隨著我國中國特色社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國在社會保險方面頒布了頒布了《勞動法》，國務(wù)院先后頒布了《關(guān)于建立城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度的決定》《失業(yè)保險條例》《工傷保險條例》和《五保供養(yǎng)工作條例》等；勞動部頒發(fā)了《企業(yè)職工生育保險試行辦法》和《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》《企業(yè)年金制度》等；在社會優(yōu)撫方面，國務(wù)院頒布了《革命烈士褒揚條例》《軍人優(yōu)待撫恤條例》和《城鎮(zhèn)退役士兵安置條例》等，我國在社會救助方面，國務(wù)院頒布了《城市居民最低生活保障條例》《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，民政部頒布了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實施細則》等；在社會福利方面，國家頒布了《老年人權(quán)益保障法》、《未成年人保護法》《義務(wù)教育法》和《殘疾人保障法》等。

從進程上看英國的社會保障法律制度經(jīng)歷了起步、萌芽、奠基、全面發(fā)展、完善的五個階段，時間跨越三個世紀，改革的方面從理念的變革到法律條文的變革，不僅起步早而且發(fā)展先進，中國的社會保障法律體系起步晚，但是發(fā)展迅速，特別是發(fā)展市場經(jīng)濟以來取得了不可忽視的成績，但是中國社會保障法律制度保障力度和范圍以及完善程度都還與英國相去甚遠。

三、中英社會保障立法現(xiàn)狀比較

首先，在原則方面，英國的社會保障體系與中國的社會保障法律體系有所區(qū)別。英國堅持公平原則，公平原則就是指所有英國公民不論地域、職業(yè)、收入差異，一律享有國家提供的社會保障福利，并且甚至有些非英國國民只要按照規(guī)定繳納了一定的費用，也可以享受一部分的社會福利。但是由于英國的社會保障部主要負責社會保障的管理工作，管理隊伍很龐大，由六個子機構(gòu)組成，許多公民的申請需要通過漫長的審查和等待，效率十分低下，而且存在著一些管理漏洞，使得英國每年因弄虛作假而損失的社會福利費用高達幾十億英鎊。中國的社會保障法律制度同樣堅持公平原則，但是在公平的基礎(chǔ)上兼顧效率。

其次，在構(gòu)成方面，英國的社會保障法律制度由政府主導(dǎo)，強調(diào)國家責任，不管是從社會保障的模式還是社會保障資金來看，國家都扮演著絕對的主導(dǎo)角色，在醫(yī)療和養(yǎng)老方面采用普遍福利和國家救助模式，在資金來源方面近60%至70%的社保資金來源于國家財政，可以看出英國十分注重國家責任的承擔，但是忽視了社會力量和市場力量，這不僅使得國家因高福利而家中財政負擔，全面而優(yōu)厚的福利待遇也在一定程度上助長了懶惰的思想，每年英國都存在著近百萬的單純依靠福利生活的公民。而我國目前確立了社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的基本養(yǎng)老保險和基本醫(yī)療保險制度，涵蓋養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育保險，以及城市居民最低生活保障制度的社會保障體系框架基本形成。雖然發(fā)展程度不夠，但是可以從英國的實踐中獲取經(jīng)驗，在發(fā)展社會保障法律制度時不僅要發(fā)展國家財政的力量，還要重視發(fā)展社會力量和引入市場機制，不僅可以減輕國家發(fā)展的負擔，還可以創(chuàng)造更加有活力的市場以及擴大就業(yè)機會。目前我國農(nóng)村社會保障體系剛剛開始構(gòu)建，對社會弱勢群體實行社會救濟，然而在農(nóng)村社會保障立法和社會弱勢群體的保障立法上仍然很薄弱，這會直接導(dǎo)致貧富差距擴大并將不利于和諧社會的建設(shè)。因此，我國的社會保障機制可以從兩個方向來擴展和完善，一個是完善社會保障體系的范圍，不僅僅包括城市居民，還包括農(nóng)村居民的社會保障體系，另一個是完善發(fā)展社會保障體系的主體，不僅要發(fā)揮國家的主導(dǎo)作用，還要重視社會力量和市場力量，形成一個完整的中國特色社會主義社會保障法律體系。

（責任編輯 易 凡）