摘 要：隨著我國法治化進(jìn)程的不斷發(fā)展，偵查人員出庭作證制度作為一項(xiàng)審判規(guī)則已經(jīng)被確立下來。從審判制度實(shí)務(wù)發(fā)展的角度來說，盡快完善偵查人員出庭作證的相關(guān)規(guī)定和操作方式，對于推進(jìn)我國庭審機(jī)制改革、完善刑事質(zhì)證制度無疑是大有裨益的。從實(shí)踐上看，也有利于提升警察素質(zhì)、保證辦案質(zhì)量，為我國執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)提供有益支持。本文針對偵查人員出庭作證、接受控辯雙方質(zhì)證時(shí)的基本原則等問題進(jìn)行了系統(tǒng)論述，希望對我國在立法和實(shí)踐上進(jìn)一步完善偵查人員出庭作證制度有所幫助。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；偵查人員；出庭作證

所謂偵查人員作證出庭，是指在偵辦刑事案件過程中，通過專門的調(diào)查、偵查活動(dòng)，知曉案件情況的公安、檢察、安全及其他機(jī)關(guān)從事偵查工作的人員，在庭審中，根據(jù)審理的需要，經(jīng)控辯雙方申請和法庭同意，到庭就自己所實(shí)施、知曉的偵查活動(dòng)和有關(guān)行為向法庭進(jìn)行陳述，接受法庭審查和控辯雙方質(zhì)詢的訴訟活動(dòng)。

作為程序正義的一項(xiàng)重要內(nèi)容，偵查人員出庭作證不僅直接關(guān)系到言詞證據(jù)的效力、影響著案件的判決結(jié)果，還關(guān)系到保障被告人訴訟權(quán)利、排除非法證據(jù)，防止冤假錯(cuò)案和違規(guī)執(zhí)法問題，對完善我國的訴訟體制及證據(jù)制度意義重大。但是，由于歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)行體制等原因，我國刑事偵查人員出庭作證制度仍處于起步和發(fā)展階段，特別是對偵查人員出庭作證、接受控辯雙方質(zhì)證時(shí)的基本原則，相關(guān)法律規(guī)定仍較為模糊。

一、偵查人員出庭作證應(yīng)按可能和必須的原則接受質(zhì)證

“證人證言作為一種重要的言詞證據(jù)......任何一個(gè)環(huán)節(jié)都有可能出現(xiàn)偏頗和錯(cuò)誤，進(jìn)而影響到證人證言的真實(shí)性?！币虼耍瑐刹槿藛T出庭作證時(shí)針對其作為證人的誠實(shí)性、表達(dá)的準(zhǔn)確性、感知的準(zhǔn)確性、記憶的準(zhǔn)確性和證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查和質(zhì)證，及時(shí)排除非法證據(jù)，是必須履行的法定程序，而對其證詞的質(zhì)證應(yīng)圍繞可能和必須的原則來進(jìn)行?！翱赡堋币饧粗灰獥l件允許，所有證人證言均應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，而且應(yīng)窮盡各種非法證據(jù)排除的可能性后方可用來作為證據(jù)使用。在實(shí)踐中，偵查人員出庭后就事論事的回答完控方問題即退庭或辯方要求質(zhì)證的請求被駁回的例子比比皆是，這樣就失去了偵查人員出庭作證的意義。因此，筆者認(rèn)為，按照可能與必須的原則接受質(zhì)證，是偵查人員出庭作證首先要解決的程序問題。

二、法庭質(zhì)證的焦點(diǎn)應(yīng)該以證詞的可信性為中心

證人得知案件情況并向司法機(jī)關(guān)陳述是一個(gè)復(fù)雜的過程，在這個(gè)過程中，許多因素都可能影響證人對客觀事物的正確感受、記憶和表述。證人雖然主觀上愿意如實(shí)反映情況，但由于受到各種因素的影響，其反映的情況也可能并不真實(shí)，對方當(dāng)事人當(dāng)然可以對其真實(shí)可靠性提出質(zhì)疑。偵查人員作為普通人，亦是如此，因此需要結(jié)合具體案件進(jìn)行分析。目前，我國普遍實(shí)行交叉詢問的方法來進(jìn)行質(zhì)證，筆者認(rèn)為，對偵查人員言詞證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，重點(diǎn)應(yīng)放在對證詞真實(shí)性的論證上，并圍繞兩個(gè)方面進(jìn)行，一方面，從其證詞的來源對證據(jù)的真實(shí)可靠性進(jìn)行質(zhì)證；另一方面，從其證詞的內(nèi)容對證據(jù)的真實(shí)可靠性進(jìn)行質(zhì)證。根據(jù)我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，偵查人員的偵查行為均必須由兩人以上執(zhí)行，因此控辯雙方對偵查人員的證詞存疑的，應(yīng)盡可能從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合理性等方面來論證其真實(shí)性，在質(zhì)證中雖然可以涉及與出庭的偵查人員個(gè)人信譽(yù)或品行有關(guān)的問題，但前提必須是有限度的，其目的是證實(shí)證詞的真實(shí)性、可信度，而絕非是要證明出庭作證的偵查人員的人品有何缺陷，法庭必須要防止隨意質(zhì)證，最終演變?yōu)槿松砉?，從而失去質(zhì)證的意義。

三、偵查人員作證的證據(jù)證明效力應(yīng)以排除合理懷疑為原則

排除合理懷疑制度最早產(chǎn)生英美法系國家。其基本概念是：在刑事審判中對于事實(shí)的認(rèn)定，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑；對構(gòu)成犯罪所需的每項(xiàng)證據(jù)都達(dá)到了確信的證明程度，否則不得宣告被告人有罪；如果被告人有無罪的可能且無法排除該可能，則裁定其無罪。由于該標(biāo)準(zhǔn)注重證明中的主客觀平衡性，在英美等國，它是判定被告人有罪的最高標(biāo)準(zhǔn)。我認(rèn)為，對偵查人員而言，其作證的證據(jù)采信就要以最高標(biāo)準(zhǔn)來要求。這是因?yàn)?，在我國的司法?shí)踐中，被告人的供述和辯解即“口供”是“萬證之王”，有著高于一切的證據(jù)地位。近年的多起錯(cuò)案，如云南杜培武故意殺人案、湖北佘祥林殺妻中，控方的指控證據(jù)里均有被告人認(rèn)罪口供。但當(dāng)法院開庭審理時(shí)，兩名被告都當(dāng)庭翻供，并要求與偵查人員對質(zhì)，可是當(dāng)時(shí)的法庭均未以理睬，從而導(dǎo)致冤案發(fā)生。根據(jù)何家弘教授的調(diào)查，在19 起偵查人員出庭作證的案件中，有 12 起屬于被告人翻供的情形，這表明，“偵查人員是否實(shí)施刑訊逼供是爭議中的核心問題”。為此，必須以排除合理懷疑作為偵查人員作證的證據(jù)證明效力的根本標(biāo)準(zhǔn)，即偵查人員出庭作證的言詞證據(jù)在內(nèi)容存疑而當(dāng)事人又無法合理解釋時(shí)，法庭應(yīng)不予采信。

四、關(guān)于品格證據(jù)

所謂“品格證據(jù)”，是指美國的證據(jù)法規(guī)定，如果出庭證人的品格被證明有缺陷，如撒謊成性，則他的證詞就不具有法律效力。此外，在法庭宣誓之后，如果一位證人在一部分證詞中故意撒謊，那么，陪審團(tuán)可以將這位證人的其它證詞也視為謊言。

英美法系國家品格證據(jù)的法律傳統(tǒng)，有其深刻的社會(huì)文化背景。證據(jù)是案件審判的中心內(nèi)容，如果證據(jù)沒有保證，案件將永遠(yuǎn)無法得到有足夠說服力的結(jié)果。而通過品格證據(jù)，取消那些撒謊成性，或者很可能在某一特定案件中捏造證據(jù)、誣陷他人者的證人資格，就是希望促進(jìn)證人自律，達(dá)到約束證人撒謊的目的。

但是，品格證據(jù)的缺陷也是非常明顯的。一個(gè)品行敗壞的人不一定在每件事情上都不誠實(shí)，僅僅因?yàn)樽C人曾經(jīng)是個(gè)不誠實(shí)的人，就完全否定他作證的資格，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致犯罪因?yàn)闆]有強(qiáng)有力的證據(jù)而逃脫法律的制裁。此外，過分注重品格證據(jù)也會(huì)造成對證人隱私權(quán)的侵犯。目前，無論美國還是歐洲國家，都將品格證據(jù)的適用限定得極為狹窄，甚至有完全取消的趨勢。我認(rèn)為，我國在構(gòu)建偵查人員出庭作證這一制度時(shí)，必須注意到這一傾向。

參考文獻(xiàn)：

[1] 尚華，《論質(zhì)證》，中國政法大學(xué)[D]，2011年.

[2]何家弘、方斌，《論偵查人員出庭作證范圍的科學(xué)界定》，《中國刑事法雜志》2010年第10期.

作者簡介：李冰，男，1971年7月出生，籍貫陜西咸陽，西安鐵路公安局干部，現(xiàn)為解放軍西安政治學(xué)院在職法學(xué)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。