摘要：本文以2009～2011年A股上市公司為研究樣本，研究上市公司的法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系。結(jié)果表明公司存在訴訟仲裁和違規(guī)處分事件的概率越高，其支付的審計(jì)費(fèi)用越多；訴訟仲裁和違規(guī)處分次數(shù)越多，審計(jì)收費(fèi)越高。說明上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)正相關(guān)。

關(guān)鍵詞：上市公司 法律風(fēng)險(xiǎn) 審計(jì)定價(jià)

0 引言

由于認(rèn)識(shí)誤區(qū)和深口袋理論，21世紀(jì)初，注冊(cè)會(huì)計(jì)師遭遇了審計(jì)訴訟風(fēng)暴時(shí)代。為了降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)關(guān)注公司所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。法律風(fēng)險(xiǎn)反映了公司治理水平的優(yōu)劣和經(jīng)營管理能力的高低，是上市公司整體風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)向標(biāo)（彭冰，2008）。法律風(fēng)險(xiǎn)高意味著報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的概率較高，審計(jì)工作量就大，為彌補(bǔ)成本以及審計(jì)失敗的潛在損失，審計(jì)定價(jià)較高，反之亦然。然而自2006年我國新審計(jì)準(zhǔn)則確定以風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)的審計(jì)模式后，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在進(jìn)行報(bào)表審計(jì)時(shí)，審計(jì)定價(jià)是否考慮公司法律風(fēng)險(xiǎn)，值得探討。

1 研究假設(shè)

審計(jì)定價(jià)的研究始于Simunic（1980）探討了審計(jì)定價(jià)模型，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)收費(fèi)包括審計(jì)師在審計(jì)過程中投入的人力、物力和時(shí)間等審計(jì)資源成本和因潛在的民事賠償責(zé)任而要求的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償兩部分。上市公司如果存在法律風(fēng)險(xiǎn)，并且程度較高，表明該公司的內(nèi)部治理、控制等管理水平就越差，由此導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加，從而導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性和公允性受到質(zhì)疑。而且當(dāng)上市公司被訴訟仲裁和違規(guī)處分次數(shù)較多時(shí)，企業(yè)聲譽(yù)將受損，融資能力、產(chǎn)品形象也會(huì)受到不利影響，未來持續(xù)經(jīng)營的不確定性增大，即公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)增加，這種風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)體現(xiàn)在公司的財(cái)務(wù)報(bào)表中，即增加公司財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)。由于上市公司的法律風(fēng)險(xiǎn)較高，企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性也就越大，因此審計(jì)師所承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加。為了將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降到可接受的低水平，在公司法律風(fēng)險(xiǎn)比較高時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師就必須擴(kuò)大審計(jì)范圍、增加實(shí)質(zhì)性測試程序、投入更多數(shù)量和更高級(jí)別的審計(jì)人員、延長審計(jì)時(shí)間等審計(jì)資源。而這些審計(jì)資源的投入需要通過向被審計(jì)單位收取審計(jì)費(fèi)用以補(bǔ)償其成本，即審計(jì)過程中審計(jì)資源的投入量是決定審計(jì)定價(jià)的決定性因素，注冊(cè)會(huì)計(jì)師投入的審計(jì)資源越多，審計(jì)定價(jià)越高。同時(shí)，公司的法律風(fēng)險(xiǎn)越高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師面臨審計(jì)失敗的風(fēng)險(xiǎn)越高，因此也會(huì)通過收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)而提高審計(jì)定價(jià)；反之，審計(jì)定價(jià)也就越低?；谝陨线壿嬐评?，提出如下假設(shè)：

H：公司法律風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)定價(jià)越高，即公司法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)正相關(guān)。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源 本文選取了2009-2011年A股金融類上市公司為研究樣本，并剔除了財(cái)務(wù)指標(biāo)值極端異常和財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不全的公司以及金融保險(xiǎn)類上市公司，最后獲得樣本2943個(gè)。本研究的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)及上市公司民事訴訟和違規(guī)處分?jǐn)?shù)據(jù)來自Wind（萬得）數(shù)據(jù)庫，審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫，法律環(huán)境指數(shù)來自樊綱、王小魯、朱恒鵬編纂的《中國市場化指數(shù)》。本文采用SPSS 13.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與統(tǒng)計(jì)分析。

2.2 法律風(fēng)險(xiǎn)的計(jì)量 法律風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)在經(jīng)營活動(dòng)中，因?yàn)槭栌诜蓪彶?，未能按法?guī)和合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛、訴訟仲裁和違規(guī)處分，可能造成企業(yè)經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上的重大損失，從而使公司對(duì)外公布的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)、漏報(bào)的可能性就會(huì)增大的風(fēng)險(xiǎn)（馮延超，2010）。研究表明，法制水平較高的地區(qū)，企業(yè)發(fā)生訴訟和違規(guī)次數(shù)越少，反之信息披露質(zhì)量較高，即公司所在地法律環(huán)境越好，公司的法律風(fēng)險(xiǎn)越低（王俊生、張奇峰，2007）。根據(jù)法律環(huán)境與法律風(fēng)險(xiǎn)存在反向的關(guān)系，本研究中運(yùn)用法律環(huán)境指數(shù)來量化法律風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 模型設(shè)定 AFRit=β0+β1Litigationit+β2lnStateit+

β3Sizeit+β4Arrit+β5Invrit+β6Levt+β7Crrt+β8Roait+β9-

Rocit+β10Big4it+εit

其中AFR指審計(jì)收費(fèi)，Litigation指法律風(fēng)險(xiǎn)，State指公司實(shí)際控制人是否為國有性質(zhì)，國有取值1，否則為0；Size為公司規(guī)模；Arr為應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)的比重；Invr為存貨占總資產(chǎn)的比重。Lev為資產(chǎn)負(fù)債率，Crr為流動(dòng)比率，Roa為資產(chǎn)報(bào)酬率，Roc為經(jīng)營活動(dòng)凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入的比例。Big4表示是否由國際“四大”審計(jì)，是 “四大”取值為1，否則為0。

3 上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)影響審計(jì)定價(jià)的實(shí)證分析

3.1 樣本的描述性統(tǒng)計(jì) 根據(jù)因變量和自變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，各公司的審計(jì)收費(fèi)存在較大差距。2009-

2011市公司所在地平均法律環(huán)境指數(shù)為6.15160，最好的法律環(huán)境指數(shù)高達(dá)13.07000，而最差地區(qū)的法律環(huán)境指數(shù)為1.49000，說明不同地區(qū)的上市公司所處的法律環(huán)境具有較大的差異，從而在審計(jì)時(shí)所面臨的企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)存在較大的差異。

3.2 單因素T檢驗(yàn) 本研究以上市公司法律環(huán)境指數(shù)的均值作為分界點(diǎn)，將總樣本分成法律風(fēng)險(xiǎn)高和法律風(fēng)險(xiǎn)低的兩個(gè)子樣本，以初步分析公司法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)定價(jià)的影響。檢驗(yàn)結(jié)果表明，法律風(fēng)險(xiǎn)高的樣本的審計(jì)收費(fèi)均值水平明顯高于法律風(fēng)險(xiǎn)低的樣本的審計(jì)收費(fèi)水平，并且在統(tǒng)計(jì)上通過1%顯著性水平的檢驗(yàn)，說明法律風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)收費(fèi)越高，反之法律風(fēng)險(xiǎn)越低，審計(jì)收費(fèi)越低，初步證實(shí)我們所提出的原假設(shè)：公司的法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)是正相關(guān)關(guān)系。由于獨(dú)立樣本單因素T檢驗(yàn)是在沒有控制其他變量的條件下分析公司法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)之間的關(guān)系，因此為了進(jìn)一步證實(shí)這一結(jié)論的可靠性，還需進(jìn)一步運(yùn)用更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ā嘣貧w分析的方法進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

3.3 多元回歸模型分析 表1給出了模型的回歸結(jié)果：模型F值為272.394，表明該模型總體擬合優(yōu)度較好；調(diào)整后的R2為0.480，說明模型的解釋能力較強(qiáng)；各變量的方差膨脹因子均小于3，表明自變量間不存在嚴(yán)重的共線性。在控制了最終控制人性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模、企業(yè)復(fù)雜程度、財(cái)務(wù)杠桿、和企業(yè)盈利能力等因素后，上市公司法律環(huán)境指數(shù)與審計(jì)定價(jià)之間呈負(fù)相關(guān)，并在統(tǒng)計(jì)上通過1%的顯著性水平的檢驗(yàn)，說明公司所處地區(qū)法律指數(shù)越低，即所處法律環(huán)境越差，意味著公司法律風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高，即公司法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)定價(jià)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。這是因?yàn)閷徲?jì)師在接受審計(jì)委托后，可能需要調(diào)整審計(jì)策略，增加審計(jì)程序、審計(jì)時(shí)間和審計(jì)范圍，并指派業(yè)務(wù)素質(zhì)高和熟悉法律事務(wù)的審計(jì)人員參加審計(jì)，以控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到可接受的低水平，保證審計(jì)質(zhì)量。這些調(diào)整將增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成本，需要通過審計(jì)收費(fèi)的增加來補(bǔ)償。另一方面，對(duì)法律訴訟較多的上市公司出具審計(jì)報(bào)告，審計(jì)師也極可能被卷入訴訟，存在著較大潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)和預(yù)期損失，審計(jì)定價(jià)時(shí)需要收取更多的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)。由此公司法律風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高的原假設(shè)得到進(jìn)一步的驗(yàn)證。研究結(jié)果還表明公司規(guī)模、應(yīng)收賬款占總資產(chǎn)比例、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)報(bào)酬率、是否國際“四大”審計(jì)均與審計(jì)定價(jià)呈顯著的正相關(guān)關(guān)系，并且大多通過了1%顯著性水平的檢驗(yàn)。這一結(jié)果與國內(nèi)外研究結(jié)果一致。流動(dòng)比率、經(jīng)營活動(dòng)凈現(xiàn)金流量占營業(yè)收入的比例與審計(jì)收費(fèi)關(guān)系不顯著，表明這些因素對(duì)審計(jì)定價(jià)沒有影響或影響有限。

4 結(jié)論

本文以2009～2011年全國上市公司作為研究樣本，選取部分財(cái)務(wù)指標(biāo)和審計(jì)數(shù)據(jù)研究分析上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)是否影響審計(jì)定價(jià)。結(jié)果表明上市公司法律環(huán)境指數(shù)與審計(jì)定價(jià)之間呈負(fù)相關(guān)，并在統(tǒng)計(jì)上通過1%的顯著性水平的檢驗(yàn)，說明公司所處地區(qū)法律環(huán)境越差，意味著公司法律風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)定價(jià)越高。公司存在訴訟仲裁和違規(guī)處分事件的概率，比沒有受到違規(guī)處分和仲裁訴訟的公司概率要大，因此支付了更多的審計(jì)費(fèi)用；訴訟仲裁和違規(guī)處分次數(shù)越多，審計(jì)收費(fèi)越高。由此給我們啟示，增強(qiáng)公司的法律風(fēng)險(xiǎn)控制意識(shí)，降低費(fèi)用支出，同時(shí)也有助于節(jié)約審計(jì)資源。同時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師也應(yīng)關(guān)注公司法律風(fēng)險(xiǎn)，以免卷入其訴訟漩渦而帶來潛在損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮延超.上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).審計(jì)研究，2010（3）：75-81.

[2]張繼勛，徐奕.上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素研究——來自于上市公司2001-2003的經(jīng)驗(yàn)證據(jù).中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2005（1）：99-116.

[3]Simunic D.A.The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence.Journal of Accounting Research.1980，Spring：161-190.

作者簡介：

李俊梅（1974-），女，四川篷溪人，注冊(cè)會(huì)計(jì)師，博士，副教授，研究方向：審計(jì)學(xué)。