王菁菁

也許，站在國內(nèi)的名人手札拍賣史上看，此次由錢鐘書書信拍賣所導(dǎo)致的糾紛只是一個(gè)“特例”。雖然拍賣界、收藏界均普遍認(rèn)為，不管結(jié)局如何，該事件不會(huì)對(duì)這一領(lǐng)域的收藏市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但是，其中所折射出來的一系列有關(guān)法律、道德、文化的思考，包括種種沖突與缺失，卻是耐人尋味的。

風(fēng)波回放

5月中旬，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司對(duì)外宣布：6月將在北京舉辦一場(chǎng)“也是集——錢鐘書書信手稿專場(chǎng)”拍賣會(huì)。屆時(shí)，錢鐘書的66封書信、《也是集》手稿、12封夫人楊絳的書信和《干校六記》手稿、6封女兒錢瑗的書信將走上拍場(chǎng)。據(jù)悉，這些信件主要是錢鐘書上世紀(jì)80年代與時(shí)任香港《廣角鏡》雜志社總編輯李國強(qiáng)的書信往來。這些書信中涉及不少對(duì)歷史和學(xué)人的批判，有不少是錢鐘書認(rèn)為“不能公開說的話”。

在得知這一消息后，錢鐘書夫人楊絳表示“極為震驚”，并立即致電李國強(qiáng)，對(duì)方回應(yīng)稱：“這件事情不是我做的，是我朋友做的?！?/p>

5月26日，楊絳首次發(fā)表公開信堅(jiān)決反對(duì)私人書信被拍賣，并稱，如果拍賣如期進(jìn)行，將親自上法庭維權(quán)。

就在楊絳首發(fā)聲明的當(dāng)天，來自清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、北京大學(xué)三所高校的民法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和憲法領(lǐng)域的權(quán)威法律專家，對(duì)私人信件拍賣引發(fā)的諸多法律問題展開了專題研討。5月29日，中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)和國家版權(quán)局分別表示支持楊絳維護(hù)自身權(quán)益。

6月2日，楊絳老人再發(fā)緊急聲明，反對(duì)拍賣公司拍賣其家人私人信件和著作手稿。

距離這份聲明發(fā)表不到24小時(shí)，涉及錢鐘書書信拍賣的另一家拍賣行——北京保利國際拍賣有限公司在其官網(wǎng)宣布，相關(guān)拍品已撤拍。隨后，北京傳是國際拍賣有限責(zé)任公司也發(fā)表聲明稱，撤拍一件該公司2013年春季拍賣會(huì)中涉及錢鐘書先生的書信。

6月3日，北京市第二中級(jí)法院作出訴前禁令裁定，責(zé)令中貿(mào)圣佳拍賣公司不得實(shí)施侵害錢鐘書、楊絳夫婦及女兒錢瑗寫給李國強(qiáng)的書信手稿著作權(quán)的行為。據(jù)了解，這是新民事訴訟法實(shí)施以來，該院發(fā)出的首例知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前禁令裁定。

6月6日，中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司在其官網(wǎng)上發(fā)表聲明，宣布停止原計(jì)劃于6月21日舉行的“也是集——錢鐘書書信手稿”公開拍賣活動(dòng)。

6月7日，北京市第二中級(jí)人民法院向楊絳代理人送達(dá)了《受理案件通知書》，決定受理原告楊絳訴被告中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)侵權(quán)糾紛民事訴訟案。

5月底6月初被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的錢鐘書手稿書信拍賣事件，終于在6月6日以中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司的“妥協(xié)”而告一段落。然而，隨著北京市第二中級(jí)人民法院決定受理原告楊絳訴被告中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司、李國強(qiáng)侵權(quán)糾紛民事訴訟案，由這一事件所引發(fā)的種種法律問題也引起了業(yè)內(nèi)外人士的關(guān)注和思考。

信件所有權(quán)歸誰

據(jù)悉，之所以這場(chǎng)拍賣令楊絳老人如此動(dòng)怒與“較真”，導(dǎo)火索就是要拍賣的那些信札內(nèi)容。她認(rèn)為，既然錢老已經(jīng)在信中明確表示了“不能公開說”，拍賣這一舉動(dòng)無疑就是侵犯了他的隱私，更何況，她所指的“這批信件的惟一收件人”——李國強(qiáng)，與錢鐘書是多年好友。盡管李國強(qiáng)表示，“事情不是我做的，是我朋友”，但好友間的私人信件竟然被送上拍臺(tái)，這是楊絳事先未曾料到的。

記者發(fā)現(xiàn)，圍繞這場(chǎng)糾紛所涉及到的法律名詞，主要集中在所有權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)上。當(dāng)事件步入公眾視野后，拍賣公司、委托人究竟有沒有侵權(quán)，成為了不少人的第一反應(yīng)。

“拍賣行為只為涉及物權(quán)，只要拍賣行為合法，委托拍賣人有合法的所有權(quán)，拍賣公司就沒有責(zé)任?！北本┦惺亚嗄曷蓭?、藝術(shù)法網(wǎng)創(chuàng)辦人孫中偉告訴記者。

判斷拍賣標(biāo)的物的所有權(quán)是否合法，其實(shí)是要分析其背后涉及到的物權(quán)。據(jù)介紹，在法律上，所有權(quán)是一種很“強(qiáng)勢(shì)”的權(quán)利，任何人都是這種權(quán)利的義務(wù)主體。而信札作為普通標(biāo)的物，受《物權(quán)法》的保護(hù)，拍賣只是轉(zhuǎn)讓、處分物權(quán)所有權(quán)的方式之一，信札的合法所有權(quán)人有權(quán)委托拍賣，拍賣公司也有權(quán)授受委托。不少法律界人士認(rèn)為，錢鐘書先生寫給李國強(qiáng)的這部分書信，作為動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)，從交付郵寄之日轉(zhuǎn)讓給了李國強(qiáng)，李國強(qiáng)就有權(quán)行使物權(quán)，有權(quán)通過拍賣或其他行為轉(zhuǎn)讓其使用權(quán)。

全程關(guān)注該案件進(jìn)程的清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯博士也表示，通常情況下，作為物的私人信件（信封、信紙）的所有權(quán)歸屬于收信人。由于寫信人在給收信人寫信時(shí)就將包括信封、信紙?jiān)趦?nèi)的這些有體物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了收件人，至少是贈(zèng)予給了收信人，除非信中有“閱后退回”等明確的意思表示，例如國家領(lǐng)導(dǎo)人寫的一些信件原件要收回存檔，這時(shí)所有權(quán)就不歸收件人了。

記者注意到，在《中華人民共和國拍賣法》中有明確規(guī)定，“拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有或者依法可以處分的物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。所以在不少業(yè)內(nèi)人士看來，不管委托拍賣的是李國強(qiáng)本人，還是他委托授權(quán)他人操作，抑或是將這批信件轉(zhuǎn)贈(zèng)給朋友，由受贈(zèng)人來為之，拍賣公司舉辦這一專場(chǎng)的行為是沒有物權(quán)上的瑕疵的。

侵犯隱私了嗎

隱私權(quán)是這一糾紛中被提及頻率最高的一個(gè)詞。

不過，截至目前，我國并未出臺(tái)專門的隱私權(quán)法，而其他法律所涉及隱私權(quán)的條款也不很細(xì)致，隱私權(quán)一直是民法學(xué)的前沿課題，以至于與此相關(guān)的爭論長期以來在業(yè)界普遍存在。對(duì)于楊絳先生認(rèn)為拍賣侵害了隱私的說法，業(yè)界也是眾說紛紜。

據(jù)上海一位擅長名譽(yù)權(quán)官司的資深律師介紹，我國現(xiàn)行的《民法通則》并沒有明確規(guī)定公民具有隱私權(quán)，只是規(guī)定了公民享有人身權(quán)與人格權(quán)。但這并不意味著法律對(duì)于個(gè)人的隱私就完全不加以保護(hù)。比如，最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》中就規(guī)定了：“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私的行為”視為侵犯他人的人格權(quán)。而在司法實(shí)踐中，業(yè)界也將其視為自然人享有的私人生活安寧與私人信息不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一項(xiàng)人格權(quán)?！八裕[私權(quán)是一種與公共利益群體利益無關(guān)的，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的個(gè)人信息，或者是當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個(gè)人私事，以及當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域”。

尤其值得一提的是，在這場(chǎng)糾紛當(dāng)中，當(dāng)事人之一錢鐘書先生已經(jīng)過世，有人指出，已經(jīng)去世的人沒有隱私權(quán)，因?yàn)樗皇敲穹ㄉ系臋?quán)利主體。此外，作為著名文學(xué)家，錢鐘書先生顯然是位公眾人物，他的隱私應(yīng)該受到限制。

針對(duì)這兩點(diǎn)質(zhì)疑，相當(dāng)一部分法律界人士認(rèn)為，對(duì)逝者生前隱私的保護(hù)，關(guān)系到逝者近親屬以及利害關(guān)系人的感情和名譽(yù)利益。雖然相對(duì)于逝者而言，利益已沒有意義，但逝者生前的隱私與其近親屬以及利害關(guān)系人密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成近親屬的感情因素或名譽(yù)利益的一部分，揭露逝者的隱私，很可能使生存的近親屬以及利害關(guān)系人遭受精神痛苦。對(duì)逝者的隱私保護(hù)，實(shí)則是對(duì)生存者名譽(yù)的維護(hù)，比如此次糾紛中的楊絳女士。

另一方面，“盡管名人也是公民，其隱私權(quán)受到法律保護(hù)，但通常在司法實(shí)踐中，只要底線不被突破，對(duì)于名人的隱私權(quán)界定相比普通人還是有更大容忍度的?！北本┦新蓭焻f(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌告訴本刊記者。

廈門大學(xué)中文系“錢學(xué)”研究專家張治博士則在接受媒體采訪時(shí)明確表態(tài)“不會(huì)”對(duì)錢先生名譽(yù)產(chǎn)生影響?！澳莻€(gè)書信我看過了，我覺得內(nèi)容還好，無非就是對(duì)朋友可能有兩句開玩笑的那種話而已”。

有分析認(rèn)為，隱私與名譽(yù)在理論上存在一定區(qū)別，通常侵害名譽(yù)權(quán)最常見的方式是侮辱和誹謗，使受害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，就從這起糾紛來看，還夠不上對(duì)錢鐘書包括其家人的名譽(yù)產(chǎn)生影響。雖然拍賣轉(zhuǎn)讓的是物權(quán)，并不涉及隱私權(quán)，但當(dāng)這兩者發(fā)生沖突時(shí)，我國物權(quán)法已經(jīng)明確規(guī)定“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”因此，不少人認(rèn)為判定此次拍賣行為是否侵犯了他人隱私、像錢鐘書先生這樣的名人隱私底線如何界定，都還需要人民法院進(jìn)行具體裁量。

侵犯了著作權(quán)嗎

采訪中記者了解到，名家信件的內(nèi)容往往也被視為作品，按照《著作權(quán)法》，該作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)等著作權(quán)歸屬于作者，即寫信人，作者去世后，該權(quán)利依法轉(zhuǎn)移給繼承人。

“具體到本起事件中，當(dāng)將這些信件的文字內(nèi)容予以公開發(fā)表、翻譯、改編或出版發(fā)行等時(shí)，主要行使的是作為文字作品的著作權(quán)，這時(shí)，這些權(quán)利屬于作者錢鐘書本人所有，信札持有人李國強(qiáng)不享有任何權(quán)利。當(dāng)這些信件作為書法、美術(shù)作品時(shí)，比如將這些信札原件予以公開展覽，那么李國強(qiáng)因合法持有這些信札作品的原件，可以行使其著作權(quán)中的展覽權(quán)?！睂O中偉向本刊記者介紹道。

照此說法，中貿(mào)圣佳在遵守《著作權(quán)法》上，幾乎也是無可挑剔的。據(jù)知情人士透露，拍賣最后被取消，除了輿論壓力之外，最關(guān)鍵的恐怕還是“輸”在了一種打官司的策略上。

“從律師的角度而言，如果楊絳女士以隱私權(quán)或者物權(quán)的歸屬來狀告拍賣公司，勝算多大很難說。在這種情況下，代理律師采取打著作權(quán)的手法是明智的?！敝槿耸刻寡?。

眾所周知，一場(chǎng)官司判下來，所需要的時(shí)間不是一天兩天，再加上這場(chǎng)糾紛本身就涉及到一些法律空白與沖突。而根據(jù)拍賣公司安排，這一專場(chǎng)拍賣將在6月21日進(jìn)行?！案悴缓门袥Q未下，東西就已經(jīng)拍出去了?！币虼藢?duì)于原告而言，打“著作權(quán)”最大的好處就在于涉及到著作權(quán)的官司，法院可以頒發(fā)訴前禁令。光憑不能展覽這一點(diǎn)，實(shí)則已經(jīng)攔住了拍賣行。按照《拍賣法》相關(guān)規(guī)定“拍賣人應(yīng)當(dāng)在拍賣前展示拍賣標(biāo)的，并提供查看拍賣標(biāo)的條件及有關(guān)資料。拍賣標(biāo)的展示時(shí)間不得少于兩日?！?/p>

如果不預(yù)展，勢(shì)必違背了《拍賣法》；如果執(zhí)意要拍，等于視法院的禁令于不顧?？梢哉f，選擇撤拍，拍賣行也“很無奈”。

繞開法律的“高壓線”

專場(chǎng)拍賣最終的“止步”對(duì)于此次的中貿(mào)圣佳而言，無疑意味著前期投入完全“打了水漂”。

有拍賣業(yè)內(nèi)人士給本刊記者算了一筆賬，“從前期的宣傳攻勢(shì)可以看出，中貿(mào)圣佳對(duì)于這場(chǎng)拍賣是相當(dāng)重視的，以該公司的規(guī)模和聲譽(yù)來判斷，僅圖錄一項(xiàng)就是筆不小的開支。制作一本圖錄，成本以百元左右計(jì)算，1000本的數(shù)量是保守估計(jì)，這得多少錢？何況還不包括前期的征集以及廣告宣傳等費(fèi)用”。

敢于舍得如此投入，無非還是看中了信札市場(chǎng)的前景。近幾年來，有關(guān)名人手稿、信札的拍賣行情持續(xù)升溫，特別是民國時(shí)期的名人信札，因融匯了各種思潮，具有很高的學(xué)術(shù)研究價(jià)值。其實(shí)，在商言商，拍賣公司重視商機(jī)的正常心態(tài)是完全可以理解的。

就拿錢鐘書先生來說，他的書信、手稿等作品此前曾多次出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)上，且成交價(jià)格不低。比如，錢鐘書于1986年用行草書抄寫的《錢默存詩冊(cè)》2009年以62.72萬元成交；1947年作《致黃裳信札二通》在2011年秋拍上以14.95萬元成交；同年，其《致虞愚信札》成交價(jià)達(dá)12.65萬元……看來錢鐘書信札等也是拍場(chǎng)上的?？?。

有意思的是，此次受到“牽連”的并不止中貿(mào)圣佳一家。在楊絳再發(fā)緊急聲明的當(dāng)天，北京保利國際拍賣有限公司宣布與錢鐘書相關(guān)的3件拍品撤拍。第二天，北京傳是國際拍賣有限責(zé)任公司也發(fā)表聲明稱撤拍一件涉及錢鐘書的書信。

既然之前早有先例，為何偏偏在今年鬧得如此熱烈？據(jù)知情人士分析，從目前掌握的信息來看，錢鐘書的手札被這樣大規(guī)模地披露尚屬首次，何況其中那些“不能說的秘密”。

“名人的手札內(nèi)容多為往來公事、聊天、寒暄和生活瑣事，反映出寫信年代的歷史情境，而相對(duì)敏感的隱私內(nèi)容很少?！币晃慌馁u行工作人員介紹道。在早前的手札拍賣中，并未出現(xiàn)過此次這般“熱鬧”，“也讓拍賣公司對(duì)此有些掉以輕心。”這位人士強(qiáng)調(diào)說。

“如果要說拍賣公司有錯(cuò)，我認(rèn)為也是錯(cuò)在事先缺乏周密的權(quán)衡上。”有研究學(xué)者指出，“以往所拍賣的信札，寫信人多已離世，而其后代對(duì)隱私的敏感度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于作者本人；另外，所拍賣過的信札中也沒有多少涉及政治人物、公眾人物品行、道德方面的敏感內(nèi)容。比如，去年北京匡時(shí)拍賣的梁啟超信札，其中有很多內(nèi)容雖然是第一次被世人所知，都是研究梁啟超的很好資料，但因本人去世已久，已超出著作權(quán)保護(hù)期，梁家后人對(duì)信件中所披露的內(nèi)容也并不感到有何不妥。”

這位學(xué)者還以藝術(shù)圈常見的官司為例——畫家給模特畫畫。畫家對(duì)作品擁有著作權(quán)，可以行使這一權(quán)利，將畫印刷成冊(cè)。但在沒有得到模特允許的情況下，這種行使著作權(quán)的行為就有可能侵害了模特的隱私權(quán)、肖像權(quán)甚至名譽(yù)權(quán)?！叭绻馁u公司事先能征求下楊絳女士的意見，或許會(huì)是另一番結(jié)果，至少不至于全部撤拍?！?/p>

當(dāng)然，在拍賣業(yè)看來，這樣的“特例”并不會(huì)對(duì)信札收藏市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響。只不過，這倒給拍賣企業(yè)今后繼續(xù)從事信札拍賣提了個(gè)醒。

“首先，盡量不要上拍仍然健在的作者信札。如有必要拍賣，拍賣行要審慎研究信件中有無敏感內(nèi)容，盡量不要在新聞宣傳中披露信札內(nèi)容；當(dāng)對(duì)信函的真?zhèn)闻磺宄r(shí)，拍賣行有必要將信札呈請(qǐng)作者協(xié)助鑒定。其次，只要作者依然享有其著作權(quán)，拍賣行就應(yīng)該根據(jù)需要，對(duì)相應(yīng)信札拍品進(jìn)行‘不完全展示，或只對(duì)辦理了競(jìng)買手續(xù)的客戶進(jìn)行私下介紹。當(dāng)有信札的作者或者子孫對(duì)展示或拍賣某些信件提出異議時(shí)，拍賣行應(yīng)該及時(shí)與其進(jìn)行溝通協(xié)商……”北京天問國際拍賣有限公司總經(jīng)理季濤給出了這樣的建議。

除此之外，需要一提的是，眾多藏家與收藏愛好者同樣要注意繞開法律的“高壓線”。

方繼孝是北京知名的信札收藏家，他對(duì)于藏品的研究能力、水平在圈內(nèi)有著相當(dāng)?shù)闹?。他向中國收藏雜志記者舉例道，自己曾把收藏的某位名人信件中的一些資料用在了個(gè)人所著的出版物當(dāng)中，“書稿完成后，我有些忐忑。”好在律師的回答給他吃了顆“定心丸”。

“通常情況下，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期為作者有生之年加其去世后50年。過了這個(gè)年限，等于作品自動(dòng)進(jìn)入公眾領(lǐng)域，只要不篡改署名，其他諸如出版、展覽都沒問題。假如沒有超過的話，收藏者就應(yīng)該注意弄清楚三個(gè)方面：一是作者的法定繼承人是否健在；二是作者生前有沒有將著作權(quán)委托給親友；三是作者或其法定繼承人有沒有將著作權(quán)委托給相關(guān)機(jī)構(gòu)，如果回答都是否定的，那么收藏者從事上述行為就能夠規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)。”律師如此提醒方繼孝。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著民眾整體法律意識(shí)的提高，把控好法律風(fēng)險(xiǎn)，做到合法、合情、合理，無論是對(duì)于拍賣行還是收藏者，都是一種能力的考驗(yàn)與體現(xiàn)，也是行業(yè)發(fā)展前行的保障。