童衛(wèi)華

4月3日，云南省高院對*ST大地及其原董事長、控股股東何學(xué)葵等直接責(zé)任人欺詐發(fā)行股票罪一案作出終審裁定。5月30日，*ST大地公告了證監(jiān)會的行政處罰通知書。至此，中國證監(jiān)會自2010年3月17日起對*ST大地涉嫌信息披露違規(guī)進行的立案調(diào)查程序終于告一段落。但投資者對*ST大地及其他虛假陳述責(zé)任主體提起民事賠償訴訟的大門也同時開啟。

5月24日，* ST大地公告稱，控股股東云南省投資控股集團有限公司對若因*ST大地公司及原董事長、控股股東何學(xué)葵等涉嫌欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重大信息罪等一案形成投資者相關(guān)民事賠償事項作出了承諾。有分析認(rèn)為，云投集團這一承諾能助*ST大地脫身民事賠償漩渦，甚至是未來類似事件的示范案例，其實不然。云投并未給協(xié)商和解提供通道和足夠的空間，而這恰恰是推動證券市場民事賠償制度走向成熟，當(dāng)下迫切要完善的。

云投承諾并非救命稻草

云投承諾首先聲明，“因*ST大地公司及其原董事長、控股股東何學(xué)葵等涉嫌欺詐發(fā)行股票、違規(guī)披露重大信息罪一案造成投資者損失的，涉案當(dāng)事人是民事賠償主體（以民事賠償案件審理判決結(jié)果為準(zhǔn)），應(yīng)按判決結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任”。

根據(jù)《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的規(guī)定，證券市場虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件承擔(dān)責(zé)任的主體，為發(fā)起人、發(fā)行人或者 上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級管理人員以及相關(guān)的中介機構(gòu)和人員等，云投集團作為中國證監(jiān)會立案調(diào)查*ST大地虛假陳述后受讓何學(xué)葵股份的股東自然不是賠償責(zé)任主體。

云投承諾的這一聲明是要告訴市場，云投承諾不改變虛假陳述案件承擔(dān)賠償責(zé)任的主體，涉案當(dāng)事人仍將承擔(dān)依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，*ST大地也不例外。在這一基礎(chǔ)上，云投承諾才就民事賠償判決書判決何學(xué)葵承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出了承諾。所以，云投承諾不可能讓*ST大地從民事賠償漩渦中脫身，*ST大地仍然將獨立面對投資人提起的民事賠償訴訟。

投資人賠償和解空間欠缺

根據(jù)承諾，“按照民事賠償判決結(jié)果，在民事賠償判決書生效后6個月內(nèi)，云投集團將推動何學(xué)葵以其借給綠大地公司的58，229，582元（人民幣）款項及其所持綠大地公司股份承擔(dān)賠償，賠償金額不足或何學(xué)葵未予賠償?shù)?，由云投集團代為償付”?？梢?，云投承諾只是對民事賠償判決書判決何學(xué)葵承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出了承諾，沒有對*ST大地公司及其他責(zé)任主體承擔(dān)的賠償責(zé)任部分作出承諾。

云投承諾沒有給投資人提供不經(jīng)過訴訟即與云投集團協(xié)商解決民事賠償問題的通道，投資人要讓云投集團兌現(xiàn)承諾需要走完證券市場虛假陳述民事賠償訴訟的全部訴訟流程，無助于簡化投資人獲得賠償?shù)某绦蚝蜁r間。并且，如果云投集團在日后的民事賠償糾紛解決過程中，仍然堅持按照賠償判決結(jié)果，在民事賠償判決書生效后才兌現(xiàn)承諾，反而可能會壓縮投資人與*ST大地公司及其他責(zé)任主體達成和解的空間，不利于通過調(diào)解解決糾紛。

個案承諾無法一般化

云投承諾的結(jié)果既無助于簡化投資人獲得賠償?shù)某绦蚝蜁r間，也無助于*ST大地公司早日從民事賠償?shù)匿鰷u中脫身，很難說在法律法規(guī)之外為未來類似案件的處理建立了示范。在這一點上，相比于此前涉事券商通過萬福生科虛假陳述事件投資者利益補償專項基金給投資人建立的協(xié)商解決民事賠償糾紛的通道機制，云投承諾要遜色不少。

云投承諾推動何學(xué)葵承擔(dān)民事賠償責(zé)任和代何學(xué)葵償付的承諾的積極意義在于，擴展了投資人獲得民事賠償?shù)闹黧w和信用資產(chǎn)，但其本身也僅具有個案性質(zhì)，無法成為一般化的機制。

根據(jù)公開的資料，云投集團系在*ST大地公司涉嫌欺詐發(fā)行股票罪案刑事訴訟的過程中受讓何學(xué)葵3000萬股股份成為*ST大地公司控股股東的。云投集團受讓何學(xué)葵股份以及云投承諾的出爐與*ST大地虛假陳述案件的進程始終交織在一起。云投承諾最終能夠出爐滿足了三個方面的條件：一是*ST大地雖然存在虛假陳述，但其本身的資產(chǎn)狀況（包括案件進程中何學(xué)葵補足虛增的7011.4萬元出資）足以吸引云投集團受讓何學(xué)葵股份成為*ST大地的控股股東；二是何學(xué)葵積極進行民事賠償有助于刑事訴訟對其從輕處罰，乃至日后的減刑、假釋，足以吸引何學(xué)葵通過各種方法解決民事賠償問題；三是何學(xué)葵本身還有對*ST大地公司的借款和*ST大地公司股份等資產(chǎn)可供承擔(dān)民事賠償責(zé)任，云投集團兌現(xiàn)云投承諾風(fēng)險并非不可控，不至于因風(fēng)險太大而阻礙云投承諾的出爐。顯然，這些條件并不是每一個證券虛假陳述案件都可以滿足的。

無論是券商設(shè)立補償基金，為與投資人協(xié)商解決賠償問題設(shè)置通道，還是云投集團出爐云投承諾，為投資人擴展賠償信用資產(chǎn)，都只是賠償利益關(guān)聯(lián)方基于其自身利益考慮所作的自發(fā)行為，不是制度機制運轉(zhuǎn)的結(jié)果，無法一般化。

建立協(xié)商解決賠償機制

證券法和最高人民法院的司法解釋，為投資人通過訴訟獲得賠償建立了制度和通道，但投資人仍需通過法院訴訟才能取得賠償，并且還有可能因賠償主體喪失賠償能力而無法實際取得賠償。由此，推動我國證券市場民事賠償制度走向成熟，首先要推動賠償責(zé)任主體建立與投資人協(xié)商解決賠償問題通道的機制，其次要推動為投資人與賠償責(zé)任主體協(xié)商解決賠償問題提供動因的機制，再者是要排除阻礙投資人與賠償責(zé)任主體協(xié)商解決賠償問題的不利因素。

除了刑事訴訟司法實踐中已建立的民事賠償酌情從輕處罰的機制外，要通過增加民事賠償?shù)脑V訟成本，讓協(xié)商解決賠償糾紛能明顯減少賠償責(zé)任主體的賠償成本，以吸引賠償責(zé)任主體通過協(xié)商解決賠償糾紛；要通過清晰損失計算方式，讓投資人和賠償責(zé)任主體可以很容易計算賠償?shù)膿p失數(shù)額，以消除投資人過高的期望和協(xié)商獲得的賠償少于判決的擔(dān)憂；還要理順賠償責(zé)任主體責(zé)任的承擔(dān)方式，讓賠償責(zé)任主體之間更容易分擔(dān)賠償責(zé)任，以解除賠償責(zé)任主體承擔(dān)了賠償責(zé)任后無處追償?shù)暮箢欀畱n。