郅紅軍

【摘要】 目的 對動力髖螺釘（DHS）、Gamma-nail、股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）在不穩(wěn)定性股骨粗隆間粉碎性骨折治療中不同治療效果的分析。方法 將2009年3月——2012年3月期間我院92例股骨粗隆間粉碎性骨折分別接受動力髖螺釘（DHS）、Gamma-nail、股骨近端髓內(nèi)釘（PFN）內(nèi)固定手術(shù)治療。結(jié)果 治療期間臨床手術(shù)、跟蹤訪問的數(shù)據(jù)顯示，發(fā)現(xiàn)DHS組相對Gamma-nail組和PFN組手術(shù)時間、手術(shù)中出血量增加、臨床愈合時間增長，但是手術(shù)中X線暴露次數(shù)減少。三組手術(shù)后功能恢復(fù)程度在統(tǒng)計學(xué)比較下沒有差異。結(jié)論 股骨粗隆間粉碎性骨折三種固定有各自的特性，轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折最牢固的內(nèi)固定方式是PFN，特別適合不穩(wěn)定轉(zhuǎn)子間骨折內(nèi)固定。

【關(guān)鍵詞】 股骨粗隆間骨折；內(nèi)固定；DHS

股骨粗隆間骨折常見的損傷人群以中老年人為主，隨著年齡的增長發(fā)病率會提高。雖然粗隆部血運豐富，骨折后一段時間內(nèi)都自動愈合，但是由于年紀(jì)較長的患者其自身身體機能退化，在長期臥床的過程中容易引發(fā)各種并發(fā)癥，病死率為15%-20%^[1]。本文通過對比我院2009年3月——2012年3月期間分別采用動力髖螺釘（DHS）、Gamma-nail、PFN內(nèi)固定手術(shù)治療的股骨粗隆間骨折的臨床治療數(shù)據(jù)，分析它們的治療效果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 自2009年3月——2012年3月期間我院共收治股骨粗隆間粉碎性骨折92例，其中男性40例，女性58例，年齡范圍55-80歲，平均年齡66歲，骨折類型參照Evans股骨轉(zhuǎn)子間骨折分型標(biāo)準(zhǔn)，均為EvansⅢ型、Ⅳ型粉碎性粗隆間骨折。接受DHS治療31例，Gamma-nail治療27例，PFN治療34例。統(tǒng)計顯示各組年齡和骨折類型都有可比效果。

1.2 治療方法 所有患者都采取硬膜外麻醉或全麻，手術(shù)在普通手術(shù)床或骨科牽引床上仰臥進行，患病側(cè)墊高向健康側(cè)傾斜15°，牽引患肢直至骨折復(fù)位滿意^[2]。DHS組采用髖關(guān)節(jié)外側(cè)入路，術(shù)中顯露股骨大粗隆、股骨上段外側(cè)，然后牽引復(fù)位，打入加壓螺頂導(dǎo)針，置入加壓螺釘，最后置入外側(cè)鋼板；Gamma-nail組、PFNA組都通過大轉(zhuǎn)子頂點上方5-8cm處，縱向切口，在大轉(zhuǎn)子內(nèi)用開髓器鉆開皮質(zhì)骨，按照順序擴髓，等到直徑大于髓內(nèi)釘1mm停止，將Gamma-nail或PFN釘成功打入，在大轉(zhuǎn)子下方將拉力螺釘擰入，到股骨頭下0.5cm的位置。在最后階段沖洗創(chuàng)口后置引流，將創(chuàng)口一層一層的閉合，手術(shù)后1-2天后拔除引流^[3]。

1.3 療效判定 通過記錄三組病例手術(shù)時間、手術(shù)中出血量、術(shù)中X線暴露次數(shù)、骨折愈合時間、術(shù)后并發(fā)癥、負(fù)重時間、治療效果。治療效果評定標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)秀，功能恢復(fù)正常，頸干角>120°，下肢沒有外旋內(nèi)翻縮短情況；良好，患髖時常疼痛，功能相對正常，頸干角110°左右，下肢輕度外旋，內(nèi)翻縮短<1cm；不合格，并發(fā)股骨干骨折，患髖疼痛影響功能，頸干角<100°，下肢嚴(yán)重外旋，內(nèi)翻縮短>2cm^[4]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 根據(jù)上述數(shù)據(jù)患者數(shù)據(jù)采用SPSS13.0統(tǒng)計軟件包進行統(tǒng)計學(xué)處理。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（χ±s）表示，組間比較采用t檢驗，P<0.05為有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

本院針對所有患者隨訪3-24個月，三組固定治療方法手術(shù)以及手術(shù)后得到的數(shù)據(jù)、治療效果、并發(fā)癥比較，見表1、表2。

三組股骨粗隆間骨折都需要在一定時間內(nèi)愈合，Gamma-nail組和PFN組相對DHS組，在手術(shù)時間、出血量、負(fù)重時間、骨折愈合時間上有很大的差異，這組數(shù)據(jù)對比有統(tǒng)計學(xué)意義。DHS組的并發(fā)癥髖內(nèi)翻發(fā)病率高于其他兩組。Gamma-nail組和PFN組在手術(shù)時間、出血量、負(fù)重時間、骨折愈合時間、并發(fā)癥發(fā)病率上數(shù)據(jù)差別不大，不存在統(tǒng)計學(xué)意義。股骨干骨折發(fā)病率DHS組和PFN組要低于Gamma-nail組。以上數(shù)據(jù)得出PFN組的治療效果優(yōu)于DHS組和Gamma-nail組。

3 討 論

股骨粗隆間骨折的內(nèi)固定和患者早期活動被認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)的治療方法。股骨粗隆間骨折非手術(shù)治療老年人長期臥床會導(dǎo)致血管病、墜積性肺炎等一系列并發(fā)癥，在老年人實在是萬不得已接受手術(shù)治療時，不建議非手術(shù)治療手段。股骨粗隆間骨折常用的內(nèi)固定分為兩大類，帶側(cè)板的滑動加壓釘（如DHS）和髓內(nèi)固定系統(tǒng)（如Gamma-nail和PFNA）。相對于DHS系統(tǒng)，髓內(nèi)固定系統(tǒng)的特點是手術(shù)過程中不需廣泛剝離軟組織暴露骨折端^[5]。醫(yī)學(xué)界認(rèn)為PFN是治療轉(zhuǎn)子間骨折最牢固的髓內(nèi)固定方式，尤其適用于內(nèi)側(cè)皮質(zhì)不連續(xù)的不穩(wěn)定轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)子間粉碎性骨折。

參考文獻

[1] 唐佩福，姚琦，黃鵬，等.股骨近端髓內(nèi)釘螺旋刀片治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2007，9（7）：622-624.

[2] 劉奕，朱炯.DHS和PFN治療高齡股骨粗隆間骨折的比較分析[J].中國矯形外科雜志，2007，（12）：913-914.

[3] 鄭得志，于建華，楊有庚，等.股骨轉(zhuǎn)子間骨折動力髖螺釘內(nèi)固定失敗的危險因素[J].中華創(chuàng)傷雜志，2009，（2）：209-132.

[4] 譚小榮，張寶華，陸凱.胰十二指腸切除術(shù)后出血的危險因素分析[J].中國普通外科雜志，2010（03）：282-286.

[5] 譚仁林.微創(chuàng)小切口和常規(guī)切口全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)外科，2010（02）：138-141.