王奇　馬心心　陳雙昭

摘要：對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出“明確說明”是該條款發(fā)生法律效力的必要條件之一，保險(xiǎn)人可通過要求投保人手抄“明確說明”的內(nèi)容的方式進(jìn)行，這樣既為投保人對不理解的條款提出詢問提供了空間，同時(shí)也加強(qiáng)了“明確說明”的可操作性和可證明性。

關(guān)鍵詞：“明確說明”義務(wù)；方式；標(biāo)準(zhǔn)；程度

我國《保險(xiǎn)法》第17條2款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币来艘?guī)定，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款要發(fā)生效力，保險(xiǎn)人不僅應(yīng)“提示”投保人注意該條款，還必須就該條款之內(nèi)涵向投保人作出明確的說明。但是保險(xiǎn)人“說明”的范圍以及“明確”的程度法律均未作規(guī)定，司法實(shí)踐中由于對保險(xiǎn)人是否正確履行了“明確說明”義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致案情相似的案件裁判結(jié)果大相徑庭的情形頻現(xiàn)，因此有必要對保險(xiǎn)人免責(zé)條款“明確說明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)作出界定。

一、關(guān)于對“明確說明”義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的不同意見

對于保險(xiǎn)人免責(zé)條款“明確說明”義務(wù)的內(nèi)涵法律先后出現(xiàn)過三種不同意見：1.中國人民銀行的答復(fù)：“保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單背面完整、準(zhǔn)確的印上經(jīng)中國人民銀行審批或備案的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款，即被認(rèn)為履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的告知義務(wù)?！盵1] 2.最高人民法院研究室的批復(fù)：“明確說明是指保險(xiǎn)人對于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”[2] 3.最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（二）》（征求意見稿）第11條規(guī)定：“明確說明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上對有關(guān)免責(zé)條款作出能夠足以引起投保人注意的提示，并且應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出解釋”。

比較上述三種意見，關(guān)于保險(xiǎn)人“明確說明”義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)，中國人民銀行的要求最低，最高人民法院研究室的要求最高，司法解釋與保險(xiǎn)法接近。審判實(shí)踐中法院多采用最高人民法院研究室批復(fù)的意見。上述解釋雖然厘清了明確說明義務(wù)的內(nèi)涵層次，但仍然未能在具體操作層面提供切實(shí)可行的方法指引。

二、履行“明確說明”義務(wù)的方式

保險(xiǎn)人履行“明確說明”義務(wù)的方式，直接決定著其舉證證明的難易程度。

（一）口頭方式存在難以彌補(bǔ)的缺陷

保險(xiǎn)營銷人員以口頭的方式將保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等事項(xiàng)向投保人進(jìn)行解釋，這可能是最為簡便的說明方式。但是口頭方式有它天然的缺陷：其一，口頭說明的過程一般不可能留下事后足以印證的痕跡，一旦發(fā)生糾紛，除非投保人承認(rèn)，否則保險(xiǎn)人無法證明己方履行了“明確說明”義務(wù)。其二，由于目前保險(xiǎn)營銷人員的文化、業(yè)務(wù)水平整體偏低，他們自身對保險(xiǎn)合同的理解尚不能達(dá)到完全規(guī)范的程度， 遑論對被保險(xiǎn)人解釋。其三，每個(gè)合同都進(jìn)行全面的口頭解釋，對保險(xiǎn)公司來說成本過高，不具有可操作性。因此，雖然法律規(guī)定了口頭方式，但實(shí)際上這種方式完全缺乏可操作性，難免空頭規(guī)定之嫌。

（二）書面方式的關(guān)鍵在于如何擺脫格式條款的桎梏

實(shí)務(wù)中，很多保險(xiǎn)公司為了擺脫履行“明確說明”義務(wù)舉證困難帶來的風(fēng)險(xiǎn)，采取在保單中附加說明的方法，比如印制“保險(xiǎn)人已將保險(xiǎn)條款的內(nèi)容向我作了明確說明，我已對該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容充分了解。同意按該保險(xiǎn)條款與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同”由投保人簽字確認(rèn)。學(xué)界對這種做法觀點(diǎn)不一，有學(xué)著認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)。[3]然而筆者傾向于另一種意見，即以上做法并不能起到證明保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了明確說明義務(wù)的作用。[4]上述說明仍然屬于格式條款，是保險(xiǎn)人事先印制于保單之上的。投保人訂立保險(xiǎn)合同的時(shí)候通常在保險(xiǎn)營銷人員的引導(dǎo)下進(jìn)行，投保人的簽字行為并非必然體現(xiàn)其真實(shí)意思表示。因此筆者認(rèn)為，有保險(xiǎn)公司要求投保人手抄上述內(nèi)容并簽名的做法，其證明效力較之印制簽名的做法要強(qiáng)。依據(jù)常識(shí)，經(jīng)過手抄的程序，投保人應(yīng)該意識(shí)到保險(xiǎn)人具有對免責(zé)條款進(jìn)行明確說明的義務(wù)，同時(shí)可以督促投保人對未明確的條款內(nèi)容進(jìn)行詢問。

三、“明確”的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于“明確說明”義務(wù)中何以為“明確”，學(xué)界有兩種主張：一種為主觀說，將保險(xiǎn)人的理解和判斷作為是否“明確”的標(biāo)準(zhǔn)；一種為客觀說，將投保人個(gè)體或者一般投保大眾的認(rèn)知作為是否“明確”的標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)的設(shè)置目的之一是解決信息偏在問題，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同條款內(nèi)容的前提下，做出愿受其約束的意思表示。它包含對合同條款的“理解”和“接受”兩個(gè)前提，不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。[5]故此，判斷保險(xiǎn)人的說明是否“明確”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以投保人的認(rèn)知程度為準(zhǔn)。鑒于效率的追求符合廣大投保大眾以及保險(xiǎn)人的共同利益，投保人個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)不足采，應(yīng)選擇“比較中立的理性外行人理解標(biāo)準(zhǔn)”，[6]即保險(xiǎn)人的說明程度須達(dá)到具有一般知識(shí)與智力水平的普通保險(xiǎn)外行人理解的程度。當(dāng)然，如果投保人為盲人或者其他具有認(rèn)知障礙的人士，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)照顧到該少數(shù)群體的利益。

四、“說明”的程度

關(guān)于“明確說明”義務(wù)中要求“說明”的具體程度，依然存在兩種不同標(biāo)準(zhǔn)：一種為形式標(biāo)準(zhǔn)，一種為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。前者認(rèn)定保險(xiǎn)人履行免責(zé)條款明確說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)仰賴于特定形式的完成，諸如區(qū)別于其他合同條款并足以引起投保人注意的條款表現(xiàn)方式。后者認(rèn)定保險(xiǎn)人履行此義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)僅賴于投保人是否對免責(zé)條款真正明確。在司法實(shí)踐中，運(yùn)用不同標(biāo)準(zhǔn)，對相同案件作出的結(jié)論并不相同。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對投保人保護(hù)力度更大，但對證據(jù)材料的要求更高，除非保險(xiǎn)人能夠以一系列證據(jù)重現(xiàn)訂約的全貌，否則很難滿足該標(biāo)準(zhǔn)的要求。形式標(biāo)準(zhǔn)雖然較易舉證和判斷，但很難保證投保人的充分知情權(quán)。故此，應(yīng)當(dāng)采取折中的標(biāo)準(zhǔn)，在采信形式證據(jù)的基礎(chǔ)上，對雙方訂約的特定情況加以綜合分析，進(jìn)而得出保險(xiǎn)人是否適當(dāng)履行該義務(wù)的結(jié)論。（作者單位：西安市藍(lán)田縣人民檢察院）

參考文獻(xiàn)：

[1]中國人民銀行關(guān)于在車輛保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營中對明示告知含義等問題的復(fù)函.銀條法（1997）35號(hào).1997年7月16日.

[2]最高人民法院研究室關(guān)于對 《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù).法研[2000]5號(hào).2000年1月24日.

[3]許綠葉.保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)[J].人民司法.2010（23）：50.

[4]潘紅艷.論保險(xiǎn)人的免責(zé)條款明確說明義務(wù)——以對保險(xiǎn)行業(yè)的實(shí)踐考察為基礎(chǔ)[J].當(dāng)代法學(xué).2010（2）：96.

[5]溫世揚(yáng).保險(xiǎn)人訂約說明義務(wù)之我見[J].法學(xué)雜志.2001（2）：29.

[6]梁鵬.新《保險(xiǎn)法》下說明義務(wù)之履行[J].保險(xiǎn)研究.2009（7）：18.