呂晶

摘要：本文欲通過對訴訟中的調(diào)解人的身份與資格的考察，分析我國現(xiàn)行訴訟中的調(diào)解在實際運作中所存在的弊端，最終提出筆者對現(xiàn)行訴訟中的調(diào)解制度還需要明確設(shè)計與完善之處，來確立"東方經(jīng)驗"的形象與其在訴訟中所處的重要地位。

關(guān)鍵詞：訴訟調(diào)解 調(diào)解人 身份 資格

一、訴訟中的調(diào)解人的身份與資格的法律分析

從字面意思解釋，身份指人的出身、地位。資格指人們在社會上的地位或任職條件。訴訟中調(diào)解人的資格是指調(diào)解員在訴訟中應(yīng)具有的條件與身份，即調(diào)解人在處理訴訟中的案件時自身所處的地位與其在從事此項職務(wù)時所應(yīng)具備的條件，并對其職責(zé)的確認。訴訟中的調(diào)解人中的“人”，不僅僅局限于調(diào)解員這樣的自然人，更可以推及到具有調(diào)解權(quán)限的調(diào)解組織與單位，如社會組織、企事業(yè)單位、民間調(diào)解組織等。法律上對訴訟中調(diào)解人的范圍擴大，改變了僅由法官調(diào)解糾紛的模式，逐漸走向訴訟調(diào)解人多樣化的趨勢。法律賦予非訴訟調(diào)解機構(gòu)享有參與訴訟調(diào)解的權(quán)利，其資格是由法律授權(quán)或是在鼓勵支持下形成的，將其本身所具有的調(diào)解功能應(yīng)用到法院調(diào)解程序當(dāng)中，行使一定的調(diào)解權(quán)并發(fā)揮該組織本身所具有的工作優(yōu)勢與積累的實踐經(jīng)驗，在處理一些糾紛時更具與說服力與權(quán)威性。

二、我國現(xiàn)行訴訟中調(diào)解制度的弊端

（一）法官主導(dǎo)訴訟中的調(diào)解導(dǎo)致當(dāng)事人被動

我國法院調(diào)解制度顯著的一個特征是法官主動而當(dāng)事人被動，當(dāng)事人本應(yīng)處于訴訟主體的地位，在調(diào)解中卻被置于有一定“意志約束”的自愿調(diào)解，而這種“意志約束”來源于“調(diào)解人員所具有的雙重身份及其地位的優(yōu)勢，以合意為基礎(chǔ)常常演變?yōu)榇罅繚B入調(diào)解人員主觀意志的強制型調(diào)解，從而違背了法院調(diào)解制度所追求的正義價值。”

（二）調(diào)解員素質(zhì)有待提高

在法院調(diào)解中，部分法官調(diào)解素質(zhì)不佳，存在不當(dāng)?shù)恼{(diào)解方式，尤其是調(diào)解無期限、無次數(shù)限，導(dǎo)致案件不能及時審結(jié)更甚導(dǎo)致案件累積。從從事調(diào)解的人員的年齡看，逐漸趨于年輕化。法律專業(yè)院校的畢業(yè)學(xué)生數(shù)量增多，其具有良好的法學(xué)理論素質(zhì)，但是對案件的調(diào)解經(jīng)驗不足。近幾年，在法院中大批具有豐富社會經(jīng)驗、善于做思想工作的老法官離開法院，也使調(diào)解資源相對流失。因而對新加入調(diào)解隊伍的調(diào)解人的調(diào)解素質(zhì)也需要提高。

（三）調(diào)解缺乏監(jiān)督機制

“強制調(diào)解”“和稀泥式調(diào)解”“以調(diào)壓審”“以判壓調(diào)”“金錢案”“人情案” 這些詞語往往是學(xué)者在分析當(dāng)代中國法院調(diào)解弊端時所出現(xiàn)的一些詞眼。乍聽起來覺得中國的法院調(diào)解無秩序法度可言，負面作用大，但是分析之后會發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)這一切的實質(zhì)是缺乏一個確保調(diào)解公平公正進行的信用監(jiān)督機制，而不是調(diào)解制度本身的問題。因為案件多變又無法預(yù)知其狀況，調(diào)解人手中的“自由裁量權(quán)”過大，如果沒有監(jiān)督機制，那么當(dāng)事人遭遇到程序等方面的不公正或是不公平時，就只能服從調(diào)解的生效，無再訴的權(quán)利。所以，建立訴訟調(diào)解監(jiān)督機制勢在必行。

三、關(guān)于訴訟中調(diào)解人制度的設(shè)計

（一）調(diào)解員的選任

首先，對于調(diào)解人的選任應(yīng)作出限制。應(yīng)該符合以下相應(yīng)的規(guī)定之一：

（1）我國已經(jīng)設(shè)立了國家統(tǒng)一司法考試，對于調(diào)解人的選任首先可以考慮從通過統(tǒng)一司法考試的人中擇優(yōu)錄??；

（2）充分利用現(xiàn)有的司法資源，法院退休的法官及相關(guān)司法人員，在法院時的調(diào)解工作有一定作為的，可以實行領(lǐng)導(dǎo)推薦其進行調(diào)解工作；

（3）法院邀請調(diào)解員可以在在法院轄區(qū)所涉及的街道辦事處、相關(guān)當(dāng)事人單位選出作風(fēng)正派、群眾公認、具有一定的威望的社會人士中，具有一定法律知識的人可以備入調(diào)解員名冊。

其次，關(guān)于調(diào)解法官的選任。調(diào)解結(jié)案率較高的法官可以適當(dāng)?shù)亩喾峙湔{(diào)解工作。而案件的審判工作即主審法官的工作則相對于調(diào)解法官多一些，這樣可以使法官的案件量相對均衡一些。

再次，非訴訟調(diào)解機制參與人的選拔也至關(guān)重要。（1）仲裁機構(gòu)、人民調(diào)解組織，在已有的調(diào)解上可以分出一批業(yè)務(wù)素質(zhì)較高的仲裁員、調(diào)解員接受法院所委派或委托其調(diào)解案件；（2）人民法院鼓勵和支持在行業(yè)協(xié)會、社會組織、企事業(yè)單位建立健全調(diào)解相關(guān)糾紛的職能和機制。在這些單位中的調(diào)解人，首先要求有一定的法律基礎(chǔ)。其次應(yīng)具備良好的口頭表達能力且在業(yè)務(wù)上表現(xiàn)突出，利用自身的實踐經(jīng)驗促成當(dāng)事人達成協(xié)議；（3）行政機關(guān)的調(diào)解人在選任時，由行政機關(guān)的負責(zé)人推薦單位中德高望重、業(yè)務(wù)水平具備且有一定調(diào)解能力的人擔(dān)任。

（二）明確訴訟中的調(diào)解人的身份與資格

1.訴訟中調(diào)解人主持調(diào)解時身份中立

調(diào)解人在訴訟中主持調(diào)解時應(yīng)當(dāng)處于中立、 公正和消極的地位，充分尊重當(dāng)事人意愿。拒絕包辦或?qū)⒄{(diào)解人主觀意志強加于當(dāng)事人。只有在調(diào)解人在當(dāng)事人雙方爭執(zhí)不下時，可以給與當(dāng)事人必要的思維引導(dǎo)和撮合，“使當(dāng)事人的主張進一步向客觀化、明朗化轉(zhuǎn)化，調(diào)和社會常識、法律規(guī)范、事實關(guān)系及當(dāng)事人的意見”，而且調(diào)解人提出的意見也僅供雙方當(dāng)事人考慮。最后作出的調(diào)解方案的內(nèi)容也應(yīng)盡量由當(dāng)事人及其代理人自行擬定。

2.對訴訟中調(diào)解人的職責(zé)分工的再次強調(diào)

法院調(diào)解作為主要調(diào)解模式即主導(dǎo)調(diào)解，而其他法院委托或是委派的案件則處于非主導(dǎo)地位。這里要再次強調(diào)的并非調(diào)解機制與非訴訟調(diào)解機制之間的相關(guān)問題而是想將委派或是委托的案件流向予以確認，同時確認其職責(zé)分工。

（三）建立監(jiān)督體系、健全社會信用機制

首先，加強人民法院內(nèi)部對調(diào)解的監(jiān)督檢察，建立健全社會信用機制。調(diào)解法官往往會忽視調(diào)解的“自愿”原則，乃至忽視“合法”原則，作出不符合法律規(guī)定的調(diào)解行為，影響調(diào)解法官在公民意識中公正司法、依法辦事的崇高形象和公民法律意識的提高，也不利于公平公正誠信的社會秩序的形成。

其次，訴訟調(diào)解與非訴訟調(diào)解銜接之間必須設(shè)有監(jiān)督機構(gòu)或部門，對案件的調(diào)解程序與調(diào)解結(jié)果進行審查與監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上，賦予該組織宣布某調(diào)解無效的權(quán)利，要求該組織派出新認的調(diào)解員重新調(diào)解，并要對當(dāng)事人的糾紛解決的耽誤承擔(dān)相應(yīng)不利的責(zé)任后果。當(dāng)然，宣布調(diào)解無效要建立在雙方當(dāng)事人明顯知道案件調(diào)解不公且認為應(yīng)該重新調(diào)解的基礎(chǔ)之上。

在對訴訟中的調(diào)解人的身份與資格的考察后，揭示出中國法院調(diào)解制度的弊端，從而完善法院調(diào)解制度，使得其既有利于當(dāng)事人徹底解決糾紛，減少訴訟，又有利于增強人民內(nèi)部的團結(jié)，更好地促進社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進行。

參考文獻：

[1]劉家興，主編.民事訴訟法教程[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[2]黃松有，主編.訴訟調(diào)解要務(wù)[M].人民法院出版社，2006.

[3]李偉民，主編.法學(xué)辭源[M].黑龍江人民出版社，2002.

[4]包冰鋒.我國民事訴訟和解制度的反思[N].西南政法大學(xué)學(xué)報，2005（6）.

[5]（日）棚瀨孝雄，著.王亞新，譯.糾紛的解決與審判制度[M].中國政法大學(xué)出版社，2004.

[6]姜偉，楊榮新，主編.民事訴訟機制的變革[M].人民法院出版社，1998.

[7]王韓波.民事訴訟模式爭論：爭鳴與選擇[J].當(dāng)代法學(xué)，2009（5）.

[8]廖君.試論我國民事訴訟中的調(diào)解制度[J].法制與社會，2013（3）.