吳維

摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的而設(shè)定擔(dān)保的法律制度，體現(xiàn)了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)促進(jìn)資本流通、提高民商事交易效率具有重要意義。但是，我國現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度尚不健全，其制度價(jià)值的充分發(fā)揮仍需理論研究的進(jìn)一步深化。對(duì)此，本文擬從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度特點(diǎn)出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的擔(dān)保方式、擔(dān)保設(shè)立問題作簡要思考。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利質(zhì)權(quán) 擔(dān)保的設(shè)定

我國《擔(dān)保法》第79條規(guī)定“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效?！币来艘?guī)定可知，我國以民事特別法的方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保歸為權(quán)利質(zhì)押范疇，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押以登記為生效要件。

一、概述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，指的是以債務(wù)人或第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的而設(shè)立的確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是我國法律明確規(guī)定的一種擔(dān)保方式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的。權(quán)利質(zhì)權(quán)是供以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利為標(biāo)的，出質(zhì)人在主債務(wù)履行期限屆滿無法清償債務(wù)時(shí)質(zhì)權(quán)人得以其標(biāo)的權(quán)利的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)其創(chuàng)作性的智力成果或其他工商業(yè)標(biāo)記所依法享有的專有權(quán)利，具有專有性、無形性、地域性等特點(diǎn)。以著作權(quán)中的署名權(quán)為例，署名權(quán)是專屬于作者的人身性權(quán)利，因不能與人身分離對(duì)外轉(zhuǎn)讓而不具有擔(dān)保價(jià)值，故知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的專屬性權(quán)利不能為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)實(shí)際上是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容為質(zhì)押標(biāo)的而設(shè)定的擔(dān)保。

與一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種以無形的智力成果為客體的民事權(quán)利，依此設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保在標(biāo)的、成立及實(shí)現(xiàn)方式等方面都存在很大不同。至于權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界大多持“權(quán)利出質(zhì)說”的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)利質(zhì)權(quán)在本質(zhì)上與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并無差異，僅是質(zhì)權(quán)標(biāo)的的不同，擔(dān)保法第81條也特別規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定外，適用關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的一般規(guī)定。

二、 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保方式

（一）我國法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的規(guī)定

我國擔(dān)保法、物權(quán)法均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保方式規(guī)定為“質(zhì)押”，當(dāng)事人雙方通過簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同，并通過以特定方式轉(zhuǎn)移對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的占有而設(shè)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，屬于權(quán)利質(zhì)權(quán)。民法上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以創(chuàng)造性、無形性的智力勞動(dòng)成果為標(biāo)的而取得的民事權(quán)利類型，與物權(quán)不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體不是能夠直接占有和支配的有體物，而是以作品、商品等為載體并由此體現(xiàn)的無形權(quán)利，不具有物的客觀實(shí)在性，故以知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)設(shè)定時(shí)的“轉(zhuǎn)移占有”是對(duì)無形權(quán)利的占有轉(zhuǎn)移，從這個(gè)意義上可以說知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保是一種權(quán)利質(zhì)權(quán)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的理論分析

依大陸法系的占有方式標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的根本區(qū)別在于擔(dān)保權(quán)的設(shè)定是否以轉(zhuǎn)移對(duì)擔(dān)保物的占有。占有是實(shí)際控制標(biāo)的物的一種事實(shí)狀態(tài)，對(duì)權(quán)利是無法進(jìn)行實(shí)際控制的，不存在對(duì)權(quán)利標(biāo)的的轉(zhuǎn)移占有問題，而民法中的“準(zhǔn)占有”制度解決了對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的占有問題，從而通過對(duì)權(quán)利的交換價(jià)值的推定占有而實(shí)現(xiàn)權(quán)利擔(dān)保的設(shè)定。從各國立法來看，以不動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利設(shè)定的擔(dān)保一般為抵押權(quán)，而以債權(quán)等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利為標(biāo)的設(shè)定的擔(dān)保則為權(quán)利質(zhì)權(quán)，同時(shí)因某些權(quán)利質(zhì)權(quán)在設(shè)定方式及實(shí)現(xiàn)方面類似于抵押權(quán)，也有將權(quán)利質(zhì)權(quán)劃歸抵押權(quán)的做法。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保形式不應(yīng)局限于質(zhì)押。

以對(duì)擔(dān)保物的轉(zhuǎn)移占有作為劃定擔(dān)保形式的邏輯前提，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保究竟是抵押還是質(zhì)押，關(guān)鍵在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否適用占有或準(zhǔn)占有。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不適用占有。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是人類精神活動(dòng)所創(chuàng)造的智力成果，本質(zhì)上是一種無形的知識(shí)財(cái)產(chǎn)，無形性決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)不適用占有?，F(xiàn)實(shí)中對(duì)名畫等的占有，實(shí)際上是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體的占有，屬于對(duì)物的占有；第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不一定適用準(zhǔn)占有。民法上的準(zhǔn)占有制度是推定權(quán)利人對(duì)特殊對(duì)象享有支配、管領(lǐng)的權(quán)利，通說即對(duì)權(quán)利的推定占有。特殊性使知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于一般權(quán)利，其取得、變動(dòng)和消滅因權(quán)利類型的不同又各有不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否適用準(zhǔn)占有也不能一言蔽之。如就專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)等須經(jīng)登記才能取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，準(zhǔn)占有的權(quán)利推定效力被登記公示所取代，不適用準(zhǔn)占有以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移占有，故以此類知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定的擔(dān)保不可能是權(quán)利質(zhì)權(quán)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)定

依擔(dān)保法的規(guī)定，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)立質(zhì)權(quán)的，除訂立知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同外，還須向管理部門辦理出質(zhì)登記，可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)定采登記生效主義模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以知識(shí)財(cái)產(chǎn)為客體的無形權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保無法以現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)移占有的方式公示權(quán)利，故擔(dān)保登記是知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的公示方式。但將登記作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同的生效條件，混淆了知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)原因之間的關(guān)系，有悖權(quán)利變動(dòng)原理。筆者認(rèn)同知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的設(shè)定采登記對(duì)抗主義模式的觀點(diǎn)，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保時(shí)應(yīng)區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保合同與知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的變動(dòng)，前者的效力按合同法關(guān)于主體、意思表示、標(biāo)的的一般原理認(rèn)定即可，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的效力應(yīng)結(jié)合權(quán)利變動(dòng)理論和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊規(guī)定判斷，登記不應(yīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保設(shè)立的要件，而應(yīng)為登記對(duì)抗要件，即未經(jīng)登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保不得對(duì)抗善意第三人。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭明瑞.擔(dān)保法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社.2006：195-198.

[2]楊延超.為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保正名—質(zhì)押還是抵押[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2008（4）：14-21.

[3]方玨.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押制度淺析[N].理論導(dǎo)報(bào).2008（12）：40-41.

[4]馮季英.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押擔(dān)保[J].企業(yè)家天地.理論版.2007（3）：12-13.

[5]徐俊，朱雪忠.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán).1999（3）：21-24.