萬(wàn)瀲 劉洋洋 張欣

摘 要 陪審制度就是法院在進(jìn)行審判案件時(shí)，吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與法官共同行使審判權(quán)的制度。美國(guó)是英美法系國(guó)家陪審制度發(fā)展最好的國(guó)家，我國(guó)陪審制度與美國(guó)的相比很不相同而且在實(shí)際中發(fā)揮的作用與美國(guó)的陪審制相比差距較大。通過(guò)對(duì)美國(guó)與中國(guó)陪審制度的比較分析，合理借鑒美國(guó)陪審制的成功之處，以完善我國(guó)人民陪審制度，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正和司法民主的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞 陪審制 人民陪審員制 比較

陪審制度是司法制度的重要組成部分，采用由專(zhuān)職法官和陪審員相結(jié)合審判案件的方式讓公民代表直接參與審判活動(dòng)行使審判權(quán)，是國(guó)家司法機(jī)關(guān)吸收普通公民參加審判活動(dòng)的重要制度。以美國(guó)為代表的英美法系的陪審團(tuán)制度和大陸法系的參審制是當(dāng)今世界陪審制度兩種主要形式，而我國(guó)的人民陪審員制度是在借鑒參審制和陪審團(tuán)制的基礎(chǔ)上，又賦予其獨(dú)特的中國(guó)特色。

一、中美陪審制度比較

（一）陪審制度的基本內(nèi)涵比較

我國(guó)的陪審制度稱(chēng)為人民陪審員制度，是指我國(guó)國(guó)家審判機(jī)關(guān)在審判案件時(shí)吸收非職業(yè)法官作為陪審員，與職業(yè)法官或職業(yè)審判員一起審判案件的一種司法制度。人民陪審員制度有利于弘揚(yáng)司法民主、有利于促進(jìn)司法公正、有利于保證司法廉潔、有利于增強(qiáng)司法權(quán)威。

在當(dāng)代美國(guó)陪審制中，陪審團(tuán)主要分為兩種。第一種通常是由案發(fā)所在地區(qū)的23位普通公民組成的大陪審團(tuán)，負(fù)責(zé)起訴職能，又稱(chēng)“起訴陪審團(tuán)”。在法院正式立案之前，它負(fù)責(zé)傳喚與案件有關(guān)的人證和物證，決定對(duì)有爭(zhēng)議性的重大案件是否應(yīng)當(dāng)立案起訴。第二種是通常由案發(fā)所在地區(qū)的12位普通公民組成的小陪審團(tuán)，負(fù)責(zé)審判職能，又稱(chēng)“審判陪審團(tuán)”。它負(fù)責(zé)對(duì)刑事和民事案件中的被告人是否構(gòu)成刑事犯罪或民事侵權(quán)作出裁決。筆者在此討論的美國(guó)陪審團(tuán)制度主要就是指審判陪審團(tuán)。陪審團(tuán)制度保障美國(guó)的司法獨(dú)立和司法公正，是美國(guó)司法制度的重要組成部分。但在我國(guó)，人民陪審員制度在司法實(shí)踐中的地位受到理論界與實(shí)務(wù)界的激烈爭(zhēng)論。

（二）法律依據(jù)比較

現(xiàn)今我國(guó)關(guān)于人民陪審制度的法律規(guī)定散布在《人民法院組織法》、及三大訴訟法中。雖然全國(guó)人大常委會(huì)2005年5月1日正式頒布施行的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》，使人民陪審員制度的操作有了相對(duì)比較具體的法律依據(jù)。但是，我國(guó)現(xiàn)行的人民陪審制度目前并無(wú)直接憲法依據(jù)，而且這些法律規(guī)定只是將人民陪審制度作為一種或然性規(guī)定，否實(shí)行陪審由人民法院決定，人民陪審制度并不是法院審理案件的一項(xiàng)基本原則。

美國(guó)的陪審團(tuán)制度直接源于憲法上的規(guī)定。《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》第3條第2款就規(guī)定：“一切罪案，除彈劾案以外，均應(yīng)由陪審團(tuán)審判。”此外憲法第六條修正案、第七條修正案都為陪審制度提供了憲法依據(jù)，接受陪審團(tuán)審判是美國(guó)公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利。

（三）適用范圍比較

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第二條規(guī)定，人民法院審判下列第一審案件，由人民陪審員和法官組成合議庭進(jìn)行，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外：（1）社會(huì)影響較大的刑事、民事、行政案件；（2）刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請(qǐng)由人民陪審員參加合議庭審判的案件。雖然規(guī)定三大訴訟均可適用陪審制，但在實(shí)踐中適用的很少。

美國(guó)陪審制度的適用范圍比較廣，體系較為完善。所有刑事案的審判，除彈劾案件外，均應(yīng)由陪審團(tuán)做出。對(duì)于民事案件，在聯(lián)邦法院系統(tǒng)中，凡是當(dāng)事人的爭(zhēng)議數(shù)額超過(guò)20美元的也可以享有陪審團(tuán)審判的權(quán)利。接受陪審團(tuán)審判是當(dāng)事人的權(quán)利，而不是案件審理的法定程序，是否使用陪審團(tuán)審判是當(dāng)事人可以選擇的權(quán)利。

（四）陪審員的選任比較

從陪審員的資格要求看。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，我國(guó)公民要想擔(dān)任人民陪審員除了要滿(mǎn)足年齡條件、品行條件、身體條件和擁護(hù)憲法外，一般還應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)專(zhuān)科以上文化程度。美國(guó)法律規(guī)定，除了未滿(mǎn)18周歲的、不在本地居住的、不通曉英語(yǔ)及聽(tīng)力有缺陷的、有犯罪前科的人外，均有資格充任陪審員。美國(guó)法律規(guī)定陪審團(tuán)成員必須大體上具有所在社區(qū)的代表性，必須代表著社區(qū)的各個(gè)階層，不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、種族的、政治的或地域上的差別而有所歧視或區(qū)別對(duì)待。

從陪審員的產(chǎn)生看。我國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)人民陪審員的名單先進(jìn)行審查，然后法院隨機(jī)抽取人民陪審員名單，最后將該名單中的人提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命為人民陪審員。在美國(guó)，陪審員往往由訴訟當(dāng)事人雙方共同選定，整個(gè)選任過(guò)程要受到當(dāng)事人雙方及律師的詢(xún)問(wèn)和申請(qǐng)回避等程序的監(jiān)督與限制。

（五）陪審員與法官的職能分工比較

在美國(guó)，陪審團(tuán)只負(fù)責(zé)認(rèn)定案件的事實(shí)，而不適用法律。在審判中，法官主要扮演兩種角色，發(fā)揮兩項(xiàng)功能。第一種角色，法官是法律的裁判者就法律層面的原則向陪審團(tuán)做出指示；同時(shí)決定著證據(jù)能否被法庭采納。第二種角色，法官如老師般教陪審團(tuán)關(guān)于法律方面的知識(shí)。陪審團(tuán)在了解雙方當(dāng)事人及律師的證據(jù)、觀點(diǎn)、聽(tīng)取法官關(guān)于證據(jù)總結(jié)的指導(dǎo)后，即退出法庭進(jìn)行秘密評(píng)議，而后作出決定。對(duì)陪審團(tuán)的決定，法官必須接受。

在我國(guó)，法官除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等的權(quán)利，既負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，也負(fù)責(zé)對(duì)法律的認(rèn)定工作，沒(méi)有事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的分分工。在評(píng)議時(shí)，審判員與法官的權(quán)利是同等的，陪審員既有權(quán)認(rèn)定事實(shí)也有權(quán)對(duì)法律的適用發(fā)表自己的意見(jiàn)，但是對(duì)于最后的判決、裁定陪審員不能單獨(dú)做出而只能由陪審員和法官按照民主集中制和少數(shù)服從多數(shù)原則共同確定。

二、我國(guó)陪審制度的問(wèn)題及完善

（一）觀念層面

在當(dāng)下司法實(shí)踐中，立法、司法機(jī)關(guān)最高層都強(qiáng)調(diào)人民陪審員制度的重要性堅(jiān)定發(fā)展人民陪審員制度的決心，但是在具體的司法工作中，法官、人民陪審員都對(duì)人民陪審員制度持一種懷疑態(tài)度。盡管強(qiáng)調(diào)發(fā)展人民陪審員制度的聲音很亮，但具體實(shí)施起來(lái)總是雷聲大雨點(diǎn)小。要真正發(fā)揮人民陪審員制度的作用，就必須轉(zhuǎn)變觀念，樹(shù)立對(duì)人民陪審員的尊重。從陪審員自身角度講，其參與陪審的觀念必須更新。大多數(shù)陪審員在參與法庭審理時(shí)將自己作為一個(gè)陪襯，往往不發(fā)一言。只有陪審員認(rèn)識(shí)到自己責(zé)任的重要性，才能使陪審制度的實(shí)施達(dá)到目的。除此之外，法官對(duì)人民陪審員的工作也應(yīng)當(dāng)給予足夠的尊重。

（二）憲法、法律規(guī)定層面

在美國(guó)，參加陪審團(tuán)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，而我國(guó)現(xiàn)行憲法及其修正案對(duì)陪審制沒(méi)有任何相關(guān)規(guī)定，而且人民法院組織法和三大訴訟法，對(duì)人民陪審員制度規(guī)定不一致，措辭、用語(yǔ)不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為人民陪審員制度作為司法民主的重要內(nèi)容，無(wú)論是從公民的基本權(quán)利還是從基本司法制度角度，都應(yīng)在憲法中予以明確。另外，對(duì)各部門(mén)法律尤其是三大訴訟法關(guān)于人民陪審員面的規(guī)定應(yīng)統(tǒng)一。最后適時(shí)制定《人民陪審員法》，在這一專(zhuān)門(mén)法中進(jìn)一步明確人民陪審員的產(chǎn)生、確定、資格、權(quán)利、義務(wù)、管理監(jiān)督、責(zé)任追究以及陪審制的適用范圍等內(nèi)容，以進(jìn)一步完善人民陪審員制度。

（三）陪審制適用的案件范圍層面

當(dāng)前“社會(huì)影響較大”適用人民陪審員制度，但是相關(guān)法律法規(guī)卻缺乏對(duì)社會(huì)影響較大的具體界定，因此應(yīng)明確陪審案件的范圍，最高法應(yīng)對(duì)“社會(huì)影響較大”的案件范圍做出明確界定。在我國(guó)的實(shí)際審判中，陪審制適用被嚴(yán)重規(guī)避。從我國(guó)法律規(guī)定可以看出，即使規(guī)定當(dāng)事人可申請(qǐng)人民陪審員參加合議庭審判，也只有法院在決定適用普通程序合議制情況下，才有可能涉及適用人民陪審員問(wèn)題?，F(xiàn)今全國(guó)基層法院審理的案件中，80%的案件決定適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，只有20%的案件決定適用普通程序合議制。從而使得大量一審案件當(dāng)事人沒(méi)有獲得人民陪審的機(jī)會(huì)。因此，筆者建議將人民陪審員制度引入簡(jiǎn)易程序，以約束和制約獨(dú)任法官審判權(quán)。

（四）選任和管理方面

1、陪審員的資格

美國(guó)陪審員來(lái)源比較廣泛，選任條件較低，陪審員的范圍反映社區(qū)中人口的狀況同時(shí)名單盡可能的容納社會(huì)成員，依據(jù)的是選民登記或駕照持有者登記表。而我國(guó)人民陪審員的選任條件較高，尤其是學(xué)歷限制在大專(zhuān)以上，實(shí)際上縮小了備選范圍。恩格斯認(rèn)為“陪審員必須具備一定的資格，其實(shí)質(zhì)是限制普通民眾參與陪審法庭”。筆者認(rèn)為，應(yīng)賦予人民陪審制度更廣泛的民眾參與可能性，但考慮到我國(guó)的具體國(guó)情，應(yīng)將人民陪審員分為大眾陪審員和專(zhuān)家陪審員。人民陪審員制度設(shè)計(jì)的本意是充分發(fā)揮大眾“無(wú)知的智慧”對(duì)司法精英進(jìn)行必要的平衡，因此大眾陪審員參與審理普通的非專(zhuān)業(yè)性的案件，其來(lái)源應(yīng)具有廣泛的階層性具有代表性。所以建議取消大眾人民陪審員選任的學(xué)歷限制或者只規(guī)定初中畢業(yè)即可。專(zhuān)家陪審員指由在一定領(lǐng)域具有專(zhuān)長(zhǎng)的專(zhuān)家擔(dān)任的陪審員，專(zhuān)門(mén)審理涉及特定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的復(fù)雜疑難案件。

2、陪審員的產(chǎn)生

美國(guó)陪審團(tuán)員選任隨機(jī)性強(qiáng)，陪審團(tuán)成員具有隨機(jī)組成、隨機(jī)解散的特點(diǎn)，能夠真正實(shí)現(xiàn)按照自己的意志在審理中作出判斷。我國(guó)法院在人民陪審員選任中起重要的作用，法院對(duì)申請(qǐng)人民陪審員的名單進(jìn)行審查，法院院長(zhǎng)提出人民陪審員名單，然后提請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任命。人民陪審員任期也比較長(zhǎng)，一般規(guī)定為5年，而且沒(méi)有是否可以連選連任的規(guī)定。這一選任程序?qū)⑴銓弳T限制在極為有限的人群中，進(jìn)而導(dǎo)致有些基層法院在選任的陪審員中再聘用幾人為本院的臨時(shí)工專(zhuān)司陪審事務(wù)出現(xiàn)了“陪審專(zhuān)職化”的狀況。固定的非經(jīng)常更換的陪審員在重復(fù)履行職務(wù)的過(guò)程中，會(huì)與法官和相關(guān)人員之間形成經(jīng)常性的工作關(guān)系甚至是個(gè)人間的交情，法官在辦案中對(duì)陪審員施加正面或負(fù)面的影響，陪審員難以獨(dú)立地履行審判職責(zé)，造成現(xiàn)實(shí)中大量的“陪而不審”、“合而不議”現(xiàn)象。正如列寧在陪審員的選任上曾指出的那樣“應(yīng)實(shí)行由經(jīng)常更換的臨時(shí)的法院陪審員參加審判的制度”。

（五）職能分工層面

我國(guó)的人民陪審員與職業(yè)法官一樣享有同等的審判權(quán)，包括對(duì)案件的事實(shí)審和法律審。但是來(lái)自人民大眾的人民陪審員在法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)與審判技巧方面跟法官相比比較欠缺，造成實(shí)踐中缺乏獨(dú)立權(quán)又不懂法的陪審員在合議庭中往往處于被動(dòng)地位，出現(xiàn)“陪而不審”“合而不議”的現(xiàn)象。因此筆者認(rèn)為應(yīng)該對(duì)合議庭進(jìn)行明確的分工，發(fā)揮各自的特長(zhǎng)，讓人民陪審員側(cè)重于事實(shí)審理，而讓法官側(cè)重于法律適用。人民陪審員來(lái)自大眾，把他們的日常經(jīng)驗(yàn)帶至法庭中，并在審理案件中適用這些經(jīng)驗(yàn)，用他們的常識(shí)去決定是否采信證言去認(rèn)定事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]施鵬鵬. 法國(guó)參審制：歷史、制度與特色 [J].東方法學(xué)，2011，（2）.

[2]中國(guó)中央人民政府網(wǎng)站：http：//www.gov.cn/gongbao/content/2004/content_62980.htm.2013，4，1 6.

[3]廖永安.對(duì)話(huà)與交融：中美陪審制度論壇[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2012，187，189.

[4]胡玉鴻.馬克思恩格斯論司法獨(dú)立[J].法學(xué)研究，2002，（1）.

[5]胡玉鴻.“人民的法院”與陪審制度[J].政法論壇，2005，（4）.

（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）