作者簡介：孫曉（1963.1-），性別：男，學(xué)歷：碩士研究生，籍貫：北京，職稱：副教授，研究方向：經(jīng)濟(jì)法，工作單位：中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系。

摘要：有效界定知識產(chǎn)權(quán)的濫用及其壟斷行為是對反壟斷法的維護(hù)及適用，有利于促進(jìn)此項(xiàng)法律的運(yùn)行及聯(lián)合。對于知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為來看，這是一種與知識產(chǎn)權(quán)的行使有關(guān)或者是其本身的一種無權(quán)行為。在很多跨國公司中，濫用知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)和公司越來越多，為了阻止知識產(chǎn)權(quán)的濫用而導(dǎo)致的相關(guān)壟斷行為，我國出臺了法律進(jìn)行相關(guān)的界定，促進(jìn)市場運(yùn)行的合理、公平、有序運(yùn)轉(zhuǎn)。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)；濫用；壟斷

一、對于知識產(chǎn)權(quán)濫用及壟斷的傳統(tǒng)界定原則

對于知識產(chǎn)權(quán)濫用和壟斷等行為在以往的學(xué)界和商界主要有兩種界定，一種是認(rèn)為對于濫用知識產(chǎn)權(quán)是濫用壟斷的前提和基礎(chǔ)。知識產(chǎn)權(quán)的濫用能否引起壟斷行為取決于知識產(chǎn)權(quán)法以及反壟斷法對其的界定。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)使用知識產(chǎn)權(quán)許可證以排除競爭機(jī)制下的知識產(chǎn)權(quán)濫用。各國頒布的反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法實(shí)行的前提是知識產(chǎn)權(quán)機(jī)制的行使處在市場競爭機(jī)制之下。根據(jù)我國的反壟斷法律法規(guī)指出，知識產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了濫用行為時(shí)，且這項(xiàng)行為游離在市場競爭機(jī)制以外，才能判定為違反了反壟斷法。這項(xiàng)觀點(diǎn)從根本上顛覆了知識產(chǎn)權(quán)濫用與壟斷的因果聯(lián)系。因?yàn)椋R產(chǎn)權(quán)的濫用行為必須是界定的基礎(chǔ)。企業(yè)擁有知識產(chǎn)權(quán)的合法使用權(quán)，如果使用的途徑以及方式是正確的，那么使用知識產(chǎn)權(quán)的行為就是安全的，即使這項(xiàng)行為排除和限定在競爭機(jī)制以外，法律上還是會允許其使用反壟斷法，但是如果對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行濫用和獨(dú)占，并參與非法競爭，那么就屬于違反反壟斷法的規(guī)定。

二、企業(yè)濫用及壟斷知識產(chǎn)權(quán)的前提

對于知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，我國的法律法案中沒有明確的規(guī)定和界限。在法學(xué)界，也沒有一個(gè)完整的理論共識。法學(xué)教授王先林認(rèn)為，判定一項(xiàng)行為屬于知識產(chǎn)權(quán)的濫用，首先必須明確知識產(chǎn)權(quán)是如何進(jìn)行正當(dāng)使用的。知識產(chǎn)權(quán)的濫用主要是指知識產(chǎn)權(quán)的行使人超越了法律的界限或者在不正當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)使用不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取知識產(chǎn)權(quán)帶來的利益。另外還有些理論家的觀點(diǎn)也與此大同小異。知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為在法律上是一個(gè)專屬詞匯。而濫用壟斷這個(gè)詞匯卻在法律概念之外，作為正式的法律用語中的專業(yè)證據(jù)。

知識產(chǎn)權(quán)的濫用根據(jù)適用范圍的不同可以分為權(quán)利范圍之內(nèi)或以外的濫用。在法律規(guī)定的權(quán)力范圍之內(nèi)，知識產(chǎn)權(quán)的濫用行為觸及法律上對于權(quán)力的設(shè)置意圖。例如，設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)法的根本目的是為了保護(hù)創(chuàng)造知識產(chǎn)權(quán)人的利益，以促進(jìn)激勵(lì)政策的實(shí)施。而對于權(quán)力范圍之外的情況，主要是指行使人在行使權(quán)力時(shí)使用了無權(quán)行為。例如：在使用知識產(chǎn)權(quán)的同時(shí)強(qiáng)加于市場消費(fèi)者購買意愿以及行為。所以，主要從兩個(gè)方面進(jìn)行界定：第一是從微觀角度判斷知識產(chǎn)權(quán)的行使人行為是否超越了相關(guān)法律規(guī)定；第二從宏觀角度上判斷行使知識產(chǎn)權(quán)的行為是否違背了公共政策的相關(guān)規(guī)定。

三、企業(yè)濫用及壟斷知識產(chǎn)權(quán)的成效界定

企業(yè)濫用及壟斷知識產(chǎn)權(quán)的界定范圍相對較廣，如果這項(xiàng)濫用行為限制以及排除了市場競爭，才能判斷為這項(xiàng)行為屬于知識產(chǎn)權(quán)的濫用及造成壟斷的結(jié)果。有關(guān)的美國理論學(xué)者認(rèn)為：原則上的知識產(chǎn)權(quán)濫用應(yīng)該以是否觸及公共利益為評判標(biāo)準(zhǔn)。可見權(quán)利的濫用不能判定為市場的失靈，而壟斷卻是市場不規(guī)范運(yùn)行的體現(xiàn)。壟斷的主要形成原因是市場運(yùn)行的盲目性和不確定性，市場競爭的主體存在優(yōu)勝劣汰的潛在機(jī)制，需要國家采用強(qiáng)制性的干預(yù)政策加以彌補(bǔ)。由此可見，產(chǎn)生的壟斷效果就屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用受到發(fā)展約束的主要評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

此外，我們可以假設(shè)在市場競爭中無法占有優(yōu)勢的企業(yè)沒有相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，或者依靠知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)但是附加許多不合理的條約，便欠缺了市場的壟斷能力，也就無法判斷其為知識產(chǎn)權(quán)的濫用及壟斷行為，而只能是知識產(chǎn)權(quán)的濫用。需要特別關(guān)注的一點(diǎn)是：從法律角度來看，知識產(chǎn)權(quán)的行使人有權(quán)拒絕知識產(chǎn)權(quán)的許可，但是在特定的條件下，拒絕知識產(chǎn)權(quán)的許可這項(xiàng)行為本身就屬于權(quán)利的濫用而受到知識產(chǎn)權(quán)法律的約束與管制。這種特定的情形條件主要有：市場上沒有出現(xiàn)可供替代的產(chǎn)品；拒絕市場交易這項(xiàng)行為阻礙新產(chǎn)品的研發(fā)；沒有拒絕知識產(chǎn)權(quán)的合理商業(yè)原由；拒絕知識產(chǎn)權(quán)的許可將其擴(kuò)展到壟斷法的保護(hù)層之外。

四、企業(yè)濫用及壟斷知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成違法的條件

企業(yè)對于知識產(chǎn)權(quán)的濫用壟斷行為主要會出現(xiàn)在相關(guān)部門對企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的許可中，理論界認(rèn)為對于知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)許可一般情況下會與企業(yè)本身的生產(chǎn)要素結(jié)合起來，有利于企業(yè)提高市場競爭力。所以，在一定情況下企業(yè)濫用知識產(chǎn)權(quán)而擾亂市場競爭的基本秩序?qū)е碌闹涞匚晃蓙y，我國法律上認(rèn)為其違法的主要判斷依據(jù)就是沒有合法的正當(dāng)理由。相對而言，在界定企業(yè)濫用知識產(chǎn)權(quán)以及造成壟斷時(shí)，合理性原則就被廣泛使用，它的判定實(shí)質(zhì)是：衡量市場競爭的受害情況對于利益以及壟斷毅力的受損程度。權(quán)衡利弊能夠衡量壟斷過程中市場的主體利益變化情況和競爭力的傷害度，如果市場受到的損害小于壟斷帶來的經(jīng)濟(jì)效益，那么這項(xiàng)行為就是合法的，反之就是違法的。因此，判定企業(yè)濫用及壟斷知識產(chǎn)權(quán)的法律界定要看其帶來的市場效應(yīng)，采用合理性原則來權(quán)衡。（作者單位：中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]黃建勇.論專利權(quán)濫用的界定[J].企業(yè)技術(shù)開發(fā)（下半月），2010（29）

[2]范江波.反壟斷法視野下的知識產(chǎn)權(quán)濫用問題[J].法制與社會，2010（34）

[3]李彬.論我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的反壟斷法律制[J].城市建設(shè)理論研究（電子版），2013（02）