丁婷

【摘要】公司社會責(zé)任是涵蓋著經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任和道德責(zé)任的完整體系。盡管并非有了法律的規(guī)定就一定能解決所有問題，但當(dāng)下中國企業(yè)在公司社會責(zé)任層面亟待解決的問題恰恰是缺少可操作性的措施，需要通過明確公司社會責(zé)任的法律內(nèi)涵，加大制裁力度，完善訴訟機(jī)制，健全公司社會責(zé)任的法律體系等措施去解決這一問題。

【關(guān)鍵詞】公司 社會責(zé)任 法律途徑

作為一個(gè)新興的市場經(jīng)濟(jì)國家，盡管有越來越多的中國企業(yè)開始重視社會責(zé)任，但是就社會責(zé)任實(shí)踐的整體狀況來看并不能令人滿意。投資者更多地傾注于如何促使資本利潤最大化，而忽視了社會責(zé)任，于是一些安全事故頻發(fā)，從三鹿奶、瘦肉精、地溝油再到醫(yī)藥毒膠囊，這一切都在不斷地拷問著企業(yè)的社會責(zé)任。它不僅僅損害了民眾的健康安全，而且損害了中國企業(yè)在國際市場上的軟競爭力。這與我國目前相關(guān)法律法規(guī)的完善程度及執(zhí)行力度有直接關(guān)系，因而在現(xiàn)階段，如何建立一套合理有效的社會責(zé)任法律制度，確保公司社會責(zé)任的切實(shí)履行，意義重大而深遠(yuǎn)。

明確公司社會責(zé)任的法律內(nèi)涵

從各國實(shí)踐來看，通過公司法的明確規(guī)定是確保公司社會責(zé)任實(shí)現(xiàn)的有效途徑。我國新《公司法》在中國企業(yè)社會責(zé)任法制化建設(shè)中的確具有開創(chuàng)性的歷史作用，其第五條明確規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督”，從而將企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的理念進(jìn)一步法制化。不僅如此，《合伙企業(yè)法》第七條、《國有企業(yè)國有資產(chǎn)法》第十七條也都明確要求企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，這說明關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的理念已經(jīng)被企業(yè)立法全面接受。然而這些規(guī)定只是宣示性的、依然停留在概括性條款的規(guī)定上，并沒有具體界定企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵，未明確企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任的相對方，以及當(dāng)利益相關(guān)者利益發(fā)生沖突時(shí)衡量取舍的原則，沒有關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的具體權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的違反公司社會責(zé)任的專門法律責(zé)任條文。同時(shí)由于使用了許多概念如“商業(yè)道德”、“社會公德”、“誠實(shí)守信”等表意籠統(tǒng)，勢必增加了實(shí)施過程中的難度，影響公司社會責(zé)任的法律規(guī)制效果。因而進(jìn)一步完善《公司法》的實(shí)施細(xì)則，或以司法解釋的形式明確規(guī)定公司社會責(zé)任的性質(zhì)、內(nèi)容及不履行的法律后果，合理設(shè)計(jì)落實(shí)公司社會責(zé)任的各項(xiàng)具體制度是亟待立法者考慮的問題之一。

確立利益相關(guān)者對公司決策程序的介入機(jī)制

綜觀世界各國的公司立法，優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)公司社會責(zé)任最為便捷有效的方式，通過制度設(shè)計(jì)將利益相關(guān)者納入公司治理環(huán)節(jié)，確保其參與權(quán)的實(shí)施已成為加強(qiáng)公司社會責(zé)任、保護(hù)公司利益相關(guān)者利益的主要方式。盡管我國新《公司法》在分則中設(shè)計(jì)了諸如引入股東代表訴訟及公司法人格否認(rèn)制等一套強(qiáng)化公司社會責(zé)任的制度，但是這些規(guī)定仍存在不完善之處，尤其是對于債權(quán)人、消費(fèi)者等利益相關(guān)者能否參與公司治理，目前尚在探討之中。鑒于此，應(yīng)該考慮從完善公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)入手，完善公司社會責(zé)任體系。在《公司法》中，對獨(dú)立董事的任職、資格、職權(quán)、義務(wù)、責(zé)任等作出更具體的規(guī)定，提升立法層級，進(jìn)一步明確獨(dú)立董事的地位、任職資格、法定職權(quán)、義務(wù)，充分實(shí)現(xiàn)代表中小股東介入公司決策層發(fā)揮實(shí)質(zhì)監(jiān)督的作用；也可在董事會現(xiàn)有的薪酬與考核委員會、審計(jì)委員會、風(fēng)險(xiǎn)控制委員會之外，再增設(shè)一個(gè)專門的公司社會責(zé)任委員會，以便在代表中小股東利益的同時(shí)能夠適度的代表股東之外的利益相關(guān)者；同時(shí)可考慮將職工監(jiān)事外的相關(guān)利益人代表也納入監(jiān)事會，監(jiān)督公司經(jīng)營者的行為。此外，針對股東與非股東及各利益相關(guān)者之間利益沖突時(shí)，還應(yīng)考慮制定相應(yīng)的協(xié)調(diào)利益沖突的法律規(guī)則。

加大制裁力度，完善訴訟機(jī)制

法律責(zé)任的目的是通過使行為人承擔(dān)不利的法律后果的方式來保證法律上權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。公司社會責(zé)任即為公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會義務(wù)，對社會責(zé)任的自覺踐行除了公司基于道德倫理的自我約束外，更重要的是完善的約束機(jī)制和制裁機(jī)制的威懾，只有對違反法定義務(wù)的公司進(jìn)行制裁，讓其為違法行為承擔(dān)較高的代價(jià)，才能促進(jìn)公司自覺履行社會責(zé)任。訴訟便是其中重要的一種，公司社會責(zé)任訴訟救濟(jì)的完善與否是對公司社會責(zé)任體系健全與否的直接檢驗(yàn)，因而建立健全訴訟機(jī)制，在法律程序上對公司社會責(zé)任的實(shí)現(xiàn)給予保證，是建構(gòu)公司社會責(zé)任體系的重要內(nèi)容。

我國新《公司法》第一百五十二條之規(guī)定也引入了股東派生訴訟制度，這是我國公司立法的一大進(jìn)步，在法定權(quán)力上極大地保護(hù)了中小股東的利益，對股東的訴求給予法律上的支持。但是該條規(guī)定比較原則化，可操作性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中可能會遇到許多第一百五十二條沒有規(guī)定的情形。解決這個(gè)問題的基本思路是，對于已明確規(guī)定的部分，應(yīng)嚴(yán)格按照其規(guī)定執(zhí)行；沒有規(guī)定的部分，對于程序性的問題，應(yīng)結(jié)合《民事訴訟法》的規(guī)定適用。立法者可以考慮通過在公司法中增加相關(guān)規(guī)定或加快制訂相應(yīng)司法解釋，賦予公司債權(quán)人團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體和公司的職工代表大會或工會以派生訴權(quán)，對股東之外的公司利益相關(guān)者派生訴權(quán)給予必要關(guān)注，從而進(jìn)一步明確、完善股東訴訟代表制度。

完善職工參與權(quán)機(jī)制

目前，盡管各國學(xué)者對于公司社會責(zé)任的概念依然有不同的理解，但其共同點(diǎn)就是都指出了公司不僅要對股東服務(wù)，同時(shí)也要考慮其他非股東利益，包括職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、供應(yīng)商等其他各方利益。而在眾多利益相關(guān)者中，職工利益是與公司社會責(zé)任聯(lián)系最為密切最為本質(zhì)的權(quán)益，而在職工權(quán)益中，職工參與權(quán)則是最主要的表現(xiàn)形式。所以如何全面落實(shí)職工參與權(quán)是踐行公司社會責(zé)任的重要一步。

雖然新《公司法》第四十五條對有限責(zé)任公司職工參與董事會作出了規(guī)定，但卻是依據(jù)公司所有制形式的不同，區(qū)分為董事會中的職工代表存在著“應(yīng)當(dāng)有”和“可以有”的不同要求，采取強(qiáng)制遵守和自主決定兩種方式。并且也未對股份有限公司董事會中是否有職工董事做出明確的規(guī)定，而是采取了開放式規(guī)定由公司自行決定。對于職工而言，這樣的放權(quán)制度其實(shí)根本無法維護(hù)其自身權(quán)益。我國可以效仿國外的立法機(jī)制，徹底廢除以所有制形式的不同為依據(jù)而對公司是否設(shè)置職工董事區(qū)別對待的做法，對國有、非國有的有限責(zé)任公司及股份有限公司一視同仁。董事會中是否應(yīng)當(dāng)有職工代表應(yīng)取決于公司的規(guī)模、取決于公司中職工的人數(shù)，當(dāng)公司職工人數(shù)超過一定的范圍時(shí)，不管是何種類型的公司都應(yīng)該遵守公司法的規(guī)定設(shè)置職工董事職位。此外新《公司法》第五十二條雖然對監(jiān)事會中職工參與權(quán)制度作出了規(guī)定，也符合監(jiān)事會設(shè)置靈活性的特點(diǎn)，在一定程度上起到了降低公司設(shè)置監(jiān)事會成本的目的，但是并沒有明確職工監(jiān)事的人員構(gòu)成，來自一線職工還是管理層這對于職工權(quán)益的維護(hù)是有本質(zhì)區(qū)別的。而職工代表法定比例不得低于1/3，具體比例由公司章程自行規(guī)定又極易導(dǎo)致企業(yè)鉆法律的空子，并不能促使職工監(jiān)事的權(quán)力落實(shí)。而對國有獨(dú)資公司監(jiān)事會人員規(guī)定不少于五人，顯然囿于對國有非國有企業(yè)職工監(jiān)事設(shè)置的區(qū)別對待。因此，應(yīng)進(jìn)一步完善《公司法》，規(guī)范職工董事、監(jiān)事參與權(quán)的設(shè)置，明確其職權(quán)、職務(wù)及其選舉、連任、罷免程序，并對職工董事、監(jiān)事的行權(quán)設(shè)置保障性條款。

健全公司社會責(zé)任的法律體系

法律是用以調(diào)整社會關(guān)系的手段，但由于社會關(guān)系的復(fù)雜性，一種社會關(guān)系的調(diào)整往往需要多部法律的協(xié)調(diào)配合才能實(shí)現(xiàn)。公司社會責(zé)任亦是一個(gè)涉及包括法律、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等在內(nèi)的諸多領(lǐng)域的社會系統(tǒng)工程，公司社會責(zé)任的法律完善和具體實(shí)現(xiàn)也不應(yīng)只體現(xiàn)在一部法律中，而應(yīng)該是一個(gè)由多層次的、不同法律規(guī)范的相關(guān)條文組成的共同構(gòu)架。鑒于目前我國現(xiàn)有法律體系中對公司社會責(zé)任零星而又分散的立法現(xiàn)狀，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加快相關(guān)法律體系建設(shè)，構(gòu)建以公司法為主導(dǎo)，相關(guān)法律部門密切配合的公司社會責(zé)任完整體系。力求通過宏觀法調(diào)控法與市場規(guī)制法的通力合作來推動(dòng)我國公司社會責(zé)任的落實(shí)，比如：通過勞動(dòng)法的制度設(shè)計(jì)，確保企業(yè)對職工在醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)及安全、衛(wèi)生環(huán)境提供和職工技能培訓(xùn)再教育義務(wù)履行方面社會責(zé)任的承擔(dān)；通過產(chǎn)品質(zhì)量法中對諸如SA8000等相關(guān)企業(yè)社會責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)的引入，敦促企業(yè)提升產(chǎn)品質(zhì)量、指引企業(yè)發(fā)布社會責(zé)任報(bào)告、開展社會責(zé)任評價(jià)；通過完善稅法的相關(guān)激勵(lì)制度，擴(kuò)大稅收優(yōu)惠范圍、提高優(yōu)惠數(shù)額、簡化辦理手續(xù)等措施來鼓勵(lì)和促進(jìn)公司自覺踐行社會責(zé)任。只有這樣將法律的強(qiáng)制性規(guī)定與公司的自愿性選擇有機(jī)地結(jié)合在一起，以不同的手段對不同屬性的企業(yè)社會責(zé)任加以約束和保障，加強(qiáng)對公司社會責(zé)任的引導(dǎo)，才能形成公司承擔(dān)社會責(zé)任的最佳模式。

公司社會責(zé)任的落實(shí)離不開法律的正式規(guī)范和約束，但法律并不能從根本上解決相關(guān)的所有社會問題。公司社會責(zé)任制度的健全落實(shí)是與市場經(jīng)濟(jì)制度、公司治理制度、法制環(huán)境、商業(yè)倫理觀念的發(fā)展完善息息相關(guān)的。因此只有不斷地健全市場經(jīng)濟(jì)制度、形成良好的法治環(huán)境、培育良性商業(yè)理念、完善公司治理制度，才能使公司社會責(zé)任理念深入人心，積極推進(jìn)公司社會責(zé)任的落實(shí)。

【作者為北方民族大學(xué)商學(xué)院副教授；本文系2010年度寧夏回族自治區(qū)哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目階段性成果，項(xiàng)目編號：10NXZFX01】

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）