許豐偉 高艷平 何可權(quán) 丁訪軍 戴全厚

摘要：2010年，對(duì)貴州省獨(dú)山縣國有林場(chǎng)馬尾松人工林幼齡林（七年生）、中齡林（十四年生）和成熟林（三十年生）林分的生物量與凈生產(chǎn)力進(jìn)行了測(cè)量研究。結(jié)果表明，3種林齡林分生物量分別為19.11、54.68、108.26 t/hm2，幼齡林和成熟林各層次生物量的高低排序都為喬木層、枯落物層、草本層、灌木層，中齡林各層次生物量的高低排序?yàn)閱棠緦?、枯落物層、灌木層、草本層。喬木層生物量占林分生物量?3.49%～93.70%，并隨著林齡的增加不斷提高；而灌木層、草本層和枯落物層則與喬木層相反，生物量所占的比例隨著林齡的增加有所下降；不同林齡馬尾松林林分中喬木層生物量占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。在不同林齡單株生物量方面，幼齡林單株生物量的高低排序?yàn)闃涓?、枝條、針葉、根系，而中齡林、成熟林單株生物量的高低排序都為樹干、根系、枝條、針葉，且均以樹干生物量所占比例最大，占整株生物量的52.00%～72.46%。在凈生產(chǎn)力方面，3個(gè)林齡的林分凈生產(chǎn)力以中齡林最高，達(dá)到10.949 5 t/（hm2·a）；其次是成熟林，為9.152 6 t/（hm2·a）；幼齡林排后，為8.566 4 t/（hm2·a）；喬木層凈生產(chǎn)力也是中齡林最高，達(dá)到5.479 5 t/（hm2·a），大于成熟林的5.040 1 t/（hm2·a）和幼齡林的1.941 4 t/（hm2·a）。該林場(chǎng)馬尾松林林分生物量和凈生產(chǎn)力相比較而言在國內(nèi)處于低水平，因此應(yīng)加強(qiáng)林場(chǎng)馬尾松林的經(jīng)營管理，采取有效措施實(shí)施林分結(jié)構(gòu)和密度調(diào)整，加大林相改造力度，從而提高林分生產(chǎn)力及群落整體生態(tài)效益。

關(guān)鍵詞：馬尾松；林齡；林分；生物量；凈生產(chǎn)力

生物量是評(píng)價(jià)森林生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與功能的重要指標(biāo)；是指生態(tài)系統(tǒng)單位面積上的生物有機(jī)體干物質(zhì)的質(zhì)量[1]。森林植物在其生長過程中依靠光合作用吸收大氣中的CO2，并以生物量的形式將其固定在植物體內(nèi)和土壤中， 由此使森林成為陸地生態(tài)系統(tǒng)中最重要的碳匯[2]。20世紀(jì)50年代以來，國外的研究人員開始關(guān)注森林生態(tài)系統(tǒng)生物量的研究，如日本、英國、前蘇聯(lián)的科學(xué)家對(duì)本國的主要森林生態(tài)系統(tǒng)生物量和生產(chǎn)力進(jìn)行了廣泛的調(diào)查與資料的收集[2-4]，取得了一定的成果。

馬尾松（Pinus massoniana Lamb）是中國重要的用材樹種，也是荒山造林和飛播造林的主要樹種。在國內(nèi)馬尾松分布極廣，北自河南省及山東省南部一線，南至廣東省、廣西壯族自治區(qū)、臺(tái)灣省南部一線，東自沿海多個(gè)?。ㄊ校髦了拇ㄊ≈胁考百F州省大部，遍布于華中、華南各地。雖然有關(guān)馬尾松人工林生物量的研究國內(nèi)已有較多報(bào)道[5-10]，但馬尾松人工林不同林齡生物量及凈生產(chǎn)力方面的研究相對(duì)較少。由于氣候、區(qū)位、立地條件、密度、林齡等存在差異，導(dǎo)致森林的生物量及凈生力存在較大的差異，加之黔南布依族苗族自治州是貴州省馬尾松主要的分布區(qū)域，且在生物量和凈生產(chǎn)力方面的研究還未見報(bào)道，因此試驗(yàn)以黔南獨(dú)山縣具有代表性的馬尾松人工林為對(duì)象，開展了不同林齡生物量及凈生產(chǎn)力方面的研究，以期掌握馬尾松人工林在不同林齡階段的生物量結(jié)構(gòu)特征及生產(chǎn)力情況，方便馬尾松人工林生態(tài)系統(tǒng)的生產(chǎn)性能和穩(wěn)定程度檢測(cè)，從而為馬尾松人工林長期生產(chǎn)力維護(hù)及森林生態(tài)系統(tǒng)管理提供依據(jù)，以保證最大限度地提高馬尾松人工林的生產(chǎn)力、促進(jìn)馬尾松各林齡人工林的合理經(jīng)營與利用。

1 材料與方法

1.1 研究區(qū)概況

研究區(qū)位于貴州省境內(nèi)的獨(dú)山縣國有林場(chǎng)，該場(chǎng)地理坐標(biāo)為北緯25°41′21″-25°44′13″、東經(jīng)107°27′24″-107°30′40″，海拔500～1 465 m，地處貴州高原向廣西丘陵過渡的箱狀背斜區(qū)域，形成較周邊地區(qū)高出300 ～500 m 的突出平臺(tái)，地貌類型為常態(tài)地貌。氣候類型屬亞熱帶濕潤季風(fēng)性氣候，年平均氣溫15 ℃，年降雨量 1 346 mm。土壤類型以黃壤為主，植被類型以馬尾松為主，其間還有杉木[Cunninghamia lanceolata（Lamb.）Hook.]、油茶（Camellia oleifera Abel.）等分布，伴生植物還有鐵芒萁[Dicranopteris linearis（Burm.）Underw.]、芭茅[Miscanthus floridulus（Labill.）Warb.]、小果南天竹（Nandina domestica Thunb.）等。2010年在不同林齡（七年生幼齡林、十四年生中齡林、三十年生成熟林）的馬尾松林內(nèi)，各設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)樣地3塊，面積都為30 m×30 m，并在標(biāo)準(zhǔn)地內(nèi)進(jìn)行樣地基本情況調(diào)查，詳情見表1。

1.2 方法

1.2.1 馬尾松各器官生物量的測(cè)定 采用標(biāo)準(zhǔn)木法測(cè)定馬尾松生物量。各齡林分別徑階選擇馬尾松標(biāo)準(zhǔn)木9株，將標(biāo)準(zhǔn)木伐倒后，地上部分采用分層切割法[11]測(cè)定樹干、枝條、針葉、根系各組分的鮮重，同時(shí)截取圓盤做樹干解析。具體操作方法是：按2 m區(qū)分段進(jìn)行樹干解析，將樹冠按分布高度分段稱取枝條、針葉鮮重，地下部分根系采用全挖法測(cè)定[12]，并稱取鮮重。再從各組分中取樣稱取其鮮重，置于烘箱中先105 ℃烘30 min、再80 ℃烘至恒重，冷卻后稱干重，分別求出各級(jí)樣木各組分的含水量，然后再將各器官的鮮重?fù)Q算成干重。用樹干解析法精確計(jì)算材積生長量，并按容積比推算樹干生物量的增長量。建立回歸方程，估測(cè)不同年齡單株馬尾松各器官的生物量和林分生物量。

1.2.2 林下植被及凋落物生物量的測(cè)定 各齡林都在3塊標(biāo)準(zhǔn)地附近，按梅花形排列方式設(shè)置5 個(gè)2 m×2 m的灌木樣方和5 個(gè)1 m×1 m的草本、凋落物樣方。分別記載每個(gè)小樣方內(nèi)灌木和草本的種類，將灌木和草本分為地上和地下部分，地上部分混合取樣，地下部分采用全挖法實(shí)測(cè)各部分的鮮重。將凋落物分成未分解、半分解2部分，全部收獲，分別稱其樣品重量，然后將林下植被樣品分別置于烘箱中按前述方法烘干后稱重， 再求出各樣本的含水量。最后根據(jù)各樣本的鮮重和含水量求出各小樣方內(nèi)林下植被及凋落物各層次的生物量，并匯總， 以面積比推算每公頃林地的林下植被及凋落物的生物量。

1.2.3 凈生產(chǎn)力計(jì)算 林分凈生長量（生產(chǎn)力）是現(xiàn)有林分年生長量、當(dāng)年生長量中凋落枯損部分、被食損失量三項(xiàng)之和，不過后兩者的量很小[13]。本研究喬木層（干、枝、根）、林下層凈生產(chǎn)力均根據(jù)其生長年限來計(jì)算；喬木層中的松針均以一年生、二年生為主，七年生、十四年生、三十年生林分的松針葉齡分別取為1.4、1.5、1.8年[8]。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同林齡馬尾松林生物量模型的建立

回歸法是當(dāng)前生物量測(cè)定中較為精確合理的方法[14，15]，所以采用馬尾松單株各器官生物量（W）與胸徑的平方（D2）乘以樹高（H）進(jìn)行模型擬合，結(jié)果見表2。表2中，y=W，x=D2·H，R2為決定系數(shù)，決定系數(shù)越大則說明回歸方程的擬合程度越高；經(jīng)對(duì)回歸模型比較，多項(xiàng)式是最優(yōu)的回歸模型。從表2回歸方程中看出，在3個(gè)不同的林齡中，樹干的擬合程度最高，枝條、針葉與根系的擬合程度相對(duì)于樹干要低，且3個(gè)不同林齡的立木總生物量擬合方程都有著較高的擬合度，如七年生幼齡林的R2=0.920 1、十四年生中齡林的R2=0.961 1、三十年生成熟林的R2=0.962 7。在成熟林中，樹干（R2=0.976 7）具有最高的擬合度，其次為針葉（R2=0.842 3），然后是枝條（R2=0.774 5）和根系（R2=0.770 0）；在中齡林中，樹干（R2=0.963 2）同樣具有較高的擬合度，其次為枝條（R2=0.943 9），針葉（R2=0.769 2）與根系（R2=0.700 1）的擬合程度最低；與成熟林、中齡林相比，幼齡林樹干（R2=0.950 9）的擬合度略偏低，但其根系（R2=0.914 9）具有較高的擬合度，而針葉的擬合度最低（R2=0.670 0）。這可能是由于成熟林與中齡林雖然具有較大的根系，但在取樣時(shí)存在一定程度的誤差（如根系扎得過深，挖不出全部）造成的。

2.2 不同林齡馬尾松單株生物量分布特征

馬尾松生物量的器官分配比例是其生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的反映，各組分（器官）間存在著緊密的相關(guān)關(guān)系。不同林齡馬尾松單株平均生物量測(cè)定情況見表3，由表3分析可見，在不同林齡階段，馬尾松光合作用所同化的有機(jī)物在不同組分中的分布表現(xiàn)出不同的規(guī)律，單株生物量隨著林齡的增長而增加；幼齡林、中齡林和成熟林的單株生物量分別為7.00、39.76、253.42 kg，且均以樹干生物量所占的比例最大，分別占整株生物量的52.00%、59.46%、72.46%；樹干、枝條和針葉的生物量隨著林齡的增加在不斷增加，其中樹干在整株生物量中所占的比例持續(xù)增加，而枝條和針葉則相反，所占的比例越來越小，枝條生物量所占的比例分別為整株生物量的18.29%、15.39%、9.98%，針葉生物量所占的比例分別為整株生物量的16.00%、8.98%、3.11%，說明隨著林齡的增加，枝條、針葉部分的營養(yǎng)生長效率在降低。根系生物量隨著林齡的增長也是不斷增加，生物量所占的比例分別為整株生物量的13.71%、16.17%、14.45%，但所占比例在中齡林階段達(dá)到最大后，到成熟林階段又降低，說明中齡林根系的營養(yǎng)生長效率最高。馬尾松單株的生物量在幼齡林階段高低排序?yàn)闃涓桑?.64 kg）、枝條（1.28 kg）、針葉（1.12 kg）、根系（0.96 kg），而在中齡林、成熟林階段的高低排序都為樹干（分別為23.64、183.64 kg）、根系（分別為6.43、36.62 kg）、枝條（分別為6.12、25.28 kg）、針葉（分別為3.57、7.88 kg）。說明在幼齡林階段馬尾松單株的營養(yǎng)生長主要集中在樹干、枝條部分，而達(dá)到中齡林后，其營養(yǎng)生長則集中在樹干、根系部分。

2.3 馬尾松不同林齡林分生物量分布

不同林齡馬尾松林單位面積林地的林分、林下植被及凋落物的生物量統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表4，從表4可見，在不同林齡的馬尾松林分中，隨著林齡的增加，雖然林分密度在不斷下降，但林分的生物量卻逐步增加，馬尾松幼齡林、中齡林和成熟林的林分密度分別為1 187、1 103、403株/hm2，而林分生物量分別為19.11、54.68、108.26 t/hm2，其中成熟林林分生物量是幼齡林的5.67倍，中齡林林分生物量是幼齡林的2.86倍，差異非常明顯。幼齡林和成熟林各層次生物量的高低排序都為喬木層（分別為8.31、101.44 t/hm2）、枯落物層（分別為4.45、3.00 t/hm2）、草本層（分別為3.75、2.44 t/hm2）、灌木層（分別為2.60、1.38 t/hm2），中齡林各層次生物量的高低排序?yàn)閱棠緦樱?3.88 t/hm2）、枯落物層（7.71 t/hm2）、灌木層（1.77 t/hm2）、草本層（1.32 t/hm2）。幼齡林、中齡林和成熟林的喬木層生物量分別占了林分生物量的43.49%、80.25%和93.70%，灌木層生物量分別占了林分生物量的13.61%、3.24%和1.27%，草本層生物量分別占了林分生物量的19.62%、2.41%和2.25%，枯落物層生物量分別占了林分生物量的23.29%、14.10%和2.77%，隨著林齡的增加，喬木層生物量的所占比例不斷增加，而灌木層、草本層和枯落物層則與喬木層相反，生物量所占的比例隨著林齡的增加有所下降。由此說明，不同林齡馬尾松林分中喬木層生物量占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，且不同林齡階段各層次生物量的分配存在差異；其原因一方面是由于不同林齡的個(gè)體生長速率不一樣，另一方面是中齡林和成熟林的郁閉度較高，導(dǎo)致林下植被稀疏和生長緩慢、枯落物的分解較快。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，中齡林的灌木層、草本層與枯落物層之間的生物量差異非常明顯，而其他林齡的灌木層、草本層與枯落物層之間的生物量差異不明顯；并且不同林齡之間枯落物層的生物量差異也非常明顯，說明不同林齡林下植被層及枯落物層各層次之間生物量的差異各不相同。在喬木層中，樹干生物量占喬木層生物量的比例隨林齡的增加而提高，如從幼齡林（51.99%）到成熟林（73.02%），增加了21.03個(gè)百分點(diǎn)。枝條和針葉的生物量占喬木層生物量的比例則隨林齡的增加而減少，從幼齡林（分別是18.29%、15.88%）到成熟林（分別是10.06%、3.13%），分別減少了8.23、12.75個(gè)百分點(diǎn)。根系生物量占喬木層生物量的比例較為穩(wěn)定，幼齡林、中齡林、成熟林分別為13.84%、16.18%、13.80%。

2.4 馬尾松不同林齡林分凈生產(chǎn)力分析

不同林齡馬尾松林林分凈生產(chǎn)力的計(jì)算結(jié)果見表5，從表5可見，3個(gè)林齡的林分凈生產(chǎn)力以中齡林最高，達(dá)到10.949 5 t/（hm2·a）；其次是成熟林，為9.152 6 t/（hm2·a）；幼齡林排后，為8.566 4 t/（hm2·a）。這是由于中齡階段是馬尾松快速生長發(fā)育的時(shí)期，其林分密度很大，促使喬木層各器官生物量和凈生產(chǎn)力較大，而成熟階段的喬木層生物量雖然最大（表4），但其凈生產(chǎn)力反而不如中齡階段。從表5還可以看出，喬木層凈生產(chǎn)力也是中齡林最高，達(dá)到5.479 5 t/（hm2·a），大于成熟林的5.040 1 t/（hm2·a）和幼齡林的1.941 4 t/（hm2·a）。不同林齡林下植被及枯落物層的凈生產(chǎn)力表現(xiàn)各異，灌木層的凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橛g林[0.650 0 t/（hm2·a）]、中齡林[0.295 0 t/（hm2·a）]、成熟林[0.172 5 t/（hm2·a）]，草本層的凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橛g林[3.750 0 t/（hm2·a）]、成熟林[2.440 0 t/（hm2·a）]、中齡林[1.320 0 t/（hm2·a）]，枯落物層的凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橹旋g林[3.855 0 t/（hm2·a）]、幼齡林[2.225 0 t/（hm2·a）]、成熟林[1.500 0 t/（hm2·a）]。在喬木層中，樹干的凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)槌墒炝諿2.469 0 t/（hm2·a）]、中齡林[1.863 6 t/（hm2·a）]、幼齡林[0.617 1 t/（hm2·a）]，枝條的凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橹旋g林[0.482 1 t/（hm2·a）]、成熟林[0.340 0 t/（hm2·a）]、幼齡林[0.217 1 t/（hm2·a）]，針葉的凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橹旋g林[2.626 7 t/（hm2·a）]、成熟林[1.761 1 t/（hm2·a）]、幼齡林[0.942 9 t/（hm2·a）]，根系的凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橹旋g林[0.507 1 t/（hm2·a）]、成熟林[0.470 0 t/（hm2·a）]、幼齡林[0.164 3 t/（hm2·a）]。顯示出中齡林的枝條、針葉、根系的凈生產(chǎn)力均為最大，這是由于中齡林處于速生階段、并且林分密度相對(duì)較大、對(duì)資源的利用比較充分、其各組分同化的有機(jī)物相對(duì)較多造成的。

進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，相同林齡不同層次間的凈生產(chǎn)力比例表現(xiàn)各異。幼齡林各層次的凈生產(chǎn)力占林分總凈生產(chǎn)力的比例是草本層最高，可達(dá)43.78%，接下來依次是枯落物層的25.97%、喬木層的22.66%、灌木層的7.59%；中齡林各層次的凈生產(chǎn)力占林分總凈生產(chǎn)力的比例是喬木層最高，可達(dá)50.04%，以下依次是枯落物層的35.21%、草本層的12.06%、灌木層的2.69%；成熟林各層次的凈生產(chǎn)力占林分總凈生產(chǎn)力的比例是喬木層最高，可達(dá)55.07%，以下依次為草本層的26.66%、枯落物層的16.39%、灌木層的1.88%。出現(xiàn)這種差異主要是由于幼齡林生態(tài)系統(tǒng)中喬木層的生物量相對(duì)較小，而草本植物的生長極為茂盛，所以草本層的凈生產(chǎn)力較大；中齡階段后，喬木層的生物量已經(jīng)開始在生態(tài)系統(tǒng)中占據(jù)主導(dǎo)地位，其林分生物量較之其他層次迅速增大，所以凈生產(chǎn)力最大；但到成熟階段后，由于成熟林中各層次的競爭趨于減緩，有利于枯落物的分解，枯落物的存量相對(duì)變小，使得草本層的凈生產(chǎn)力大于枯落物層。在幼齡林喬木層中，樹干、枝條、針葉、根系的凈生產(chǎn)力占喬木層凈生產(chǎn)力的比例高低順序依次為針葉（48.57%）、樹干（31.79%）、枝條（11.18%）、根系（8.46%），說明幼齡階段由于松針的代謝最快，故而松針的凈生產(chǎn)力最大；中齡林喬木層中各組分凈生產(chǎn)力占喬木層凈生產(chǎn)力的比例高低順序依次為針葉（47.94%）、樹干（34.01%）、根系（9.25%）、枝條（8.80%），說明中齡階段針葉的凈生產(chǎn)力依然最大，這是由于該階段林分密度很大，使松針代謝較之其他組分具有優(yōu)勢(shì)的緣故；而成熟林的高低順序依次為樹干（48.99%）、針葉（34.94%）、根系（9.33%）、枝條（6.74%），這是由于在成熟林各組分中，樹干已經(jīng)成材，生物量達(dá)到最大，其凈生產(chǎn)力較之其他組分更高；而根系的生物量比枝條高也是成材的表現(xiàn)，所以其凈生產(chǎn)力比枝條大。

3 小結(jié)與討論

1）馬尾松單株生物量隨著林齡的增加而提高，幼齡林（七年生）、中齡林（十四年生）和成熟林（三十年生）的單株生物量分別為7.00、39.76、253.42 kg，且均以樹干生物量所占的比例最大，分別占整株生物量的52.00%、59.46%、72.46%；樹干隨著生長年限的增加其生物量在整株生物量中所占的比例不斷提高，而枝條和針葉則相反，兩者隨著生長年限的增加其生物量在整株生物量中所占的比例不斷下降。馬尾松單株的生物量在幼齡林階段高低排序?yàn)闃涓?、枝條、針葉、根系，而在中齡林、成熟林階段的高低排序都為樹干、根系、枝條、針葉。不過劉茜[9]的研究表明，從幼齡林到中齡林（1～20 a），馬尾松單木生物量各組分的高低排序?yàn)闉闃涓?、枝條、根系、針葉，而至近熟林時(shí)則為樹干、根系、枝條、針葉。這種差異可能是由于中齡林、幼齡林階段在區(qū)分喬木細(xì)根與灌木細(xì)根時(shí)出現(xiàn)誤差所導(dǎo)致的。

2）馬尾松幼齡林、中齡林和成熟林的林分生物量分別為19.11、54.68和108.26 t/hm2，成熟林林分生物量是幼齡林的5.67倍，中齡林林分生物量是幼齡林的2.86倍。幼齡林和成熟林各層次生物量的高低排序都為喬木層、枯落物層、草本層、灌木層，中齡林各層次生物量的高低排序?yàn)閱棠緦印⒖萋湮飳?、灌木層、草本層。喬木層生物量占了林分生物量?3.49%～93.70%，并隨著林齡的增加不斷增加；而灌木層、草本層和枯落物層則與喬木層相反，生物量所占的比例隨著林齡的增加有所下降，不同林齡馬尾松林分中喬木層生物量占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)。在喬木層中，樹干生物量占喬木層的比例隨著林齡的增加而提高，枝條和針葉的生物量占喬木層的比例則隨著林齡的增加而降低，這與多數(shù)研究的結(jié)論是一致的[8-10，16]，根系生物量占喬木層的比例較為穩(wěn)定。不同林齡林下植被層及枯落物層各層次間生物量的差異各不相同。

3）3種林齡的林分凈生產(chǎn)力以中齡林最高，達(dá)到10.949 5 t/（hm2·a）；其次是成熟林，為9.152 6 t/（hm2·a）；幼齡林排后，為8.566 4 t/（hm2·a）；其中喬木層凈生產(chǎn)力也是中齡林最高，達(dá)到5.479 5 t/（hm2·a），大于成熟林的5.040 1 t/（hm2·a）和幼齡林的1.941 4 t/（hm2·a），喬木層凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橹旋g林、成熟林、幼齡林，灌木層凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橛g林、中齡林、成熟林，草本層凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橛g林、成熟林、中齡林，枯落物層凈生產(chǎn)力高低排序?yàn)橹旋g林、幼齡林、成熟林。相同林齡不同層次間凈生產(chǎn)力也表現(xiàn)各異，幼齡林各層次凈生產(chǎn)力占林分凈生產(chǎn)力的比例高低排序?yàn)椴荼緦?、枯落物層、喬木層、灌木層，中齡林高低排序?yàn)閱棠緦?、枯落物層、草本層、灌木層，成熟林高低排序?yàn)閱棠緦印⒉荼緦?、枯落物層、灌木層，說明幼齡林對(duì)林地的利用不充分，隨著林齡的增加，喬木層才起上了主導(dǎo)作用。

4）本研究所得到的3種林齡林分喬木層生物量和凈生產(chǎn)力的數(shù)值均低于貴州省龍里林場(chǎng)的馬尾松人工林各林齡（八年生、十二年生、三十年生）喬木層生物量數(shù)值[8]、桂中丘陵區(qū)馬尾松人工林（八年生、十四年生、三十八年生）喬木層的生物量數(shù)值[9]、廣西中部丘陵區(qū)不同林齡（八年生、十四年生、三十八年生）馬尾松人工林[16]的林分喬木層生物量數(shù)值；得到的中齡林喬木層生物量和凈生產(chǎn)力數(shù)值高于福建省尤溪縣二十五年生馬尾松人工林?jǐn)?shù)值；但成熟林?jǐn)?shù)值又低于尤溪縣三十二年生、三十三年生馬尾松人工林[10]。因此，總的來說，獨(dú)山縣國有林場(chǎng)的馬尾松林林分生物量和凈生產(chǎn)力水平偏低。

不同區(qū)域馬尾松林林分生物量和凈生產(chǎn)力存在差異主要有以下幾方面的原因：①不同的地理位置造成了森林群落生物量存在較大差異；②使用不同的回歸方程是產(chǎn)生差異的又一原因[17]；③樣地面積有限且測(cè)量方法存在誤差，依靠面積較小的樣方所得到的生物量數(shù)值來推算群落的生物量一般會(huì)高于實(shí)際值[18]；④不同區(qū)域的森林受干擾程度各異，進(jìn)而對(duì)森林的生物量和凈生產(chǎn)力產(chǎn)生影響；⑤立地條件、林齡和密度的差異也影響森林的生物量和凈生產(chǎn)力高低。

本研究一方面可能是由于區(qū)域地理位置、氣候條件等存在差異導(dǎo)致馬尾松林林分生物量和凈生產(chǎn)與其他地區(qū)產(chǎn)生差異；另一方面，林分密度、立地條件和人為干擾可能是導(dǎo)致馬尾松林林分生物量和凈生產(chǎn)力偏小的主要原因。因此，應(yīng)加強(qiáng)獨(dú)山縣國有林場(chǎng)馬尾松人工林的經(jīng)營管理，采取有效措施實(shí)施林分結(jié)構(gòu)和密度的調(diào)整，加大林相改造力度，努力提高當(dāng)?shù)氐鸟R尾松林林分生產(chǎn)力及群落整體生態(tài)效益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馮宗煒，王效科，吳 剛.中國森林生態(tài)系統(tǒng)的生物量和生產(chǎn)力[M].北京：科學(xué)出版社，1999.11-110.

[2] CIAIS P， TANS P P， TROLIER M， et al. A Large northern hemisphere terrestrial CO2 sink indicated by 13C/12C ratio of atmospheric CO2 [J]. Science，1995，269：1098-1102.

[3] RENNIE P J. The uptake of nutrients by mature forest growth[J].Plant and Soil，1955，7（1）：49-55.

[4] CANNELL M G R. World Forest Biomass and Primary Production Data[M]. London：Academic Press Inc，1982.

[5] 丁貴杰，王鵬程，嚴(yán)仁發(fā).馬尾松紙漿商品用材林生物量變化規(guī)律和模型研究[J].林業(yè)科學(xué)，1998，34（1）：33-41.

[6] 田大倫， 潘維儔. 馬尾松林桿材階段生物產(chǎn)量和徑級(jí)分化及密度效應(yīng)初探[J].植物生態(tài)學(xué)與地植物學(xué)學(xué)報(bào)，1986，10（4）：294-301.

[7] 馮宗煒，陳楚瑩，張家武，等.湖南會(huì)同地區(qū)馬尾松林生物量的測(cè)定[J]. 林業(yè)科學(xué)，1982，18（2）：127-134.

[8] 丁貴杰，王鵬程.馬尾松人工林生物量及生產(chǎn)力變化規(guī)律研究Ⅱ.不同林齡生物量及生產(chǎn)力[J]. 林業(yè)科學(xué)研究，2001，15（1）：54-60.

[9] 劉 茜.不同齡組馬尾松人工林生物量及生產(chǎn)力的研究[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，1996，16（4）：47-51.

[10] 陳美高.不同年齡馬尾松人工林生物量結(jié)構(gòu)特征[J].福建林學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，26（4）：332-335.

[11] 葉鏡中，姜志林.蘇南丘陵區(qū)杉木林地上部分生物量的研究[J].南京林產(chǎn)工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，1982（3）：109-115.

[12] 葉鏡中，姜志林.蘇南丘陵區(qū)杉木根系的生態(tài)特性[J].南京林產(chǎn)工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，1980（1）：43-51.

[13] 翟保國，宋從和，張宏達(dá)，等.太岳林區(qū)油松人工林生物量和生產(chǎn)力研究[A].國家林業(yè)部科技司. 中國森林生態(tài)系統(tǒng)定位研究[C].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社，1994.509-516.

[14] SOTOO T， MADWGWICK H A I. Forest Biomass[J]. Forest Sciences，1982（2）：298-303.

[15] 姜志林.下蜀森林生態(tài)系統(tǒng)定位研究論文集[M].北京：中國林業(yè)出版社，1992.10-15.

[16] 方 晰，田大倫，胥燦輝.馬尾松人工林生產(chǎn)與碳素動(dòng)態(tài)[J].中南林學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，23（2）：12-15.

[17] KELLER M， PALACE M， HURTT G. Biomass estimation in the Tapajos National Forest， Brazil： Examination of sampling and allometric uncertainties[J]. Forest Ecology and Management，2001，154：371-382.

[18] BROWN S，GILLESPIE A，LUGO A E. Biomass estimation methods for tropical forests with applications to forest inventory data[J]. Forest Science，1989，35（4）：881-902.

中圖分類號(hào)：S791.248；S758.5；S718.55+6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0439-8114（2013）08-1853-06