摘要：近年來，學(xué)者們對于社會空間理論的研究進展已經(jīng)由最初的“轉(zhuǎn)向社會空間”過渡到“挖掘社會空間”的深度。?？碌人枷爰谊P(guān)于社會空間理論的劃時代著作被廣泛引用。然而，殊為遺憾的是這些著作的中文翻譯者陳志梧先生卻被引用者嚴(yán)重忽略了。陳志梧先生的博士論文、有較大影響的譯著、有代表性的期刊論文以及他的社會空間理論應(yīng)用成果足以讓我們仔細(xì)品味和尊崇。

關(guān)鍵詞：陳志梧；空間變遷；文獻翻譯；社區(qū)建筑；淡水社區(qū)工作室；

中圖分類號：F299.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：

集社會空間理論之大成者——法國思想家?？略谏蟼€世紀(jì)的預(yù)言是如此之準(zhǔn)確：無論在我們的現(xiàn)實生活中還是理論變革里，“社會空間”無疑都將代替“時間”占據(jù)重要地位，并改變我們的生活與思維慣習(xí)。[1]以社會空間理論來溝通和搭建時間、空間以及社會存在三元素的有機關(guān)聯(lián)無疑是中國大陸理論界的重大創(chuàng)新。學(xué)者們對于社會空間理論的研究進展已經(jīng)由最初的“轉(zhuǎn)向社會空間”過渡到“挖掘社會空間”的深度。空間詩學(xué)、空間敘事學(xué)、空間政治學(xué)、空間社會學(xué)蓬勃興起。在眾多研究中，?？玛P(guān)于空間理論的劃時代著作《不同空間的正文和上下文》、《空間、知識、權(quán)力-福柯訪談錄》、《權(quán)力的空間化》等被廣泛引用。①

然而，殊為遺憾的是?？逻@些著作的中文翻譯者——美國賓州大學(xué)建筑系碩士、臺灣大學(xué)城鄉(xiāng)所博士、臺灣淡江大學(xué)建筑系副教授、專業(yè)者都市改革組織（OURs）發(fā)起者陳志梧先生卻被引用者嚴(yán)重忽略了。大陸學(xué)界至今沒有一篇系統(tǒng)介紹或者評論陳志梧先生及其作品的文章。如果我們對譯者的研究方向、學(xué)術(shù)專長、外語水平、翻譯風(fēng)格缺乏足夠了解，將十分不利于我們察覺原著與譯著之間的差異，也將十分不利于我們掌握原著的背景、意蘊、指向與歸宿。尤其當(dāng)我們所接觸到的譯著并非直譯至原著語言而是轉(zhuǎn)譯至第三種語言甚或第四種語言的時候，②③恐怕很多研究者就很難明白其中意味。

在筆者撰寫博士論文《城鄉(xiāng)社會空間關(guān)系的馬克思主義研究》時，對《不同空間的正文和上下文》標(biāo)題中的“正文和上下文”的具體指向——“何為正文？何為上下文？”同樣不甚了了。為力求甚解，筆者對陳志梧先生及其譯著與著作進行了一番跟蹤研究。筆者驚訝地發(fā)現(xiàn)其學(xué)習(xí)和工作過的地方鮮有對他的集中介紹，④但同時又深深感佩于他的筆耕不輟、著述甚豐。在跟蹤過程中，因為研究資料的匱乏，筆者曾向陳志梧先生的博士導(dǎo)師——臺灣大學(xué)夏鑄九教授學(xué)術(shù)求助，得知陳先生已經(jīng)于2000年因肝癌英年早逝，不禁唏噓不已、扼腕嘆息。

為了緬懷這位值得尊敬的學(xué)者，彰顯他對社會空間理論的卓越貢獻，增加大陸學(xué)界對他的學(xué)術(shù)興趣和成果的了解，以便準(zhǔn)確掌握原著，同時促進兩岸學(xué)界在空間理論研究方面的及時溝通，⑤筆者以時間為序，整理出陳志梧先生的博士論文、有較大影響的譯著、有代表性的期刊論文以及他的應(yīng)用成果，撰成此文，以期激發(fā)學(xué)界共同探討。

一、社會空間理論研究的確立

陳志梧先生1988年于臺灣大學(xué)土木所（后為建筑與城鄉(xiāng)所）獲得博士學(xué)位。博士論文《空間變遷的社會歷史分析：以日本殖民時期的宜蘭地景為個案》[2]是以《空間之歷史社會變遷：以宜蘭為個案》⑥為基礎(chǔ)建構(gòu)而成的。論文的核心主題是勾勒宜蘭平原自1810年到1945年百余年間空間變換及找尋其社會歷史原因。論文共分七章。第一章：方法論的考量；第二章：清領(lǐng)時期（1810-1895）的宜蘭平原；第三章：軍事統(tǒng)治期（1895-1900）的宜蘭平原；第四章：經(jīng)濟整備期（1900-1914）的宜蘭平原；第五章：糖業(yè)入侵期（1914-1920）的宜蘭平原；第六章：三郡時期（1920-1937）的宜蘭平原；第七章：統(tǒng)制時期（1937-1945）的宜蘭平原。陳志梧先生的博士論文后來成為臺灣史研究的經(jīng)典之作，它被臺灣大學(xué)、成功大學(xué)、淡江大學(xué)、國立宜蘭大學(xué)等臺灣高校以及大陸高校的碩博學(xué)位論文高頻引用。

二、有較大影響的社會空間著作的譯介

轉(zhuǎn)譯和介紹列斐伏爾、?？?、卡斯特爾等思想家關(guān)于社會空間理論的經(jīng)典原著（原著大多是法文版）是陳志梧先生社會空間研究的重要組成部分。這是他獨辟蹊徑之處，也是對當(dāng)前社會空間理論研究的重大文獻貢獻之一。我們今天經(jīng)常引用的列斐伏爾的《空間政治學(xué)的反思》、福柯的《不同空間的正文與上下文》、卡斯特爾的《一個跨文化的都市社會變遷理論》等等均是由他經(jīng)英文版翻譯成中文版的。

在我們今天的研究視野之外，陳志梧先生還有一篇譯文與社會空間理論密切相關(guān)：德里達的《超越安居欲望的建筑》[3]。該文原文是基于德里達與梅耶就建筑本身與建筑所再現(xiàn)的社會思想展開的學(xué)術(shù)對話。陳志梧先生1992年將其翻譯成中文后發(fā)表在臺北《島嶼邊緣》⑦雜志第3期。

誠然，從宏觀層面而言，我們對于結(jié)構(gòu)主義思想家德里達有所了解，甚至有些研究。然而從微觀層面而言，我們至今對于他與福柯亦師亦友的個人情誼以及他深藏不露的空間哲學(xué)則少有問津。據(jù)筆者體會，陳志梧先生精選德里達與梅耶的這篇思想對話作為《島嶼邊緣》第三期“拼貼德里達”專輯的重要原稿，應(yīng)該有如下四個重要考量：第一，對它的翻譯，有助于使?？潞偷吕镞_師徒間關(guān)于空間的思考相互輝映。第二，從文獻學(xué)的角度考察，《德里達訪談》并沒有收錄這次學(xué)術(shù)切磋。因此，對它的翻譯，豐富了學(xué)界研究德里達時的寶貴資料。第三，對它的翻譯可以使列斐伏爾、?？?、德里達、卡斯特爾四位思想巨匠既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的空間哲學(xué)思想連續(xù)、系統(tǒng)地呈現(xiàn)在后來的研究者面前。第四，就訪談原稿的內(nèi)容來看，它集中代表了德里達由“建筑空間”升華至“社會空間”的關(guān)于“結(jié)構(gòu)——解構(gòu)——建構(gòu)”的辯證思考。本文正可以視為德里達“解構(gòu)并非肢解”的理論主張。

經(jīng)過對陳志梧先生譯文的研究，筆者認(rèn)為，德里達在對話中主要體現(xiàn)了三個層面的思想：第一，我們的討論對象——建筑的問題，也就是場所的問題（場所是欲望可認(rèn)識自身之處，是欲望生存之處），也就是在空間中發(fā)生的問題。第二，“解構(gòu)”不是簡單地肢解既有的存在物，其本身孕育著建構(gòu)觀念。我們可以說，沒有什么東西比“解構(gòu)”更有建筑意味，“解構(gòu)”就是我們在一定的社會空間范圍內(nèi)經(jīng)過不間斷的思考后所做出的創(chuàng)造之舉，而這種創(chuàng)造也是永不停歇的。第三，“空間化”的建筑是一個通過相對較長時間的經(jīng)驗積累的過程，因此，建筑也可以被視為“凝結(jié)的時間”。

陳志梧先生在本譯文的摘要中表明了他對這段對話的兩方面理解：一方面，他認(rèn)為，梅耶之所以發(fā)起這場學(xué)術(shù)對話是因為梅耶希望了解到——在德里達的頭腦中，“解構(gòu)”究竟是什么，建筑與思想能否有機結(jié)合？另一方面，他認(rèn)為，在對話中德里達所力圖展現(xiàn)的“新浪漫主義”哲學(xué)與德國哲學(xué)家加達瑪以“微弱思想”去做局部解釋的理論態(tài)度有所不同，德里達對“解構(gòu)”的理解并不是去零敲碎打地拆散原有事物的結(jié)構(gòu)，而是在于本質(zhì)意義上對它提出整體性的質(zhì)疑并顛覆它，創(chuàng)新它。在徹底性和開拓性上，德里達的理論勇氣無疑開了當(dāng)代建筑專業(yè)者以及理論學(xué)者的風(fēng)氣之先。

三、參與式社會空間的追尋—社區(qū)建筑

陳志梧先生在從事大量翻譯工作之外，還擁有大量原創(chuàng)作品。⑧他于1996年發(fā)表的《社區(qū)建筑的浮現(xiàn)—一個另類的追尋》[4]是“社區(qū)建筑”⑨的代表作。該文主要從以下四個方面系統(tǒng)討論了“社區(qū)建筑”和傳統(tǒng)的“建制建筑”在設(shè)計理念和開發(fā)技術(shù)方面上的重大差異以及由此形成的不同的社會空間關(guān)系。

1.專業(yè)角色

由于這種規(guī)劃者或建筑師與城市使用者（社區(qū)）在城市觀點與生產(chǎn)關(guān)系上的遙遠(yuǎn)距離，使得我們城市空間生產(chǎn)日益脫離與日常生活、社會文化意義結(jié)合的使用價值，而轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)交換價值所支配，⑩甚至造成了城市生活空間品質(zhì)低落和生態(tài)環(huán)境破壞等嚴(yán)重問題。

“社區(qū)建筑”要求重新定位專業(yè)者的角色。在這種新關(guān)系中，專業(yè)者改變他們過去的消極角色，不僅對少數(shù)的業(yè)主負(fù)責(zé)而已，也把改善城市生活變成專業(yè)者的積極任務(wù)。他們也與社區(qū)（城市使用者）之間建立朋友關(guān)系，共同為建造新城市文化努力，而打開社會參與的可能性，也因而打開專業(yè)者參與臺灣社會（與城市）再造的歷史變革的可能。

2.生活世界

生活世界是“社區(qū)建筑”中對生活環(huán)境的概念，這個概念是由現(xiàn)象社會學(xué)的life-world的觀念借用來的。生活世界的概念，有別于“建制建筑”之空間作為一種獨立存在之對象的概念，指的是人與環(huán)境不僅止于資本主義傾向的消費性關(guān)系而已，而存在著在生活上（社會上以及文化上）豐富而緊密的關(guān)聯(lián)。

這些關(guān)聯(lián)表現(xiàn)在：實質(zhì)環(huán)境與文化意義之間、整體城市與個別建筑之間、物質(zhì)空間與社會關(guān)系之間、當(dāng)前時空與歷史記憶之間等等。簡言之，這些空間、社會、歷史、文化的相互關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成了社區(qū)建筑的生活世界。

這種概念下，專業(yè)者和社區(qū)所努力建構(gòu)的生活環(huán)境，就不只是一些石頭、磚塊無情的堆積，也不只是某種關(guān)乎土地私權(quán)的地產(chǎn)開發(fā)行為，而卻是一個堆疊、積累著各種（可能并存，或相互沖突）文化意義、社會權(quán)力、歷史記憶的生活基底，個人或社會的生活行動賴以滋生。在生活世界概念下城市、建筑與土地，不只是一塊涂著分區(qū)使用色彩和編上容積率有待開發(fā)的基地，它是生活行動與歷史記憶疊合的舞臺，也是族群與權(quán)力交錯的場域，更是人們對其社區(qū)未來想象與行動的滋生點。生活世界中的城市與建筑，有別于以交換價值為核心的私產(chǎn)，它們不只是空間商品化、國家干預(yù)、甚或是霸權(quán)支配的場域；它們也是私人領(lǐng)域與公共行動的交匯之處，是一處有待重新改造的空間，也是一個有待重新界定的文化議題。生活世界的概念表明了：每一個城市、社區(qū)都有它豐富的人文或自然史，關(guān)鍵是我們?nèi)绾螌Υ鼈儭?/p>

3.社區(qū)參與

社區(qū)參與是“社區(qū)建筑”關(guān)鍵性工作方式，因為它強調(diào)在規(guī)劃設(shè)計，以至于施工維護過程中的草根參與，是這種新專業(yè)類型與“建制建筑”生產(chǎn)過程中最不同之處，因而也是最受議論的課題之一。在一般的發(fā)問中，最常見的社區(qū)參與的質(zhì)疑是：社區(qū)參與是否將使設(shè)計者的創(chuàng)造力受到折損﹖這個質(zhì)疑充分引出了“社區(qū)建筑”在專業(yè)實踐上的全新觀點，特別是對環(huán)境經(jīng)營主體、專業(yè)角色和工作方式的嶄新看法，也即社區(qū)是城市建造與使用的主體，專業(yè)者的角色在于協(xié)助他們實現(xiàn)對生活世界的夢想，和他們一齊打造新城市，建立新文化。在社區(qū)參與的過程中，專業(yè)者最需要的技術(shù)是：傾聽和想象力的動員，因為社區(qū)參與的規(guī)劃設(shè)計，就是一個傾聽多元意見，并發(fā)動草根想象力以改造城市的過程。

“社區(qū)建筑”與自己生活世界的決策與營造，對一個民主化的過程是相當(dāng)關(guān)鍵的一步。參與對臺灣這個缺乏公共領(lǐng)域的社會特別有意義，因為它是重新建立社區(qū)公共領(lǐng)域很重要的手段，設(shè)計參與是發(fā)展社會參與的主要基礎(chǔ)。經(jīng)由設(shè)計參與，人們可共享成功的果實，并且留下深刻的回憶。建筑設(shè)計的參與，或許可以化解社會的疏離。關(guān)于社區(qū)參與作為想象力動員，Richard Hatch有最佳的觀點：“社區(qū)參與的出發(fā)點和歸宿點都在于一起創(chuàng)造，共同分享?！盵5]當(dāng)然，我們在社區(qū)參與的倡議中，也應(yīng)記得社區(qū)不是一個簡單的統(tǒng)一體，而是不同的族群、不同文化、不同權(quán)力關(guān)系、不同階級與不同性別關(guān)系等社會關(guān)系所組成的。因而，就如同Kevin Lynch提醒我們的：面對這種不平等的社會關(guān)系，專業(yè)者有責(zé)任去思考在規(guī)劃設(shè)計過程中自己是否讓沉默的使用者及弱勢族群表達他們的意見。

4.規(guī)劃與設(shè)計

“社區(qū)建筑”與“建制建筑”的涇渭之別，最終也最透徹的表現(xiàn)這兩種建筑生產(chǎn)關(guān)系對規(guī)劃與設(shè)計的看法上?！敖ㄖ平ㄖ敝械囊?guī)劃與設(shè)計，大多來自國家或財團的委托而展開的，并且以實現(xiàn)都市（或經(jīng)濟）政策或空間商品生產(chǎn)的目的作為主要任務(wù)。設(shè)計的最重要任務(wù)是為創(chuàng)造新空間之故，創(chuàng)造商品的新品味形式。甚至對于許多建筑師而言，設(shè)計乃是創(chuàng)造的過程，是建筑師創(chuàng)造奇跡、實現(xiàn)自我的關(guān)鍵。

“社區(qū)建筑”也贊同規(guī)劃與設(shè)計是一個創(chuàng)造性的行動，然而與其把它當(dāng)成是設(shè)計者個人的自我實現(xiàn)，反不如將之視為一種思考的習(xí)慣，它可以用來讓我們對社會、文化、人間秩序與空間美學(xué)進行一連串的思考，不斷地對社會既定的、被自然化（也就是類型化）的空間秩序提出質(zhì)疑，因為這些建制性的城市與建筑空間經(jīng)常就是族群、性別、階級、或文化支配的非言說的實踐空間；設(shè)計就是人們在和這些既定的社會關(guān)系與其欲言又止的形式持續(xù)的戰(zhàn)斗，以傳達出他們對于新文化關(guān)系的渴望。因此在這種新類型的建筑實踐中，設(shè)計不被當(dāng)成個人創(chuàng)造的神話，而是一群人（可能來自不同的文化、族群、階級、性別）相互學(xué)習(xí)、建立溝通，以至于共同創(chuàng)造城市生活的過程，是一種集體性的演出?！吧鐓^(qū)建筑”這樣的規(guī)劃設(shè)計觀點放在臺灣后殖民與半邊陲資本主義城市狀況來看，就有些具體的工作方向可以提出來討論?；蛟S在這個階段，其主要的方向有二：一、我們可以運用“空間修復(fù)技術(shù)”來縫補我們斷裂的城鄉(xiāng)歷史、文化與環(huán)境，并營造一個新的社會空間關(guān)系；二、堅持本土化，批判接受全球化，培育島嶼化的臺灣文化。

四、社會空間研究的應(yīng)用——淡水社區(qū)工作室

陳志梧先生所倡導(dǎo)的上述兩個工作理念成為指導(dǎo)淡水社區(qū)工作室開展實際應(yīng)用工作的主要原則。[6]淡水社區(qū)工作室是一個積極推動社區(qū)建筑的非營利組織。它是專業(yè)者都市改革組織⑾深入社區(qū)的辦公機構(gòu)，旨在鼓勵社區(qū)居民參與自身的建筑與環(huán)境設(shè)計，表達自己真實的物質(zhì)與文化需求，推動公民社會建設(shè)。

淡水社區(qū)工作室在1993年由OURs成員的陳志梧、黃瑞茂、曾旭正三位老師與學(xué)生共同組成。一個基本的動因是：他們當(dāng)時痛感淡江大學(xué)周邊的生活環(huán)境被過熱的房地產(chǎn)炒作所破壞，認(rèn)為應(yīng)該為市鎮(zhèn)空間轉(zhuǎn)型有所作為；此外，他們也關(guān)心臺灣其他地區(qū)的社區(qū)建筑發(fā)展，協(xié)助推動社區(qū)營造工作。他們參與了臺灣各地的社區(qū)營造活動、歷史建筑保護運動以及許多市政規(guī)劃工作，包括臺北市“核心區(qū)歷史保存特定區(qū)計劃”、“地區(qū)環(huán)境改造計劃”、“臺北市百年老店歷史建筑附近地區(qū)都市設(shè)計規(guī)劃與經(jīng)營管理”等等。在這些營造和推動中，他們主要看重都市設(shè)計的街區(qū)功能因素、環(huán)境因素、風(fēng)貌因素、歷史文化因素等。

總之，作為專業(yè)研究者和實踐者，陳志梧先生不僅關(guān)心空間品質(zhì)的呈現(xiàn)結(jié)果，更關(guān)心品質(zhì)改變的社會過程。

五、結(jié)語

綜合上述，陳志梧先生在其短暫的一生中在社會空間理論領(lǐng)域所取得的學(xué)術(shù)成就以及應(yīng)用成果，我們不能望其項背。他的學(xué)術(shù)影響力仍將延續(xù)，他的原創(chuàng)和譯著仍將煥發(fā)持久的生命力。淡水河岸自行車道木棧橋現(xiàn)在被命名為“志梧橋”，以表彰他的生態(tài)環(huán)境理念。維基百科在2000年時也將他評選為影響臺灣的200人物之一。讓我們借用《查理·摩爾后現(xiàn)代主義空間正文的寫作》最后一段作為對他的客觀評價：“他的著作屬于一位博學(xué)沉思的建筑師所有。他是一位負(fù)責(zé)任的我們所處社會的代理人，而非一位無羈絆的藝術(shù)家?！盵7]

（圖1：志梧橋。來源：http：//placesearch.moi.gov.tw）

注釋：

①僅以《不同空間的正文和上下文》一文為例，如以它為“全文”為條件在CNKI中搜索，在2000-2010年間出現(xiàn)論文數(shù)128篇。如以它為“參考文獻”為條件在CNKI中搜索，在2000-2010年間出現(xiàn)論文數(shù)99篇。在這些論文中較有學(xué)術(shù)影響的有：《空間化：一種新的敘事和理論轉(zhuǎn)向》（潘澤泉，2007）、《當(dāng)代空間批判理論的四個主題》（馮雷，2008）、《發(fā)展社會學(xué)的時空視角》（景天魁、鄧萬春，2009）、《從“地方空間”、“流動空間”到“行動者網(wǎng)絡(luò)空間” 》（艾少偉、苗長虹，2010）等。

②仍以《不同空間的正文和上下文》為例。它是陳志梧先生1993年轉(zhuǎn)譯至Jay Miskowiec于1986年發(fā)表在美國霍普金斯大學(xué)《Diacritics》雜志春季專欄上的英文版的《Texts/Contexts Of Other Spaces》，而?？略禗es Espaces Autres》則以法文刊載于1984的法國雜志《Architecture-Mouvement-Continuite》。因此，三者之間的差異與變化是在所難免的。Jay Miskowiec在與筆者的學(xué)術(shù)通信中說：他的英文版原稿標(biāo)題中只有“Of Other Spaces”，“Texts/Contexts”是編輯在翻譯稿發(fā)表時給加上去的。陳志梧先生根據(jù)《Texts/Contexts Of Other Spaces》翻譯時，也就成了我們所熟知的《不同空間的正文和上下文》。

③Jay Miskowiec的回信原文如下：“Thanks for your message. Your question about the title is a good one-my translation of it was the literal“Of Other Spaces” not the “Texts/Contexts” you mention.Editors often supply their own titles to articles， and I imagine that is what happened in this instance.”

④在美國賓州大學(xué)很難找到陳志梧先生的材料。在臺灣大學(xué)網(wǎng)站上，只在歷屆碩士博士論文目錄中有一條信息。在淡江大學(xué)教學(xué)人員中也看不到相關(guān)介紹。在淡水社區(qū)工作室的主頁http：//mail.tku.edu.tw/，陳志梧先生排于成員之首，然簡歷和作品介紹欄均為空白。

⑤大陸學(xué)界獲得國外學(xué)者相關(guān)研究原著的時效一般滯后于臺灣學(xué)界5年以上。陳志梧先生翻譯的?？玛P(guān)于空間思考的三篇論文都在1993年前，而上海包亞明先生結(jié)集介紹?？抡撐牡摹逗蟋F(xiàn)代性與地理學(xué)的政治》卻出版于2001年。陳志梧先生與曾旭正先生早于1994年就翻譯了卡斯特爾的《一個跨文化的都市社會變遷理論》，而北京《國外城市規(guī)劃》2006年第5期才轉(zhuǎn)載。

⑥1988年他的導(dǎo)師夏鑄九教授主持臺灣行政院國家科學(xué)委員會課題（NEC77-0410-E002-07）。

⑦《島嶼邊緣》介紹新思潮的旨趣是雙重的。一方面力求如實深入的理解，一方面也時時納入現(xiàn)實的視域進行具體轉(zhuǎn)化的詮釋和應(yīng)用。所有的理解都是詮釋和應(yīng)用的過程。而詮釋和應(yīng)用并不是什么“抽象/具體”或“共相/個別”的傳統(tǒng)連接模式，而是一種概念實踐的工具箱與修補術(shù)，一種思想的裝置與集合。

⑧單從淡江大學(xué)機構(gòu)典藏中就可見一斑，共有《住宅空間使用的性別差異》等9篇。

⑨所謂“社區(qū)建筑”（Community building system），其共同的特征是：一種起始于七○年代而盛行于當(dāng)前的社區(qū)重建運動，強調(diào)以市民或草根參與方式進行之空間的、歷史的、文化的或社會的計劃，有別于當(dāng)前盛行之“建制建筑”（established building system）（盛行在一般資本主義世界之建筑或都市生產(chǎn)的勞動分工）。

⑩ 關(guān)于這一點，已故的美國城市規(guī)劃師Kevin Lynch在他的著作中時有批評。

○11 即OURs.Organization of Urban Re-s， Re-s代表著Re-design、Re-plan、Re-build、Review、Revolution等意涵 ，簡稱OURs。OURs是臺灣第一個以都市空間改造、政策議題批判為主的非政府組織、非營利組織。

參考文獻：

[1]〔法〕M.Foucault，（1986），“Texts/Contexts of Other Spaces”.Trans.Jay Miskowiec. Baltimore：Diacritics，16（1） （Spring）.

[2]陳志梧.空間變遷的社會歷史分析：以日本殖民時期的宜蘭地景為個案[D].臺北：國立臺灣大學(xué)建筑與城鄉(xiāng)研究所歷屆博士論文目錄，1988.

[3]〔法〕雅克·德希達.超越安居欲望的建筑：德希達與梅耶（Eva Meyer）論建筑與思想的對話[J]. 陳志梧，譯.臺北：島嶼邊緣，1992，（3）.

[4] 陳志梧.社區(qū)建筑的浮現(xiàn)——一個另類的追尋[J].臺北：建筑師，1996，（10）.

[5]〔美〕理查·哈奇.社會建筑的領(lǐng)域[M].陳志梧，譯.臺北：都市改革派通訊，1990，（2）.

[6] 黃瑞茂.淡水社區(qū)工作室[J].北京：世界建筑，2009，（5）.

[7] 夏鑄九，陳志梧，郭文亮.查理·摩爾后現(xiàn)代主義空間正文的寫作.臺北：查理·摩爾建筑藝術(shù)1949-1986，1987.

作者簡介：羅敏（1970-），男，四川成都人，博士，樂山師范學(xué)院政治學(xué)院講師，中國自然辯證法研究會會員，研究方向為唯物史觀與社會發(fā)展。

（責(zé)任編輯：陳合營）