楊健　孔祥軍　周不進　廖小芳　周瑞陽

摘 要：以25份紅麻種質資源為材料，比較分析了250 mmol·L-1的NaCl處理與空白對照的種子發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、活力指數(shù)、芽長等指標的差異，并據(jù)此對不同材料的耐鹽性進行隸屬函數(shù)分析，以評價不同材料的耐鹽性。分析結果表明，所有供試材料中，以N10-76的隸屬函數(shù)值最高，達0.95，表明其耐鹽性最強；其次為09-43-1和N10-66，其隸屬函數(shù)值分別為0.88和0.87；R1的耐鹽性最差，其隸屬函數(shù)值僅為0.02。發(fā)芽相關指標與隸屬函數(shù)值的相關性分析結果表明，相對發(fā)芽率和相對活力指數(shù)與隸屬函數(shù)的相關系數(shù)最高，均達到0.96；其次為相對發(fā)芽指數(shù)，相關系數(shù)為0.94；最低為相對芽長，其相關系數(shù)為0.84。在所有供試材料中，隸屬函數(shù)值（綜合耐鹽能力）達到0.8的材料有8個，占供試材料的32%；小于0.2的材料僅為3個，占整體材料的12%。

關鍵詞：紅麻；發(fā)芽期；耐鹽性；鑒定

中圖分類號：S563.6 文獻標識碼：A DOI編碼：10.3969/j.issn.1006-6500.2013.08.003

土壤鹽漬化對農(nóng)業(yè)的威脅是一個全球性問題[1]。近年來，由于化肥用量的增加和常年積累，使得土壤鹽漬化愈來愈重，造成農(nóng)作物減產(chǎn)[2-6]。因此，了解植物耐鹽機理，開發(fā)利用耐鹽植物資源，加強耐鹽作物品種的培育和選種等措施成為緩解土壤鹽漬化問題的當務之急，對農(nóng)業(yè)發(fā)展、糧食安全、生態(tài)環(huán)境等有重要意義[7-8]。

紅麻（ Hibiscus cannabinus L.）是錦葵科、木槿屬一年生草本植物，具有纖維產(chǎn)量高、適應性廣、抗逆性強、耐鹽堿、耐旱等特性[9]，是一種重要的優(yōu)質天然纖維資源[10]。劉明久等[11]以紅麻紅優(yōu)2號為材料，進行了在Na2SO4和Na2CO3脅迫下，紅麻種子萌發(fā)及幼苗生長的研究；趙嘉[12]以紅麻7對不育系和保持系作為材料，對其萌發(fā)期和苗期耐鹽性進行了初步研究，但他們的研究沒有涉及到種質資源間的鑒定和比較。

本研究以25份紅麻種質資源的種子為材料，比較分析250 mmol·L-1的NaCl處理與空白對照的種子發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、活力指數(shù)、芽長等指標的差異。從而篩選出具有較強耐鹽能力的材料，為紅麻耐鹽生理研究及耐鹽品種的選育提供基因資源。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

供試紅麻材料：N10-30、N10-36、N10-37、N10-49、N10-50、N10-66、N10-68、N10-74、N10-75、N10-76、N10-79、R1、R3、R6、R7、R8、R10、R12、L23A、P3A、P3B、P3A/992、917B、K03/992、09-43-1。

1.2 試驗方法

取飽滿一致的供試紅麻種子各300粒，用0.1%的高錳酸鉀消毒10 min后，用蒸餾水清洗干凈，放入250 mmol·L-1的NaCl溶液中浸種，吸脹完全后平整放入裝有2層濾紙的培養(yǎng)皿（洗凈，消毒）中，加入250 mmol·L-1的NaCl溶液至剛好浸沒。將裝有種子的培養(yǎng)皿放入恒溫培養(yǎng)箱[溫度（25±1） ℃，濕度60%]中培養(yǎng)。根據(jù)稱重法補充損失的水分，每天統(tǒng)計發(fā)芽數(shù)，在發(fā)芽第6天測量芽長、芽鮮質量等指標。

1.3 數(shù)據(jù)處理

用Microsoft Excel 2003、Statistix 8.0 和SigmaPlot 10.0 軟件進行數(shù)據(jù)分析和圖表繪制，采用新復極差法[13]和隸屬函數(shù)法[14-17]對耐鹽能力進行鑒定。

隸屬函數(shù)表示：若某一指標與耐寒性呈正相關，其公式為：Xj=（X-Xmin）/（Xmax-Xmin）；若某一指標與耐寒性呈負相關，則公式為：Xj=（1-Xmin）/（Xmax-Xmin）。式中：Xj為測定隸屬函數(shù)值，X為某一指標測定值，Xmax為指標測定值中的最大值，Xmin為指標測定值中的最小值。

2 結果與分析

2.1 NaCl脅迫對紅麻種子萌發(fā)的影響

由表1可以看出，在250 mmol·L-1的NaCl脅迫下，紅麻材料種子在發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、活力指數(shù)、芽長等方面均受到抑制作用，但抑制程度有較大的差別。鹽脅迫對發(fā)芽率指標的抑制作用相對較輕，對發(fā)芽指數(shù)和芽長兩個指標的抑制作用較重，對活力指數(shù)指標的抑制作用最重。從發(fā)芽率數(shù)據(jù)看出，R10、R1、P3A的發(fā)芽率，較供試材料發(fā)芽率平均值64.37%分別低39.70，35.04，27.70個百分點，與其它材料相比，差異達到顯著水平，耐鹽性相對較低；09-43-1、R6、R12發(fā)芽率，較平均值相比，分別高出28.30，30.96，23.63個百分點，與其它材料相比較高，同時差異達到顯著。

從相對發(fā)芽率可以看出，09-43-1達到100.72，即在鹽脅迫下并未受抑制作用，反而表現(xiàn)出一定的促進作用，表現(xiàn)出較高的耐鹽能力；材料R10、R1明顯低于其它材料，其分別低于平均值49.01，43.83個百分點，對其進行方差分析比較，較其它材料相比，差異達到顯著水平；N10-76、R6的相對發(fā)芽率較平均發(fā)芽率相比，分別高出23.02，23.57個百分點，對其進行方差比較，差異為達到顯著水平。

從發(fā)芽指數(shù)數(shù)據(jù)可以看出，R10、R1均比較低，較平均發(fā)芽指數(shù)相比，分別低21.08，21.67個百分點，差異達到顯著水平，耐鹽性較差；09-43-1、N10-66和R12較高，高于平均值16.64，

16.78，13.50個百分點，與其它材料進行方差分析比較，差異達到顯著水平，耐鹽能力較強。由相對發(fā)芽指數(shù)可以看出，材料09-43-1、N10-66比其它材料較高，超過整體水平14.22和12.52個百分點，對其進行方差分析比較得出，09-43-1、N10-66的相對發(fā)芽指數(shù)與大部分材料并未達到顯著水平；材料R10、R1相對發(fā)芽指數(shù)，分別低于整體水平25.59，26.12個百分點，其他材料差異較為明顯，達到顯著差異水平。

從活力指數(shù)我們可以看出，材料R10、R1、R7、P3A較低，分別低于整體水平平均值34.00，34.74，29.13，31.23個百分點，與其它材料差異達到顯著水平；而09-43-1、N10-66、R12較高，高出平均值40.95，34.64，37.11個百分點，與其它材料差異達到顯著水平。由相對活力指數(shù)可以看出，N10-37、N10-66、N10-76較高，達到29.63%，29.37%，29.96%，分別高于平均水平11.88，11.62，12.21個百分點，對其進行方差比較，其差異不顯著；R10、R1、P3A僅有1.35%，1.17%，3.07%，分別低于整體材料平均值16.40，16.58，14.68個百分點，與其他材料差異達到顯著水平。

由芽長可以看出，R1、R10、R7較其它材料偏低，分別低于供試材料平均值0.36，0.30，0.28 cm，與大部分材料差異達到顯著水平；N10-75、09-43-1分別達到0.71，0.66 cm，分別高于所有材料平均值0.27，0.22 cm，較R1、R10、R7相比差異達到顯著水平。由相對芽長可以看出，材料R10，R1，R7較其它材料明顯偏低，分別低于整體材料平均水平18.83，23.71，20.30個百分點，與大部分材料差異達到顯著水平；N10-36、R6和N10-76較其他材料而言偏高，供試材料平均值15.41%，12.70%，17.26%，與材料R10，R1，R7等達到顯著水平，但與材料N10-50、N10-37、N10-49等差異不顯著。

2.2 紅麻種子萌發(fā)期耐鹽性隸屬函數(shù)綜合評價

紅麻種子鹽脅迫下受到多種因素的共同作用，因而評價其耐鹽能力也要考慮各種因素下的種子萌發(fā)的綜合表現(xiàn)。為了更全面系統(tǒng)準確地評價紅麻的耐鹽能力，克服單一指標對紅麻種子耐鹽能力鑒定的不足，將以上所得的種子萌發(fā)期與鹽脅迫相關的指標進行模糊數(shù)學隸屬函數(shù)分析，并對各材料種子的耐鹽性進行綜合評價。由表2綜合排名得出，各材料耐鹽能力從大到小的順序為：N10-76>09-43-1>N10-66>R6>R3>N10-75>R7>N10-36>R12>917B>N10-30>L23A>R10>N10-68>P3B>K03/992>P3A/992>R8>N10-49>N10-79>N10-74>P3A>N10-37>N10-50>R1。

3 結論與討論

種子在鹽堿脅迫下能夠萌發(fā)，是植株在鹽堿脅迫下能夠生長發(fā)育的前提[18]。同時種子期也是對逆境環(huán)境較為敏感的時期[19]。在250 mmol·L-1NaCl脅迫下，紅麻材料種子的發(fā)芽率、發(fā)芽指數(shù)、活力指數(shù)、芽長等指標較對照相比，均受到一定程度抑制作用。在所有材料中N10-76的綜合耐鹽評價為0.95，耐鹽性最強，其次為09-43-1和N10-66；材料R1的綜合評價為0.02，耐鹽性最差。其中，P3B>P3A、P3B<917B、917B>L23A與趙嘉[12]的研究結果相同。

在與紅麻種子耐鹽性相關指標中，相對發(fā)芽率和相對活力指數(shù)與耐鹽性的相關性最強，相關指數(shù)達到0.96；其次為相對發(fā)芽指數(shù)，為0.94；相對芽長的相關性最低，為0.84。在所有材料中綜合耐鹽能力達到0.7的材料為10個，占整體材料的40%；小于0.2的材料僅為3個，占整體材料的12%。本研究只從萌發(fā)期對紅麻耐鹽性進行了鑒定，要想全面準確地評價紅麻耐鹽性，還需對其它各個時期進行進一步的研究。

參考文獻：

[1] 吳雪霞，陳建林，查丁石，等.植物耐鹽性研究進展[J].江西農(nóng)業(yè)學報，2008，20（2）：11-13.

[2] 高美玲，袁成志，趙麗娟，等.NaCl脅迫對兩個甜瓜品種種子萌發(fā)的影響[J].北方園藝，2008（8）：15-17.

[3] 郭建華，李躍進，盧煒明.3種鹽脅迫對小麥苗期生長的影響[J].華北農(nóng)學報，2007（3）：148-150.

[4] 王光州，馮固，張宏彥，等.土壤鹽分對小麥揚花期農(nóng)藝性狀的影響[J].華北農(nóng)學報，2013（1）：201-207.

[5] 賀立龍，單忠英，高娜娜，等.GABA對不同鹽濃度下小麥萌發(fā)的影響[J].天津農(nóng)業(yè)科學，2011，17（3）：12-14.

[6] 王麗娟，劉文軍，宗士紅，等.不同NaCl濃度對不同番茄種子萌發(fā)的影響[J].天津農(nóng)業(yè)科學，2012，18（5）：89-91.

[7] 楊繼濤.植物耐鹽性研究進展[J].農(nóng)藝科學，2003，12（6）：46-48.

[8] 孫建昌，王興盛，楊生龍，等.植物耐鹽性研究進展[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2008（1）：226-230.

[9] 李愛青，戴志剛，陳基權，等.紅麻（Hibiscus cannabinus L.）種質資源的鑒定與分類研究[J].植物遺傳資源學報，2006，7（3）：352-355.

[10] 張木祥.麻類作物副產(chǎn)物綜合利用概述[J].中國麻作，1990，12（4）：36-39.

[11] 劉明久，李丁濤.鹽脅迫對紅麻種子萌發(fā)及幼苗生長的影響[J].河南科技學院學報，2011，39（8）：9-11.

[12] 趙嘉.鹽脅迫對紅麻雄性不育系和保持系種子萌發(fā)及幼苗生理生化特性的影響[D].南寧：廣西大學，2009.

[13] 白厚義.試驗方法及統(tǒng)計分析[M].北京：中國林業(yè)出版社，2005.

[14] 高克昌，韓云麗，趙隨堂，等.用隸屬函數(shù)對小扁豆品種進行綜合評價[J].雜糧作物，2007，24（1）：22-26.

[15] 魏秀儉.玉米自交系耐旱性的模糊隸屬函數(shù)法分析[J].山東農(nóng)業(yè)科學，2005（2）：25-27.

[16] 張國新，王秀萍，魯雪林，等.隸屬函數(shù)法鑒定水稻品種耐鹽性[J].安徽農(nóng)學通報，2011，17（1）：36-37.

[17] 許桂芳，張朝陽，向佐湘.利用隸屬函數(shù)法對4種珍珠菜屬植物的抗寒性綜合評價[J].西北林學院學報，2009，24（3）：24-26.

[18] 閻秀峰，孫國榮.星星草生理生態(tài)學研究[M].北京：科學出版社，2000.

[19] 黃媛媛，單愛琴，李玲，等.四氯乙烯對大豆幼苗抗氧化性特征的影響[J].大豆科學，2010，29（4）：721-726.