閆紅

雖然我國現(xiàn)行的專利優(yōu)先權制度維護了申請人的利益，在專利法領域發(fā)揮著重要的作用，但其依然存在著不少值得完善的地方。

一、協(xié)調(diào)四區(qū)域?qū)＠芍贫戎械膬?yōu)先權沖突

在我國境內(nèi)存在著四個獨立的法域，大陸、香港、澳門、臺灣。四法域之間的專利制度各不相同，且專利權具有地域性特征，所以四法域之間的優(yōu)先權沖突在所難免。

1、通過共同參加的國際公約來協(xié)調(diào)

大陸參加的與專利有關的公約有：《巴黎公約》、《專利合作條約》、《TRIPS協(xié)議》；香港適用的國際公約有：《巴黎公約》、《專利合作條約》（PCT國際申請在進入中國國家階段后，可指定香港，但必須按香港專利注冊條例進行注冊）、《歐洲專利公約》、《TRIPS協(xié)議》；澳門適用的國際公約有：《巴黎公約》、《專利合作條約》、《歐洲專利公約》、《TRIPS協(xié)議》；臺灣適用的國際公約有：《TRIPS協(xié)議》。可見，《TRIPS協(xié)議》可在中國四區(qū)域間專利制度沖突的協(xié)調(diào)中起著重要的作用?！禩RIPS協(xié)議》規(guī)制了WTO的知識產(chǎn)權的國際保護體制。這個“建立在現(xiàn)有重要知識產(chǎn)權條約的基礎之上的協(xié)定，為WTO全體成員方必須遵守的知識產(chǎn)權保護規(guī)定了一系列最低標準”，“是在GATT主持下成功地協(xié)調(diào)各國知識產(chǎn)權政策的第一個樣板”。

我國四區(qū)域都要享有和履行《TRIPS協(xié)議》所規(guī)定的權利和義務。大陸和臺灣為加入WTO已經(jīng)修改各自的專利法，以達到《TRIPS協(xié)議》的最低要求。通過外部的壓力給內(nèi)部增壓，在客觀上起到了協(xié)調(diào)四區(qū)域?qū)＠芍贫鹊淖饔谩Ａ硗?，根?jù)TRIPS協(xié)議的規(guī)定，在一定條件下，WTO成員應視為《巴黎公約》的成員。這樣一來，中國諸區(qū)域均適用《巴黎公約》有關優(yōu)先權的規(guī)定。因此，從理論上而言，在我國某一區(qū)域提出的專利申請在其他區(qū)域應享有優(yōu)先權。

2、單方面承認在外域提交的專利申請在本法域申請專利時享有優(yōu)先權

筆者以為，大陸可以做出特殊規(guī)定：對于在香港、澳門地區(qū)首次提出的專利申請，在大陸提交申請時可以享有與大陸申請人所享有的相類似的本國優(yōu)先權。臺灣問題解決以后，也可以采取相應的政策。按照目前我國大陸專利法的規(guī)定，首次在香港、澳門、臺灣地區(qū)提出的專利申請，在大陸申請專利時申請人不可能享有本國優(yōu)先權，這需要另外做出特別規(guī)定。

3、努力協(xié)調(diào)各區(qū)域的實體法

解決區(qū)際沖突的途徑有二：一是沖突法解決途徑；一是統(tǒng)一實體法解決途徑。專利權作為一種專有權利具有嚴格的地域性，故在專利領域，問題的解決應著眼于實體法的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。通過統(tǒng)一實體法來解決區(qū)際法律沖突是每個多法域國家所追求的目標?！耙粐鴥芍啤毕挛覈鴧^(qū)際法律沖突有相當?shù)奶厥庑裕鉀Q這個問題是項復雜的社會工程，涉及到立法、司法、行政機關，也涉及到法律體系和法律傳統(tǒng)，更涉及到中央與特區(qū)的關系，因而在處理上應當慎重。盡管四區(qū)域可在《TRIPS協(xié)議》的框架下達成某種程度的一致，但該協(xié)議畢竟只是提供了一種最低標準，還有很大的選擇余地，也存在著眾多的不同。因此，筆者認為，由四區(qū)域有關人員共同組成一個協(xié)調(diào)機構（可考慮成立非官方組織），專門負責完善四區(qū)域的專利法律制度，協(xié)調(diào)四地實體規(guī)范的沖突，對于推進實體法的統(tǒng)一是有利的。同時各區(qū)域相互之間應加強聯(lián)系和溝通，力求使各區(qū)域的專利法律制度在實體規(guī)范上減少分歧，最終實現(xiàn)在我們國家建立統(tǒng)一的專利法律制度的目標。

二、完善對“一發(fā)明一專利”具體適用方面的規(guī)定

我國《專利法》的《實施細則》中規(guī)定了“一發(fā)明一專利”的原則，即“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項專利”，為了執(zhí)行實施細則的這一規(guī)定，中國專利局1995年9月28日發(fā)布了第6號《審查指南公報》，對專利申請的各種情況如何適用該項規(guī)范作了具體規(guī)定。其中第6.2.2款規(guī)定，“在對一份申請進行審查的過程中，如果發(fā)現(xiàn)同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出的另一份申請已被授予專利權，在尚未授權的申請符合授予專利權的其他條件時，應通知申請人選擇。此時，申請人可以放棄已經(jīng)獲得的專利權，也可以撤回其尚未被授權的申請……申請人選擇放棄其已經(jīng)授予的專利權的，應當提交一份放棄其專利權的書面聲明……前一專利權自后一專利權的權利生效日起予以放棄”?！秾彶橹改瞎珗蟆返纳鲜鲆?guī)定，隨后被寫進了2001年版的《審查指南》。專利局《審查指南公報》及《審查指南》，是指導專利審查實踐的規(guī)范性文件。上述具體規(guī)定，是充分考慮我國申請人既想盡快獲得專利授權又想獲得較長保護期的需要，結合《專利法》規(guī)定的實用新型和發(fā)明專利審查的特點而做出的符合具體國情的一種規(guī)定，該規(guī)定既堅持了“一發(fā)明一專利”的原則，又為申請人靈活地保護其發(fā)明創(chuàng)造提供了方便。但是，在客觀上，該規(guī)定卻對《專利法》第二十九條第二款規(guī)定的本國優(yōu)先權制度造成了沖擊，使該項制度在很大程度上發(fā)揮不了應有的作用。因為，根據(jù)該規(guī)定在前一申請?zhí)岢?2個月之后仍然允許就同樣的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請，而根據(jù)本國優(yōu)先權制度，在后申請只能在前一申請?zhí)岢龊?2個月內(nèi)提出。稍加思索，我們就可以得出這樣的結論，即《審查指南》第二部分第三章6.2.2的規(guī)定實際上是對本國優(yōu)先權制度的削弱，既然申請人可以利用《審查指南》第二部分第三章6.2.2的規(guī)定，得到比本國優(yōu)先權制度更多的好處，有誰還會使用本國優(yōu)先權制度進行發(fā)明和實用新型的選擇轉(zhuǎn)換？這無疑會使得本國優(yōu)先權制度名存實亡。從少得可憐的利用本國優(yōu)先權制度的專利申請統(tǒng)計數(shù)字來看，筆者的觀點也得到了專利申請實踐的印證。那么究竟該如何解決這種規(guī)則的沖突呢，筆者認為需要改進《審查指南》的規(guī)定，進一步完善對“一發(fā)明一專利”具體適用方面的規(guī)定。一種可行的方法是，在《審查指南》中規(guī)定，同一申請人對同一發(fā)明創(chuàng)造而獲得的專利權，保護期從第一次提出專利申請時開始計算；并規(guī)定同一申請人就同一發(fā)明創(chuàng)造提出兩項專利申請的，提出后一申請的時間不得超過自前一申請日起12個月。通過進一步完善《專利審查指南》的有關規(guī)定，一方面克服原有規(guī)定對本國優(yōu)先權制度造成的沖擊，另一方面可以繼續(xù)為申請人利用這一規(guī)定充分保護其發(fā)明創(chuàng)造提供便利。

（作者單位： 河南警察學院）