摘 要：國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)主要的司法機(jī)構(gòu)，在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端，調(diào)整國(guó)家間利益與沖突、營(yíng)造和平穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境等方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。但是由于目前國(guó)際社會(huì)缺乏一個(gè)有效的執(zhí)行機(jī)制，對(duì)國(guó)際法院判決的執(zhí)行也沒(méi)有明確的規(guī)定，導(dǎo)致國(guó)際法院的部分判決未得到有效的執(zhí)行。因此，有必要對(duì)國(guó)際法院判決執(zhí)行問(wèn)題進(jìn)行分析與探討，以期能提出合理可行的建議。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法院；判決；執(zhí)行

一、引言

與國(guó)際法院的管轄權(quán)問(wèn)題相比，國(guó)際法院判決的執(zhí)行問(wèn)題備受冷落。事實(shí)上，國(guó)際法院判決的執(zhí)行問(wèn)題與國(guó)際爭(zhēng)端的和平解決、國(guó)際法院權(quán)威性的維護(hù)、國(guó)際法律秩序的維護(hù)以及促進(jìn)國(guó)際法的發(fā)展等問(wèn)題有著密切的聯(lián)系。盡管當(dāng)前明確聲明不執(zhí)行國(guó)際法院判決的實(shí)踐為數(shù)不多，但也有相當(dāng)數(shù)量的實(shí)踐表明未明確聲明不執(zhí)行國(guó)際法院判決的當(dāng)事國(guó)并未完全遵守國(guó)際法院判決。隨著強(qiáng)制管轄案件數(shù)量增長(zhǎng)，當(dāng)事國(guó)不接受?chē)?guó)際法院管轄的可能性也隨之增加。同時(shí)由于法律制度本身并不足以保證國(guó)際法院判決的執(zhí)行，外交、政治、輿論等因素又具有較大的主觀性和不確定性，使得國(guó)際法院判決執(zhí)行缺乏可靠的強(qiáng)制力保障，因此隨著國(guó)際法和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序的不斷發(fā)展，國(guó)際法院判決執(zhí)行問(wèn)題亟待

解決。

二、國(guó)際法院

聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院的前身是依照1919年《國(guó)際聯(lián)盟盟約》和1920年國(guó)際常設(shè)法院規(guī)約》建立的國(guó)際常設(shè)法院，但國(guó)際法院不是國(guó)際常設(shè)法院的繼承者，而是一個(gè)全新的司法機(jī)關(guān)。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》規(guī)定，國(guó)際法院主要在三種情況下發(fā)揮作用：一是兩國(guó)或者多國(guó)同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院；二是某一國(guó)家根據(jù)強(qiáng)制管轄，將他國(guó)置于國(guó)際法院管轄之下，以解決其爭(zhēng)端；三是就正式認(rèn)可的聯(lián)合國(guó)機(jī)關(guān)和專門(mén)機(jī)構(gòu)提交的法律問(wèn)題提供咨詢意見(jiàn)。

三、國(guó)際法院判決執(zhí)行中存在的問(wèn)題

雖然根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事國(guó)承擔(dān)遵守國(guó)際法院判決的國(guó)際義務(wù)，但是，國(guó)際法院的判決未得到有效執(zhí)行的案例也是逐日增加。其中包括既諸如“科孚海峽案”等的四個(gè)完全不遵守國(guó)際法院判決的案例以及“領(lǐng)土爭(zhēng)端案”、“拉基瑪洛大壩案”等不完全遵守國(guó)際法院判決的案例。針對(duì)國(guó)際法院判決執(zhí)行的情況，本文將主要從執(zhí)行主體、監(jiān)督措施以及執(zhí)行措施三方面分析其判決執(zhí)行中存在的問(wèn)題。

（一）執(zhí)行主體

1.訴訟當(dāng)事國(guó)

根據(jù)國(guó)際法規(guī)定，當(dāng)事國(guó)有自覺(jué)遵守國(guó)際法院判決的義務(wù)，無(wú)論其判決對(duì)自身是否有利。然而，出于自身利益等的考慮，敗訴國(guó)不遵守或沒(méi)有完全遵守法院判決的例子也并不少見(jiàn)。如在“科孚海峽案”中，國(guó)際法院判決阿爾巴尼亞對(duì)英國(guó)付有賠償義務(wù)，但在判決作出后，阿爾巴尼亞一直拒絕向英國(guó)支付賠款，直至阿爾巴尼亞政權(quán)變更后，兩國(guó)恢復(fù)外交關(guān)系，判決才得以執(zhí)行。

2.聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)

《國(guó)際法院規(guī)約》中并無(wú)如何執(zhí)行法院判決的條款，但《聯(lián)合國(guó)憲章》第94.2條賦予了安理會(huì)作出建議和決定應(yīng)采取辦法執(zhí)行國(guó)際法院判決的權(quán)限，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)是國(guó)際法院判決的唯一法定執(zhí)行主體，并且安理會(huì)并不是非采取行動(dòng)不可，只有在它認(rèn)為必要時(shí)，才來(lái)作出建議或采取辦法以執(zhí)行國(guó)際法院的判決。

安理會(huì)執(zhí)行國(guó)際法院判決最大的阻礙來(lái)自于安理會(huì)五大常任理事國(guó)的否決權(quán)。由于常任理事國(guó)擁有否決權(quán)，那么它們完全有能力單方面阻止安全理事會(huì)執(zhí)行國(guó)際法院的判決，從而可能重大影響甚至主宰判決執(zhí)行的進(jìn)展。這就意味著在以常任理事國(guó)或其同盟國(guó)為當(dāng)事國(guó)的案件中，尤其是以其為敗訴方須承擔(dān)國(guó)際義務(wù)時(shí)，判決往往難以得到執(zhí)行。

最典型的案例當(dāng)屬尼加拉瓜訴美國(guó)的“在尼加拉瓜境內(nèi)及針對(duì)尼加拉瓜的軍事與準(zhǔn)軍事活動(dòng)案”。二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，美國(guó)由于反對(duì)尼加拉瓜的奧爾特加政府，因此支持尼加拉瓜反政府武裝，不斷干涉尼加拉瓜內(nèi)政。1984年尼加拉瓜向國(guó)際法院對(duì)美國(guó)提起訴訟。國(guó)際法院最最終判決美國(guó)有義務(wù)立即停止并不再采取任何違反其國(guó)際義務(wù)的行為，并有義務(wù)就其對(duì)尼加拉瓜造成的損害做出賠償。在判決作出后，美國(guó)拒絕遵守，尼加拉瓜于1986年請(qǐng)求安全理事會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行國(guó)際法院的判決，但由于美國(guó)的反對(duì)票，尼加拉瓜向安全理事會(huì)提出的決議草案未獲通過(guò)。

3.國(guó)際法院

《國(guó)際法院規(guī)約》第五十九條關(guān)于國(guó)際法院判決的規(guī)定中，僅僅明確了裁判對(duì)當(dāng)事國(guó)具有拘束力，但并未就法院裁判的執(zhí)行問(wèn)題做出具體規(guī)定，也未規(guī)定當(dāng)事國(guó)在不遵守判決時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。就現(xiàn)有的國(guó)際法院判決執(zhí)行制度而言，安全理事會(huì)是唯一的法定執(zhí)行主體，也是判決得以執(zhí)行的重要保障。國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的主要司法機(jī)構(gòu)，它僅僅充當(dāng)了審判的主體，不充當(dāng)判決執(zhí)行的主體。

4.國(guó)內(nèi)法院

從國(guó)際實(shí)踐看，通過(guò)國(guó)內(nèi)法院來(lái)執(zhí)行國(guó)際法院判決的案例是甚少的，但在國(guó)際法院極其前身常設(shè)國(guó)際法院80多年的歷史中，也曾有過(guò)兩起國(guó)內(nèi)法人和自然人試圖通過(guò)國(guó)內(nèi)法院執(zhí)行國(guó)際法院判決的案例。但實(shí)踐中，個(gè)人（包括自然人和組織）試圖通過(guò)國(guó)內(nèi)法院來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)際法院的判決是很難獲得成功的，這首先是因?yàn)閭€(gè)人并非國(guó)際法院判決的當(dāng)事國(guó)，根據(jù)《規(guī)約》第59條其不承擔(dān)法院判決的義務(wù)，也不享有法院判決的權(quán)利；其次，它可能受到國(guó)內(nèi)法規(guī)定的需事先取得許可證書(shū)的限制；最后，它還可能受到國(guó)家主權(quán)豁免的限制。

（二）監(jiān)督措施

國(guó)際法院并未在監(jiān)督判決的執(zhí)行方面作出明確規(guī)定，僅規(guī)定了安理會(huì)在判決執(zhí)行中的地位，勉強(qiáng)對(duì)判決執(zhí)行進(jìn)行了監(jiān)督，但如上文所述，安理會(huì)并不能有效的保證判決的執(zhí)行。國(guó)際法院判決的執(zhí)行還是主要依靠國(guó)際社會(huì)各國(guó)家，國(guó)際組織進(jìn)行監(jiān)督，依靠國(guó)際社會(huì)的輿論使國(guó)際法院的判決順利施行。但在復(fù)雜的國(guó)際社會(huì)環(huán)境中，這種監(jiān)督方式是起不到實(shí)質(zhì)性作用的。

（三）執(zhí)行措施

《聯(lián)合國(guó)憲章》 并沒(méi)有專門(mén)對(duì)安全理事會(huì)為執(zhí)行國(guó)際法院判決而采取的措施進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。安全理事會(huì)可以自由決定作出何種建議或采取何種措施來(lái)執(zhí)行法院的判決。當(dāng)然，安全理事會(huì)的行動(dòng)必須符合聯(lián)合國(guó)的宗旨和目的，更應(yīng)當(dāng)限制在其權(quán)限范圍內(nèi)。但是，國(guó)際法院判決的執(zhí)行措施是相對(duì)比較單一的，以經(jīng)濟(jì)制裁為例，雖然聯(lián)合國(guó)體制內(nèi)存在經(jīng)濟(jì)制裁，但由于安理會(huì)表決機(jī)制的限制，從未對(duì)不執(zhí)行國(guó)際法院判決的成員國(guó)啟用過(guò)，而且即便啟用也存在一些負(fù)面效應(yīng)。

四、完善國(guó)際法院判決執(zhí)行的建議

（一）執(zhí)行主體

1.聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第九十四條第二款，國(guó)際法院判決的法定執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)為聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)，而并未規(guī)定其他執(zhí)行主體。實(shí)踐中安全理事會(huì)也是唯一的負(fù)責(zé)執(zhí)行國(guó)際法院判決的主體。但是根據(jù)上文分析不難看出，從國(guó)際實(shí)踐來(lái)看，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在執(zhí)行國(guó)際法院判決的過(guò)程中存在不作為的情形，同時(shí)安理會(huì)自身的投票機(jī)制決定了五大常任理事國(guó)具有否決權(quán)，從程序上也給國(guó)際法院判決的執(zhí)行帶來(lái)了很大的問(wèn)題。

如今，國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)了廢除五大常任理事國(guó)否決權(quán)的呼聲。但是，鑒于國(guó)際社會(huì)的復(fù)雜性與否決權(quán)存在的合理性而言，廢除五大常任理事國(guó)的否決權(quán)絕不是一件簡(jiǎn)單的事情。所以，一方面，針對(duì)國(guó)際法院判決執(zhí)行的問(wèn)題，為了防止常任理事國(guó)操縱判決執(zhí)行的情況，應(yīng)當(dāng)在通過(guò)執(zhí)行判決相關(guān)決議時(shí)，借鑒《聯(lián)合國(guó)憲章》第二十七條第三款的規(guī)定，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)不得投票，而采取回避制度。另一方面，為了防止在安全理事會(huì)不作為情形下，當(dāng)事國(guó)缺乏合理救濟(jì)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)可以對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充調(diào)整。

2.聯(lián)合國(guó)大會(huì)

從現(xiàn)行國(guó)際法律體系來(lái)看，在現(xiàn)行國(guó)際法律體系中，聯(lián)合國(guó)大會(huì)可以作為安全理事會(huì)不作為情形下，國(guó)際法院判決執(zhí)行的主體，為當(dāng)事國(guó)提供補(bǔ)充救濟(jì)途徑。從聯(lián)合國(guó)大會(huì)的投票機(jī)制來(lái)看，五大常任理事國(guó)在大會(huì)中不擁有否決權(quán)，更加能夠保障國(guó)際法院的判決得到執(zhí)行。

3.其他執(zhí)行主體

首先，國(guó)際法院雖只承擔(dān)判決義務(wù)，并不關(guān)注判決的執(zhí)行。但是，隨著國(guó)際法的發(fā)展以及國(guó)際形勢(shì)的變化，為保障國(guó)際法院判決的順利執(zhí)行，就應(yīng)該提高國(guó)際法院在執(zhí)行過(guò)程中的地位和參與度，對(duì)執(zhí)行的保障制度進(jìn)行豐富和完善。

其次，雖然通過(guò)國(guó)內(nèi)法院執(zhí)行國(guó)際法院判決的案例僅有兩例且都以失敗告終，但并不代表沒(méi)有通過(guò)國(guó)內(nèi)法院執(zhí)行國(guó)際法院判決的可能性。如果是判決一方當(dāng)事國(guó)通過(guò)本國(guó)法院、另一方國(guó)內(nèi)法院或第三國(guó)國(guó)內(nèi)法院來(lái)執(zhí)行國(guó)際法院的判決，則在原則上仍是可能的，會(huì)受到一定的限制。因此，在特定情況下，也可以適當(dāng)考慮通過(guò)國(guó)內(nèi)法院去執(zhí)行判決。

最后，在國(guó)際法院判決執(zhí)行實(shí)踐中，也需要某些國(guó)際組織、區(qū)域性組織以及國(guó)家對(duì)國(guó)際法院的判決進(jìn)行執(zhí)行。

（二）監(jiān)督措施

《聯(lián)合國(guó)憲章》以及《國(guó)際法院規(guī)約》并未對(duì)國(guó)際法院判決執(zhí)行的的監(jiān)督作出明確的規(guī)定，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法院判決執(zhí)行的監(jiān)督顯得蒼白而無(wú)力。國(guó)際法院可以借鑒其他國(guó)際組織的執(zhí)行制度從而形成合理的執(zhí)行監(jiān)督措施，一方面，國(guó)際法院可以形成報(bào)告制度。要求當(dāng)事國(guó)定期向聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)進(jìn)行報(bào)告，報(bào)告的內(nèi)容包括當(dāng)事國(guó)是否愿意遵守國(guó)際法院判決以及已經(jīng)采取的和即將采取的執(zhí)行措施。另一方面，當(dāng)當(dāng)事國(guó)或者安全理事會(huì)就應(yīng)當(dāng)采取哪些合理措施執(zhí)行判決具有爭(zhēng)議或者疑問(wèn)時(shí)，可以提交國(guó)際法院進(jìn)行具體確定。通過(guò)此類監(jiān)督措施，一是可以幫助執(zhí)行機(jī)構(gòu)很好的掌握判決的執(zhí)行情況，二是可以對(duì)當(dāng)事國(guó)形成壓力，促使其自覺(jué)遵守法院判決，三是有利于執(zhí)行機(jī)構(gòu)確定具體合理的執(zhí)行措施，減少執(zhí)行過(guò)程中不必要的障礙。

（三）執(zhí)行措施

合理有效的執(zhí)行措施是判決得以有效執(zhí)行的重要保障，完善國(guó)際法院判決執(zhí)行制度，應(yīng)對(duì)執(zhí)行措施進(jìn)行豐富和發(fā)展。執(zhí)行措施可以大致的分為直接執(zhí)行和間接執(zhí)行兩種。直接執(zhí)行是指直接督促或者代為執(zhí)行判決內(nèi)容，通常用于支付賠償款、違約金等金錢(qián)標(biāo)的，對(duì)其進(jìn)行查封、扣押、凍結(jié)等。而間接執(zhí)行是指對(duì)不執(zhí)行判決的當(dāng)事方進(jìn)行處罰以促使其遵守判決，主要包括經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面的制裁。

在直接執(zhí)行中，實(shí)施執(zhí)行措施的主體主要為直接控制被執(zhí)行當(dāng)事國(guó)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，通常也是缺乏執(zhí)行國(guó)際法院判決的權(quán)力的主體。因此，須由具有執(zhí)行權(quán)力的國(guó)際組織，授權(quán)或要求該國(guó)家或組織代為行使其權(quán)力。在國(guó)際法院判決執(zhí)行中，直接執(zhí)行是其主要的方式。

間接執(zhí)行具有較強(qiáng)的懲罰性和制裁性，但是根據(jù)以往的執(zhí)行實(shí)踐，安全理事會(huì)基本沒(méi)有采取該執(zhí)行方式執(zhí)行判決，因此，完善國(guó)際法院判決執(zhí)行，可以從合理使用間接執(zhí)行措施方面入手。

經(jīng)濟(jì)制裁是指采用政治制裁之外的非武力強(qiáng)制性措施，包括財(cái)政、金融、貿(mào)易等領(lǐng)域的制裁。經(jīng)濟(jì)制裁措施是對(duì)當(dāng)事國(guó)不執(zhí)行判決的處罰，具有一定的威懾作用，對(duì)于促進(jìn)當(dāng)事國(guó)依法履行判決義務(wù)具有較為直接的作用。但是經(jīng)濟(jì)制裁這一手段也可能導(dǎo)致被制裁國(guó)無(wú)辜人民的生活狀況可能惡化，同時(shí)，制裁國(guó)自身經(jīng)濟(jì)也可能受損。美國(guó)是國(guó)際社會(huì)實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁較多的國(guó)家，美國(guó)頻頻的經(jīng)濟(jì)制裁在一定程度上達(dá)到了既定的目的，但是據(jù)美國(guó)一些學(xué)者統(tǒng)計(jì)，自1914年至1990年，全世界不同國(guó)家對(duì)別國(guó)家采取的經(jīng)濟(jì)制裁中，只有66%達(dá)到了目的，其余1/3最多是部分地達(dá)到目的。在采取經(jīng)濟(jì)制裁前，一定要考慮多方因素，對(duì)制裁的情況與影響進(jìn)行預(yù)先評(píng)估，以期使各方利益損害降至最小。

政治制裁主要是指斷絕外交關(guān)系，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第五條和第六條，大會(huì)經(jīng)安全理事會(huì)建議還可以停止聯(lián)合國(guó)會(huì)員權(quán)利甚至由聯(lián)合國(guó)除名。但停止會(huì)員權(quán)利或除名是非常嚴(yán)厲的政治制裁方式，因此，該措施的采取必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格程序，并由聯(lián)合國(guó)大會(huì)和安全理事會(huì)等有權(quán)主體依法決定。

使用武力執(zhí)行國(guó)際法院的判決并不違反禁止使用武力原則。但是武力的使用要尤其慎重且應(yīng)具備嚴(yán)格條件：一是應(yīng)當(dāng)遵循“救濟(jì)耗盡”原則；二是遵循均衡適當(dāng)、相稱性原則；三是符合戰(zhàn)爭(zhēng)法。同時(shí)，也要嚴(yán)格避免某些國(guó)家利用武力手段謀取不正當(dāng)利益情形的發(fā)生。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管?chē)?guó)際法院的判決在執(zhí)行上存在諸多的問(wèn)題，導(dǎo)致了部分國(guó)際法院判決未得到合理有效的執(zhí)行，但從整體上來(lái)說(shuō)，大部分的國(guó)際法院判決還是得到了執(zhí)行的，其在和平解決國(guó)際爭(zhēng)端、調(diào)整國(guó)家間利益與沖突、營(yíng)造和平穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境與促進(jìn)國(guó)際法發(fā)展方面的作用確實(shí)得到了國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)。再加上國(guó)際法學(xué)者對(duì)完善國(guó)際法院判決執(zhí)行制度方面進(jìn)行的研究以及其所取得的成果，我們有理由相信國(guó)際法院將在國(guó)際社會(huì)中發(fā)揮更重要的作用。

我國(guó)現(xiàn)在處于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵階段，需要和平穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境。國(guó)際法院判決執(zhí)行的完善，將更有利于和平穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境的建設(shè)，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)的穩(wěn)定發(fā)展，更好的維護(hù)國(guó)家利益以及充分發(fā)揮我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的作用都將有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]陳世才：《國(guó)際法院的透視》，中國(guó)友誼出版公司，1984.

[2] 于華：《國(guó)際法院》，中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1985.

[3] 許楚旭：《國(guó)際法院訴訟案件判決的執(zhí)行問(wèn)題探究》，《北方法學(xué)》2009年第5期.

[4] 王獻(xiàn)樞：《國(guó)際法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[5] 林健聰：《國(guó)際法院裁決的遵守和執(zhí)行》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2009第5期.

[6] 吳曉丹：《國(guó)際司法機(jī)構(gòu)判決的執(zhí)行監(jiān)督機(jī)制》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第9期.

作者簡(jiǎn)介：張溢玨（1990.02-），女， 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2012級(jí)國(guó)際法學(xué)碩士研究生。