鄭雷

技術(shù)偵查作為一種應(yīng)對犯罪形勢新變化而為偵查機(jī)關(guān)在重大犯罪中廣為采用的偵查措施，已為美、英、德、意、日等西方先現(xiàn)代化國家在立法中所確立并規(guī)定了嚴(yán)格的實(shí)施程序。我國在繼1993年制定的《國家安全法》和1995年制定的《人民警察法》規(guī)定技術(shù)偵察措施后，修訂后的刑事訴訟法中進(jìn)一步明確和細(xì)化了技術(shù)偵查措施的使用。作為一項(xiàng)刑事訴訟法新設(shè)立的極易侵犯公民基本權(quán)利的偵查措施，必須予以規(guī)范、制約和監(jiān)督。他山之石，可以攻玉，西方先現(xiàn)代化國家在技術(shù)偵查措施使用中所遵循的一系列正當(dāng)程序原則對該措施在我國的使用不無裨益。英美法系國家從近代以來，大力倡導(dǎo)“正當(dāng)程序”觀念，認(rèn)為政府在處理有關(guān)人民生命、自由和財產(chǎn)等問題時，必須遵守正當(dāng)、合理的法律程序。大陸法系國家在傳統(tǒng)上雖無“正當(dāng)程序”理念，在偵查模式上也采用強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)職權(quán)，有利于打擊犯罪的職權(quán)主義偵查模式而與英美法系的對抗式偵查模式有別，但在技術(shù)偵查的程序設(shè)計上卻與英美法系各國有異曲同工之妙。其根本指導(dǎo)思想均是：技術(shù)偵查以忽視人的尊嚴(yán)、侵犯公民隱私權(quán)為代價，其采用應(yīng)受到嚴(yán)格的程序控制。總體來看，兩大法系為偵查機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查措施設(shè)計了以下共同的程序原則。

一、適用案件范圍特定原則

由于技術(shù)偵查的實(shí)施與人權(quán)保護(hù)密切相關(guān)，因而對于一般性的危害不大的刑事案件，不宜采用技術(shù)偵查。在西方學(xué)者看來，采用技術(shù)偵查這種對公民隱私權(quán)損害較大的手段去偵查危害不大的犯罪案件，是得不償失的[1]。因此，西方各國大多規(guī)定技術(shù)偵查只能針對重大復(fù)雜的刑事案件實(shí)施。美國對于可實(shí)施監(jiān)聽的案件范圍采取了兩種規(guī)定方法：一是對部分犯罪采“罪行輕重限定法”，這是指《美國法典》第42編規(guī)定的可處死刑、無期徒刑或一年以上監(jiān)禁刑的犯罪；二是對于其他犯罪采“罪名列舉法”，計有14項(xiàng)60多種犯罪，如謀殺、綁架等[2]。我國臺灣地區(qū)的《通訊保障及監(jiān)察法》第5條規(guī)定預(yù)備內(nèi)亂罪、預(yù)備暴動內(nèi)亂罪等犯罪及最輕刑為三年以上有期徒刑之罪可以實(shí)施監(jiān)聽。但基于一些犯罪手段的特殊性，犯罪本身并非重大犯罪，立法機(jī)關(guān)也將其納入可以技術(shù)偵查的對象。由此可見，技術(shù)偵查主要適用于兩類犯罪：一是重罪，即處罰較重的犯罪；二是技術(shù)化、隱秘化的特殊類型的犯罪。前者反映出被害權(quán)益的重大性，針對這類犯罪采用技術(shù)偵查足以抵消因忽視人的尊嚴(yán)、侵害公民隱私權(quán)而帶來的負(fù)面影響；后者由于其犯罪行為的特點(diǎn)，給偵查機(jī)關(guān)的偵查帶來重重困難，不采取技術(shù)偵查，實(shí)難以發(fā)現(xiàn)犯罪、偵破案件。

二、最后手段原則

確立最后手段原則的法理在于：國家權(quán)力的行使，以僅達(dá)目的為己足，不可過度侵害公民的自由權(quán)利，當(dāng)國家偵查機(jī)關(guān)為達(dá)同一目的有多種適合手段可供選擇時，應(yīng)選擇對當(dāng)事人損害最少的手段。也就是說應(yīng)貫徹任意偵查原則，此原則要求凡是偵查活動應(yīng)當(dāng)盡可能采取任意偵查的方式，強(qiáng)制偵查只有在法律規(guī)定的例外情形下才能使用。技術(shù)偵查作為一種強(qiáng)制偵查措施[3]與諸如詢問證人、被害人之類的任意偵查措施相比，對公民自由侵害較大，就是較搜查、扣押等其他強(qiáng)制偵查措施而言，由于技術(shù)偵查是非公開進(jìn)行的，難以受到來自訴訟參與人及社會公眾有效的監(jiān)督和制約，且直接觸及公民個人的尊嚴(yán)和隱私，其對受處分人重要權(quán)益的侵害程度較深。因此只有在采用一般偵查手段無法達(dá)到偵查目的的情況下，偵查機(jī)關(guān)迫不得已才能采用技術(shù)偵查。美國1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，法官必須以合理的原因相信一般的偵查手段已經(jīng)嘗試過并失敗了，或者即使采用也不太可能成功或太危險的情況下才可批準(zhǔn)采用監(jiān)聽手段?！斗▏淌略V訟法典》第一百條規(guī)定“為了偵查的必需，可以決定截留、登記和抄錄郵電通訊?！卑凑辗▏鴻?quán)威學(xué)者的解釋，偵查的必需是指當(dāng)傳統(tǒng)的偵查技術(shù)不太有效時，即可以采取這種偵查手段（例如，毒品走私犯罪活動、秘密賭博犯罪活動）[4]。

三、最低限度原則

一旦確定技術(shù)偵查有其必要性，須進(jìn)一步考慮比例性，而最低限度原則實(shí)際上則是這兩項(xiàng)在技術(shù)偵查中的具體運(yùn)用。技術(shù)偵查關(guān)乎維護(hù)公共秩序與忽視人的尊嚴(yán)及侵犯人之隱私權(quán)，然可否為了維護(hù)公共秩序，而不加限制的對所有的人、內(nèi)容實(shí)施技術(shù)偵查，并且在實(shí)施期限的長短上也不加以限制呢？答案當(dāng)然是否定的，技術(shù)偵查所欲達(dá)成之偵破犯罪與維護(hù)公共秩序的目的，應(yīng)估量到個別可能因此而被侵犯的法益，簡言之，即利益權(quán)衡。具體而言，最低限度原則又包括人的最低限度原則、內(nèi)容的最低限度原則與期限的最低限度原則。

（一）人的最低限度原則

各國在立法確定技術(shù)偵查對象時普遍貫徹了最低限度原則。具體說來，技術(shù)偵查對象除了犯罪嫌疑人、被告人以外，還包括傳達(dá)人和提供人，前者指為犯罪嫌疑人發(fā)送、傳達(dá)、收受信息等人，后者則指為犯罪嫌疑人提供通訊器材、處所等人?？梢?，為了有效的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，技術(shù)偵查不可避免的會波及第三人，但只要技術(shù)偵查的實(shí)施遵循嚴(yán)格的程序要件和追訴重大犯罪的需要，基于利益權(quán)衡，對于第三人的技術(shù)偵查也是不得已的手段[5]。對犯罪嫌疑人之技術(shù)偵查除要遵從上文所述對象特定原則和最后手段原則外，在簽發(fā)監(jiān)聽令狀時還應(yīng)基于合理根據(jù)，這將在下文的司法審查原則中加以論述。

對傳達(dá)人實(shí)施技術(shù)偵查，無涉?zhèn)鬟_(dá)人是否明知或有意促進(jìn)或支持犯罪嫌疑人犯罪目的之達(dá)成，而系盡可能的防止犯罪嫌疑人利用他人以規(guī)避偵查機(jī)關(guān)的偵查[6]。如若不對特定傳達(dá)人實(shí)施技術(shù)偵查，通常技術(shù)偵查不能取得成效。對犯罪嫌疑人和傳達(dá)人之技術(shù)偵查，二者在法益之侵犯的危險程度上自然不相當(dāng)，因而對傳達(dá)人的技術(shù)偵查應(yīng)限于絕對必要，也就是說除對犯罪嫌疑人技術(shù)偵查無結(jié)果，或有事實(shí)足以認(rèn)定對傳達(dá)人技術(shù)偵查可獲得豐富之成果外，原則上不應(yīng)任意準(zhǔn)許。另外，對傳達(dá)人之技術(shù)偵查還涉及的一個問題是，在諸如綁架類案件中可否將被害人親友視為收發(fā)信息之人，而對之實(shí)施技術(shù)偵查（此處僅限于排除被害人親友同意技術(shù)偵查之情形）。筆者認(rèn)為在此情形下犯罪嫌疑人并非是利用被害人親友以規(guī)避偵查機(jī)關(guān)之偵查，與立法規(guī)定可對為犯罪嫌疑人發(fā)送、傳達(dá)、收受信息之人實(shí)施技術(shù)偵查之目的有別，且基于公民基本權(quán)利干預(yù)措施限制解釋原則和刑事司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)將被害人親友任意擴(kuò)大解釋為傳達(dá)人，但基于偵查實(shí)務(wù)的需要，綜合考慮案件性質(zhì)、犯罪的社會危害性大小等因素，也可將被害人視為與犯罪活動直接關(guān)聯(lián)的人員加以技術(shù)偵查。提供人亦如上述傳達(dá)人，無涉其是否明知或有意提供犯罪嫌疑人通訊器材、處所等，只要有事實(shí)足以認(rèn)定犯罪嫌疑人有使用之可能即可對其實(shí)施技術(shù)偵查，但對提供人實(shí)施技術(shù)偵查較具爭議性之問題為對公用電話監(jiān)聽?wèi)?yīng)否準(zhǔn)許之問題。盡管對犯罪嫌疑人、傳達(dá)人、提供人實(shí)施技術(shù)偵查均不可避免的要涉及大量無關(guān)技術(shù)偵查目的之對話被監(jiān)聽的問題，但對公用電話實(shí)施監(jiān)聽無疑會侵犯更多無辜第三人之法益，因此獲取監(jiān)聽令狀的條件應(yīng)更為嚴(yán)格限制。德國學(xué)者Aubert、Duennebier、Schmidt等對公用電話之監(jiān)聽均持肯定的立場，但認(rèn)為除于刑事偵查實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)之組織犯罪、毒品犯罪、擄人勒索案件等少數(shù)例外情形，監(jiān)聽之時間應(yīng)盡可能縮短為一天或兩天以下，盡可能限制為監(jiān)聽一個公用電話外，原則上不得準(zhǔn)許之[7]。

（二）內(nèi)容的最低限度原則

由于人社會生活的復(fù)雜多樣性，即便是犯罪嫌疑人，其除了涉嫌的犯罪活動外，仍有一些僅限自身的而不愿為外界所知的私生活領(lǐng)域，因而，如若不加區(qū)分的對所有通訊、行蹤、場所等予以技術(shù)偵查，其勢必侵犯被偵查者的權(quán)益，所以在各國的技術(shù)偵查立法中大多對技術(shù)偵查的內(nèi)容加以限制，盡最大可能的在偵破犯罪與公民權(quán)利的保護(hù)之間尋求平衡。日本《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第6條規(guī)定：“監(jiān)聽令狀應(yīng)當(dāng)記載應(yīng)予監(jiān)聽的通訊”，此外第13條還規(guī)定：“對于在實(shí)施監(jiān)聽中已進(jìn)行的通訊是否屬于監(jiān)聽令狀記載的應(yīng)予監(jiān)聽的通訊不明確的，為判斷該通訊是否屬于應(yīng)予監(jiān)聽的通訊，以必要的最小限度范圍為限，可以監(jiān)聽該通訊。使用外國語進(jìn)行的通訊或者使用暗號及其他不能即時復(fù)原其內(nèi)容的方法進(jìn)行的通訊，由于在監(jiān)聽時難以知悉其內(nèi)容，而不能判斷是否屬于應(yīng)予監(jiān)聽的通訊的，可以監(jiān)聽該通訊的全部。在此場合，應(yīng)當(dāng)迅速判斷其是否屬于應(yīng)予監(jiān)聽的通訊?！边@些立法總的一個指導(dǎo)思想就是監(jiān)聽的內(nèi)容應(yīng)盡量限制在與偵查目的有關(guān)的內(nèi)容上。

（三）期限的最低限度原則

因?yàn)榧夹g(shù)偵查極大的影響個人權(quán)益，若不對其實(shí)施的期限采取限制，則等于是將決定權(quán)交給了偵查機(jī)關(guān)，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)只要獲得了審批，即可自行決定隨時采用，而當(dāng)事人的權(quán)益則長時間、不定期的籠罩在國家權(quán)力的陰影之下，處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)之中，因此非常有必要對技術(shù)偵查的期限加以限制且限制在最低限度，以盡可能的結(jié)束當(dāng)事人權(quán)益的不穩(wěn)定狀態(tài)。美國聯(lián)邦最高法院在1967年伯格訴紐約州（Berger v. New York）一案裁定紐約州關(guān)于監(jiān)聽的法律違憲，其理由是該法授權(quán)長達(dá)兩個月的監(jiān)聽無異于讓偵查人員僅憑一個莫須有的理由就可以反反復(fù)復(fù)地侵入私人場所，其次該法還以所謂的“保護(hù)公共利益”為由，允許在兩個月的基礎(chǔ)上再延展監(jiān)聽期，這顯然是將偵查人員首次獲取監(jiān)聽令的理由又作為申請展期的理由，再次，一旦偵查人員所需的談話被監(jiān)聽到了，該法就不再限定監(jiān)聽的期限，這實(shí)際上是將監(jiān)聽期限的決定權(quán)完全賦予了偵查人員，總之，該法寬泛的授權(quán)規(guī)定缺乏足夠的司法監(jiān)督和程序保障[8]。為了加強(qiáng)對監(jiān)聽期限的控制，美國在次年通過的《綜合犯罪控制與街道安全法》中規(guī)定，監(jiān)聽令狀所授權(quán)的監(jiān)聽期限不得超過完成所授權(quán)的監(jiān)聽所必要的限度，最長不得超過30天，自偵查機(jī)關(guān)開始監(jiān)聽之日或監(jiān)聽令下達(dá)10日之后起算（以先成就的一個為準(zhǔn)）。監(jiān)聽期限可以延長，但必須按照法定的申請、批準(zhǔn)程序和條件重新辦理手續(xù)。延長的期限不得超過第一次授權(quán)的監(jiān)聽期限，最長不得超過30天，但法律對于申請和批準(zhǔn)延期的次數(shù)沒有限制，且規(guī)定達(dá)到授權(quán)監(jiān)聽目的后必須立即停止或最多不超過30天。

四、保密原則

由于技術(shù)偵查不可避免的要侵入當(dāng)事人的私生活領(lǐng)域，因此對在實(shí)施過程中所獲取的有關(guān)信息要保守秘密，并將這些信息的使用限制在最小范圍之內(nèi)，保證信息的安全，從而盡可能地保護(hù)被偵查者的隱私權(quán)。當(dāng)然這里的保密主要是針對社會成員而言，因?yàn)闉榱思訌?qiáng)當(dāng)事人對程序的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、控制權(quán)，技術(shù)偵查所獲信息應(yīng)適時向相關(guān)人員披露。美國1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》規(guī)定，即便監(jiān)聽的通訊內(nèi)容是有事實(shí)根據(jù)的也不能隨便泄漏，除非是根據(jù)法院專門的授權(quán)，但那也僅是在某種程度上泄漏監(jiān)聽的內(nèi)容，同時，對有關(guān)記錄材料還應(yīng)進(jìn)行封存。日本《關(guān)于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》規(guī)定，在中斷或終結(jié)監(jiān)聽時，應(yīng)當(dāng)對媒介物記錄進(jìn)行封存；對與偵查目的無關(guān)的記錄予以刪除；檢察官或者司法警察員，對于已經(jīng)監(jiān)聽的通訊，除監(jiān)聽記錄記載的以外，不得使他人知悉其內(nèi)容或者予以使用，即使在退職以后，亦同。

五、司法審查原則

盡管各國的政治體制、歷史、文化傳統(tǒng)乃至法律制度不同，但基于公民的基本人權(quán)不可侵犯、國家權(quán)力的有限性和國家權(quán)力的分權(quán)與制衡的理念及體現(xiàn)刑事訴訟追求實(shí)體公正與程序公正的訴訟目的、現(xiàn)代法治國家建立訴訟職能的區(qū)分與制衡機(jī)制和符合刑事訴訟規(guī)律、符合人權(quán)保障的法理基礎(chǔ)，各國普遍針對強(qiáng)制性偵查措施建立了司法審查機(jī)制。通過對偵查機(jī)關(guān)所實(shí)施的強(qiáng)制性處分進(jìn)行司法審查來保障公民的基本權(quán)利早已被英美普通法律所確立，并被德、意、日等國的法律所吸收，這也是人類社會文明、民主與進(jìn)步的必然要求 。技術(shù)偵查作為一種強(qiáng)制性偵查措施已為各國所確立，因此對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施技術(shù)偵查進(jìn)行司法審查已基本成為現(xiàn)代法治國家的通例。

對技術(shù)偵查進(jìn)行司法審查的機(jī)制，主要包括三個方面：一是通過實(shí)行令狀主義進(jìn)行事前審查；二是對緊急情況下偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的未取得司法令狀的技術(shù)偵查進(jìn)行事后審查，以確認(rèn)這種措施是否具有合法性；三是運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則，對偵查機(jī)關(guān)非法收集的證據(jù)材料加以排除，從而達(dá)到對技術(shù)偵查措施進(jìn)行審查的目的。本文在此僅討論前兩種審查途徑。美國《綜合犯罪控制與街道安全法》要求偵查機(jī)關(guān)需要采取監(jiān)聽時，除經(jīng)通訊一方當(dāng)事人事先同意的以外，原則上必須事先申請有管轄權(quán)的法官授權(quán)（有證監(jiān)聽），在緊急情況下，也可以先進(jìn)行監(jiān)聽，然后申請有管轄權(quán)的法官認(rèn)可（無證監(jiān)聽）。為了明確偵查機(jī)關(guān)取得監(jiān)聽令狀的標(biāo)準(zhǔn)，美國聯(lián)邦最高法院在1967年伯格訴紐約州（Berger v. New York）一案裁定，偵查人員取得一張司法令狀不僅要以由宣誓或保證所確信的充足理由為前提，而且必須在申請書中詳細(xì)描述相關(guān)情況的材料以及可靠的證據(jù)，法官綜合各種情況考慮是否有合理根據(jù)[9]。但為了適應(yīng)偵查犯罪的緊急情況，該法又賦予了司法部長等人在合理地認(rèn)定符合以下兩個條件時，可以不經(jīng)法官批準(zhǔn)而監(jiān)聽通訊：其一，存在下列緊急情形之一的：（1）有導(dǎo)致任何人死亡或嚴(yán)重身體傷害的迫在眉睫的危險的；（2）有威脅國家安全利益的密謀活動的；（3）有組織犯罪的密謀活動，并且在經(jīng)適當(dāng)努力獲得法官授權(quán)之前必須對有線的、口頭的或電子的通訊進(jìn)行監(jiān)聽的。其二，有多種理由認(rèn)為根據(jù)本法規(guī)定將會獲得授權(quán)監(jiān)聽的令狀的。但是，無證監(jiān)聽時，必須在監(jiān)聽開始后48小時之內(nèi)向法官提交認(rèn)可申請。如果沒有獲得法官認(rèn)可后簽發(fā)的令狀，監(jiān)聽活動應(yīng)當(dāng)在獲得準(zhǔn)備竊取的通訊時或者申請被駁回時（以先成就的一個為準(zhǔn)）立即停止。針對“有威脅國家安全利益的密謀活動”這一例外情況，美國聯(lián)邦最高法院在1972年“美國訴美國地方法院”（U.S.v.United States District Court）一案中裁定，涉及的犯罪并沒有外國勢力的介入，完全是國內(nèi)性的，涉嫌的人也都是美國公民，因此緊急情況不存在[10]。

盡管對技術(shù)偵查實(shí)行司法審查已基本上成為世界各國的通例，但仍有些國家基于維護(hù)自己國內(nèi)秩序的需要未將其納入司法審查的范圍。英國1985年《通訊攔截法》沒有規(guī)定任何形式的司法監(jiān)督，監(jiān)聽所需的只是一名中央政府的部長——內(nèi)政大臣批準(zhǔn)的令狀，雖然該法已經(jīng)廢除，但1997年通過的《警察法》和2000年的《偵查權(quán)限制法》仍沿襲了監(jiān)聽不需司法審查的規(guī)定，這兩部法律仍將實(shí)施監(jiān)聽的權(quán)力賦予警察自身而不是任一獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)?！毒旆ā返?3條開列了一張可以授權(quán)監(jiān)聽的高級警官的詳細(xì)清單，例如警察局長、警署委員和國家犯罪情報處主任?！秱刹闄?quán)限制法》第30、32條也將權(quán)力賦予了高級警官或（在緊急情況下）他們的副手。

但在將技術(shù)偵查納入司法審查的國家，除了緊急情況的例外外，一般還存在兩種例外：一是第三人同意的例外；二是基于政治的考慮，維護(hù)國家安全的例外。如美國1968年《綜合犯罪控制與街道安全法》立法本意就不限制總統(tǒng)的憲法性權(quán)力去采取他認(rèn)為必要的措施去獲得認(rèn)為對維護(hù)美國國家安全必不可少的外國情報。1978年的《外國情報監(jiān)視法》規(guī)定，如果總檢察長以書面誓詞的方式保證，該監(jiān)聽完全是為了獲取通訊方都是外國勢力的通訊的內(nèi)容以及不存在將會獲取通訊一方是美國公民的通訊的內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性可能，總統(tǒng)即使沒有法庭的令狀也可以授權(quán)進(jìn)行最長期限長達(dá)一年的電子監(jiān)聽以獲取外國情報。在9·11事件后美國基于維護(hù)國家安全的需要，在《愛國者法》[11]中進(jìn)一步規(guī)定，聯(lián)邦執(zhí)法部門在未經(jīng)司法審查的情況下有權(quán)獲得與美國公民有關(guān)的敏感信息，以及通過秘密偵探竊聽得到的信息。

注釋：

[1]樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問題與對策研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2001年版，第372頁。

[2]詳細(xì)的清單，參見《美國法典》第3編第2516條第1款第1至14項(xiàng)。

[3]任意偵查與強(qiáng)制偵查的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，筆者采日本學(xué)者田口守一的重要權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)。參見田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000版，第30-31頁。

[4]卡斯東·斯特法尼等：《法國刑事訴訟法精義》（下），羅結(jié)珍譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第582頁。

[5]吳微、郭志媛：《日本<犯罪偵查通信監(jiān)聽法>評介》，載樊崇義主編的《訴訟法學(xué)研究》第二卷，中國檢察出版社2002年版，第423頁。

[6]假若傳達(dá)人以幫助犯罪之犯意而發(fā)送、傳達(dá)、收受通訊，則其為某種犯罪之共犯，自應(yīng)對其實(shí)施監(jiān)聽。

[7]江舜明：《監(jiān)聽界限與證據(jù)排除》，《法學(xué)從刊》第171期，第98頁

[8]李學(xué)軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第262頁。

[9]同上，第263頁。

[10]李義冠：《美國刑事審判制度》，法律出版社1999年版，第47頁。

[11]“愛國者法”正式的名稱為“Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001”，取英文原名的首字縮寫簡稱為“USA PATRIOT Act”，而“patriot”也是英語中“愛國者”之意，因而簡稱為“愛國者法”。