李?yuàn)^飛

“暴力的理性在于它對(duì)某個(gè)短期目標(biāo)的合理追求，但暴力不是這個(gè)目標(biāo)之所以合理的理由。暴力也不會(huì)提升人們對(duì)這一目標(biāo)的認(rèn)同，這就像革命暴力本身并不會(huì)，至少不應(yīng)當(dāng)使人們更向往革命。……但是，暴力卻確實(shí)可以使得公眾注視社會(huì)的不公”。

——阿倫特

近年來(lái)，“網(wǎng)絡(luò)暴力”頻頻見(jiàn)諸媒體，廣受社會(huì)關(guān)注。我自己也曾遭受過(guò)“網(wǎng)絡(luò)暴力”。兩年前的那篇《如果藥家鑫該死》的短文就給自己招來(lái)的滾滾謾罵。當(dāng)然，在發(fā)表那篇文章之前，我就已有這個(gè)“預(yù)感”。之所以會(huì)有這個(gè)“預(yù)感”，是因?yàn)樵谶@場(chǎng)關(guān)于藥生死的大討論中，大凡發(fā)言稍微不對(duì)網(wǎng)民口味的學(xué)者（如李玫謹(jǐn)、熊培云），都被罵得狗血淋頭，甚至還出現(xiàn)了猛烈的人身攻擊。可以說(shuō)，正是因?yàn)橛辛诉@個(gè)“預(yù)感”，在將文章表之前，我對(duì)文章反復(fù)進(jìn)行修改，目的是盡量回避是否殺藥這個(gè)令很多網(wǎng)友焦慮的問(wèn)題。但是，許多網(wǎng)友似乎還是從字里行間讀出了我的“本意”，并認(rèn)定我是為藥辯護(hù)的。其實(shí)，我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)，藥不該殺。相反，我還認(rèn)為，從媒體報(bào)道本案情節(jié)來(lái)看，法院即使對(duì)藥適用死刑，也說(shuō)不上是錯(cuò)判。我只是說(shuō)，對(duì)藥適用死刑，未必就有利于保護(hù)被害人的利益。

應(yīng)該說(shuō)，那次“遭遇”對(duì)我的影響還是不小的。別的不說(shuō)，在《從“有錯(cuò)必糾”走向“有限糾錯(cuò)”》那篇對(duì)李昌奎案的評(píng)論寫(xiě)好之后，我在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都很猶豫要不要發(fā)表。所以，我才覺(jué)得，有必要對(duì)時(shí)常上演的“網(wǎng)絡(luò)暴力”說(shuō)點(diǎn)什么。不是為了進(jìn)行反擊，而是為了減少“網(wǎng)絡(luò)暴力”。讓我們首先承認(rèn)，網(wǎng)友們?cè)诎ㄋ幇冈趦?nèi)諸多影響性案件的討論中對(duì)一些專(zhuān)家和教授們采取“網(wǎng)絡(luò)暴力”是有原因的，是有情可原的。

這首先是因?yàn)?，藥案確實(shí)是個(gè)比較特殊的案件。作為一個(gè)大學(xué)生，被告人撞人后不但不予施救，還對(duì)被撞的人連捅八刀，可謂情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重。因此，網(wǎng)友們高呼殺藥，也在情理之中。甚至，不能容忍任何與殺藥不同的聲音，甚至對(duì)不同意見(jiàn)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的憤慨，也并非不可理喻；

其次是因?yàn)?，網(wǎng)友們已對(duì)中國(guó)的不少專(zhuān)家、教授喪失了基本的敬重。甚至，在不少網(wǎng)民的眼中，有些專(zhuān)家、教授已經(jīng)成了權(quán)貴的幫兇。應(yīng)該說(shuō)，網(wǎng)友對(duì)專(zhuān)家、教授的不敬重并非始于該案。早在多年前，我就在網(wǎng)絡(luò)上看到，有人竟把專(zhuān)家、教授戲稱(chēng)為“磚家”、“叫獸”。應(yīng)該說(shuō)，在這個(gè)問(wèn)題上，許多專(zhuān)家、教授自身確實(shí)難辭其咎。比如，有的專(zhuān)家竟然信口開(kāi)河——“老上訪專(zhuān)業(yè)戶，至少百分之九十九以上精神有問(wèn)題”；再如，有的教授竟然如此激勵(lì)學(xué)生——“當(dāng)你40歲時(shí)，沒(méi)有4000萬(wàn)身價(jià)（家）不要來(lái)見(jiàn)我，也別說(shuō)是我學(xué)生?！庇秩?，有的專(zhuān)家竟然這樣建議政府——“廉租房應(yīng)該是沒(méi)有廁所的，只有公共廁所，這樣的房子有錢(qián)人才不喜歡”；

再次是因?yàn)?，網(wǎng)友們對(duì)中國(guó)的執(zhí)法能否做到公正有著深深的不信任。在這種執(zhí)法不被信任的背景下，但凡有些風(fēng)吹草動(dòng)，就容易遭受網(wǎng)友們的質(zhì)疑乃至圍攻。當(dāng)然，在不少案件中，人們對(duì)執(zhí)法的公正性產(chǎn)生懷疑確實(shí)不是空穴來(lái)風(fēng)，有些案件，確實(shí)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的圍觀和吶喊使結(jié)果發(fā)生了改變。例如，在杭州飆車(chē)案中，警方最初認(rèn)定了肇事車(chē)主提供的“70碼”說(shuō)法。該認(rèn)定立即遭到了網(wǎng)友的狂批，并引發(fā)社會(huì)輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。之后，杭州市公安局的新聞發(fā)言人就“70碼”的說(shuō)法向公眾道歉，表示“在事故調(diào)查初始階段，交警部門(mén)在向公眾通報(bào)事故情況時(shí)，引述肇事者和同伴關(guān)于車(chē)速‘70碼的說(shuō)法是不嚴(yán)謹(jǐn)、不妥當(dāng)?shù)?；又如，廣州青年許霆利用ATM機(jī)故障漏洞取款，取出17.5萬(wàn)元。2007年12月一審，許霆被廣州中院判處無(wú)期徒刑。判決一經(jīng)公布，立刻引發(fā)了社會(huì)熱議。90%的網(wǎng)友都認(rèn)為“量刑過(guò)重”。2008年2月22日，案件被發(fā)回廣州中院重審，廣州中院重審后以同樣的事實(shí)和證據(jù)改判許霆5年有期徒刑。該案讓人們看到了，中國(guó)的法院竟然有如此之大的自由裁量權(quán)；再如，在“躲貓貓”案中，警方最初稱(chēng)死者李某受傷的原因是放風(fēng)時(shí)和獄友“躲貓貓”撞在墻上導(dǎo)致的。這個(gè)說(shuō)法引起了網(wǎng)絡(luò)輿論的強(qiáng)烈質(zhì)疑。2月19日，云南省委宣傳部發(fā)布公告，邀請(qǐng)網(wǎng)民代表參加調(diào)查“躲貓貓”真相。2月20日，網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)赴晉寧縣看守所調(diào)查，可是結(jié)果令人失望，他們稱(chēng)自己無(wú)法介入到事件核心，并對(duì)晉寧縣警方的作法表示質(zhì)疑。2月25日，案件移交昆明市人民檢察院主辦、云南省人民檢察院督辦，最高人民檢察院派員前往云南指導(dǎo)調(diào)查，進(jìn)一步的偵查工作全面展開(kāi)。2月27日，調(diào)查結(jié)果正式公布：李系牢頭獄霸以玩游戲?yàn)槊?，毆打致死。正是因?yàn)閳?zhí)法威信不高，使得藥案中西安中院的改革舉措飽受質(zhì)疑。在該案的審理中，西安中院向旁聽(tīng)公民發(fā)放了問(wèn)卷，以向他們征求量刑意見(jiàn)。但是，由于參加旁聽(tīng)的人中有四百名都是大學(xué)生。而受害者是農(nóng)民，農(nóng)民群體參加旁聽(tīng)的人很少，村民和受害人親屬才區(qū)區(qū)的25人。此外，在400名大學(xué)生中，參與問(wèn)卷調(diào)查的有藥所在西安音樂(lè)學(xué)院的學(xué)生，該校學(xué)生的人數(shù)比其他學(xué)校的學(xué)生還多，這讓很多網(wǎng)民開(kāi)始擔(dān)心法院將因此而偏護(hù)藥，從而對(duì)法院的公正性產(chǎn)生了合理的懷疑。在這種情況下，我在《假如藥家鑫該死》這篇文章中提到——看到該報(bào)道后最直接的感受是中國(guó)的刑事司法取得了進(jìn)步——就受到了許多網(wǎng)友的質(zhì)疑。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)?，在我看?lái)，既然法院要征求意見(jiàn)，就意味著法院在殺與不殺藥的問(wèn)題上還沒(méi)有定論，這至少意味著法院在死刑適用上確實(shí)是比以前更為慎重了；

最后，但并非最不重要的是，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)雖然得到了快速發(fā)展，但是，社會(huì)公平問(wèn)題卻變得越來(lái)越突出。經(jīng)過(guò)30余年的改革開(kāi)放，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)確實(shí)得到了快速發(fā)展，這是有目共睹的。按照公布的數(shù)據(jù)，2010年中國(guó)GDP總量高出日本4044億美元，已經(jīng)成為全球第二大經(jīng)濟(jì)體（不過(guò)，相對(duì)于GDP總量，人均GDP能更好地反映一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。中國(guó)的人均GDP只有日本的十分之一，甚至不到世界平均水平的一半。因此，中國(guó)仍然屬于發(fā)展中國(guó)家，并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段。這個(gè)基本國(guó)情并沒(méi)有改變）。但是，單純反映經(jīng)濟(jì)總量水平的GDP數(shù)字，既不能完全代表民生福利水平，更無(wú)法代表社會(huì)的公平正義。所以，盡管誰(shuí)都不否認(rèn)中國(guó)的改革開(kāi)放取得了偉大成就，但是，在社會(huì)領(lǐng)域，普通民眾的“不公平感”甚至“被剝奪感”卻越來(lái)越強(qiáng)烈。原因很簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展確實(shí)是讓一部分人先富起來(lái)了，但是不僅沒(méi)有出現(xiàn)共同富裕，反而貧富差距、城鄉(xiāng)差距越來(lái)越明顯（據(jù)國(guó)家發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2010年中國(guó)的恩格爾系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.5，而國(guó)際上給定的警戒線是0.4）。加上，看病貴、上學(xué)難、房?jī)r(jià)高、道路食品不安全、官民對(duì)立、權(quán)力腐敗等問(wèn)題越來(lái)越突出，不少人尤其是社會(huì)底層人士對(duì)社會(huì)的不滿情緒在日益擴(kuò)大（如，不久前，我就在網(wǎng)絡(luò)上看到，有網(wǎng)民居然這樣呼吁打劫者——“要盡快提高自身素質(zhì)和覺(jué)悟，千萬(wàn)不要與普通老百姓，與工農(nóng)大眾過(guò)不去，節(jié)日期間，特別不要與苦寒的下崗工人，與外出打工回家農(nóng)民過(guò)意不去。冤有頭，債有主，要劫要?dú)_著兇狠卑污的富豪，以及為富豪們保駕護(hù)航的黑惡官僚去”；在江蘇省泰興鎮(zhèn)中心幼兒園血案發(fā)生后，受害幼兒家長(zhǎng)舉著“殺貪官英雄，殺孩子狗熊”的標(biāo)語(yǔ)游行；在湖南永州市零陵區(qū)法院發(fā)生槍擊事件后，網(wǎng)絡(luò)上竟有不少人拍手稱(chēng)快。甚至，有人還將嫌犯當(dāng)作英雄頂禮膜拜）。在網(wǎng)絡(luò)世界里，這種不滿情緒，會(huì)使一起普通的刑事案件演變成為震驚社會(huì)的公共事件（如鄧玉嬌事件、李啟銘事件，等等）。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，這種不滿情緒，會(huì)使一起普通的非正常死亡事件演變成震驚中外的群體性事件（如貴州甕安事件、湖北石首事件，等等）。在這種背景下，一個(gè)專(zhuān)家、教授面對(duì)公共事件，如果發(fā)言時(shí)不是站在弱勢(shì)的一方，而是站在強(qiáng)勢(shì)一方，必定會(huì)引火燒身，無(wú)論他或她的發(fā)言實(shí)際上是否有道理。例如，幾年前，北京大學(xué)陳興良教授在劉涌案二審改判后接受媒體采訪時(shí)談到——“刑訊逼供不利于打擊犯罪，也不利于保障人權(quán)，因此，劉涌改判是保障人權(quán)的需要?！苯Y(jié)果，他馬上遭到了來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的猛烈攻擊和謾罵，言辭激烈、不堪入耳。這次事件，讓陳興良教授很長(zhǎng)時(shí)間不愿意接受媒體采訪。后來(lái)即使偶爾接受媒體采訪，言辭也很謹(jǐn)慎，而且對(duì)媒體有所選擇，輕易不會(huì)接受不信任的媒體采訪；再如，在2009年鄧玉嬌案件中，當(dāng)時(shí)年逾八旬現(xiàn)已去世的中國(guó)著名刑法學(xué)家、武漢大學(xué)法學(xué)院馬克昌教授因?yàn)樵诿鎸?duì)媒體時(shí)說(shuō)鄧玉嬌是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，受到了不少網(wǎng)友的指責(zé)乃至謾罵——“你為什么這樣？你是否受到了湖北省高官的指使？……真是武漢大學(xué)的恥辱！”

我們還應(yīng)該承認(rèn)，網(wǎng)民們?cè)诓簧儆绊懶园讣械膰^和聲援，確實(shí)起到了明顯的效果。或許，“臨時(shí)性強(qiáng)奸案”（即浙江南潯兩“協(xié)警”強(qiáng)奸醉酒女子案）得以啟動(dòng)再審，并使涉案的兩個(gè)被告人改判11年有期徒刑，其中就有網(wǎng)民們的“創(chuàng)意和給力”之功；或許，被認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)并構(gòu)成了故意傷害罪的鄧玉嬌才能夠免于刑事處分，并就職于湖北恩施電視臺(tái)，其中還有網(wǎng)民們的“關(guān)注和呼吁”之功；或許，內(nèi)蒙借車(chē)女檢察長(zhǎng)辭職獲批，其中確有網(wǎng)民們的“爆料和追問(wèn)”之功；或許，周正龍假虎案得以水落石出以及周被陜西省安康市中級(jí)人民法院以詐騙罪和非法持有彈藥罪終審判處有期徒刑3年零6個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑2年零6個(gè)月，緩刑考驗(yàn)期3年，并處罰金和沒(méi)收詐騙所得，其中更是少不了網(wǎng)民們的“指正和熱評(píng)”之功。

不過(guò)，盡管如此，我還是不主張網(wǎng)民們的發(fā)言“很黃”、“很暴力”（雖然，這“很黃”、“很暴力”大多是以追求正義、保護(hù)人權(quán)、探尋真相之名來(lái)進(jìn)行的）。這不僅是因?yàn)?，“辱罵和恐嚇（謾罵）絕不是戰(zhàn)斗”（魯迅語(yǔ)），并不能真正解決問(wèn)題；有時(shí)不但不能從根本上解決問(wèn)題，犯而會(huì)引發(fā)更為嚴(yán)重的問(wèn)題。別忘了專(zhuān)家的提醒——“民粹式的訴求恰恰是民主與法治的最大威脅”。雖然，民主與法治是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智東西，但是對(duì)于它的根本要義，大體上還是不會(huì)太大的爭(zhēng)議，那就是，要保護(hù)多數(shù)人的權(quán)利，更要保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利。以前文中提到的“劉涌案”為例。2002年4月17日，遼寧省鐵嶺市中級(jí)法院一審判決遼寧黑社會(huì)老大劉涌死刑，并處罰金1500萬(wàn)元。2003年8月15日，遼寧省高級(jí)法院改判劉涌死緩，罰金沒(méi)變，還是1500萬(wàn)元。遼寧高院的“刀下留人”判決一經(jīng)媒體披露，旋即在互聯(lián)網(wǎng)上引起了眾多網(wǎng)民的關(guān)注和質(zhì)疑。在新華網(wǎng)發(fā)展論壇上，一個(gè)叫川中笨鳥(niǎo)的網(wǎng)友貼出了一個(gè)以劉涌被改判死緩的消息為內(nèi)容的帖子。短短幾天內(nèi)，就有兩千多人跟帖。后來(lái)，最高法院果然是“順應(yīng)了民意”，對(duì)該案進(jìn)行了提審，并以故意傷害罪判處了劉涌死刑，在與其所犯其他各罪并罰后對(duì)劉涌執(zhí)行了死刑。然而，從實(shí)體法上來(lái)看，究竟該不該殺劉涌，這很難說(shuō)。畢竟，判處劉涌死刑的罪名，并不是很多人所想象的“涉黑”，而是在中國(guó)大地時(shí)常發(fā)生“傷害”。而根據(jù)《刑法》第234條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；只有致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，才處以十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。既然法律賦予了法院這么大的裁量空間，遼寧高院改判死緩也很難說(shuō)就是“確有錯(cuò)誤”的。更為重要的是，作為局外人，我們既沒(méi)有會(huì)見(jiàn)和閱卷，也沒(méi)有參加法庭審判，很難對(duì)實(shí)體問(wèn)題（就本案來(lái)說(shuō)，說(shuō)白了就是該不該判有罪以及該不該殺的問(wèn)題）發(fā)表意見(jiàn)。我們可以發(fā)表意見(jiàn)也應(yīng)該發(fā)表意見(jiàn)的是，此案的審理程序有無(wú)瑕疵，被告人的權(quán)利有沒(méi)有得到充分的保障。在我看來(lái)，劉涌二審改判確實(shí)存在明顯的問(wèn)題。不是說(shuō)改判死緩的結(jié)果就不對(duì)，而是說(shuō)改判的理由不能令人信服（遼寧高院以“不能從根本上排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中存在刑訊逼供”及“鑒于其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度以及本案的具體情況，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行”為由改判劉涌死緩）。這就是說(shuō)，二審判決并沒(méi)有說(shuō)清楚為什么要對(duì)劉涌改判死緩？尤其是，判決書(shū)并沒(méi)有說(shuō)清楚此案是否存在刑訊逼供以及二審法院改判死緩是否就是因?yàn)樾逃嵄乒┑陌l(fā)生？

如此專(zhuān)橫、草率、恣意的改判，導(dǎo)致社會(huì)各界的質(zhì)疑、懷疑甚至批評(píng)毫不奇怪。但是，我們遺憾地看到，最高法院提審改判死刑不僅效率出奇地高（據(jù)有關(guān)資料顯示，2003年12月22日上午10點(diǎn)04分左右，最高人民法院再審法庭的審判長(zhǎng)宣布了判決書(shū)。上午11時(shí)10分左右，劉涌被押往錦州市殯儀館，除了劉涌的妻子被允許隨車(chē)隊(duì)前往殯儀館，其他親屬一律被禁止隨車(chē)隊(duì)前行。11時(shí)35分左右，劉涌被執(zhí)行注射死刑。11時(shí)50分左右，劉涌的尸體被送往火化間火化。），而且判決書(shū)同樣沒(méi)有給出讓人信服的理由。那么，劉涌得到公正審判了嗎？具有不同正義觀的網(wǎng)友可能會(huì)有不同的回答。追求實(shí)體正義的網(wǎng)友可能會(huì)說(shuō)：YES！而追求程序正義的網(wǎng)友可能會(huì)說(shuō)：NO！

但是，問(wèn)題在于，實(shí)體正義往往是說(shuō)不清楚的，而且特別容易被操控，如果沒(méi)有程序正義的保護(hù)，每個(gè)人面對(duì)國(guó)家強(qiáng)權(quán)都將不堪一擊。所以說(shuō)，劉涌被最高法院改判死刑，或許確實(shí)是有人說(shuō)的“民意的勝利”，但卻不是法治秩序的勝利。而這樣的勝利，究竟有什么實(shí)質(zhì)意義，不能不令人生疑。而兩年前那些呼吁殺藥的非理性話語(yǔ)，或許和當(dāng)初主張殺劉涌的話語(yǔ)如出一轍。它不僅沒(méi)有隨劉涌之死歸于平寂，反而比以前來(lái)得更為暴戾。如果誰(shuí)的發(fā)言不是明確主張殺藥，就會(huì)遭致網(wǎng)民肆意的人身攻擊和人格侮辱，弄得不少專(zhuān)家學(xué)者根本不敢（愿）在公共事件中發(fā)表自己的意見(jiàn)，即使發(fā)表意見(jiàn)，也常常是說(shuō)些言之無(wú)物的套話。我時(shí)常擔(dān)心，這樣下去，網(wǎng)上的意見(jiàn)將變得更為情緒和偏激，也將因此而越來(lái)越不被當(dāng)政者所注意和吸取（這樣網(wǎng)絡(luò)將失去應(yīng)有的力量）。因此，如果網(wǎng)友們真正地希望網(wǎng)絡(luò)空間能夠在理性、開(kāi)放、多元化的公民社會(huì)和民主秩序的形成中發(fā)揮更多的作用，就必須盡力避免任何形式的語(yǔ)言暴力和人身攻擊，寬容那些與自己意見(jiàn)相左的意見(jiàn)。要知道，即使是同一個(gè)人，對(duì)待同樣一個(gè)問(wèn)題，如果觀察的角度不同，也可能得到不同的結(jié)論，更不要說(shuō)不同的人站在不同的角度來(lái)看待一個(gè)問(wèn)題。因此，只要我們?cè)试S不同的立場(chǎng)存在，就應(yīng)該允許有不同的意見(jiàn)。哪怕這個(gè)不同的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的意見(jiàn)。正確的意見(jiàn)，不應(yīng)該靠打壓取勝，而應(yīng)該靠競(jìng)爭(zhēng)取勝?！罢胬肀旧砭褪菧贤ㄐ缘摹保ㄑ潘关悹査拐Z(yǔ)）。因此，不管一個(gè)人的說(shuō)法在自己看來(lái)有多么錯(cuò)誤，都應(yīng)該通過(guò)擺事實(shí)、講道理的方式去說(shuō)服別人，而不應(yīng)采取暴力方式（包括但不限于語(yǔ)言暴力）讓一個(gè)人住口（“用暴力對(duì)對(duì)待言論是社會(huì)文明失序的信號(hào)”）。

實(shí)際上，包括網(wǎng)絡(luò)輿論在內(nèi)的公共輿論就是有學(xué)者所說(shuō)的“社會(huì)的皮膚”，其越是理性，越可以激發(fā)自由交流，推進(jìn)相互理解。這樣，社會(huì)也就越容易保持健康。而社會(huì)肌體越健康，國(guó)家的運(yùn)行也就越健康。對(duì)一個(gè)網(wǎng)民而言，要做到理性其實(shí)并不難，那就是，學(xué)會(huì)放松緊繃的神經(jīng)，著重提高自身的素質(zhì)，時(shí)刻銘記毛澤東他老人家的話——“讓人說(shuō)話，天不會(huì)塌。”不久前，我把這個(gè)篇短文的意思講給學(xué)生們聽(tīng)，并請(qǐng)他們猜，這篇文章發(fā)到網(wǎng)上后，還會(huì)不會(huì)遭來(lái)謾罵和侮辱。他們都笑而不答。