高宛梅

捕后輕刑判決率是考評基層院偵查監(jiān)督業(yè)務(wù)工作的標準之一，也是衡量基層院審查逮捕案件質(zhì)量和效果的尺度，因此，河南省目標量化考評規(guī)定：捕后輕刑判決率是捕后判處緩刑、拘役、管制、單處附加刑、免予刑事處罰的人數(shù)與捕后有罪判決人數(shù)之比。結(jié)合淅川縣院2012年度捕后輕刑判決率與全市捕后輕刑率最低的基層院相比，高出16個百分點實際情況，如何降低捕后輕刑率成為我院偵監(jiān)工作的重點和難點之一。本文擬通過對淅川縣院近兩年來捕后判決情況的統(tǒng)計、調(diào)查，對捕后輕刑率高的原因及對策予以分析。

一、2011至2012年捕后判決基本情況

（一）輕刑判決率較高

2011年捕后輕刑判決66人，占捕后判決總數(shù)188人的35%；2012年捕后輕刑判決45人，占捕后判決總數(shù)193人的23.32%。而2012年全市捕后輕刑率平均數(shù)為20.25%，捕后輕刑率最低的社旗縣院僅為7.6%。

（二）捕后輕刑判決案件中緩刑所占比重大

從人數(shù)上看，在2011、2012年淅川縣院捕后判決己生效案件中，被處以輕刑的111人，緩刑77人（占總?cè)藬?shù)的69.4%），拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等34人（占總?cè)藬?shù)的30.6%）。

（三）捕后判處輕刑的罪名較為集中

從判決的罪名看，輕刑判決較高的罪名依次是盜竊32人（占總?cè)藬?shù)的28.9%），故意傷害24人（占總?cè)藬?shù)的21.6%），交通肇事12人（占總?cè)藬?shù)的11%），尋釁滋事7人（占總?cè)藬?shù)的6%），掩飾隱瞞犯罪所得和搶劫均6人（占總?cè)藬?shù)的11%）。

二、捕后輕刑率高的原因分析

（一）當事人捕前不能達成刑事和解，捕后和解較多

一是當事人雙方在捕前有限的時間里難以互諒互讓，存在敵對情緒，一方不愿意賠償，另一方也不接受賠償。犯罪嫌疑人被捕之后，經(jīng)有關(guān)個人和組織的調(diào)解，雙方達成和解，法院認為被告人已取得被害人的諒解，因其不致再危害社會而判處其輕刑；二是犯罪嫌疑人愿意賠償并有一定的賠償能力，但被害人漫天要價，把逮捕看成了要挾犯罪嫌疑人多賠錢的工具而拒不接受賠償，到審判階段被害人的情緒逐漸穩(wěn)定、期望值有所降低，與犯罪嫌疑人就較容易達成和解?，F(xiàn)階段，對于故意傷害和交通肇事案件，是否賠償與和解是判斷犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性的最主要標準。

（二）辦案人員擔心不捕引發(fā)上訪或影響訴訟

有的案件從實體角度看，情節(jié)較輕，犯罪嫌疑人也屬于初犯、偶犯，承辦人明知法院會判輕刑，但是，因擔心對犯罪嫌疑人不捕可能引發(fā)若干問題：一是可能引發(fā)涉檢上訪，影響社會穩(wěn)定。處于可捕可不捕且有被害人的案件，如果做出無逮必要的不捕決定，不懂法的群眾會誤認為有人情案，無論是否采取其他強制措施，均認為從看守所放出來就是對犯罪嫌疑人的縱容，這樣很可能激化被害方的不滿，引發(fā)被害方上訪或采取其他過激行為，影響檢察機關(guān)的形象和社會的和諧穩(wěn)定。在法律和社會效果的權(quán)衡中，承辦人往往選擇批捕；二是犯罪嫌疑人可能脫逃，影響訴訟。如在辦理外地人、居無定所的人、未成年人犯罪案件中較為明顯，明知法院會處輕刑，因擔心其無人管教或脫逃從而影響訴訟，對逮捕措施的依賴程度較高。

（三）捕后證據(jù)發(fā)生變化影響了量刑

由于起訴證據(jù)標準要求比批捕高，一些捕后的案件，隨著訴訟的進行，證據(jù)進一步被補強，被告人能被法定、酌定從輕處罰的理由也更充分，也會出現(xiàn)捕后判處輕刑的情況。如，捕后查清了投案自首、立功等法定從輕情節(jié)被判處輕刑的被告人2011年有4人，2012年有8人。因捕后有積極退贓、積極賠償、主動繳納罰金、認罪態(tài)度較好等酌定從輕情節(jié)被判處輕刑的被告人2011年有11人，2012年有16人。

（四）受刑事政策及內(nèi)部考評的影響

一是長期以來“嚴打”的刑事政策深入人心，辦案人員構(gòu)罪即捕的觀念根深蒂固，而寬嚴相濟刑事政策標準難以把握。二是自2010年至今我省開展打擊“兩搶一盜”專項斗爭，將批捕數(shù)量作為評價批捕工作排名的標準，檢察機關(guān)對此類案件原則上不使用無逮捕必要的不捕，這就必然造成對本可以直訴、可能判處輕刑的案件也做出了批捕決定。三是根據(jù)考評規(guī)定，不捕案件需要備案。尤其無逮捕必要不捕案件，需要風險評估、跟蹤監(jiān)督訴訟等，且是上級院每年檢查的重點，辦案環(huán)節(jié)繁瑣，增加辦案成本。四是公安機關(guān)在考評中以批捕率、起訴率作為案件質(zhì)量評價標準。對于可捕可不捕的案件，公安機關(guān)多方協(xié)調(diào)，要求檢察機關(guān)批捕，考慮到兩家的關(guān)系，在構(gòu)成犯罪的前提下，無形中放寬了批捕的條件，通常是以逮捕為原則，以不捕為例外。

（五）量刑幅度寬泛，法官自由裁量權(quán)較大

我國刑罰規(guī)定的量刑幅度較大，雖然有量刑指導意見作指導，但主要是針對法定的從重、從輕、減輕等方面的規(guī)定，對于酌定的量刑情節(jié)，量刑指導意見并未涉及或涉及甚少，其適用的具體條件并未加以限定，從重、從輕、減輕的幅度和標準，都是由法官自由裁量。如判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金的案件，法院注重把退贓和上繳罰金作為判處緩刑、單處罰金等輕刑的主要標準。

三、遏制捕后輕刑率高的對策及建議

（一）加強案前審查，落實好社會危險性審查機制

一是嚴把案件受理關(guān)，對于犯罪事實清楚、證據(jù)充分、明顯不可能判處實刑以上刑罰的案件，不予受理，建議辦案單位直接移送審查起訴。二是加大對社會危險性證明制度的落實。把有無證明“社會危險性”的證據(jù)納入受案條件，要求偵查機關(guān)在提請逮捕時，對應(yīng)當逮捕犯罪嫌疑人的理由予以證明。對于可能判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)應(yīng)當通過考察嫌疑人品行、征詢被害人意見、聽取有關(guān)單位和人員建議等方法調(diào)取嫌疑人是否有社會危險性的相關(guān)證據(jù)，隨卷宗一并移送；三是依據(jù)刑訴法第86條第2款的規(guī)定，依法規(guī)范開展訊問犯罪嫌疑人、詢問訴訟參與人和聽取律師意見工作，有利于案件承辦人對犯罪嫌疑人是否有逮捕必要作出客觀評價。

（二）加強內(nèi)外部溝通協(xié)調(diào)

一是研究和分析法院對同類案件判決的總體趨勢，來提升我們對案件判決的預(yù)判力。二是對于司法實踐中存在的重罪輕判、量刑畸輕、濫用緩刑的情況，建議公訴部門發(fā)揮其審判監(jiān)督的職能，針對法官自由裁量權(quán)過于寬泛和具有相同犯罪情節(jié)，量刑卻顯失公正的法院判決，做為審判監(jiān)督的重點，敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督。通過量刑建議和刑事抗訴等多種方式進行有效監(jiān)督，使被告人得到應(yīng)有的懲罰，使罪、責、刑相適應(yīng)的刑法基本原則得到始終如一的貫徹實行。三是加強與公安機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，對于可捕可不捕的案件，堅決不捕，并向其說明理由；公安機關(guān)堅持己見，可依照刑訴法第九十條的規(guī)定，走復(fù)議、復(fù)核程序。

（三）健全輕微刑事案件檢調(diào)銜接機制

一是健全由檢察、公安、司法和鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜治辦、村（居委會）調(diào)解組織和社會法庭參與的檢調(diào)銜接大調(diào)解機制，調(diào)動社會力量促成案件調(diào)解，將矛盾化解在前期。鼓勵當事人提起民事訴訟，告知其訴訟保全等相關(guān)權(quán)利。告知當事人關(guān)于賠償方面的法律規(guī)定，使其對賠償金額有一個理性的認識和預(yù)期；二是針對實踐中外地人不捕可能影響訴訟的擔心，使得外地人成為訴訟中的特殊人群，建議公安機關(guān)在查證案件事實的同時， 增加對外地人在本地有無親戚、穩(wěn)定的工作單位（長年打工）、長期租住地等方面的證據(jù)收集，有助于解決對外地人犯罪全部逮捕的“一刀切”現(xiàn)象。

（四）建立健全非羈押訴訟說理制度

一是把握重罪即捕，輕罪少捕、慎捕的原則，建立健全非羈押訴訟工作機制，減少社會對抗，增進社會和諧。二是加強非羈押訴訟的釋法說理工作，增強執(zhí)法辦案透明度和公信力。對符合非羈押訴訟的案件要強化對被害人、犯罪嫌疑人的釋法說理，答疑解惑，說明檢察機關(guān)實行非羈押訴訟的法律規(guī)定和相關(guān)依據(jù)，增加非羈押訴訟適用程序的透明度，減少當事人的誤解，消除疑問，化解對立情緒，營造推行非羈押訴訟的良好社會環(huán)境。

總之捕后輕刑率高既有主觀原因，也有客觀原因，不應(yīng)一味的為降低捕后輕刑判決率而不考慮嫌疑人是否具備訴訟保障條件、不捕是否會引發(fā)新的社會矛盾等諸多因素。需要在大力推行非羈押訴訟制度的同時，不斷完善逮捕必要性證明和審查機制、建立健全執(zhí)法辦案風險評估預(yù)警機制，以審慎的態(tài)度，穩(wěn)步將輕微刑事案件的逮捕率引導到合適水平。